- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-1446-467/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02490-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Alma Urbanavičienė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- E. M.
- Ieškovas
- U. M.
- Suinteresuotas asmuo
- S. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Henrichas Jaglinskis, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo E. M. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės U. M. ieškinį atsakovui E. M. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, suinteresuotas asmuo – S. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė U. M. 2015 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. M. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo. Nurodė, kad ieškovė mokosi Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje, planuojama mokslų baigimo data - 2016 m. liepos 15 d. Ieškovė yra pažangi mokinė, dalyvauja įvairiose olimpiadose, užima prizines vietas, ketina studijuoti universitete, tačiau negauna jokių su darbo santykiais susijusių ar kitokių pajamų, savo vardu registruoto turto neturi, taip pat turi specialių poreikių – jai nustatyta trumparegystė. Ieškovę išlaiko motina (trečiasis asmuo), kuri dirba UAB ,,Boen Lietuva“. Motinos mėnesines pajamas sudaro apie 600 EUR, nekilnojamojo turto neturi, savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių. Ieškovę taip pat materialiai išlaiko ir remia jos seneliai, šiuo metu ji su mama gyvena senelių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas prie ieškovės išlaikymo neprisideda, nors yra darbingas, dirba medžio įmonėje, turi staliaus profesiją, yra išsilaikęs tolimųjų reisų vairuotojo pažymėjimą, kitų išlaikytinių neturi, yra sveikas. Ieškovei nėra žinoma apie atsakovo gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą. Ieškovės paskaičiavimu, jos poreikių tenkinimui būtina 400 EUR suma per mėnesį. Ieškovė ketina studijuoti universitete, tam tikslui gilina žinias ir lanko korepetitorius, viena pamoka kainuoja 6 EUR. Ieškovės žiniomis, tėvas šiuo metu gyvena su kita moterimi, jos dukra mokosi su ieškove vienoje klasėje, ji yra gerai apsirengusi ir giriasi, kad būtent ieškovės tėvas nurodytai mergaitei perka drabužius. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 200 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo tada, kai ieškovei sukako aštuoniolika metų, t.y. nuo 2015 m. vasario 12 d. iki ieškovė baigs Elektrėnų ,,Versmės“ gimnaziją, t.y. 2016 m. liepos 15 d.
Atsiliepimas
Atsakovas E. M. atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad dukters išlaikymui gali skirti 50 EUR sumą per mėnesį. Ieškovė žino itin sunkią atsakovo turtinę padėtį, todėl jos prašymas priteisti išlaikymą nuo 2015 m. vasario 12 d. atsakovą labai nustebino. Atsakovas apie porą metų atgal neturėjo darbo ir pajamų, buvo registruotas darbo biržoje, neturi jokio nekilnojamojo turto. Prašoma priteisti 200 EUR per mėnesį suma ne tik kad iš esmės pablogina atsakovo turtinę padėtį, bet ir daro jam esminę žalą - atsakovas neturi realių galimybių mokėti 200 EUR kas mėnesį, todėl galimai tik kauptųsi skola. Atsakovo gaunamos lėšos reikalingos jo paties pragyvenimui, taip pat jis privalo rūpintis savo neįgalia motina. Atsakovas šiuo metu išvykęs į Vokietiją pas seserį ieškoti darbo. Atsakovo motinos - ieškovės senelės turtinė padėtis sunki, ji yra invalidė, todėl atsakovas ja rūpinasi. Ieškovė nurodė žymiai per dideles išlaidas komunaliniams mokesčiams, drabužiams, telefonui, taip pat higienos reikmėms.
Trečiasis asmuo S. M. nurodė, kad išlaikyti dukrą jai padeda ieškovės seneliai, atsakovas prie dukros išlaikymo faktiškai neprisideda, be to iki dukros pilnametystės buvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas slepia savo realias pajamas. Už komunalines paslaugas mokama nuo 300 Lt iki 700 Lt, atsižvelgiant į šildymo kainas. Ieškovė mokslams perka specialiąją literatūrą, kurios dažnai jos gyvenamojoje vietoje – Elektrėnuose nėra, ją pirkti važiuoja į kitus miestus, todėl pinigai yra skiriami ne tik specialiosios literatūros pirkimui, bet ir kelionės išlaidoms. Ieškovė ketina stoti į biochemiją, lanko korepetitorius, tuo tikslu dalyvauja įvairiuose seminaruose ir, nors kelionės išlaidos į juos yra nemokamos, tačiau dukrai būtina duoti dienpinigių. Dukros išlaikymui yra skiriamos beveik visos trečiojo asmens pajamos, kad užsidirbtų, S. M. dirba ne tik darbo dienomis, bet ir šeštadieniais, jos pačios poreikių patenkinimui, užsidirbtų lėšų beveik nebelieka.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei U. M. iš atsakovo E. M. po 200 EUR periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamą paramą nuo 2015 m. vasario 12 d. iki U. M. mokymosi Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje pabaigos (2016 m. liepos 15 d.).
Teismas nustatė, jog ieškovė mokosi Elektrėnų ,,Versmės” gimnazijoje, mokslų baigimo data numatoma 2016 m. liepos 15 d., ieškovės mokslo rezultatai yra labai geri. Be to ieškovė nuolatos dalyvauja fizikos, chemijos, biologijos, lietuvių ir anglų kalbų olimpiadose ir jose užima prizines vietas, taip pat užsiima aktyvia popamokine veikla. Taigi, teismo vertinimu, ieškovė sąžiningai ir pažangiai mokosi mokykloje, stengiasi papildomai gilinti žinias, baigusi mokyklą, ketina tęsti mokslus universitete, stoti į biochemijos kryptį. Nekilnojamojo bei kilnojamojo turto (transporto priemonių) ieškovė neturi. Duomenų, jog ji gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, pašalpas, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.), byloje nėra. Tuo pagrindu teismas padarė išvadą, kad ieškovei finansinė parama yra būtina. Ieškovės motina S. M. ieškovei paramą teikia gera valia. Be to teismas nustatė, kad ieškovės motina dirba UAB ,,BOEN Lietuva“ ir gauna apie 600 EUR darbo užmokesčio. Tam, kad galėtų išlaikyti dukrą, dirba šešias dienas per savaitę. Teismas kritiškai įvertino atsakovo teigimus apie jo sunkią turtinę padėtį, kadangi, nors ieškovas ir pateikė teismui duomenis, jog nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. buvo registruotas darbo biržoje ir iki šiol niekur nedirbo, bet pagal byloje esančius duomenis 2012 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. birželio 11 d. atsakovo vardu buvo registruotos dvi transporto priemones. Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo banko sąskaitose nebūtų piniginių lėšų. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad, gyvenant Vokietijoje, jam padeda sesuo, be to, teismo vertinimu, kelionei į Vokietiją atsakovas turėjo skirti lėšų, jos būtinos ir pragyvenimui Vokietijoje, kas taip pat patvirtina, kad teismui nėra pateikti visi duomenys, atspindys tikrąją atsakovo turtinę padėtį. Taip pat teismas kritiškai vertino atsakovo argumentą, kad privalo padėti savo neįgaliai motinai, nes, nors byloje ir yra neįgaliojo pažymėjimas, patvirtinantis atsakovo motinos neįgalumą, tačiau teismo posėdyje ieškovė nurodė, o atsakovo atstovė pripažino, kad E. M. motina O. M. gauna su darbo santykiais sususių pajamų. Byloje nėra duomenų apie tikslią O. M. turtinę padėtį, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovas privalo finansiškai prisidėti prie dirbančios motinos išlaikymo. Teismas, įvertinęs ieškovės poreikių lentelę bendrai 400 EUR per mėnesį sumai, pripažino, kad ji yra pagrįsta ir būtina ieškovės poreikiams užtikrinti. Teismas pripažino, jog 100 EUR suma komunaliniams mokesčiams yra per didelė, tačiau sprendė, jog ieškovės mokymuisi skirta literatūra nėra įtraukta į pateiktą paskaičiavimą, todėl akivaizdu, jog tokios išlaidos yra patiriamos ir jas turi dengti abu tėvai. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė turi specialių poreikių - jai kasdieniam nešiojimui būtini akiniai, kurių įsigijimui ir priežiūrai 2014 m. gegužės 21 d. ieškovė išleido 40 Lt, 2014 m. gegužės 26 d. – 143,99 Lt, 2015 m. sausio 22 d. - 51,56 EUR. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės regėjimo sutrikimui atitinkamai būtina reguliariai skirti lėšų, dėl ko ieškovės poreikių tenkinimui skirtina suma atitinkamai padidėja. Teismas konstatavo, kad ieškovės nurodyta 400 EUR suma yra būtina ieškovės poreikių patenkinimui, todėl atitinkamai atsakovas turi pareigą teikti pusę nurodytos sumos, t.y. 200 EUR. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė sunkios savo turinės padėties, nes jis yra sveikas ir galintis dirbti asmuo, todėl turi pareigą lygia dalimi su ieškovės motina prisidėti prie ieškovei būtinos išlaikymo (paramos) teikimo.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas E. M. apeliaciniu skundu prašo sprendimą pakeisti – sumažinti ieškovei iš atsakovo priteistos paramos dydį iki 100 EUR per mėnesį. Nurodo, jog teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, tuo tarpu turimos transporto priemonės yra mažos vertės – automobilio BMW vertė 1 500 EUR, motociklo Suzuki – 500 EUR. Atsakovas ilgą laiką nedirbo, nes turėjo prižiūrėti savo neįgalią motiną, šiuo metu jam taip pat nepavyksta įsidarbinti. Ieškovė gali nemokamai naudotis bibliotekose esančia literatūra ir jai visai nebūtina pačiai jos pirkti. Be to ieškovė tokių išlaidų nepagrindė jokiais įrodymais. Mano, jog ieškovė nėra išnaudojusi visų galimybių pasirūpinti reikalingomis lėšomis.
Atsiliepimas
Ieškovė U. M. atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, jog teismas pagrįstai kritiškai vertino atsakovo nurodytas aplinkybes apie jo turtinę padėtį, be to joms pagrįsti atsakovas iš esmės nepateikė jokių įrodymų. Todėl labiau tikėtina, jog atsakovas dirba, tačiau slepia gaunamas pajamas. Aplinkybės, kad ieškovė dalyvauja olimpiadose, savaime reiškia, kad ji gilina savo žinias papildomai ir tam jai būtinos papildomos lėšos. Šiuo metu ieškovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, turės laikyti baigiamuosius egzaminus, todėl, akivaizdu, jog užsidirbti pragyvenimui ji negali.
Trečiasis asmuo S. M. su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo iš esmės tokius pačius nesutikimo motyvus kaip ir ieškovė bei palaiko savo pirmosios instancijos teismui pateiktus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo E. M. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios teisės normos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
Teismų praktikoje išskirtinos tokios išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Ieškovė, reikšdama reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos jai būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009).
Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė U. M. mokosi Elektrėnų „Versmės” gimnazijos 12 klasėje (b.l. 14). Iš į bylą pateiktų duomenų neginčijamai nustatyta, jog ieškovės mokymosi rezultatai yra labai geri, jos metinis pažymių vidurkis sudaro 9,33 balo. (b.l. 15), be to ji pastoviai dalyvauja įvairių sričių olimpiadose, jose užima prizines vietas, užsiima aktyvia popamokine veikla (b.l. 16). Iš ieškovės paaiškinimų ir trečiojo asmens parodymų nustatyta, kad mergaitė pabaigusi vidurinę mokyklą siekia universitete studijuoti biochemijos specialybę, todėl, sutiktina su jų argumentais, jog šiam tikslui pasiekti jai reikia įdėti daug pastangų bei laiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, jog ieškovė šiuo metu negali dirbti ir taip gauti pragyvenimui reikalingų lėšų, taip pat neturi jokio kito pajamų šaltinio. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apie būtinumą ieškovei gauti paramą iki mokymosi vidurinėje mokykloje pabaigos, yra teisėtos ir pagrįstos visuma byloje esančių įrodymų. Tuo tarpu apelianto argumentas, jog ieškovė nėra išnaudojusi visų galimybių užsidirbti, laikytini niekiniais, kadangi akivaizdu, jog, esant aukščiau nurodytam užimtumui, asmuo, neturintis net vidurinio išsilavinimo, faktiškai negali dirbti.
Nors atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovei reikalingos lėšos papildomai mokslo literatūrai įsigyti, su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka, kadangi, akivaizdu, jog geriems mokslo bei popamokinės veiklos rezultatams pasiekti yra reikalingas ne tik papildomas laikas, bet ir papildoma speciali literatūra, kuri dažnu atveju bibliotekose būna ribota arba jos iš viso nebūna. Juo labiau, nustačius, jog ieškovės pasiekti ir siekiami rezultatai iš tiesų yra labai geri bei gausūs, manytina, jog esant galimybei, jai turėtų būti suteikiama proga turėti maksimaliai kokybiškas mokymosi sąlygas.
Apeliaciniame skunde atsakovas pagrįstai teigia, jog turi būti įvertinti ne tik pilnamečio vaiko poreikiai, sprendžiant apie paramos jam būtinumą, bet taip pat turi būti įvertintos jo tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Apeliantas skunde tvirtina, kad jis negali teikti pilnametei dukrai jos prašomo dydžio paramos, kadangi jau ilgą laiką neturi jokio pajamų šaltinio, nedirba, išlaiko savo neįgalią motiną. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vaiko tėvo, kuris turi teikti jam išlaikymą, gaunamos minimalios pajamos ar iš viso jų negavimas negali būti pripažinta priežastimi teikti vaikui netinkamo dydžio išlaikymą, todėl atsakovo paramos neteikimas neabejotinai pažeistų pilnamečio ypatingai gabaus vaiko (ieškovės), besimokančio ne tik pagal vidurinio išsilavinimo programą, bet ir papildomai, interesus. Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas pagal turimą išsilavinimą ir sveikatos būklę turi visas galimybes įsidarbinti ir gauti bent jau minimalų atlyginimą. Tačiau dėl neaiškių priežasčių jis to nesiekia, be to bylos metu tvirtino, jog jokių pajamų neturi, tačiau, iš kokių pajamų pragyvena (tenkina bent minimalius savo kasdienius poreikius maistui, higienai ir pan.), nenurodė.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apelianto nurodytas aplinkybes (dėl jo nedarbo, neturėjimo jokio pajamų šaltinio, motinos išlaikymo) jau įvertino pirmosios instancijos teismas ir skundžiamame sprendime teisingai nurodė, kad, nors E. M. nuo 2012 m. gruodžio 12 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. buvo registruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyriaus Elektrėnų poskyryje, iš byloje esančios VĮ Regitra pažymos matyti, kad jo vardu 2012 m. rugpjūčio 7 d. buvo įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), o 2014 m. birželio 11 d. - transporto priemonė SUZUKI GSX1100. Taigi nurodytu laikotarpiu, kada atsakovas tariamai nedirbo, t.y. buvo registruotas darbo biržoje, jis įgijo dvi transporto priemones ir, nors atsakovas teigia, jog šių transporto priemonių vertė yra maža, tačiau nepateikia teismui jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Be to tiek pirmosios instancijos teismui, tiek teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejokių, ar nurodytu laikotarpiu atsakovas tikrai nedirbo ir negavo pajamų, kadangi jis, net keletą metų formaliai neturėdamas jokios darbinės veiklos, sugebėjo tenkinti savo poreikius, taip pat finansiškai remti savo motiną bei tuo pat metu įsigyti ne tik automobilį, bet ir motociklą. Pažymėtina ir tai, jog atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kokiu būdu (iš kokių pajamų) ir kaip dažnai jis remia savo motiną ir, ar apskritai yra tokia būtinybė, kadangi vien motinos neįgalumas, esant duomenų apie jos gaunamas darbines pajamas, tokios būtinybės nepatvirtina. Dėl šių aplinkybių, labiau tikėtina, kad atsakovas nepateikia teismui savo realiai gaunamų pajamų, siekdamas išvengti atitinkamų prievolių, šiuo atveju – paramos pilnametei dukrai teikimo, tinkamo vykdymo.
Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.