- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-268-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02068-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- A. T.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-268-538/2016
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. vasario 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal A. T. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-07 sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-3924-563/2015, t. y., priteistą skolą leisti jam išmokėti per 36 mėn., mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 218,00 Eur. Nurodė, kad 2014-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu paliktas galioti 2014-02-25 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės naudai priteista 23 000 Lt skolos, 4140 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio palūkanos ir 1805,00 litų bylinėjimosi išlaidų. Teigė, kad yra pensijinio amžiaus, gauna 198,62 Eur dydžio socialinę išmoką, augina dukters sūnų D. T. tuo padėdamas dukrai, dirba vairuotoju ir gauna 440 Eur dyžio atlyginimą iki mokesčių, nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad teismo 2014-11-07 sprendimą vykdo antstolis, yra skaičiuojamos ir vykdymo išlaidos, tai didina atsakovo išlaidas ir skolą. Teismo posėdyje prašė tenkinti pareiškimą, nurodęs, kad prašo sumažinti antstolio išieškomą sumą, nori geranoriškai sumokėti skolą per tris metus, nurodė, kad gauna 270 Eur algos ir 100 Eur pensijos. Paskutinius tris – keturis mėnesius iš jo pajamų antstolis išskaičiuoja po 50 Eur, tačiau kartu gyvena anūkas, kurį reikia išlaikyti, jo motina - pareiškėjo dukra taip pat kartu gyvena, nedirba, žmona gauna minimalią algą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-18 nutartimi netenkino pareiškėjo A. T. prašymo. Nurodė, kad pareiškėjo argumentai, jog dėl nurodytų aplinkybių jis negali vykdyti teismo sprendimo, negali būti laikomi pagrįstais, kadangi pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus priklauso jų tėvams, taigi A. T. anūką privalo išlaikyti vaiko tėvai, o ne seneliai. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) bei gauna minimalų darbo užmokestį viršijančias pajamas, taip pat 200 eurų viršijančią senatvės pensiją, tokia A. T. turtinė padėtis neleidžia daryti išimties ir nesudaro pagrindo spręsti dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Be to, po galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo A. T. T. K. gražiuoju nemokėjo nei vieno euro, kas daro prielaidą abejoti pareiškėjo įsipareigojimu skolą sumokėti ne priverstine tvarka per tris metus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – išdėstyti skolos mokėjimą dalimis per 3 metus, mokant po 218 eurų kas mėnesį. Nurodo, kad savo anūką padeda auginti dėl to, kad šiuo metu anūko motina yra bedarbė. Pažymi, kad gauna mažesnes nei vidutinio dydžio pajamas. Teigia, kad teismo nutartis prieštarauja ekonomiškumo principui, nes šiuo metu pareiškėjas pareigos vykdyti teismo sprendimą patiria ir išlaidas antstoliui vykdymo procese.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas nepateikė duomenų apie savo ir jo sutuoktinės turtą, tik nurodė, kad gauna minimalią algą. Duomenų, kad pagerės atsakovo materialinė padėtis, nėra. Prašo įvertinti, kad iki šiol atsakovas nėra grąžinęs net dalies skolos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, netenkintas atsakovo prašymas idėstyti teismo sprendimo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Nustatyta, kad 2014-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu paliktas galioti 2014-02-25 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės naudai iš pareiškėjo (atsakovo) priteista 23000,00 Lt skolos, 4140,00 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio palūkanos ir 1805,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš pateiktos VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymos nustatyta, kad A. T. gauna 194,56 Eur dydžio senatvės pensiją (b. l. 55-56), 2015-08-20 duomenimis nuo 2015-08-11 A. T. dirba(duomenys neskelbtini) , jo užmokestis sudaro 440 Eur per mėnesį (b. l. 58), priskaičiuotas darbo užmokestis už 2015 m. 09 mėn. – 578,19 Eur, 2015 m. 10 mėnesį – 580,87 Eur (b. l. 79). Antstolio A. Z. pažyma nustatyta, kad pagal 2015-04-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3924-563/2014 likusi neišieškota suma – 8527,86 Eur, geranoriškai A. T. skolos nėra mokėjęs (b. l. 63). Iš 2015-11-05 VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymų apie vykdytus išskaitymus iš asmens išmokų nustatyta, kad išieškotojui antstoliui A. Z. 2015 m. 07 mėn. – 2015 m. 10 mėn. išieškota po 40,76 Eur per mėnesį, visa išskaitymo suma 9594,86. Antstolės M. B. 2014 m. 10 mėn. – 2015 m. 10 mėn. išieškota 396,49 Eur, t. y. apie 40,76 Eur per mėnesį, visa atskaitymo suma 1265,23 Eur (b. l. 75, 76-77).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 2 dalis).
Formuojama teismų praktika, kad nurodyto CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
Apeliantas argumentuoja, kad jo turtinė padėtis sunki, be to, jis padeda dukrai auginti anūką. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.237 straipsnio 2 dalies nuostatas, seneliai, turintys galimybę, privalo išlaikyti paramos reikalingus savo nepilnamečius vaikaičius, neturinčius tėvų arba negalinčius gauti jų išlaikymo. Taigi įstatymas numato, kad nepilnamečius vaikus turi pareigą išlaikyti jų tėvai, ir tik seneliams turint galimybę, nesant nepilnamečio vaiko tėvų arba jiems neturint galimybės teikti išlaikymo, tokią pareigą pagal įstatymą turi vaiko seneliai.
Nei su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nei su atskiruoju skundu atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo anūko tėvai neturi galimybės išlaikyti savo nepilnamečio vaiko, taigi apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad yra tokio išlaikymo būtinybė (CPK 178, 185 straipsniai).
Apeliantas argumentuoja, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jo pajamos nesiekia vidutinio darbo užmokesčio.
Kaip iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas gauna 194,56 Eur dydžio senatvės pensiją (b. l. 55-56), 2015-08-20 duomenimis nuo 2015-08-11 A. T. dirba (duomenys neskelbtini), jo užmokestis sudaro 440 Eur per mėnesį (b. l. 58), priskaičiuotas darbo užmokestis už 2015 m. 09 mėn. – 578,19 Eur, 2015 m. 10 mėnesį – 580,87 Eur (b. l. 79), taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo pajamos viršija minimalų darbo užmokestį, be to, atsakovas turi nekilnojamąjį turtą, tai yra, butą (duomenys neskelbtini), duomenų apie savo sutuoktinės gaunamas pajamas ir turimą turtą nepateikė, taigi apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad atsakovo turtinė padėtis yra itin sunki arba kad yra susidariusios labai nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą (CPK 284 straipsnis).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš 2014-11-07 teismo sprendimo matyti, kad jis skolos ieškovei nemoka nuo 2008 metų, kaip nurodė ieškovė, kelis kartus mokėjo po 100 Lt ir 200 Lt, šios sumos buvo užskaityti kaip delspinigiai, 2014-11-07 teismui priėmus sprendimą ir priteisus iš jo 23000 Lt skolą, 4140 Lt delspinigių, jis neatliko nė vieno mokėjimo ieškovei, taigi atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvados, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 3 metų laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas (CPK 18 straipsnis).
Pažymėtina, kad nepagrįstai išdėsčius skolos mokėjimą, būtų nukrypta nuo CK 1.2 straipsnyje įtvirtinto šalių lygiateisiškumo principo, nepaisoma teisėtų ieškovės interesų kuo greičiau atgauti skolą, taip pat būtų sumenkintas pats teismo sprendimas, kuriuo skola priteista, ir būtų nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymo išdėstymas galimas tik išimtiniais atvejais.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei nagrinėjamo klausimo baigčiai apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.