- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-03
- Bylos Nr.
- e2-4285-604/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00306-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Ieškovas
- Kredito unija „Saulėgrąža“
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Valdas Vyšniauskas
- Kategorijos
- 2.4.2.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kredito unijos „Saulėgrąža“ ieškinį atsakovams V. P. ir V. P. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kredito unija „Saulėgrąža“ pateikė teisme ieškinį atsakovams V. P. ir V. P. prašydamas iškeldinti atsakovus V. P. ir V. P. su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui Kredito unijai „Saulėgrąža“ nuosavybės teise priklausančio negyvenamojo pastato – laidojimo namų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovai V. P. ir V. P. pateiktu atsiliepimu (b. l. 12, 13) su ieškovo reikalavimu nesutinka visiškai, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Ieškovas Kredito unija „Saulėgrąža“ ieškinyje nurodė, teisme jo atstovas paaiškino, kad ieškovas 2018-10-26 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0190/17/00441 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į negyvenamąjį pastatą — laidojimo namus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Minėtą pastatą ieškovas įgijo priverstinio išieškojimo iš atsakovo V. P. turto metu, pateikęs antstoliui sutikimą perimti neparduotą iš antrųjų varžytynių atsakovo turtą. Tačiau ieškovas neturi galimybės patalpomis naudotis ir net į jas patekti, kadangi jose iki šiol gyvena atsakovas V. P. ir jo motina V. P.. 2019-01-04 raštu pateikė atsakovams raginimą išsikelti ir atlaisvinti patalpas iki 2019-02-07. Tačiau atsakovai neišsikėlė, 2019-02-01 pateikė ieškovui prašymą leisti gyventi patalpose iki 2019-05-01. Ieškovo įsitikinimu, atsakovai stengiasi kuo ilgiau išvengti patalpų atlaisvinimo ir siekia toliau gyventi patalpose ieškovo sąskaita. Tokiais veiksmais atsakovai pažeidžia ieškovo, kaip patalpų savininko, nuosavybės teisę, kadangi ieškovas neturi galimybės įgyvendinti savo nuosavybės teisę. Išnaudojo visas galimybes išspręsti susidariusią situaciją, suteikė atsakovams pakankamai laiko išsikelti iš patalpų, tačiau atsakovai patalpų neatlaisvino ir jose gyvena iki šiol. Atsakovai šiuo metu naudojasi ieškovo patalpomis neturėdami tam jokio teisinio pagrindo, kadangi ieškovo ir atsakovų nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovai galėtų naudotis patalpomis. Atsakovai naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ir leidimo.
Atsiliepimas
Atsakovai V. P. ir V. P. atsiliepime nurodė, teisme paaiškino, kad negyvenamasis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovui V. P.. Šiame pastate vykdė komercinę-ūkinę veiklą. 2015-04-15 tarp ieškovo ir atsakovo V. P. buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 43 000 Eur kreditą paskolų refinansavimui ir vartojimo reikmėms. Kredito grąžinimo pradžios terminas buvo numatytas iki 2015-05-20. Atsakovo V. P. prievolės įvykdymo užtikrinimui laidojimo namams buvo įregistruota sutartinė hipoteka ieškovo naudai, bendra įkeičiamų daiktų vertė – 84 899 Eur. Dėl finansinių sunkumų negalėdamas tinkamai įvykdyti prievolės grąžinti kreditą, atsakovas kreipėsi į ieškovą prašydamas leisti dengti suteiktą kreditą savarankiškomis išmokomis po 300 Eur per savaitę bei netaikyti priverstinio išieškojimo. Tačiau ieškovas kreipėsi į antstolį ir inicijavo priverstinį išieškojimą. Nuosavybės teisę į pastatą ieškovas įgijo po 2 neįvykusių varžytinių 2018-10-26 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0190/17/00441 pagrindu už 49 619 Eur, tai yra beveik už dvigubai mažesnę sumą, nei buvo įvertinta. Taip pat buvo priverstiniai parduotas ir atsakovų gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Neturėdami kito gyvenamojo būsto atsakovai gyvena minėtame pastate, kuriame laikomi ir jų daiktai. Dėl minėtų ieškovo neteisėtų veiksmų kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovo sąžiningumo ir jo veiksmų teisėtumo. Sprendžia klausimą dėl kreipimąsi į teisėsaugos institucijas dėl galimo sukčiavimo atsakovų atžvilgiu. Be to, kreipėsi į ieškovą leisti laikinai gyventi patalpose, kol nesuras kitos gyvenamosios patalpos, tačiau ieškovas pateikė ieškinį dėl jų iškeldinimo. Nesutinka su ieškovo argumentavimu, kad atsakovai stengiasi kuo ilgiau išvengti patalpų atlaisvinimo. Pažymėjo, kad pastato administravimo, eksploatavimo bei komunalinių paslaugų išlaidas apmoka atsakovai, įsiskolinimo neturi. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovų iškeldinimas iš pastato tragiškai atsilieps jų šeimos gyvenimui, sveikatai ir net gyvybei, kadangi atsakovė V. P. yra neįgali ir senyvo amžiaus, o atsakovas V. P. taip pat turi rimtų sveikatos problemų. Taip pat pažymėjo, kad bandė susitarti su ieškovu geruoju, tačiau ieškovas jų atžvilgiu pradėjo kviesti policiją, taip pat atjungė elektros energijos tiekimą pastatui. Apie pastato perdavimą ieškovui nebuvo tinkami informuoti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos; savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-344/2012).
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2018-10-26 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0190/17/00441 ir 2018-12-10 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovui Kredito unijai „Saulėgrąža“ 2018-10-26 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0190/17/00441 pagrindu nuosavybės teise priklauso 328,42 kv. m ploto paslaugų paskirties pastatas – laidojimo namai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovo nuosavybės teisė į aptariamą nekilnojamąjį turtą išviešinta Nekilnojamojo turto registre nuo 2018-11-06 (Registro Nr. 10/336247). Kaip pažymėta ieškinyje, minėtas pastatas ieškovo buvo įgytas nuosavybėn priverstinio išieškojimo iš atsakovo V. P. turto metu, neįvykus antrosioms varžytinėms ir ieškovui pateikus sutikimą perimti šį atsakovo turtą. Atsakovai nagrinėjamoje byloje neginčija ieškovo nuosavybės teisės į aptariamą pastatą įgijimo pagrindo, byloje taip pat nepateikta duomenų, kad 2018-10-26 turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. 0190/17/00441 būtų pripažintas negaliojančiu įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys apie pastatą – laidojimo namus nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovai neginčija ir savo prievolių pagal kreditavimo sutartį, o taip pat ir antstolio veiksmų vykdant priverstinį skolos išieškojimą.
Taigi, ieškovas įrodė ir teismui visiškai nekyla abejonių dėl to, kad ieškovas nuo 2018-10-26 yra teisėtas laidojimo namų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) bei teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti bet kokius jos nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimus (CK 4.98 straipsnis). Bylos duomenimis, apie nuosavybės teisės į pastatą perėjimą ieškovas atsakovus informavo išsiųsdamas 2019-01-04 raginimą išsikelti.
Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančiame pastate – laidojimo namuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), šiuo metu faktiškai gyvena atsakovai V. P. ir V. P.. Šie atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad ieškovui priklausančiame pastate yra laikomi ir atsakovams priklausantys asmeniniai daiktai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad tarp ieškovo ir atsakovų būtų sudaryti nuomos ar panaudos sandoriai arba kitokie susitarimai dėl naudojimosi ieškovui priklausančiu pastatu. Teismo posėdžio metu atsakovai neginčijo, kad susitarimas su ieškovu dėl pastato naudojimo nebuvo pasiektas. Todėl akivaizdu, kad be jokio teisėto pagrindo naudodamiesi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, atsakovai pažeidžia ieškovo, kaip nekilnojamojo turto savininko, teisę laisvai ir savo nuožiūra disponuoti nekilnojamuoju turtu pagal paskirtį. Geruoju atsakovai nėra linkę išsikelti, nors ieškovo buvo paraginti tai padaryti 2019-01-04 raginimu. Pažymėtina, kad atsakovai, reaguodami į ieškovo raginimą, 2019-02-01 pateikė ieškovui prašymą leisti gyventi pastate iki 2019-05-01, tačiau kaip rodo byloje nustatytos aplinkybės, atsakovai iki šiol nesiėmė jokių veiksmų išsikelti iš ieškovo pastato ir šiame pastate faktiškai gyvena iki šiol. Todėl toks ieškovo nuosavybės teisės pažeidimas turi būti pašalintas. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovai iškeldintini su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio negyvenamojo pastato – laidojimo namų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteistinas 75 Eur žyminis mokestis, tai yra iš kiekvieno atsakovo po 37,50 Eur žyminio mokesčio.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis taip pat priteistina 11,94 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, tai yra po 5,97 Eur, kurios viršija nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
Nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovus V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui Kredito unijai „Saulėgrąža“, juridinio asmens kodas 302894776, nuosavybės teise priklausančio pastato – laidojimo namų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams V. P. ir V. P. kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Kredito unijos „Saulėgrąža“, juridinio asmens kodas 302894776, naudai 37,50 (trisdešimt septyni Eur 50 ct) Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Kredito unijos „Saulėgrąža“, juridinio asmens kodas 302894776, naudai 37,50 (trisdešimt septyni Eur 50 ct) Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,97 Eur (penki Eur 97 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,97 Eur (penki Eur 97 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.