- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-22
- Bylos Nr.
- e2S-1714-603/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00306-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- V. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. P. (V. P.) ir V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės kredito unijos (toliau – KU) „Saulėgrąža“ ieškinį atsakovams V. P. ir V. P. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kredito unija „Saulėgrąža“ pateikė teisme ieškinį atsakovams V. P. ir V. P., prašydama iškeldinti atsakovus V. P. ir V. P. su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio negyvenamojo pastato – laidojimo namų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).
2. Atsakovai V. P. ir V. P. pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti ieškovę pateikti nurodymą elektros tinklams, kad būtų atstatytas elektros energijos teikimas į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iki kol įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamojoje civilinėje byloje ir bus išspręstas ieškovo reikalavimas dėl atsakovų iškeldinimo. Prašyme atsakovai nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu 2019-07-09 be jokios priežasties ir įspėjimo ieškovės iniciatyva buvo atjungtas elektros energijos tiekimas pastate, kuriame jie nuolat faktiškai gyvena. Kadangi atsakovė V. P. yra neįgali, senyvo amžiaus, o atsakovas V. P. taip pat turi rimtų sveikatos problemų, yra akivaizdu, jog pastatas negali likti be elektros būtiniausiems poreikiams tenkinti. Turimais duomenimis jokių įsiskolinimų už elektros tiekimą minėtam pastatui nėra, todėl jokio teisinio pagrindo duoti nurodymą atjungti elektros energijos teikimą ieškovė neturėjo. Toks ieškovės elgesys yra neteisėtas, nepriimtinas ir nesąžiningas, vertinamas kaip netinkamas būdas daryti įtaką atsakovams. Ieškovė siekia paveikti atsakovus atsisakyti pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis nagrinėjamoje byloje bei tokiais neleistinais būdais priversti atlaisvinti pastatą sudarant neįmanomas, nežmoniškas sąlygas gyvenimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas nurodė, jog atsakovai prašo taikyti ieškovės atžvilgiu laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti ieškovę atlikti tam tikrus veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, tai yra įpareigoti ieškovę kreiptis į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos teikimo, kuris buvo nutrauktas ieškovės iniciatyva, atnaujinimo į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio ieškovė pareikštu ieškiniu reikalauja atsakovus priverstinai iškeldinti.
Atsiliepimas
5. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje materialinį teisinį reikalavimą (dėl iškeldinimo) atsakovams pareiškė tik ieškovė, siekdama apginti savo, kaip pastato savininkės, teisę netrukdomai naudotis nuosavybe. Atsakovai pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutinka, nurodo, kad kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovės sąžiningumo ir jos veiksmų teisėtumo ginčo pastato įgijimo procese, tačiau savarankiško materialinio teisinio reikalavimo, su kurio užtikrinimu būtų siejama prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, ieškovei nereiškia, nors tokia procesinė teisė atsakovams nėra apribota. Atsakovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su byloje pareikštais reikalavimais. Įvertindamas nurodytas aplinkybes, teismas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovai V. P. ir V. P. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigoti ieškovę kreiptis į elektros energiją tiekiančią bendrovę dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas neatsižvelgė į tai, jog įstatymas numato galimybę teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones net nesant jokių pareikštų reikalavimų. Įstatymas numato galimybę teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones savo iniciatyva, jei nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens teisės bei interesai. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir formaliais pagrindais atmetė prašymą.
6.2. Ieškovė 2019-07-09 pateikė prašymą atjungti elektrą atsakovų gyvenamajame pastate. Tokie ieškovės veiksmai vertintini kaip nesąžiningi, nepriimtinas būdas daryti įtaką atsakovams, siekiant juos paveikti atsisakyti naudotis turimomis procesinėmis teisėmis.
6.3. Prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiama užkirsti kelią tolimesniam atsakovų teisių pažeidinėjimui bei žalos didėjimui.
6.4. Atsakovų prašymo patenkinimas nepažeis ekonomiškumo ar proporcingumo principų, nebus suvaržytos ar kitaip apsunkintos šalių teisės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 338 straipsnis).
8. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 1 ir 2 dalys).
9. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nurodė, jog prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje pateikė atsakovai, kurie nėra byloje pareiškę jokių reikalavimų. Todėl, pasak pirmosios instancijos teismo, nėra galimybės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių byloje, nes jų taikymas neužtikrins jokių byloje pareikštų reikalavimų įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog įprastai laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti pareikštų reikalavimų įvykdymą, tačiau laikinosios apsaugos priemonės, taip pat gali būti taikomos ir siekiant laikinai tarp šalių sureguliuoti susidariusią situaciją, neturint tikslo užtikrinti teismo sprendimo vykdymą. Įstatyme nurodoma, jog prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi teisę pareikšti visi dalyvaujantys byloje asmenys. Šioje byloje atsakovai reikšdami prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekia užsitikrinti galimybę iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo turėti normalias gyvenimo sąlygas, nes pateiktu prašymu prašoma įpareigoti ieškovę atlikti veiksmus – kreiptis į elektros energiją teikiančią bendrovę, jog atsakovų gyvenamojoje vietoje būtų atnaujintas elektros energijos tiekimas.
10. Kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones apeliantai pateikė duomenis, jog jų gyvenamojoje vietoje ieškovės prašymu yra nutrauktas elektros energijos tiekimas. Energijos tiekimo įmonės teisė nutraukti, sustabdyti ar apriboti energijos tiekimą griežtai reglamentuota. Apie energijos tiekimo nutraukimą, sustabdymą ar apribojimą energijos tiekimo įmonė privalo iš anksto pranešti abonentui (CK 6.390 straipsnio 3 dalis). Energijos tiekimą nutraukti, sustabdyti ar apriboti be suderinimo su abonentu ar be jo išankstinio įspėjimo leidžiama tik tais atvejais, kai tai būtina siekiant išvengti avarijos ar likviduoti energijos tiekimo tinklų avariją. Tačiau ir šiais atvejais abonentui privalo būti nedelsiant pranešta apie energijos tiekimo nutraukimą, sustabdymą ar apribojimą (CK 6.390 straipsnio 4 dalis).
11. Kasacinės instancijos teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog naujasis turto savininkas netinkamai įgyvendina savo teises, kai kreipiasi į elektros energijos tiekimo bendrovę dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo. Tokiose situacijose negalima suabsoliutinti nuosavybės teisės. Turi būti derinami visų byloje dalyvaujančių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-687/2018).
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovų iškeldinimo iš ieškovei priklausančios negyvenamosios patalpos. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. priėmė sprendimą byloje ir nusprendė tenkinti ieškinio reikalavimus, tačiau apeliantai pateikė apeliacinį skundą dėl priimto sprendimo. Tokios aplinkybės nepaneigia apeliantų teisės iki teismo sprendimo įsiteisėjimo naudotis elektros energija tam, kad būtų užtikrintos normalios jų gyvenimo sąlygos. Elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nepranešus apeliantams, tokiais veiksmais buvo pažeisti įstatymo reikalavimai dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo. Paaiškėjus aplinkybėms, jog ginčo patalpoje apeliantai faktiška gyvena, spręstina, jog elektros energiją jie naudoja buities poreikių patenkinimui. Nesant galimybės naudotis elektros energija, apeliantams būtų sukuriamos nenormalios gyvenimo sąlygos. Kaip nurodo apeliantai, V. P. yra neįgali, o V. P. turi sveikatos problemų, tokios aplinkybės patvirtina, jog jiems naudojimasis elektros energija gali būti itin svarbus. Nors apeliantai nėra patalpos savininkai, tačiau tai nereiškia, jog teismas turi leisti susiklostyti situacijai, kurios metu asmens gyvenimo sąlygos yra ženkliai pabloginamos ir nebeatitinka normalių buities sąlygų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, derindamas ieškovės, negyvenamųjų patalpų savininkės, ir apeliantų interesus, sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje turi būti taikomos apeliantų prašomos laikinosios apsaugos priemonės.
13. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, neatsižvelgė į formuojamą teismų praktiką nagrinėjamu klausimu, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia priimtą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustatytų bylos aplinkybių kontekste spręstina, jog apeliantų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti tenkinamas ir ieškovė įpareigotina kreiptis į elektros energijos tiekimą teikiančią bendrovę, jog apeliantų gyvenamojoje vietoje būtų atnaujintas elektros energijos tiekimas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Įpareigoti ieškovę kredito uniją „Saulėgrąža“, j. a. k. 302894776, pateikti nurodymą elektros tinklams (akcinei bendrovei „Ignitis“) dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo į pastatą, (duomenys neskelbtini).