Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,

uždarajame nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. T., S. S., tretiesiems asmenims A. K., T. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7. Byloje nagrinėjamas neterminuoto tėvų valdžios apribojimo klausimas.

8. Byloje nustatyta, kad atsakovai E. T. ir S. S. yra vaiko T. T. tėvai (5 b. l.). (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu (8–28 b. l.). (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) nustatė vaikui T. T. nuolatinę globą, nuolatiniais globėjais ir turto administratoriais paskyrė A. K. ir T. K. (29–31 b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnybos E. T. (duomenys neskelbtini) pagalbos plano matyti, kad atsakovas nurodė, jog supranta, jog dėl dukters susigrąžinimo daug ko trūksta, nebuvo įvykdytas pagalbos planas, jis neturi darbo, būsto (33 b. l.). (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) pažymos duomenimis, socialiniai darbuotojai ne vieną kartą informavo atsakovą apie artimiausiu metu organizuojamus pozityvios tėvystės mokymus, užregistravo konsultacijai pas psichologą, tačiau atsakovas psichologo konsultacijose nedalyvavo, pozityvios tėvystės mokymų programos neišklausė, su socialiniais darbuotojais bendrauja vangiai, namuose rasti nepavyksta, neinformavo apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Atsakovas pagalbos šeimai plane nurodytų įpareigojimų neįvykdė, nepriėmė socialinių darbuotojų siūlomos pagalbos, nemoka dukteriai priteisto išlaikymo. Atsakovas nesuvokia savo, kaip tėvo pareigų, neturi atsakomybės jausmo, stokoja socialinių įgūdžių, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir pajamų, todėl nesugebės tinkamai rūpintis dukra, tenkinti jos fiziologinius ir psichologinius poreikius. Iš (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro (duomenys neskelbtini) pagalbos plano matyti, kad paslaugų gavėja S. S. buvo nuolat motyvuojama palaikyti ryšius su dukterimi, domėtis jos vystymusi, tačiau S. S. trūksta ne tik motinystės įgūdžių, bet ir motyvacijos pasirūpinti savo sveikata, gerbūviu, ji nededa pastangų, kad jos duktė augtų biologinėje šeimoje, nėra pasiruošusi prisiimti atsakomybės už dukters auginimą ir auklėjimą. Atsakovė neįvykdė pagalbos plane numatytų priemonių, nebendradarbiavo su socialine darbuotoja, nevykdė rekomendacijų (41–53 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini) šeimos klinika“ (duomenys neskelbtini) pažymos duomenimis, atsakovai dukters sveikata nesidomi (59 b. l.). (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pažymos duomenimis, atsakovai nebuvo apsilankę įstaigoje (60 b. l.). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie administracinius nusižengimus nustatyta, kad po teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, atsakovai padarė įvairius administracinius nusižengimus (73–92 b. l.). Sodros duomenimis, atsakovė nuolat keičia darbovietes, įsidarbina trumpam 1–2 mėnesių laikotarpiui (181–183 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

9. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

10. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-419-569/2021 išaiškino, kad jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Nebendravimas su socialiniais darbuotojais, gera valia išlaikymo vaikui neteikimas, negali būti vertinamas kaip pakankamas siekis susigrąžinti vaiką į šeimą; vengimas auklėti vaiką ir teikti jam išlaikymą parodo, kad atsakovai abejingai žiūri į savo pareigas arba jų turinio net nesupranta (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1271-896/2021).

11. Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovė dėl jos kaltės, dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines ir prieš tai minėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečiam vaikui: rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, ugdymu, su vaiku bendrauti, auklėti ir prižiūrėti. Teismo vertinimu, atsakovai nerodė ir nerodo pakankamai iniciatyvos bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nesinaudojo visomis siūlytomis ir teiktomis socialinėmis paslaugomis, nepriėmė visos pagalbos, kuri turėjo ir galėjo padėti jiems pakeisti gyvenimo būdą, geriau suprasti savo, kaip tėvų, vaidmenį vaiko gyvenime, išsiaiškinti vaiko poreikius ir galimybes juos užtikrinti. Su savo nepilnamete dukterimi atsakovai iš esmės ryšių nepalaiko, nesidomi jos ugdymu, sveikata, reikšmingai negerina gyvenimo sąlygų.

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, bet taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).

13. Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nors atsakovams (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia, tačiau atsakovų suinteresuotumas keisti savo elgesį ir požiūrį buvo menkas, nemotyvuotas, teikta socialinė pagalba nedavė jokio teigiamo rezultato, realias pastangas atsakovė pradėjo rodyti tik tuomet, kai buvo pradėta byla dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, o atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimais. Teismo vertinimu, bet koks pokytis yra ilgas procesas, tačiau atsakovams buvo aišku, kokiomis priemonėmis ir kokio pokyčio siekiama, kokie galimi padariniai to pokyčio nepasiekus. Jei pagalba nepriimama ar ji neduoda teigiamų rezultatų, vaikas negali laukti neapibrėžtą laiką, vaiko poreikiai gyventi saugų, sveiką gyvenimą, būti ugdomam, jausti suaugusiojo rūpestį ir meilę turi būti tenkinami kas dieną. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad buvo išnaudotos visos priemonės padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jų interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovų teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu neterminuotai.

14. Atsakovams išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

16. Remiantis CPK 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai šioje byloje yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jiems buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263 straipsniu, 268–271 straipsniais, 279 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos vaiko T. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) jo vaiko T. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui.