Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Č. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos Č. G. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Mindaugas Dabkus, G. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja Č. G. 2017-06-15 skundu dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus 2017-04-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0028/17/00317, o vykdymo veiksmus sustabdyti; 2) priteisti iš antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškėjos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-13 nutartimi nutarė ieškovės G. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, įpareigoti atsakovę Č. G. atsukti vandens kranus, turinčius vandens pralaidumą ieškovės G. K. butui, bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės G. K. butui, bei leisti ieškovei naudotis šuliniu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Antstolis Mindaugas Dabkus surašė 2017-04-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0028/17/00317 ir pateikė teismui, kuriuo teismo prašė išspręsti klausimą dėl baudos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną skyrimo Č. G. išieškotojos G. K. naudai. Antstolio Mindaugo Dabkaus 2017-14-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0028/17/00317 pripažintinas nepagrįstu, neteisėtu ir naikintinu, nes antstolis Mindaugas Dabkus nesurašė teisės aktų reikalavimus atitinkančio raginimo ir raginime nenurodė termino, per kurį skolininkė turi įvykdyti sprendimą, o tai sudaro pagrindą naikinti ir Aktą. Nors antstolis Mindaugas Dabkus, prieš surašydamas Aktą, ir privalėjo, tačiau neatvyko į vietą ir nepatikrino bei neįsitikino, ar tikrai teismo sprendimas yra neįvykdytas ir ar toks teismo sprendimas apskritai gali būti įvykdytas (įvykdomas), o kadangi Aktą surašė „neišeidamas iš kabineto“ ir teismui pateikė, remdamasis vien tik išieškotojos G. K. prašymo pagrindu, kuri klaidina ir teismą ,ir antstolį, todėl ir nurodytais pagrindais toks ginčijamas Aktas naikintinas ir dėl to, kad laikytina, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, nes atsakovė (skolininkė Č. G.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovei (G. K.) kaip bendraturtei jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu (1/3 dalimi) šuliniu, esančiu žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudotis netrukdo ir leidžia. Ieškovė (išieškotoja G. K.) į Č. G. rūsyje esantį jos atskirą ir asmeninį šulinį jokių teisių neturi. Teismo kito „įpareigojimo atsakovę Č. G. atsukti vandens kranus, turinčius vandens pralaidumą ieškovės G. K. butui, bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės G. K. butui“, atsakovė (skolininkė Č. G.) negali įvykdyti fiziškai ne dėl to, kad nenori įvykdyti, o todėl, kad jokių vandens kranų, kuriuos ji (skolininkė Č. G.) galėtų užsukti ar atsukti, paprasčiausiai fiziškai nėra, tuo tarpu hidroforas esantis Č. G. asmeniniame rūsyje užtikrina vandens tiekimą iš jos rūsyje esančio Č. G. asmeninio šulinio būtent atsakovės (skolininkės Č. G.) butui (duomenys neskelbtini), bet ne ieškovės (išieškotojos G. K.) butui (duomenys neskelbtini), ką patvirtina antstolės 2017-02-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

2017-06-23 Patvarkymu dėl skundo antstolis Mindaugas Dabkus atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.Nurodė, kad antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-41334-807/2016 dėl įpareigojimo skolininkei Č. G. išieškotojos G. K. naudai. 2017-02-23 antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-41334-807/2016 užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/17/00317 dėl įpareigojimo Č. G. atsukti vandens kranus, turinčius pralaidumą ieškovės G. K. butui, bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės G. K. butui bei leisti ieškovei naudotis šuliniu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2017-03-10 antstolio kontoroje gautas G. K. pranešimas, kad teismo sprendimas nėra vykdomas. Vadovaujantis gautu pranešimu 2017-04-19 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuris perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui (civ. bylos Nr. 2VP-23435-934/2017). 2017-06-16 antstolio kontoroje gautas 2017-06-15 skolininko skundas su priedais, kuriame nurodyta, kad antstolis 2017-04-19 akto Č. G. nesiuntė, o jis buvo įteiktas Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-06-08. Nurodo, kad 2017-04-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas neteisėtas ir naikintinas, nes antstolis nesurašė teisės aktų reikalavimus atitinkančio raginimo ir raginime nenurodė, kad skolininkė turi įvykdyti sprendimą, kas sudaro ir pagrindą naikinti šį aktą. Skolininkės argumentas dalyje dėl raginimo įvykdyti sprendimą nenagrinėtinas, nes raginimas skolininkei yra įteiktas 2017-03-03, o skundas antstolio kontorai pateiktas 2017-06-16, todėl, vadovaujantis LR CPK 510, 512 straipsniais, yra praleistas 90 dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo naikinamasis terminas. Skolininkės argumentai dėl antstolio veiksmų atmestini, kadangi skolininkė įteiktu raginimu įvykdyti sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, buvo informuota, kad, vadovaujantis LR CPK 771 straipsniu, neįvykdžius įpareigojimo antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas bus perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kadangi raginimas skolininkei įteiktas registruota pašto siunta, skolininkė apie įpareigojimo neįvykdymo pasekmes buvo informuota, tačiau su antstolio kontora nesusisiekė, savo paaiškinimų nepateikė. Iki 2017-06-16, t. y. iki to laiko, kada skolininkė antstolio kontorai pateikė skundą, antstolio kontoroje iš skolininkės Č. G. nebuvo gauta jokių duomenų apie įpareigojimo įvykdymą. Skolininkė tik su skundu pateikė papildomus dokumentus dėl sprendimo vykdymo, nors kaip matyti iš su skundu pateiktų priedų skolininkė Č. G. jau 2017-02-22 turėjo antstolės Daivos Prunskienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, kad prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra lauko šulinys bei atskiras šulinys Č. G. priklausančiame rūsyje, iš kurio pravestas vienas ir vienintelis vamzdis, kuriuo teka vanduo. Vamzdis eina iš šulinio per pareiškėjos Č. G. rūsį ir į butą, į jos bute esantį boilerį. Antstolis aktą surašė, vadovaudamasis bylos duomenimis, kadangi skolininkė į antstolio kontorą nesikreipė, nepateikė įrodymų, kad sprendimas įvykdytas. Sprendimo įvykdymo klausimą sprendžia teismas ir tik teismui nustačius, kad sprendimas yra neįvykdytas, gali būti skiriama bauda.

Pareiškėja Č. G. pateikė atsiliepimą į antstolio 2017-06-23 patvarkymą dėl skundo, kuriuo papildomai (t.y. neskaitant skunde suformuluotų reikalavimų) prašė teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką pakeisti į atitinkančią esamą situaciją. Papildomai nurodė, kad antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas antstolio nėra pasirašyti, todėl neteisėti. Nors teismas pareiškėjos iš savo asmeniniame rūsyje esančio asmeninio šulinio užtikrinti vandens tiekimą G. K. butui neįpareigojo, tačiau pareiškėja 2017-06-30 savo iniciatyva ir savo lėšomis vandens tiekimą G. K. pravedė ir iš savo asmeniniame rūsyje esančio asmeninio šulinio dar ir papildomai, kas sudaro antstolio aktą pripažinti nepagrįstu, neteisėtu ir jį naikinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-12 nutartimi nutarė pareiškėjos Č. G. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.Teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių patikimų, pakankamų įrodymų, kad ji iki 2017-04-19 ginčijamo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto priėmimo buvo įvykdžiusi 2016-10-13 teismo nutartį, įpareigojančią pareiškėją atsukti vandens kranus, turinčius vandens pralaidumą ieškovės G. K. butui, bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės G. K. butui, bei leisti ieškovei naudotis šuliniu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Pareiškėja nuo sužinojimo apie jos atžvilgiu pritaikytas 2016-10-13 laikinąsias apsaugos priemones (2016 m. spalio mėn.) iki pat 2017-06-16 neteikė jokių procesinių dokumentų antstoliui Mindaugui Dabkui, kuriuose nurodytų, kad nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali įgyvendinti dėl vandentiekio sistemos konstrukcijos ypatumų, kurie egzistavo jau 2016-10-13 teismo nutarties priėmimo metu. Duomenų, kad 2017-02-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota faktinė vamzdyno situacija buvo iš esmės tokia pati, kokia ir pareiškėjos sužinojimo apie 2016-10-13 nutartį metu (2016 m. spalio mėn.), teismas nenustatė. Teismas vertino, kad termino apibrėžimas antstolio procesiniame dokumente ne konkrečia data, tačiau, nurodant, kad veiksmas turi būti atliktas skubiai, yra tinkamas, kadangi toks termino apibrėžimas skolininkui suteikia informacija apie sprendimo įvykdymo termino ypatingą svarbą, leidžia suprasti, kad sprendimas turi būti įvykdytas nedelsiant, kaip įmanoma greičiau. Apeliantės argumentus, kad antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas įvykdyti geruoju yra neteisėti, nes nepasirašyti antstolio, atmetė kaip nepagrįstus, nes antstolio 2017-02-23 Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2017-02-24 raginimas yra patvirtinti antspaudu ir pasirašyti antstolio Mindaugo Dabkaus elektroniniu parašu, todėl laikytini atitinkančiais CPK 613 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą formos reikalavimą dėl antstolio priimtų dokumentų pasirašymo. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad antstolis nebuvo nuvykęs apžiūrėti vamzdyno faktinės situacijos name, esančiame (duomenys neskelbtini), esant kitų duomenų apie tai, kad teismo 2016-10-13 nutartis nėra įvykdyta, pareiškėjai iki akto surašymo momento nepateikus duomenų, patvirtinančių nutarties tinkamą įvykdymą, nelaikytina lemiančia antstolio 2017-04-19 surašyto akto neteisėtumą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja Č. G. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Sustabdyti vykdymo veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką pakeisti į atitinkančią esamą faktinę situaciją. Priteisti iš antstolio Mindaugo Dabkaus bylinėjimosi išlaidas. Skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Teismas nepagrįstai pareiškėjos skundą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nors pagal CPK 771 straipsnio prasmę dėl antstolio akto pagrįstumo ir sprendimo vykdymo ar neįvykdymo aplinkybių ir priežasčių, teismas aiškinasi žodinio posėdžio metu, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims.

Nesant nustatytai teismo 2016-10-13 nutarties nurodytos dalies vykdymo tvarkai, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, antstoliui nebuvo pagrindo konstatuoti nevykdymą ir surašyti ginčijamą aktą.

Pareiškėja nepažeidė 2016-10-13 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, nes teismas jos neįpareigojo užtikrinti vandens tiekimo G. K. butui iš savo asmeninio šulinio, esančio jos asmeniniame rūsyje, o naudotis jai bendrai po 1/3 nuosavybės teise priklausančiu šuliniu netrukdo.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-01-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-75-431/2017 nustatė, kad Č. G. nepateikė plano, kuriame būtų pažymėta šulinio , dėl kurio kilo ginčas, vieta. Nurodo, kad jai priklausantis šulinys yra rūsyje, o dar vienas šulinys, prie kurio gali laisvai prieiti G. K., yra šalia pastato.

Nors teismas nustatė, kad 2017-06-30 pravesdama vamzdį iš savo buto rūsyje esančio šulinior į G. K. butą apeliantė 2016-10-13 teismo nutartį įvykdė, tačiau antstolio ginčijamą aktą vis tiek paliko galioti, o tai prieštarauja nustatytoms aplinkybėms ir logikai.

Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės.

Teismas nepagrįstai neišsprendė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nors tokią pareigą turėjo. Savo argumentams pagrįstai apeliantė nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013.

Teismas nepasisakė dėl apeliantės argumentų, jog antstolis Mindaugas Dabkus nesurašė teisės aktų reikalavimus atitinkančio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Teismas taip pat nepasisakė dėl apeliantės prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus.

Antstolis Mindaugas Dabkus atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Nepagrįsti apeliantės argumentais, kad teismas skundą turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes CPK 442 straipsnio 6 dalis nustato, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nebent bylą nagrinėjantis teismas nusprendžia bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymi, kad raginimas įvykdyti sprendimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose. Formalus akto formos neišlaikymas nesudaro esminių kliūčių proceso eigai.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-07-12 nutartimi nutarė atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-07-12 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdomojoje byloje Nr. 0028/17/00317 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-41334-807/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2017-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-75-431/2017), kuria nutarta įpareigoti atsakovę Č. G. atsukti vandens kranus, turinčius vandens pralaidumą ieškovės G. K. butui, bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės G. K. butui, bei leisti ieškovei naudotis šuliniu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. 2017-02-24 antstolis priėmė Raginimą vykdyti sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuo įpareigojo pareiškėją Č. G. skubiai vykdyti teismo sprendimą. Antstolio teigimu, raginimas įteiktas pareiškėjai 2017-03-03. 2017-03-10 antstolio kontoroje gautas išieškotojos G. K. prašymas, kuriame nurodoma, kad išieškotoja kartu su pareiškėja 5 metus naudojasi vienu šuliniu, kurio 1/3 dalis priklauso išieškotojai; iki 2017-03-10 pareiškėja nėra įvykdžiusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-41334-807/2016; pareiškėja atjungė išieškotojai vandenį, perdarė visą santechnikos vandentiekį į savo butą, vamzdžius, kurie buvo pravesti iš hidroforo į išieškotojos butą, pareiškėja išpjovė, tokiu būdu palikdama išieškotoją be vandens tiekimo; prašė antstolio kreiptis į teismą dėl sprendimo nevykdymo ir baudos pareiškėjai skyrimo. 2017-04-19 antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjos nėra vykdoma, prašė teismo išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo pareiškėjai. 2017-06-16 antstolio kontoroje gautas pareiškėjos 2017-06-15 skundas dėl antstolio veiksmų, 2017-06-23 antstolis Mindaugas Dabkus priėmė Patvarkymą dėl skundo, kuriuo nutarė pareiškėjos 2016-06-15 skundo netenkinti ir persiuntė skundą teismui.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.Apeliantė skunde nurodo, kad teismas, nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje įtvirtinto reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir tokiu būdu neatsakė į pagrindinius klausimus. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliantės argumentus, kadangi CPK 771 straipsnio nuostatos taikomos civilinėms bylos, kuriose sprendžiamas klausimas dėl sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo. Nagrinėjamu atveju civilinė byla yra dėl antstolio veiksmų ir jos nagrinėjimui yra taikomos CPK V dalies „Ypatingoji teisena" nuostatos, o pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį šiame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kadangi bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl teismas, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių bylą reikėtų nagrinėti žodinio proceso tvarka, pagrįstai apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjo rašytinio proceso tvarka.Apeliantės įsitikinimu, antstolis nepagrįstai surašė sprendimo neįvykdymo aktą, nes prieš tai nesikreipė dėl teismo 2016-10-13 nutarties dalies išaiškinimo. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šiuo atveju antstolis neturėjo pagrindo kreiptis į teismą dėl nutarties vykdymo išaiškinimo, nes CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Kadangi vykdomojoje byloje suinteresuoti asmenys nekėlė klausimo dėl nutarties aiškinimo ir antstoliui nekilo abejonių/neaiškumų dėl vykdymo tvarkos, nebuvo procesinio pagrindo kreiptis į teismą dėl nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo. Apeliantės argumentai, kad ji, atsižvelgus į Vilniaus apygardos teismo 2017-01-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-75-431/2017 motyvus, į nagrinėjamą bylą pateikė žemėlapius, kurie patvirtina, jog yra du šuliniai, kuriais gali naudotis G. K., nepaneigia fakto, kad apeliantė neįvykdė teismo nutarties įpareigojimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir neįtakoja antstolio surašyto nutarties neįvykdymo akto teisėtumo.Apeliantė taip pat nurodo, kad nors teismas nustatė, jog ji 2017-06-30 pravedė vamzdį iš rūsyje esančio šulinio ir į savo, ir į G. K. butą ir tokiu būdu įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį, tačiau antstolio ginčijamo akto nepanaikino. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, kad aplinkybė, jog apeliantė 2017-06-30 galimai įvykdė teismo nustatytus įpareigojimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepaneigia fakto, kad antstoliui surašant ginčijamą aktą tokie darbai nebuvo atlikti.Apeliantė skunde teigia, kad teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-27 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013 išaiškinimus, nes šios civilinės bylos ir nagrinėjamos civilinės bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tam, kad butų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, nebūtina, kad visiškai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma, pakanka, kad butų tapačios arba esminių panašumų turėtų būtent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių racio decidendi, t. y. kad būtų tapačios arba esminio panašumo turėtų tik tos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuota atitinkama taisyklė. Tapatumo arba esminio panašumo reikalavimai netaikytini toms teisiškai nereikšmingoms bylos aplinkybėms, kurioms neturėjo teisinės reikšmės ir įtakos formuojant atitinkamą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009, 2011-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė kasacinio teismo nutarties motyvus, jog jei išieškotojas nesutinka su tuo, kad teismo sprendimas įvykdytas ir nėra akivaizdžių įrodymų, kad sprendimas įvykdytas tinkamai, laikoma, kad tarp šalių yra ginčas ir antstolis surašo CPK 771 nurodytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei kreipiasi į teismą dėl sprendimo vykdymo pakeitimo pagal CPK 284 straipsnį, arba dėl baudos skyrimo, arba teismo sprendime nustatytų pasekmių taikymo. Iš esmės bendri, visiems tokio pobūdžio ginčams taikytini kasacinės instancijos teismo nurodyti teisės taikymo principai ir kt. per se nepaneigia teisingų ir pagrįstų pirmosios instancijos teismo išvadų.Skunde apeliantė išreiškia nesutikimą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos pakeitimo palikimu nenagrinėtu, nes esą nutartis neatitinka turinių keliamų reikalavimų, teismas nepagrįstai susiaurino skundo dalyką ir neišsprendė apeliantės prašymo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, nes skundžiamoje nutartyje teismas išsprendė apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos pakeitimo ir šį prašymą paliko nenagrinėtą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad prašymas turi būti nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-1921-807/2017, kurioje ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes šios nagrinėjamos bylos dalykas yra antstolio veiksmai. Argumentai, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nenurodė, jog apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos pakeitimo palieka nenagrinėtu, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, nes pagrįstai priimta nutartis negali būti panaikinta dėl formalumų. Apeliantė ir atskirajame skunde išreiškia prašymą pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką į atitinkančią esamą faktinę situaciją, tačiau dėl nutarties 18 punkte išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas šio prašymo netenkina.Apeliantė skundžiamos nutarties neteisėtumą grindžia tuo, kad teismas nepasisakė dėl apeliantės skundo argumentų, kad antstolis Mindaugas Dabkus nesurašė teisės aktų reikalavimus atitinkančio Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantė atsiliepime į antstolio patvarkymą dėl skundo nurodė, kad antstolis nesurašė teisės aktų reikalavimus atitinkančio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes jis antstolio nepasirašytas. Skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad antstolio 2017-02-23 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra patvirtintas antspaudu ir pasirašytas elektroniniu parašu ir išaiškino, kad elektroniniu parašu patvirtinti antstolio sudaryti procesiniai dokumentai ir jų kopijos turi tokią pat teisinę galia, kaip ir rašytiniais parašais patvirtinti procesiniai dokumentai. Todėl apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti atitikimo teisės aktų reikalavimams, yra nepagrįsti. Apeliantė taip pat nurodo, kad antstolio surašytas raginimas įvykdyti nutartį neatitinka reikalavimų, nes nėra apeliantei nurodoma pranešti, jei sprendimas įvykdytas, tačiau šių argumentų apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja, nes jie nebuvo nurodyti apeliantės skunde dėl antstolio veiksmų ar atsiliepime į antstolio patvarkymą. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis, apeliantė nepagrįstai atskirajame skunde nurodė naujas aplinkybės dėl antstolio Raginimo įvykdyti nutartį atitikimo teisės aktų reikalavimams (CPK 338 str.).Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad teismas neišsprendė apeliantės prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl to nepasisakė, tačiau apeliacinės instancijos teismas šį skundžiamos nutarties trūkumą ištaiso, pasisakydamas dėl apeliantės prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus. Nors apeliantė pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, savo prašymo nemotyvavo, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas vykdymo veiksmus sustabdyti. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, nesant pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, apeliacinės instancijos teismas apeliantės prašymo netenkina.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

Apeliantė išreiškė pageidavimą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Taigi šia išimtimi įstatymas būtent apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę šiuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl atskirojo skundo priimti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, ar yra būtinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju atskirajame skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės. Atsižvelgiant į tai, apeliantės prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantės bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos, nes atskirasis skundas atmestas (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Netenkinti prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.

Netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos pakeitimo.

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.