- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e2-1329-585/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00693-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- K. R., uždarajai akcinei bendrovei „Pilatus LT“, A. S.
- Ieškovas
- Liuksemburgo Didžiojoje Hercogystėje registruotos ribotos atsakomybės bendrovės ALMAGEST METALS S
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo K. R. (K. R.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo K. R. prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės Liuksemburgo Didžiojoje Hercogystėje registruotos ribotos atsakomybės bendrovės ALMAGEST METALS S.a.r.l. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pilatus LT“, A. S., K. R. (K. R.) dėl žalos atlyginimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų solidariai 1 284 238,56 USD; pripažinti sutartį Nr. PLT – ALMAGEST 16012017 negaliojančia nuo jos sudarymo momento; pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pilatus LT“ 459 720 Eur gautą naudą ieškovės nuostoliais ir šią sumą priteisti iš UAB „Pilatus LT“; priteisti iš atsakovų ieškovės naudai solidariai 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų turtą ir turtines teises ieškinio sumos ribose. Nurodė, kad ieškinio suma savaime turėtų būti pripažinta didele. Atsakovo K. R. vienintelis turtas, iš kurio būtų galima atlikti išieškojimą, yra kita atsakovė UAB „Pilatus LT“, kurios į balansą įrašyto turto vertė sudaro tik 462 784 Eur sumą. Atsakovas K. R. yra Rusijos pilietis, turintis leidimą gyventi Šveicarijos Konfederacijoje, todėl gali perkelti UAB „Pilatus LT“ turtą kitiems asmenims. Patenkinus ieškinį įvykdyti teismo sprendimą iš esmės bus galima tik iš atsakovo A. S. turto, o tai, atsižvelgiant į ieškinio sumą, bus sudėtinga.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei UAB „Pilatus LT“, atsakovams A. S. ir K. R. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant arba esant nepakankamai – atsakovų pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ir / arba trečiuosius asmenis, neviršijant visiems atsakovams bendros 1 589 118,08 Eur ieškinio sumos, uždraudžiant bet kokį disponavimą areštuotu turtu (perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą), tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei leidžiant atsakovams iš areštuotų piniginių lėšų įvykdyti prievolę ieškovei.
Šalies argumentai
4. Atsakovai UAB „Pilatus LT“ ir A. S. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį, prašydami ją panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kuria atsakovams UAB „Pilatus LT“ ir A. S. taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams UAB „Pilatus LT“ ir A. S. atmetė.
6. Atsakovas K. R. pateikė prašymą panaikinti jo atžvilgiu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas vertino reikalavimų dydį atsižvelgdamas į bendraskolių bendrą turtinę padėtį, o ne į kiekvieno bendraskolio turtinę padėtį atskirai, tačiau taip pat pažymėjo, jog areštuotinas ne kiekvieno atsakovo turtas atskirai – areštas taikytinas bendrai atsakovų turtui. Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovams UAB „Pilatus LT“ ir A. S. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pažymėjo, kad ieškovė jokių argumentų ar įrodymų, leidžiančių padaryti bent tikėtiną išvadą apie minėtų atsakovų siekį išvengti ieškovei galbūt palankaus sprendimo vykdymo, nepateikė. Šiuo metu susidarė situacija, jog atsakovui K. R. reiškiamas solidarus reikalavimas dėl 1 284 238,56 JAV dolerių priteisimo, tačiau teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja ne solidariai visiems atsakovams, o tik atsakovui K. R. 1 589 118,08 Eur sumai. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, taikytas kitų atsakovų atžvilgiu, naikintinos ir laikinosios apsaugos priemonės, taikytos ir atsakovo K. R. atžvilgiu.
Šalies argumentai
7. Ieškovė su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad iš UAB „Pilatus LT“ pateikto 2019 m. balandžio 29 d. finansinės atskaitomybės rinkinio matyti, kad įmonės pardavimų sąnaudos padidėjo nuo 67 798 Eur iki 71 638 Eur, o bendrosios ir administracinės sąnaudos padidėjo nuo 35 332 Eur iki 122 130 Eur, t. y. – UAB „Pilatus LT“ veikla tapo nuostolinga. Atsakovui K. R. inicijuotas ikiteisminis tyrimas Šveicarijoje, kur nuo jo veiksmų nukentėjo dar viena įmonė – Trinity Trading GmbH. Jo elgesio modelis savo partnerių ir darbdavių atžvilgiu yra identiškas ir nesąžiningas. Faktas, kad jis prasidedant konfliktui su savo darbdaviu (HERCULES) ir atstovaujamuoju (ALMAGEST), kaip ESTIMUS CONSULTANTS LIMITED savininkas, pardavė UAB „Pilatus LT“ akcijas, liudija ne tik apie jo ketinimus slėpti turimą turtą, bet ir apie jo faktiškai atliktus veiksmus šiam tikslui pasiekti. Nepaisant to, kad šiuo metu A. S., UAB „Pilatus LT“ atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, antstolis visų atsakovų turto nerado, todėl manytina, kad atsakovai aktyviai siekia išvengti laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl K. R. argumentai turėtų reikšmės tik tokiu atveju, jei būtų rasta kitų atsakovų turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 15 d. nutartimi atsakovo K. R. prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
Atsiliepimas
9. Teismas pažymėjo, kad kartu su atsiliepimu į atsakovo prašymą ieškovė pateikė papildomus įrodymus, leidžiančius spręsti, jog egzistuoja grėsmė galimai palankaus ieškovei sprendimo įvykdymui.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti dokumentai patvirtina nurodomas aplinkybes, t. y. iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovo K. R. atžvilgiu Šveicarijoje inicijuotas ikiteisminis tyrimas. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Pilatus LT“ vienintelis akcininkas nuo 2016 m. kovo 6 d. iki 2018 m. liepos 27 d. buvo ESTIMUS CONSULTANTS LIMITED, kurios savininkas – K. R.. Juridinių asmenų registro centro išrašas patvirtina, kad UAB ‚Pilatus LT“ akcijos 2018 m. liepos 27 d. parduotos Smits Groups B.V., kurios vėliau perparduotos.
11. Šios nurodytos aplinkybės leidžia sutikti su ieškovės argumentais, jog pateikti įrodymai suponuoja išvadą, kad atsakovas K. R. ne tik ketina slėpti turimą turtą, tačiau ir atlieka veiksmus šiam tikslui pasiekti. Todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo naikinti laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovo K. R. atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovas K. R. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovo K. R. atžvilgiu taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas neatsižvelgė į atsakovo K. R. į bylą pateiktus rašytinius paaiškinimus, kuriuose buvo detaliai pasisakyta dėl jo atžvilgiu inicijuoto ikiteisminio tyrimo ir akcijų perleidimo bei nurodomų aplinkybių įtakos klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išspręsti. Pats faktas, jog atsakovo K. R. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepatvirtina šio atsakovo nesąžiningumo, todėl pagrindo teigti, jog atsakovo K. R. elgesio modelis savo partnerių ir darbdavių atžvilgiu yra nesąžiningas, nėra.
12.2. Iš ieškovės pateiktų duomenų net nėra aišku, dėl kokios veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, be to, abejonių kelia ir pats ieškovės pateiktų dokumentų gavimo šaltinis. Be to, teismui pateikti dokumentai nėra patvirtinti juos išdavusios institucijos antspaudu ar institucijos įgalioto asmens parašu.
12.3. Nėra priimtas bei įsiteisėjęs joks teismo sprendimas, kuriame būtų konstatuotas atsakovo K. R. nesąžiningumas ir/arba tam tikrų atsakovo K. R. veiksmų neteisėtumas, tačiau teismas ieškovės argumentą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo laikė vieną iš esminių.
12.4. UAB „Pilatus LT“ akcijų pardavimas pats savaime nepagrindžia atsakovo K. R. nesąžiningumo, tai yra įprastas rinkoje vykstantis procesas.
Žemesnės instancijos teismas
12.5. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovams UAB „Pilatus LT“ ir A. S. panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo K. R. atžvilgiu, kaip solidariojo skolininko, laikinosios apsaugos priemonės taip pat naikintinos kaip neatitinkančios teisingumo, proporcingumo bei ekonomiškumo principų.
12.6. Šiuo metu atsakovui K. R. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suteikia nepagrįstą pranašumą ieškovei, kadangi atsakovui K. R. reiškiamas tik vienas solidarus reikalavimas dėl 1 129 398,08 Eur priteisimo, o laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos net 1 589 118,08 Eur sumai.
Atsiliepimas
13. Ieškovė ALMAGEST METALS S.a.r.l. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
13.1. Aplinkybė, kad atsakovas K. R., prasidedant konfliktui su savo darbdaviu (HERCULES) ir atstovaujamuoju (ALMAGEST), kaip ESTIMUS CONSULTANTS LIMITED savininkas, pardavė UAB „Pilatus LT“ akcijas, liudija ne tik apie jo ketinimus slėpti turimą turtą, bet ir jo faktiškai atliktus veiksmus šiam tikslui pasiekti.
13.2. Pagal naujausią Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, pagrindinis argumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ar atsakovas yra nesąžiningas, ar ne. Šiuo atveju pirmos instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo K. R. atliktus veiksmus, be to, yra akivaizdu, kad šis atsakovas organizavo, suplanavo ir gavo naudos iš neteisėtų veiksmų, atliktų ieškovės ir jos vienintelio akcininko (Hercules), atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pagal CPK 149 straipsnį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; kt.). Taigi, prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones CPK 149 straipsnio prasme turi būti grindžiamas pasikeitusiomis, palyginus su momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo teismo nutartimi pritaikytos, faktinėmis aplinkybėmis.
17. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi konstatuota, kad nutarties priėmimo metu egzistavo būtinos sąlygos (jų visetas) atsakovų UAB „Pilatus LT“, A. S. ir K. R. atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kuria atsakovams UAB „Pilatus LT“ ir A. S. taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Pilatus LT“ ir A. S. atmetė. Taigi, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties dalis, kuria atsakovo K. R. atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra įsiteisėjusi ir galiojanti.
18. Apeliantas, siekdamas įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 18 straipsnis) pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jokių naujų, esmingai faktinę situaciją pakeitusių aplinkybių, nei savo prašyme, nei atskirajame skunde nenurodė, o savo poziciją dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iš esmės grindė argumentais, jog Lietuvos apeliaciniam teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi panaikinus atsakovų A. S. ir UAB „Pilatus LT“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo K. R., kaip solidariojo skolininko, atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės taip pat turi būti panaikintos kaip neatitinkančios teisingumo, proporcingumo bei ekonomiškumo principų. Tačiau pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog Lietuvos apeliacinis teismas panaikino atsakovų A. S. ir UAB „Pilatus LT“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nepagrindžia, jog yra pagrindas panaikinti ir atsakovo K. R. atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Tai yra, įstatymas numato kreditoriui teisę pasirinkti, kas ir kokia dalimi įvykdys prievolę. Todėl šiuo atveju aplinkybė, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos tik vienam iš solidarių atsakovų, nesudaro pagrindo teigti, jog tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka teisingumo, proporcingumo bei ekonomiškumo principų.
19. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, jog kartu su atsiliepimu į atsakovo prašymą ieškovė pateikė papildomus įrodymus, leidžiančius spręsti, jog egzistuoja grėsmė galimai palankaus ieškovei sprendimo įvykdymui. Iš ieškovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovo K. R. atžvilgiu Šveicarijoje inicijuotas ikiteisminis tyrimas. Nors apeliantas nurodo, kad iš ieškovės pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti dėl kokios veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, be to, teismui pateikti dokumentai nėra patvirtinti juos išdavusios institucijos antspaudu ar institucijos įgalioto asmens parašu, tačiau pažymėtina, kad apeliantas neneigia aplinkybės, jog jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nepateikia jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės teiginį, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas pagrindžia atsakovo galimai nesąžiningus veiksmus ir grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.
20. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad UAB „Pilatus LT“ akcijos 2018 m. liepos 27 d. buvo parduotos Smits Groups B.V., o UAB „Pilatus LT“ vienintelis akcininkas nuo 2016 m. kovo 6 d. iki 2018 m. liepos 27 d. buvo ESTIMUS CONSULTANTS LIMITED, kurios savininkas – atsakovas K. R.. Nors apeliantas iš esmės pagrįstai nurodo, kad akcijų pardavimas pats savaime nepagrindžia apelianto nesąžiningumo, tačiau esant situacijai, kuomet nebuvo skundžiama nutartis, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, atsakovas, prašydamas panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, negali remtis CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų nebuvimu ar netinkamu jų nustatymu, šiuo atveju grėsmės ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o turi įrodyti dėl pasikeitusių aplinkybių išnykusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą arba aplinkybę, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų. Atsakovui K. R. nepateikus jokių naujų duomenų apie pasikeitusias faktines aplinkybes, kurios eliminuotų grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo bei neįrodžius, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo bei ekonomiškumo principus, nėra pagrindo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
21. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Šis teisinis reglamentavimas reiškia tai, kad teismas turi taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones ir tik tokia apimtimi, kad, viena vertus, byloje pareikšti reikalavimai būtų pakankamai užtikrinti, tačiau, antra vertus, laikinosios apsaugos priemonės atsakovo teisių bei teisėtų interesų nevaržytų didesne apimtimi, negu tai yra būtina užtikrinant šiuos reikalavimus.
22. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų UAB „Pilatus LT“, A. S. ir K. R. solidariai 1 284 238,56 USD (1 129 398,08 Eur); pripažinti sutartį Nr. PLT – ALMAGEST 16012017 negaliojančia nuo jos sudarymo momento; pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilatus LT“ 459 720 Eur gautą naudą ieškovės nuostoliais ir šią sumą priteisti iš UAB „Pilatus LT“; priteisti iš atsakovų ieškovės naudai solidariai 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų K. R., UAB „Pilatus LT“ ir A. S. tik 1 284 238,56 USD sumą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, o 459 720 Eur sumą prašo priteisti iš atsakovės UAB „Pilatus LT“, sutiktina su apelianto argumentais, jog jo atžvilgiu nepagrįstai taikomos laikinosios apsaugos priemonės visiems atsakovams reiškiamų reikalavimų sumai – 1 589 118,08 Eur. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas sumažinti atsakovui K. R. taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nustatant, kad atsakovo K. R. areštuoto turto, turtinių teisių bei piniginių lėšų vertė neviršytų 284 238,56 USD (1 129 398,08 Eur) sumos.
23. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo K. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės viršija atsakovui K. R. pareikštų reikalavimų sumą, skundžiama nutartis keistina, sumažinant Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovo K. R. atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 1 129 398,08 Eur sumos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartį pakeisti.
Sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovo K. R. (K. R.), gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 1 129 398,08 Eur (vieno milijono vieno šimto dvidešimt devynių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų, 8 ct) sumos.
Šios nutarties kopiją pateikti Turto areštų aktų registro tvarkytojui.