- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- e1-1724-476/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29299-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruot gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 2023 m. vasario 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 40 MGL (2 000 eurų) Eur) bauda; paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2023 m. vasario 1 d.; turto konfiskavimą, konfiskuojant transporto priemonę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 strapsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. G. 2024 m. liepos 29 d., apie 23.02 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 (patikros sertifikato Nr. 2068332, galioja iki 2024 m. spalio 22 d.), 2024 m. liepos 29 d. 23.25 val. nustatytas 2,87 prom. neblaivumas, kai jo kraujyje, paimtame 2024 m. liepos 30 d. 00.50 val., pagal specialisto išvadą Nr. T-A 3822/2024(01) nustatyta mažiausia koncentracija 2,48‰ (promilės) etilo alkoholio, vairavo jam priklausantį mopedą TGB, be valstybinio numerio.
Be to, G. G. būdamas teistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-408-1135/2023 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, skiriant 60 MGL (3 000 Eur) baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2023 m. vasario 1 d., esant 2023 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas pasirašytinai supažindintas su 2023 m. kovo 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2024 m. liepos 29 d., apie 23.02 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 (patikros sertifikato Nr. 2068332, galioja iki 2024 m. spalio 22 d.), 2024 m. liepos 29 d. 23.25 val. nustatytas 2,87 prom. neblaivumas, kai jo kraujyje, paimtame 2024 m. liepos 30 d. 00.50 val., pagal specialisto išvadą Nr. T-A 3822/2024(01) nustatyta mažiausia koncentracija 2,48‰ (promilės) etilo alkoholio, vairavo jam priklausantį mopedą TGB, be valstybinio numerio.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu G. G. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Apytiksliai prieš porą metų, tikslios datos jau nepamena, jis įsigijo iš matymo pažįstamo asmens, su kuriuo šiuo metu visiškai nebendrauja, nežino jo nei vardo, nei pavardės, mopedą, kuris jo įsigijimo laiku buvo nevažiuojantis, todėl jo niekur neregistravo, jis nebuvo nei draustas privalomuoju draudimu, jam nebuvo atlikta techninė apžiūra. Jokių mopedo įsigijimą įrodančių dokumentų jis neturi, nieko jie nepasirašė, mopedas buvo parvežtas iš Vokietijos sugedęs, tad jokių jo dokumentų jis negavo ir nepagalvojo paprašyti. Pamanė, kad mopedą suremontuos ir jį parduos didesne kaina nei pirko, taip užsidirbdamas. Už mopedą mokėjo, jei gerai pamena, apie 200 eurų. Mopedą jis susiremontavo, tačiau juo niekada nesinaudojo, kadangi 2015 metais jis prarado teisę vairuoti, taip jos iš naujo ir neįgijo, buvo nesumokėtos paskirtos baudos, teisės vairuoti iš naujo įgyti jam neleido. O dar 2023 metais sausio mėnesį jis būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo, kad iš darbo parvažiuotų namo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis buvo nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam buvo paskirta 2 000 eurų bauda bei uždrausta vairuoti transporto priemones 4 metus. Baudą jam buvo nurodyta susimokėti per 2 mėnesius, tačiau dėl blogos finansinės padėties jos nesumokėjo, tikriausiai baudos išieškojimas perduotas antstoliams. Yra registruotas Probacijos tarnyboje, pasirašytinai supažindintas su priežiūros planu, jam buvo išaiškintos jo pareigos, bei atsakomybė jei jų nesilaikys. Kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, datas jam sunku prisiminti, bet sutinka su įtarime nurodyta data, kad 2024 m. liepos 29 d. įvyko eismo įvykis, kuomet jis vairavo neblaivus. Tą dieną jis gėrė (duomenys neskelbtini) pas draugą, kurio nenori nurodyti nei vardo, nei pavardės, nes jis su jo padaryta nusikalstama veika nėra susijęs. Tiksliai neatsimena kokį alkoholio kiekį jie dviese išgėrė, mano, kad galėjo išgerti du butelius degtinės, stipriai apgirtęs nesijautė, manė, sugebantis saugiai grįžti į namus, iki kurių jam buvo 4 kilometrai. Jis rizikuodamas jau dienos metu buvo pirmą kartą paėmęs jam priklausantį mopedą ir juo atvykęs pas minėtą draugą, tad pamanė šiuo mopedu ir sugebės grįžti į namus. Kadangi jam reikėjo nuvažiuoti nedidelį atstumą, manė, kad nebus sulaikytas policijos pareigūnų. Iš draugo namų išvažiavo vienas, kad jis jau išvažiuoja nepastebėjo ir draugas, tad niekas jo ir nestabdė. Buvo vėlus metas, kelyje jokio eismo nebuvo, galėjo būti įtarime nurodyta valanda apie 23:00, buvo tamsu, jis stengdamasis neatkreipti į save dėmesio važiavo kelio pakraščiu ir pamiršo kelio susiaurėjimą ties (duomenys neskelbtini), dėl šios priežasties ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Jo greitis nebuvo didelis, maksimalus greitis, kuriuo jis važiavo galėjo būti apie 40 km/h, tačiau tokio greičio užteko, kad jis susižalotų. Jis pajuto smūgį ir tikriausiai kuriam laikui prarado sąmonę. Jis atgavo sąmonę kalbinamas vyriškio, pajuto, kad jo koja ištinusi ir labai skauda. Šiam vyriškiui jis pasisakė, kad vairavo, mano, kad iš jo situacijos jis ir pats matė, kad jis vairavo. Negali atsakyti, kodėl atvykusiems policijos pareigūnams galėjo pasakyti, kad mopedo nevairavo, mano dėl sveikatos būklės, nes net pats gerai nepamena, ką jiems sakė. Jis iš karto buvo išvežtas atvykusių medikų į Kauno klinikas, jam buvo nustatytas šlaunikaulio lūžis, gydymas tęsiamas ir šiuo metu, jis negali priminti dešine koja, tad yra gulimam režime, medikai įspėjo, kad visas gydymas gali užtrukti iki pusantrų metų. Jis negali nei dirbti, nei normaliai gyventi, pragyvena iš gaunamos pašalpos, tad prašo neskirti jam baudos, kadangi neturės jokios galimybės jos susimokėti. Jis į teismo posėdį neturės galimybės atvykti dėl savo sveikatos ir finansinės būklės, prašytų bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (e. b. l. 103-106).
Kaltinamojo G. G. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.
Liudytojas E. S. parodė, kad 2024 m. liepos mėnesio pabaigoje, dėl praėjusio laiko tarpo sunku prisiminti tikslią datą, jis dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką, reaguojantį į įvykius Raseinių mieste ir rajone, kai apie 23.00 val. dirbant Raseinių mieste iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, kurio tiksliai atkartoti negalėtų. Pranešimo esmė buvo tokia, kad (duomenys neskelbtini) ribose, įvykęs eismo įvykis, per kurį nukentėjo asmuo. Kiek pamena, apie įvykį pranešęs asmuo nurodė, kad važiuojant (duomenys neskelbtini), rado ant kelio prie atitvarų gulintį vyrą, kuris prie (duomenys neskelbtini) su motoroleriu atsitrenkė į atitvarus ir susižalojo. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas, kurio duomenų nepamena, tačiau jie buvo užfiksuoti jo po įvykio surašytame tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pranešęs apie įvykį vyriškis nurodė, kad važiuodamas automobiliu namo pamatė ant tilto per (duomenys neskelbtini) ant važiuojamosios kelio dalies mopedą gulintį ant šono. Išlipęs iš automobilio pastebėjo už kelio atitvarų gulintį, kaip vėliau paaiškėjo, neblaivų G. G., ir apie įvykį pranešė paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą ir laukė atvykstant tarnybų. Būnant įvykio vietoje atvyko greitosios medicinos pagalbos medikų ekipažas, kurie suteikė pirmąją pagalbą vietoje ir G. G. tolimesnei apžiūrai pristatė į LSMUL Kauno klinikas. G. G. apie įvykio aplinkybes dėl girtumo ir patirtų sužalojimų eismo įvykio metu nesugebėjo paaiškinti nuosekliai, kas įvyko, tik aiškino, kad jis mopedo nevairavo, o vairavo jo draugas, kurio jokių anketinių duomenų jis neįvardijo. Apžiūrėjus eismo įvykio vietą kitų asmenų nepastebėta. Dėl patirtų sužalojimų G. G. antras tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu atliktas nebuvo, paimtas kraujas girtumui nustatyti Kauno klinikose. Pranešėjas paaiškino, kad mopedas būdamas ant važiuojamosios kelio dalies trukdė pravažiuoti kitiems automobiliams, todėl mopedą jis nutempė nuo kelio važiuojamosios dalies į kelkraštį, su juo procesiniai veiksmai neatlikti, jis nebuvo apklaustas dėl vėlaus meto ir pirminių veiksmų atlikimo eismo įvykio vietoje. Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl eismo įvykio, kurio metu sužalotas asmuo. Atlikus patikrinimus duomenų bazėse nustatė, kad G. G. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, mopedas pirmą kartą registruotas Vokietijoje, nedraustas vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninės apžiūra, neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka. Kitos dienos ryte buvo susisiekta telefonus su LSMUL Kauno klinikų priėmimo skyriumi, kur buvo paaiškinta, kad po medikų apžiūros G. G. nustatytas dešinės kojos blauzdikaulio lūžimas ir šiuo metu yra operuojamas Kauno klinikose (e. b. l. 57-60).
Liudytojas T. G. parodė, kad dėl praėjusio laiko tarpo tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2024 m. liepos mėnesio pabaiga, vėlus paros metas, buvo 22.50 val., pamena, kad buvo debesuota, be lietaus, kai jis vienas važiuodamas jam priklausančiu automobiliu namo, adresu: (duomenys neskelbtini), pamatė ant tilto per (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies, ant šono gulintį nuvirtusį mopedą, kuris trukdė jam pravažiuoti. Ši kelio dalis yra labai susiaurinta. Būtent dėl šios priežasties jis sustabdė savo vairuojamą automobilį ir išlipo pasižiūrėti. Suprato, kad įvykęs eismo įvykis, nes mopedas sudaužytas. Pradėjo dairytis vairuotojo. Apžiūrėdamas vietą aplink nuvirtusį mopedą, už kelio atitvarų, pastebėjo ant žemės gulintį vyriškį, stabilioje padėtyje, tai reiškia, kad jis gulėjo ant šono, vieną koją sulenkęs, o kitą ištiesęs. Jis apžiūrėjo vyriškį, matė, kad jo koja buvo stipriai ištinusi, išorinio kraujavimo nesimatė. Suprato, kad jam gali būti vidinis kraujavimas, kuris labai pavojingas, todėl skubiai pranešė apie įvykį paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą ir laukė atvykstant medikų ir policijos pareigūnų. Vyriškis jam buvo pažįstamas iš matymo, žinojo, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini) gyventojas, tačiau jo nei vardo, nei pavardės nežinojo. Tik vėliau pasiklausinėjęs pažįstamų žmonių sužinojo jo pavardę G.. Iškvietęs pagalbą, jis pradėjo bendrauti su vyriškiu, kadangi jis buvo sąmoningas. Vizualiai matė, kad vyriškis yra neblaivus, tai suprato iš vyriškio kalbos. Jis dar norėjo parūkyti, prašė jo paimti jam iš kišenės cigarečių, sunkiai valdė rankas. Aplink jokių kitų žmonių nebuvo. Jis dar vyriško paklausė, kur jis čia važiavo, ir šis atsakė, kad važiavo namo iš sesers. Vyriškio jis pasiteiravo, kiek laiko jis čia guli ir jam buvo atsakyta, kad apie 10 minučių, bet jo nuomone jis gulėjo ilgiau, kadangi vizualiai matė, kad nubrozdinimo vietose kraujas sukrešėjęs. Atvykus policijos pareigūnams ir medikams, kurie užtruko apytiksliai 20 minučių, jis policijos pareigūnams nurodė savo kontaktus ir išvažiavo namo (e. b. l. 65-68).
Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2024 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad 2024 m. liepos 29 d. apie 23.02 val. dirbant Raseinių m., tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. KSV 278, kartu su Šiaulių AVPK Raseinių r. PK RS vyriausiąja patrule D. R. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra įvykęs eismo įvykis, per kurį nukentėjo asmuo: „Pranešėjas rado ant kelio prie atitvarų gulintį vyrą, kuris prie (duomenys neskelbtini) su motoroleriu atsitrenkė į atitvarus, yra sužeistas, kojų trauma. Vyras apie 40 m., sąmoningas, ištinusios kojos. (duomenys neskelbtini) važiuojant. Pranešėjas palauks tarnybos šalia. Inf GMP, AVPK.“ Nuvykus nurodytu adresu, mus pasitiko pranešėjas T. G., kuris paaiškino, kad važiuodamas automobiliu namo pamatė ant tilto per (duomenys neskelbtini) ant važiuojamosios kelio dalies gulintį ant šono mopedą. Išlipęs iš automobilio pastebėjo už kelio atitvarų gulintį, kaip vėliau paaiškėjo, neblaivų (2.87 prom.) G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apie įvykį pranešė paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą ir laukė atvykstant spec. tarnybų. Būnant įvykio vietoje, atvyko GMP medikų ekipažas ((duomenys neskelbtini)), kurie suteikę pirmą pagalbą vietoje nukentėjusį G. G. tolimesnei apžiūrai pristatė į LSMU Kauno Klinikas. G. G. apie įvykio aplinkybes dėl girtumo ir patirtų traumų eismo įvykio metu eismo įvykio aplinkybių nesugebėjo paaiškinti nuosekliai, tik aiškino, kad jis mopedo nevairavo, o vairavo jo draugas, kurio jis neįvardijo. Apžiūrėjus eismo įvykio vietą, kitų asmenų nepastebėta. Dėl patirtų sužalojimų G. G. antras tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu atliktas nebuvo, paimtas kraujas girtumui nustatyti Kauno klinikose. Pranešėjas T. G. paaiškino, kad motociklas būdamas ant važiuojamosios kelio dalies trukdė pravažiuoti kitiems automobiliams, todėl mopedą jis nutempė nuo kelio važiuojamosios dalies į kelkraštį. Kelias per tiltą yra šiuo metu susiaurintas ir pažymėtas atitinkamais kelio ženklais. G. G. patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Apžiūrint kelkraštyje ant šono gulintį mopedą buvo rastas VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus Polis II duomenų bazėje paaiškėjo, kad mopedo TGB pirmoji registracija yra 2019 m., buvo registruotas Vokietijos valstybėje. Mopedas yra nedraustas vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninės apžiūra, yra neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka. Girtumui nustatyti naudotas alokoholio kiekio matuoklis alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 2068332, galioja iki 2024 m. spalio 22 d., įvykis filmuotas body cam. G. G. girtumas buvo nustatytas 23.25 val. Su įvykio liudininku, pranešėju T. G. procesiniai veiksmai atlikti nebuvo dėl vėlaus meto ir pirminių veiksmų atlikimo eismo įvykio vietoje. 2024 m. liepos 30 d. apie 06.00 val. buvo susisiekta telefonus su LSMU Kauno klinikų priėmimo skyriumi, kur buvo paaiškinta, kad po medikų apžiūros G. G. nustatytas dešinės kojos blauzdikaulio lūžimas ir šiuo metu yra operuojamas Kauno klinikose. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas mopedas TGB ir nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), fotografuota (e. b. l. 7-13).
2024 m. liepos 31 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2024 m. liepos 31 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 03.15 val., esant tamsiam paros metui, gūsingam vėjui, dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kelių eismo įvykio vieta apžiūrėta 2024 m. liepos 30 d. Kelių eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros kryptis yra (duomenys neskelbtini). Kelio danga asfaltuota. Kelio danga ties tilto per upelį pradžia ir pabaiga turi asfalto dangos paviršutinius nelygumus. Kelio ruože leistinas greitis yra 30 km/h (žr. nuotr. Nr. 1-6). Dešiniosios eismo juostos plotis - 3,47 m. Kairiosios eismo juostos plotis - 3,25 m (žr. priedą Nr. 1, Nr. 2 ir schemą). Po eismo įvykio transporto priemonės padėtis buvo pakeista liudytojo, kuris patraukė transporto priemonę nuo važiuojamosios kelio dalies. Kelyje nėra įrengtų gatvių apšvietimo stulpų. Motorolerio be valstybinio numerio išsidėstymas, išmatavimai, kelio atžvilgiu yra užfiksuoti nuotraukose ir kelių eismo įvykio plane, naudojant „Bazinės linijos“ matavimo metodą (žr. fotolentelę, schema ir bazinės linijos matavimų lentelė (priedai)). Bazinės linijos X0 taškas, kurio koordinatės yra (duomenys neskelbtini) buvo pažymėtas nuo (duomenys neskelbtini) kilometrinio stulpelio 295 m atstumu per centrinę važiuojamosios dalies ašinę liniją (žr. nuotr. Nr. 7 bei schemą ir bazinės linijos matavimų duomenų lentelę (priedai)). Bazinės linijos - koordinačių ašis X pratęsta nuo X0 taško ant važiuojamosios dalies ašinės siauros ištisinės linijos link (duomenys neskelbtini). Bazinės linijos ilgis yra 26,00 m. Koordinačių ašių (+Y) zona - kelio dalis į dešinę nuo bazinės linijos, (-Y) zona - kelio dalis į kairę nuo bazinės linijos (plane skaičiais pažymėtas pagrindinių objektų įvykio vietoje išsidėstymas). Dešiniajame kelkraštyje, ant žaliosios vejos prie metalinio kelio atitvaro guli ant dešiniojo šono motoroleris be valstybinio numerio ženklo, pažymėtas „A“ (žr. nuotr. Nr. 8-9 bei schemą ir bazinės linijos matavimų duomenų lentelę (priedai)). Motorolerio priekis nukreiptas link (duomenys neskelbtini). Ant dešiniojo kelkraščio prie motorolerio priekinio rato yra plastikinė apdailos detalė pažymėta „1“ (žr. nuotr. Nr. 10-11 bei schemą ir bazinės linijos matavimų duomenų lentelę (priedai)). Kairiojoje važiuojamojoje kelio dalyje ant metalinių kelio atitvarų yra deformuotas nukreipiamasis kelio ženklas, pažymėtas „2“ (žr. nuotr. Nr. 12-15 bei schemą ir bazinės linijos matavimų duomenų lentelę (priedai)). Kairiojoje važiuojamojoje kelio dalyje ant metalinio kelio atitvaro yra juodos ir mėlynos spalvų dažų žymės, pažymėtos „3“ (žr. nuotr. Nr. 16 bei schemą ir bazinės linijos matavimų duomenų lentelę (priedai)). Motoroleris be valstybinio numerio ženklo paimtas iš eismo įvykio vietos detaliai transporto priemonės apžiūrai. Apžiūrėjus eismo įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmės turinčių pėdsakų ar objektų neaptikta (e. b. l. 14-17).
Prie 2024 m. liepos 30 d. eismo įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (e. b. l. 21-29).
2024 m. rugpjūčio 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog 2024 m. liepos 30 d., laikotarpiu nuo 03.15 val. iki 03.30 val., esant tamsiam paros metui, gūsingam vėjui, dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėtas motoroleris „TGB“, be valstybinio numerio ženklo. Apžiūrimas motoroleris „TGB“, be valstybinio numerio ženklo, kurio identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio (žr. nuotr. Nr. 1-2). Motoroleris guli ant dešiniojo šono, ant žaliosios vejos prie metalinio kelio atitvaro. Motorolerio priekis nukreiptas (duomenys neskelbtini) kryptimi (žr. nuotr. Nr. 3-8). Motorolerio rėmas juodos spalvos, plastikinės apdailos detalės mėlynos ir juodos spalvos. Motorolerio ,,TGB“ priekinės dalies plastikinė apdaila deformuota į dešinę pusę. Priekiniai žibintų stiklai nepažeisti. Motorolerio priekiniai ir galiniai žibintai be išorinių pažeidimų. Ant motorolerio galinio vaizdo veidrodėlių nėra. Jos viršutinėje dalyje yra lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir logotipas. Priekinės apdailos detalės su sumontuotais žibintais, dešinėje pusėje yra dažų sluoksnio pažeidimai. Ant vairo esanti plastikinė apdailos detalė kairiojoje pusėje yra nulūžusi. Šioje detalėje yra sumontuotas prietaisų skydelis su odometru. Odometro rodyklės padėtis yra „0“. Rida – 2 480,2 km (žr. nuotr. Nr. 9-10). Po vairu nėra plastikinės apdailos detalės. Priekinėje vidinėje dalyje prie rėmo yra pritvirtinta užvedimo spynelė, be raktelio. Ant laidų pakibęs lizdas su sudužusia lempute (žr. nuotr. Nr. 11-12). Apatinės priekinės dalies plastikinė apdailos detalė atidalinta nuo tvirtinimo. Jos viršutinė dalis pritvirtinta (žr. nuotr. Nr. 13). Galinėje dalyje, žemiau žibintų nėra plastikinės apdailos detalės. Galinių žibintų stiklai nepažeisti (žr. nuotr. Nr. 14). Sėdynė su vientisa variklio apdaila yra išlūžusi ir tvirtinimo varžtų, laikosi nestabiliai. Ant vientisos variklio plastikinės apdailos kairės ir dešinės pusių yra užrašai: „(duomenys neskelbtini)“. Ant asfalto dangos iš variklio yra ištekėję skysčiai. Ant variklio šoninio dangčio yra užrašas „TGB“ (žr. nuotr. Nr. 15). Motorolerio „TGB“, priekinė padanga „MAXXIS“ 120/70-12. Padangos protektoriaus gylis kairėje pusėje iki 2,51 mm, viduryje iki 2,71 mm, dešinėje pusėje iki 2,70 mm. (žr. nuotr. Nr. 16-17). Galinė padanga „HEIDENAU“ 120/70-12. Padangos protektoriaus gylis kairėje pusėje iki 3,75 mm, viduryje iki 1,08 mm, dešinėje pusėje iki 3,40 mm (žr. nuotrauką Nr. 18-19). Po apžiūros motoroleris „TGB“, be valstybinio numerio ženklo, pristatytas į transporto priemonių stovėjimo-saugojimo aikštelę (e. b. l. 30-32)
Prie 2024 m. liepos 30 d. daiktų apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (e. b. l. 33-43).
Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad mopedas „TGB“, be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini), buvo išgabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (e. b. l. 45).
2024 m. liepos 30 d. Informacijoje apie rastas transporto priemones Eucaris sistemoje nurodyta, kad pagal kėbulo numerį VIN (duomenys neskelbtini), randama tik transporto priemonės markė „TGB“ ir registracijos data 2019 m. kovo 1 d.. (e. b. l. 46).
2024 m. rugsėjo mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad motorolerio 50 cm³ vidutinė kaina Lietuvoje yra 229,10 eurų (290 eurų su PVM) (e. b. l. 47).
Specialisto išvadoje Nr. T-A 3822/2024(01) užfiksuota, kad G. G. ktaujas paimtas 2024 m. liepos 30 d. 00.50 val., kraujyje nustatyta mažiausiai koncentracija 2,48 ‰ (promilės) etilo alkoholio (e. b. l. 54).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231 panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2024 m. liepos 29 d. pirmasis tikrinimas atliktas 23.25 val., nustatytas 2,87 promilių girtumas (e. b. l. 48).
Iš Patikros sertifikato Nr. 2068332 nustatyta, kad 2024 m. balandžio 24 d. atlikta Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. spalio 22 (e. b. l. 50).
Iš 2023 m. vasario 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamojo įsakymo kopijos nustatyta, kad G. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 40 MGL (2 000 Eur) bauda, kurią buvo privaloma sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo - 2023 m. vasario 1 d. (e. b. l. 75-90).
Byloje yra 2023 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų patvarkymo kopija, iš kurios nustatyta, kad 2023 m. kovo 6 d. įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 10 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo G. G. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir šis teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-408-1135/2023 nuteistojo G. G. atžvilgiu perduotas vykdymui (e b. l. 75-90).
2024 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pažymoje Nr. 4S-6159 dėl informacijos pateikimo, nurodyta, kad G. G. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje 2023 m. kovo 24 pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis (e. b. l. 75-90).
BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).
Motyvuojamoji dalis
Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimų registro išrašus, alkoholio matuoklio duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumas žymiai viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, bei suvokė jam 2023 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, prasmę ir turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti – ne tik kad pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau pažeisdamas draudimą vairuoti transporto priemones, ją vairavo būdamas neblaivus, t. y. padarė naują nusikalstamą veiką. Tai tik patvirtina jo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą. Aptarti įrodymai yra pakankami G. G. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad G. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vengdamas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams. Tokiu būdu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį mopedą, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju G. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.
Teismas, atsižvelgdamas į kaltinimuose padarytas aiškias rašymo apsirikimo klaidas, taiso klaidingai kaltinimuose nurodytą neblaivumo kaltinamajam alkotesteriu nustatymo datą iš 2020 m. liepos 29 d. į 2024 m. liepos 29 d. (e. b. l. 48).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atsakomybę sunkinančia – nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 MGL (4 500 eurų) dydžio baudą; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, - 45 MGL (2 250 eurų) dydžio baudą, baudas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti 90 MGL (4 500 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą ir sumažintą bausmę 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. vasario 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės – 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudos neatlikta dalimi 40 MGL (2 000 eurų) ir galutinę subendrintą bausmę skirti 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą. Taip pat skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones uždraudimą 5 metams, skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 28 d. ir transporto priemonės – mopedo TGB, be valstybinio numerio, konfiskavimą.
Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (e. b. l. 155-156).
Teismas, skirdamas G. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas, kaltininkui nustatytas žymiai minimalų neblaivumą, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, viršijantis neblaivumas, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo padarytas eismo įvykis, sutrikdyta pačio kaltinamojo sveikata. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam (e. b. l. 115-122), ne kartą baustas administracinių nusižengimų teisena (e. b. l. 134-147), nedirba (e. b. l. 148-150), atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis sutinka su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlyto dydžio bausmes: pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 MGL (4 500 Eur) baudą, pagal BK 243 straipsnį – 45 MGL (2 250 Eur) baudą.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis viena veika (transporto priemonės vairavimas, būnant neblaiviam) tuo pačiu laiku (2024 m. liepos 29 d., 23.02 val.) padarė dvi nusikalstamas veikas, nustatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 243 straipsnis), laikytina esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę paskirtą bausmę, ir G. G. skirtina subendrinta 90 MGL (4 500 Eur) bauda.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta – 60 MGL (3 000 Eur) bauda.
G. G. šiuo baudžiamuoju įsakymu konstatuotas nusikalstamas veikas padarė neatlikę 2023 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-408-1135/2023 paskirtos 40 MGL (2 000 Eur) baudos (e. b. l. 132), todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bei sumažintą 60 MGL (3 000 Eur) baudą visiško sudėjimo būdu subendrina su 2023 m. vasario 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 40 MGL (2 000 eurų) ir galutinę subendrintą bausmę skiria 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.
BPK 307 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinės dalies surašymą, 4 punkte nustatyta pareiga rezoliucinėje dalyje nurodyti sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas turi būti aiškinamas ir taikomas kaip reikalaujantis nurodyti ne tik paskutinėje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ar auklėjamojo poveikio priemones, bet ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtas tokias priemones, jei jos dar nėra įvykdytos; paskutiniame nuteistajam priimtame apkaltinamajame nuosprendyje turi būti nurodomos visos jam paskirtos bausmės ir baudžiamojo bei auklėjamojo poveikio priemonės, kitaip vykdant teismų nuosprendžius ir nutartis kiltų neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2006).
2023 m. vasario 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu G. G. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones uždraudimas 4 metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 1 d., ir automobilio „WV PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Byloje duomenų apie pastarosios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymą nesurinkta, informacija nepateikta ir baudžiamojoje byloje Nr. e1-408-1135/2023 (LITEKO duomenys), todėl ji skirtina kartu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme. 2023 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas draudimas naudotis specialia teise su šiuo tesimo baudžiamuoju įsakymu neskirtina, kadangi, jo terminą apima šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas draudimas naudotis specialia teise.
Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą G. G. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam išaiškintina, kad teismas nustato tik bendrą baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis savarankiškai turi galimybę apsispręsti, kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį, tačiau privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per teismo nustatytą terminą, to nepadarius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai arba gali būti svarstoma dėl BK 47 straipsnio 7 ar 8 dalyse numatytų priemonių taikymo būtinumo.
Už BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes (nusikalstamos veikos padarytos tamsiu paros metu, esant sunkiam kaltinamojo neblaivumui, vairuojant įstatymo nustatyta tvarka neįregistruotą, vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu nedraustą transporto priemonę, kuriai neatlikta techninės apžiūra, kaltinamasis sukėlė eismo įvykį) bei kaltinamojo asmenybę, nustatytinas 5 metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2024 m. spalio 9 d. (e. b. l. 111-114).
G. G. nusikalstamas veikas padarė naudodamas transporto priemonę – mopedą „TGB“, be valstybinio numerio, o be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, todėl mopedas pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – mopedo „TGB“, be valstybinių numerių, konfiskavimas, perduodant jį konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 107-110), specialiosios teisės sustabdymas (e. b. l. 111-114), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) MGL (4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) Eur) baudą.
G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) MGL (2 250 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, G. G. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę paskirtą bausmę, ir skirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) MGL (4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. G. sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 (trijų tūkstančių) Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bei sumažintą 60 MGL (3 000 Eur) baudą visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. vasario 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-408-1135/2023 paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 40 MGL (2 000 Eur), ir galutinę subendrintą bausmę skirti 100 (vieno šimto) MGL (5 000 (penkių tūkstančių) Eur) dydžio baudą.
Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2024 m. spalio 9 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti transporto priemonę „TGB“, be valstybinio Nr., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme paskirti 2023 m. vasario 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-408-1135/2023 G. G. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „WV PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, ją vykdant atskirai.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios G. G. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, o teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti – panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.