Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo mišri teisėjų kolegija, susidedanti iš Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Meidaus, Civilinių bylų skyriaus teisėjo Laimanto Misiūno,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Panevėžio apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-337/2016 išnagrinėjo civilinio ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ieškinį civiliniam atsakovui T. M. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teismas 2016-06-19 nuosprendžiu T. M. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 12 metų, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir t.t., bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Teismas priteisė iš T. M. 28 670,00 Eur turtinei šalai atlyginti civiliniam ieškovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai. T. M. nuteistas už tai, kad jis 2015-07-06 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė gaisrą nukentėjusiojo T. S. bute (duomenys neskelbtini). Kilusio gaisro metu sudegė ne tik nurodytas Panevėžio rajono savivaldybei priklausantis socialinis būstas, tačiau ir dar keturi savivaldybei priklausantys butai (Nr. 1, 3, 6, 7), esantys tame pačiame name, tuo padarydamas savivaldybei turtinę žalą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-10 nutartimi pakeitė Panevėžio apygardos teismo 2016-06-09 nuosprendį, panaikino nuosprendžio dalį, kuria iš T. M. Panevėžio rajono savivaldybei priteista 28 670,00 Eur turtinei žalai atlyginti ir civiliniam ieškovui Panevėžio rajono savivaldybei pripažino teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka Panevėžio apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nustatinėjant civiliniam ieškovui, t.y. Panevėžio rajono savivaldybės administracijai nuteistojo T. M. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos dydį, vadovautis pateiktuose Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose - pažymose, nurodyta butų atkuriamąja verte nebuvo pagrindo, nes ši vertė neparodo turto atkūrimo kaštų, reikalingų veikos padarymo metu buvusio nusidėvėjimo turtui atkurti. Panevėžio rajono savivaldybei priklausančių butų atkūrimo sąnaudos (statybos vertė) ir atkuriamoji vertė nustatytos 2015-10-15, tai yra jau po turto sunaikinimo. 2015-10-15 nustatant paminėtas vertes, nustatytas ir nekilnojamojo turto fizinio nusidėvėjimo procentas (visų sunaikintų butų fizinio nusidėvėjimo procentas – 70 %). Tuo tarpu duomenų apie tai, koks nekilnojamojo turto nusidėvėjimas buvo nusikalstamos veikos padarymo metu, byloje nėra. Byloje nėra paskaičiuoti ir kaštai, reikalingi veikos padarymo metu buvusio nusidėvėjimo butams atkurti. Pastatų atkuriamosios vertės nustatymas (apskaičiavimai, kiek kainuotų atkurti sunaikinimo metu buvusios fizinės būklės ir eksploatacinių bei naudingumo savybių pastatus) reikalauja specialių žinių, todėl nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, spręstinas klausimas dėl ekspertizės skyrimo.

Lietuvos apeliacinio teismo perduoto nagrinėti klausimo sprendimui Panevėžio apygardos teismo pirmininkas 2017-02-28 Patvarkymu sudarė mišrią teisėjų kolegiją, kurios sudėtis buvo pakeista 2017-11-15 patvarkymu.

Nagrinėjant civilinio ieškinio klausimą iš naujo, Panevėžio apygardos teismas 2017-06-14 posėdyje nutartimi tenkino civilinio ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovė prašymą paskirti ginčo nekilnojamojo turto – penkių butų, buvusių gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, ekspertui užduodant klausimą nustatyti 2015 m. liepos 6 d. būklei rinkos vertę bei atkuriamąją vertę butams:

(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskirtą teismo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui Jonui Akeliui (kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties 3 punktu teismas civiliniam atsakovui T. M. paaiškino jo teisę per 10 dienų terminą, gavus teismo nutartį, pateikti teismui papildomus klausimus dėl paskirtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės ir/arba pasiūlyti kito teismo eksperto kandidatūrą, užtikrinant apmokėjimą ekspertizės atlikimo išlaidų (T.5, 102-103).

Panevėžio apygardos teismo 2017-06-14 nutartis 2017-06-20 pasirašytinai įteikta civiliniam atsakovui T. M., esančiam laisvės atėmimo įstaigoje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (T.5, b.l.106,107), tačiau civilinis atsakovas per teismo nustatytą terminą, o ir vėliau nepateikė teismui papildomų klausimų dėl paskirtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės, nepasiūlė kito teismo eksperto kandidatūros.

Ekspertas Jonas Akelis pateikė 2017-11-14 Ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (T.5, b.l. 116a), kuriame davė tokias eksperto išvadas:

1. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 770 Eur;

2. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 750 Eur;

3. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 1470 Eur;

4. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 760 Eur;

5. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 700 Eur.

Iš viso: 4 450 Eur.

1. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 3610 Eur;

2. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 3500 Eur;

3. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 6880 Eur;

4. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 3570 Eur;

5. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 3260 Eur.

Iš viso: 20 820 Eur.

Sutinkamai su CPK 216 straipsnio 2 dalies nuostata, ekspertas pateikė papildomą išvadą paaiškinimą:

nustatyta Butų rinkos vertė rodo labiausiai tikėtiną kainą, pagrįstai gautiną už turtą rinkoje 2015 m. liepos 6 d. iki gaisro;apskaičiuota Butų atkuriamoji vertė rodo, kokia turėtų būti Butų kaina rinkoje, pastatą atstačius 2015 m. liepos 6 d. po gaisro tokios pat būklės, kokia buvo iki gaisro. Tokio pastato atstatymas ekonominiu požiūriu netikslingas.

Civilinis ieškovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija už teismo paskirtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės atlikimą sumokėjo 800,00 Eur, kurie teismo nutartimi buvo pervesti ekspertizę atlikusiam ekspertui Jonui Akeliui.

Panevėžio apygardos teismo 2017-11-15 nutartis 2017-11-22 pasirašytinai įteikta civiliniam atsakovui T. M., esančiam laisvės atėmimo įstaigoje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (T.5, b.l.122, 123), tačiau civilinis atsakovas per teismo nustatytą terminą, o ir vėliau nepateikė teismui atsiliepimo dėl Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų sunaikinto nekilnojamojo turto – butų rinkos verčių ir atkuriamųjų verčių, kitų aplinkybių, nepareiškė jokių prašymų ir/ar pageidavimų dėl pareikšto ieškinio bei dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ieškinys civiliniam atsakovui T. M. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas.

CK 6. 245 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

CK 6. 246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

CPK 182 straipsnio 3 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

Kaip jau buvo nurodyta, Panevėžio apygardos teismo 2016-06-19 nuosprendžiu T. M. nuteistas už tai, kad jis 2015-07-06 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė gaisrą nukentėjusiojo T. S. bute Nr. 2, esančiame (duomenys neskelbtini). Kilusio gaisro metu sudegė ne tik nurodytas Panevėžio rajono savivaldybei priklausantis socialinis būstas, tačiau ir dar keturi savivaldybei priklausantys butai (Nr. (duomenys neskelbtini), esantys tame pačiame name, tuo padarydamas savivaldybei turtinę žalą. Nurodytos aplinkybės, patvirtinančios civilinio atsakovo T. M. kaltę dėl sunaikinimo civiliniam ieškovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai priklausančio turto – 5 butų, esančių (duomenys neskelbtini), įrodytos įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2016-06-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, todėl civilinio atsakovo kaltė, priežastinis ryšys tarp jo veiksmų ir kilusių pasekmių (5 butų sunaikinimo gaisro metu) bei iš to kilusios turtinės žalos atlyginimo prievolė iš naujo nagrinėjamoje civilinėje byloje nebeįrodinėtinos (CPK 182 straipsnio 3 punktas). Eksperto Jono Akelio atliktu 2017-11-14 Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (T.5, b.l. 116a) nustatyta, kad civiliniam ieškovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai priklausiusių 5 butų, buvusių (duomenys neskelbtini), kuriuos gaisro būdu sunaikino civilinis atsakovas T. M., iki sunaikinimo 2015 m. liepos 6 d. visų 5 butų rinkos vertė buvo 4 450 Eur. Teismas, įvertinęs, kad teismo ekspertas Jonas Akelis 2017-11-14 Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (T.5, b.l. 116a) įvertinęs, kad ekonominiu požiūriu netikslinga taikyti nustatytą 20 850 Eur atkuriamąją pastato vertę, t.y. pastatą atstatyti, šio metodo taikymą nepripažįsta pagrįstu, todėl civiliniam ieškovui padarytą žalą nustato įvertindamas nustatytą sunaikinto turto rinkos vertę iki gaisro, t.y. 4 450 Eur. Civilinis atsakovas T. M. nepareiškė savo nuomonės dėl Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų rinkos verčių, todėl teismas daro išvadą, kad civilinis atsakovas neprieštarauja nustatytai sunaikintų gaisro metu 5 būtų rinkos vertei. Mažinti priteistiną iš civlinio atsakovo žalos atlyginimui sumą teismas nenustatė pagrindo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi civilinio ieškovo ieškinys patenkintas, iš civilinio atsakovo priteistinos civilinio ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 953,94 Eur (su PVM) už teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), sutvarkymą bei 800,00 Eur už teismo paskirtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės atlikimą.

CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Civilinis ieškovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija nagrinėjamoje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už paduotą civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 4 punktas), todėl civilinio ieškovo ieškinį patenkinus iš dalies, iš civilinio atsakovo priteistinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas 3 procentų dydžio žyminis mokestis nuo priteistos iš ieškovo sumos (4 450 Eur padarytos žalos butams bei 953,94 Eur (su PVM) už teritorijos sutvarkymą) į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Civilinio ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ieškinį civiliniam atsakovui T. M. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo priteisimo tenkinti.Priteisti iš T. M. (a k (duomenys neskelbtini) 4 450 Eur padarytos žalos atlyginimui, 953,94 Eur už teritorijos sutvarkymą bei 800,00 Eur už teismo paskirtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės atlikimą, iš viso 6 204,00 Eur Panevėžio rajono savivaldybės administracijos naudai bei 162,11 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.