- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- e2S-744-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20686-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. D.“
- Atsakovas
- V. M., A. M.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. D.“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. D.“ ieškinį atsakovams V. M. ir A. M. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė, UAB „Mano B. D.“, pateikė ieškinį atsakovams V. M. ir A. M., kuriame prašė priteisti iš atsakovų proporcingai jų turimo turto daliai 691,80 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. A. V. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškinys jos atžvilgiu yra visiškai nepagrįstas, nes mokesčiai už jai tenkančią ½ dalį buto yra skaičiuojami atskirai ir ji pagal savo mokėtojo kodą yra sumokėjusi visus mokesčius, t. y. ieškovei yra neskolinga. Ieškovė prašė priteisti iš ieškovės 500 Eur dydžio turėtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į ieškinį.
3. Ieškovė 2020 m. sausio 23 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame reikalavimas priteisti 691,80 Eur dydžio skolą reiškiamas tik atsakovui A. M.. Ieškovė 2020 m. sausio 29 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo ji atsisakė ieškinio reikalavimo atsakovės V. M. atžvilgiu ir nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2020 m. vasario 6 d. pateikė teismui prašymą sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad byla atsakovės atžvilgiu nebuvo sudėtinga, nes atsakovė į bylą buvo įtraukta dėl administracinės darbuotojo klaidos ir ieškovė, sužinojusi apie tai, nedelsiant patikslino ieškinį ir atsisakė savo reikalavimo atsakovės atžvilgiu. Atsakovei suteiktos teisinės paslaugos nepasižymėjo komplikuotais teisiniais argumentais, įrodymų rinkimu ar būtinumu išvykti į kitą vietovę, dalyvauti teismo posėdyje. Be to, ieškinio suma yra nedidelė, o advokato išlaidos ženkliai viršija atsakovei pareikšto reikalavimo dydį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Mano B. D.“ ieškinio atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo, atsisakymą. Teismas civilinę bylą Nr. e2-1956-559/2020 atsakovės V. M. atžvilgiu nutraukė. Teismas priteisė iš ieškovės UAB „Mano B. D.“, atsakovės V. M. naudai 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė, kad atsakovė su advokatu yra sudariusi atstovavimo sutartį. Pagal 2020 m. sausio 17 d. teisinių paslaugų sutartį, atsakovė sumokėjo advokatui už atsiliepimo į ieškinį parengimą 500 Eur (pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 1005195). Suteiktų teisinių paslaugų detalizavimo pažymoje nurodyta teisinių paslaugų kainos detalizacija: dokumentų analizė ir konsultacijos - 50 Eur (1 val.), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių peržiūra – 150 Eur (2 val.), procesinio dokumento parengimas – 300 Eur (6 val.). Teismas, įvertinęs ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo atsakovės atžvilgiu priežastis, padarė išvadą, kad atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl nepagrįstai jos atžvilgiu pareikšto ieškinio reikalavimo, todėl atsakovės turėtos išlaidos turėtų būti atlygintos. Teismas pažymėjo, jog pati bylos situacija nėra priskirtina prie labai sudėtingų teisės aktų taikymo, taip pat byla nėra reikalaujanti didelio pasiruošimo bei apžvalgos, pradinio ieškinio suma atsakovės atžvilgiu nebuvo didelė (345,90 Eur). Teismas nurodė, kad atsakovės turėtos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į ieškinį yra per didelės. Atsakovė į bylą šalimi buvo įtraukta dėl ieškovės administracijos darbuotojo klaidos, tačiau atsakovei nurodžius faktines aplinkybes, kad ji už savo buto daliai tenkančias paslaugas yra sumokėjusi nurodydama jai suteikto abonento kodą, bei pateikus tai patvirtinančius įrodymus, ieškovė savo reikalavimo atsakovės atžvilgiu atsisakė. Šių aplinkybių nustatymui nebuvo reikalingos specialios žinios ar sprendžiami nauji teisiniai klausimai, iš esmės pakako nurodyti faktines aplinkybes. Nei šaliai, nei ją atstovaujančiam advokatui neteko kreiptis į kitas institucijas renkant įrodymus, ar vykti į kitą vietovę, taip pat nenustatytos kitos svarbios aplinkybės, pagrindžiančios tokį išlaidų dydį. Teismas sprendė, kad atsakovės patirtos 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos neatitinka protingumo bei sąžiningumo principo ir laikytinos neproporcingai didelės, be to, užmokestis advokatui neatitinka realaus advokato darbo ir laiko sąnaudų (pavyzdžiui taikant 50 Eur/val. įkainį, už dvi valandas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos peržiūros buvo nustatyta 150 Eur paslaugų kaina). Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą (500 Eur) teismas sumažino iki 250 Eur.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo pakeisti teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį dalyje dėl 250 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo V. M. naudai ir šias bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Atskirajame skunde nurodė, kad byla V. M. atžvilgiu nebuvo sudėtinga, kadangi V. M. į teisminį procesą buvo įtraukta dėl darbuotojo klaidos. Ieškovas, gavęs šią informaciją, nedelsiant teismui pateikė patikslintą ieškinį bei atsisakė reikalavimo V. M. atžvilgiu. Taip buvo įgyvendinamas bendradarbiavimas tarp proceso šalių siekiant nutraukti teisminį procesą neskolingos šalies atžvilgiu. Šią informaciją advokatas pateikė ir atsiliepime į ieškinį, kuriame nurodė, kad V. M. ir A. M. sąskaitos buvo atskirtos, todėl mokėjimai buvo atlikti savarankiškai atsižvelgiant į kiekvienam priklausančią turto dalį. Tai patvirtino prie atsiliepimo į ieškinį pridėti mokėjimo nurodymai. Šių aplinkybių nustatymui nebuvo reikalingos specialios žinios ar sprendžiami nauji teisiniai klausimai, iš esmės pakako nurodyti faktines aplinkybes. Nei šaliai, nei ją atstovaujančiam advokatui neteko kreiptis į kitas institucijas renkant įrodymus, ar vykti į kitą vietovę, taip pat nenustatytos kitos svarbios aplinkybės, pagrindžiančios tokį išlaidų dydį. Atsakovės atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra neįrodantis visų atstovo išvardintų veiksmų, reikalaujama bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė ir neproporcinga bylos apimčiai, advokato darbo laiko sąnaudoms, prašymo turiniui ir apimčiai, todėl nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės.
Atsiliepimas
8. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė, siekdama prisiteisti skolą, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nepatikrino visų būtinų duomenų ir dokumentų, atsakovei sukėlė neigiamų pasekmių, dėl kurių ji buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos į advokatą ir ginti savo teises ir teisėtus interesus bei patyrė pagrįstų bylinėjimosi išlaidų. Labai svarbu paminėti, kad ieškovė jau antrą kartą kreipiasi į teismą su nepagrįstu ieškiniu dėl skolos priteisimo, kai tuo tarpu atsakovė sąžiningai moka visus jai priklausančius mokesčius. Nors tai buvo pačios ieškovės grubi klaida, būtent atsakovė privalėjo rinkti visus įrodymus ir pateikti ieškovei, jog ji priklausančius mokesčius yra sumokėjusi pilnai. Ieškovė atsakovės mokamas sumas nepagrįstai užskaitė už visą butą, o ne už jai priklausančią buto dalį. Atsakovui A. M. nemokant už jam priklausančią buto dalį, skolą skaičiavo abiem buto savininkams. Atsakovė, gavusi ieškinį dėl skolos priteisimo, ne kartą skambino ieškovei, bandydama išsiaiškinti susidariusią situaciją, tačiau niekas su ja net į kalbas nesileido. Nors buvo paminėta apie nepagrįstą ieškinį atsakovės atžvilgiu, tačiau iš ieškovo pusės nebuvo imtasi jokių priemonių. Būtent dėl šios priežasties atsakovė ir buvo priversta kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos teikimo. Pažymėtina, kad tik po to, kai ieškovė gavo atsakovės atstovo paruoštą atsiliepimą į ieškinį, ieškovė atsisakė savo ieškinio reikalavimų jos atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismo priteistos 250 Eur sumos nėra pagrindo laikyti aiškiai per didele, nes ji yra net 13 kartų mažesnė už rekomenduojamą sumą už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šių bylinėjimosi išlaidų nepriteisti ar jas sumažinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Bylinėjimosi išlaidų, susidariusių ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus bei civilinę bylą nutraukus, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
12. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
13. Nagrinėjamos bylos atveju byla buvo baigta priėmus ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atsakovės V. M. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo atsakovės atžvilgiu priežastis, padarė išvadą, kad atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl nepagrįstai jos atžvilgiu pareikšto ieškinio reikalavimo, todėl atsakovės turėtos išlaidos turėtų būti atlygintos.
14. Pažymėtina, kad atsakovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti susidarymą sąlygojo atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškovės ieškinį. Nesant pareikšto ieškinio, atsakovė nebūtų turėjusi išlaidų dėl atsiliepimo surašymo, todėl neabejotina, kad atsakomybė dėl proceso kyla ieškovei. Byloje nėra jokių duomenų, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų susidarymą ar jų padidėjimą būtų lėmęs pačios atsakovės procesinis elgesys, jos neapdairumas, nerūpestingumas ir pan. Taigi, šiuo atveju, vertinant procesinį šalių elgesį akivaizdu, jog atsakovė V. M. į bylą atsakove buvo įtraukta dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, t. y. dėl nepagrįstai jos atžvilgiu pareikšto ieškinio reikalavimo, tapusio priežastimi bylinėjimosi išlaidoms susidaryti.
15. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), tai yra: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Taikant šiuos kriterijus reikia vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Sprendžiant dėl advokato išlaidų pagrįstumo reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas.
16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaidų atlyginimas priteistinas atsakovei iš ieškovės, į visus šiuos kriterijus iš esmės atsižvelgė ir nutartyje pagrindė, kodėl sumažino ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį nuo atsakovės prašomų priteisti 500 Eur iki 250 Eur. Teismas konstatavo, kad atsakovės pateiktas atsiliepimas į ieškinį nėra plačios apimties, jį sudaro 3 lapai, bylos situacija nėra priskirtina prie labai sudėtingų teisės aktų taikymo prasme, taip pat byla nėra reikalaujanti didelio pasiruošimo bei apžvalgos, pradinio ieškinio suma atsakovės atžvilgiu nebuvo didelė (345,90 Eur). Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovės turėtos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į ieškinį yra per didelės.
17. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, pagrįstai atsižvelgė į rekomendacijose nustatytus dydžius ir kriterijus, kurių pagrindu teismas sprendė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, todėl jas pagrįstai sumažino iki 250 Eur dydžio. Apeliantės subjektyvaus pobūdžio argumentai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo reikalingos specialios žinios ar sprendžiami nauji teisiniai klausimai, kad iš esmės pakako nurodyti faktines aplinkybes ir t.t., nesudaro pagrindo dar labiau sumažinti atsakovės naudai priteistinų teisinės pagalbos išlaidų dydį.
18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs procesinį sprendimą dėl atsakovės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, jį tinkamai motyvavo ir pagrindė. Apeliacinis teismas nenustatė sąlygų dar labiau sumažinti priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Remiantis šiais motyvais atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
19. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą parengimu (CPK 98 straipsnis). Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų sudėtingumą, apimtį bei kokybę, apeliacinis teismas konstatuoja pagrindą atsakovės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 250 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano B. D.“, j. a. k. 302709722 atsakovei V. M. gim. (duomenys neskelbtini). 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.