- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-23
- Bylos Nr.
- e2S-1265-392/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06789-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „IPSUN“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Logistikos sprendimų centras“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „IPSUN“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IPSUN“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logistikos sprendimų centras“ dėl sutarčių sąlygos pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ipsun“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia: 2016 m. gegužės 18 d. Krovinio pervežimo sutarties – užsakymo Nr. IPSUN-2016-05/003, 2016 m. gegužės 24 d. Krovinio pervežimo sutarties – užsakymo Nr. IPSUN-2016-05/004, 2016 m. birželio 16 d. Krovinio pervežimo sutarties – užsakymo Nr. IPSUN-2016-06/001, IV straipsnio 5 dalyje įtvirtintą sąlygą, jog „Kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar kitų tarp šalių sudarytų sutarčių ir susijęs su šiomis sutartimis, jų pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendžiamas Lietuvos arbitražo teisme (juridinio asmens kodas 302473236) pagal Lietuvos arbitražo teismo proceso reglamentą, kurį šalys pripažįsta savo arbitražinio susitarimo sudedamąja dalimi. Arbitražinis nagrinėjimas vyks Vilniuje, lietuvių kalba. Arbitražinis teismas vadovausis Ženevos 1956 m. tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR)“; taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Teisme 2017 m. kovo 7 d. gautas atsakovės prašymas ieškinį palikti nenagrinėtu, nes šalių susitarimu ginčas turi būti perduotas spręsti arbitražui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi ieškovės UAB „IPSUN“ ieškinį atsakovei UAB „Logistikos sprendimų centras“ paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad ieškovė ir atsakovė susitarė tarpusavio ginčus spręsti arbitraže ir Lietuvos arbitražo teisme tarp šalių yra pradėta byla Nr. 1-19/2016 pagal UAB „Logistikos sprendimų centras“ ieškinį UAB „IPSUN“ dėl baudos pagal sutartis priteisimo. Kadangi jau yra pradėtas arbitražinis procesas, teismas neturi jurisdikcijos spręsti klausimo dėl arbitražinės išlygos pripažinimo negaliojančia, nes tai yra arbitražinio teismo kompetencija.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė (apeliantė) UAB „IPSUN“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:Apeliantė nurodė, kad po paslaugų suteikimo paaiškėjo, kad atsakovė yra glaudžiai susijusi su Lietuvos arbitražo teismo dalininkais, pirmininke, advokatų kontora „ZETA LAW“, kuri kasacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-421/2016 yra pripažinta, kaip daranti įtaką minėto arbitražo funkcionavimui bei arbitražo pirmininkei. Atsakovė turi galimybę daryti įtaką Lietuvos arbitražo teismui, nes jos akcininkas ir vadovas A. B., akcininkė UAB „Prekuva“ yra minėto arbitražo dalininkų Darnaus verslo plėtros asociacijos ir Vilniaus inovatyvaus verslo asociacijos steigėjai ir dalininkai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nešališkas ir objektyvus bylos nagrinėjimas yra negalimas. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovė prašė pripažinti sutarčių IV straipsnio 5 punkto sąlygą sudarytą apgaulės įtakoje, nes ieškovė nesutiko, kad ginčus nagrinėtų arbitražas. Ginčijama sutarčių sąlyga prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnis ir 1.81 straipsnis).Teismas nepagrįstai konstatavo, kad jau yra prasidėjęs arbitražinis nagrinėjimas Lietuvos arbitražo teisme, nes tiek ieškinio pateikimo stadijoje, tiek skundžiamos nutarties priėmimo dieną procesas Lietuvos arbitražo teisme dėl ginčijamos sutarčių sąlygos pripažinimo negaliojančia nebuvo prasidėjęs. Teismo nurodytoje arbitražo byloje nėra ginčijama sutarties sąlyga, dėl kurios teismui buvo pateiktas ieškovo ieškinys. Apeliantės nuomone sutarčių sąlyga dėl ginčų nagrinėjimo arbitraže prieštarauja viešajai tvarkai, nes pažeidžia esminius Konstitucijoje įtvirtintus principus, garantuojančius asmeniui teisę turėti nešališką arbitrą. Sutartys ir jose numatyta ginčo sąlyga nenustato sąžiningos ir greitos tarp šalių kilusio ginčo nagrinėjimo tvarkos, neleistinai suteikia galimybę atsakovei pasinaudojant arbitražo instituto bei arbitražo teismo sprendimų apskundimų ribotumu, užtikrinti palankų tarp šalių kilusių ginčų nagrinėjimą, galimai įtakojant proceso objektyvumą ir nešališkumą. Ginčijama sutarties sąlyga pažeidžia ne tik ieškovės teises bei teisėtus interesus, bet pažeidžia viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimus, todėl teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą. Ieškovės nuomone, yra pagrindas ieškinį nagrinėti bendros kompetencijos teisme ir pripažinti ginčijamą sutarčių sąlygą niekine. Atsakovė UAB „Logistikos sprendimų centras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Atsakovė nurodė, jog sužinojusi, kad ieškovė sistemingai ir ilgą laiką pažeidžia sutartyse numatytą įsipareigojimą nekonkuruoti, t. y. nevilioti ir tiesiogiai nebendradarbiauti su atsakovės klientais, 2016 m. gruodžio 22 d., arbitražinio susitarimo nustatyta tvarka, Lietuvos arbitražo teismui pateikė ieškinį dėl baudos pagal sutartis priteisimo. Ieškinio arbitražo teisme pagrindu Lietuvos arbitražo teismas pradėjo arbitražo bylos Nr. 1-19/2016 administravimo procedūrą.Atsakovės nuomone atskirasis skundas grindžiamas išimtinai argumentais, susijusiais su tariamu Lietuvos arbitražo teismo šališkumu, tačiau skunde nėra pateikiamas teisės normomis ir (ar) teismų praktika paremtas paaiškinimas, kodėl teismas turėjo atsisakyti taikyti imperatyvias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 2 dalies normas. Be to, aplinkybes, susijusias su Lietuvos arbitražo teismo šališkumu, ieškovė siekia išspręsti dviejose bylose iš karto, t. y. šioje byloje ir byloje Nr. 2-3549-392/2017, kurioje yra pareiškusi nušalinimą Lietuvos arbitražo teismo pirmininkei ir arbitražo bylą nagrinėjančiam vienasmeniam arbitrui. Byloje dėl nušalinimo ieškovės pareikšti reikalavimai yra iš esmės grindžiami tais pačiais argumentais, kaip ir atskirasis skundas ir ieškinys šioje civilinėje byloje.Atskirojo skundo argumentai, susiję su Lietuvos arbitražo teismo ir (ar) arbitražo bylą nagrinėjančio vienasmenio arbitro tariamo šališkumo, nėra šios civilinės bylos dalykas, šie argumentai turi būti nagrinėjami civilinėje byloje Nr. 2-3549-392/2017.Komercinio arbitražo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta kompetencijos doktrina ir numatyta, kad visi klausimai dėl arbitražo teismo kompetencijos, įskaitant klausimus dėl arbitražinio susitarimo buvimo arba jo galiojimo, yra sprendžiami paties arbitražo teismo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad kai jau yra pradėtas arbitražo procesas, teismas, kuriam po arbitražo proceso pradžios yra pateikiamas ieškinys dėl arbitražinio susitarimo pripažinimo negaliojančiu, turi atsisakyti priimti tokį ieškinį, o jei jis yra priimamas – palikti ieškinį nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Šioje byloje sprendžiamas klausimas ar ieškovės UAB „IPSUN“ pateiktas ieškinys dėl arbitražinio susitarimo pripažinimo negaliojančiu, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, ar keliamas klausimas turi būti išnagrinėtas Lietuvos arbitražo teisme. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „IPSUN“ su atsakove UAB „Logistikos sprendimų centras“ sudarė 2016 m. gegužės 18 d. Krovinio pervežimo sutartį – užsakymą Nr. IPSUN-2016-05/003, 2016 m. gegužės 24 d. Krovinio pervežimo sutartį – užsakymą Nr. IPSUN-2016-05/004, 2016 m. birželio 16 d. Krovinio pervežimo sutartį – užsakymą Nr. IPSUN-2016-06/001, kurių IV straipsnio 5 dalyje įtvirtino sąlygą, jog visi ginčai, kylantis iš šių sutarčių, bus sprendžiami Lietuvos arbitražo teisme. Ieškovė UAB „IPSUN“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia sutarčių IV straipsnio 5 dalyje įtvirtintą sąlygą. Atsakovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, nes šalių susitarimu ginčas turi būti perduotas spręsti arbitražui.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad arbitražinis procesas yra pradėtas, todėl teismas neturi jurisdikcijos spręsti klausimo dėl arbitražinės išlygos pripažinimo negaliojančia, nes tai yra arbitražinio teismo kompetencija. Apeliacinės instancijos teismas su šia teismo išvada nesutinka. Lietuvos arbitražo teisme nėra sprendžiamas klausimas dėl ginčijamos sutarčių sąlygos pripažinimo negaliojančia. Lietuvos arbitražo teisme yra pradėta byla Nr. 1-19/2016 pagal UAB „Logistikos sprendimų centras“ ieškinį UAB „IPSUN“ dėl baudos pagal sutartis priteisimo.Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad arbitražinis susitarimas gali būti pripažintas negaliojančiu teismo tvarka vienos iš šalių reikalavimu bendrais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais arba nustačius, kad pažeisti šio įstatymo 10 ir 12 straipsnių reikalavimai. Taigi, jei viena iš šalių kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismą dėl arbitražinio susitarimo pripažinimo negaliojančiu, tai bendrosios kompetencijos teismas privalo nagrinėti bylą dėl arbitražinio susitarimo pripažinimo negaliojančiu bendrais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Be to nagrinėjamu atveju ypatingai svarbu tai, kad arbitražinis susitarimas yra ginčijamas arbitražo teismo šališkumo ir priklausomumo pagrindu, todėl laikantis taisyklės, kad niekas negali būti teisėju savo byloje, bylos nagrinėjimo kompetencijos klausimus turėtų spręsti teismas.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti argumentai bei motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Atsakovas UAB „Logistikos sprendimų centras“ prašo šios bylos nagrinėjimą sustabdyti iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1395-381/2017, kurioje sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 2-3549-392/2017, kurioje priimta nutartimi Lietuvos arbitražo pirmininkė A. T. ir jos paskirtas arbitras R. K. nušalinti nuo arbitražo bylos Nr. 1-19/2016 nagrinėjimo. Šis atsakovo prašymas atmestinas. Šioje byloje sprendžiamas klausimas ar ieškovės UAB „IPSUN“ pateiktas ieškinys dėl arbitražinio susitarimo pripažinimo negaliojančiu, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, ar jį turi išspręsti pats arbitražo teismas. Byloje dėl kurios prašoma stabdyti šią bylą buvo išspręstas arbitrų nušalinimo klausimas dėl jų šališkumo ir priklausomumo. Akivaizdu, kad abejose bylose nagrinėjami klausimai nėra tiek susiję, kad negalėtų būti nagrinėjami nepriklausomai vienas nuo kito. Nusprendus, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl kitų atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Šie argumentai, susiję su sutarčių sąlygos pripažinimu negaliojančia, bus įvertini nagrinėjant bylą iš esmės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
uždarosios akcinės bendrovės „IPSUN“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.