Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė, veikdama Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei E. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

7. CPK 441 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

8. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimais bei prašoma priteisti suma yra mažesnė nei 5 000 Eur, teismas surašo sutrumpintus motyvus.

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2023 m. liepos 2 d. ieškovė su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 32294577, kurios pagrindu (tarpininkaujant UAB „VARLE“) ieškovė 36 mėnesių terminui atsakovei suteikė 1 044,72 Eur kreditą buitinei technikai – orkaitei Gorenje, įsigyti. Palūkanų metinė norma – 30,44 proc., iki 2024 m. gegužės 1 d. mokėtinos 0 proc. palūkanos, nuo 2024 m. gegužės 2 d. mokėtinos 31 proc. metinės palūkanos. Per sutarties terminą atsakovė įsipareigojo sumokėti 311,33 Eur palūkanas ir 240,91 Eur administracinį mokestį, kredito grąžinimo data 2026 m. liepos 2 d. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovė netinkamai vykdė ginčo sutartį, todėl ieškovė 2025 m. liepos 4 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį su atsakove.

10. Teismas pažymi, kad ieškovė ieškinyje prašo priteisti 36 procentus metinių palūkanų, tačiau iš ieškinio turinio ir priedų (ieškinyje nurodyto 11 Eur nuostolių dydžio ir 71,51 Eur nuostolių išreikštų procentine išraiška apskaičiavimo lentelės) matyti, kad ieškovės nurodyti 36 proc. yra rašymo apsirikimas, nes prašomos priteisti sumos apskaičiuotos taikant teisingą, sutartyje nurodytą 31 proc. normą.

11. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad prieš suteikdama atsakovei kreditą ieškovė vertino atsakovės kreditingumą; nustatyta, jog sudarant ginčo vartojimo kredito sutartį joje nustatytas atsakovės mėnesio įmokos dydis yra ne didesnis nei 40 procentų atsakovės tvarių pajamų, atsakovės gaunamos pajamos sudarė 1 453,34 Eur, atsakovės įsipareigojimai su numatyta įmoka sudarė 418,13 Eur; atsižvelgus į pajamų ir įsipareigojimų santykį buvo nuspręsta su atsakove sudaryti vartojimo kredito sutartį 36 mėn. laikotarpiui. Atsakovė sutinka su ieškiniu, neginčija nurodytos aplinkybės, taip pat nekvestionuoja ieškovės pateiktuose dokumentuose nurodytos informacijos teisingumo. Esant aptartoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė tinkamai įvykdytą Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą įvertinti atsakovės kreditingumą.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CPK 6.873 straipsnis). Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

13. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 papunktį administravimo mokestis – specialiosiose sąlygose nurodytas administravimo mokestis, išskaidytas visam paskolos terminui, kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos, ir yra įskaitomas į įmoką.

14. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

15. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

16. Minėta, ieškovė suteikė atsakovei 1 044,72 Eur kreditą 36 mėnesių terminui, paskolos mokestis (palūkanos) – 311,33 Eur, administravimo mokestis – 240,91 Eur. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir mokėti nustatyto dydžio mokėjimo palūkanas bei administravimo mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Byloje nustatytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino suteikto kredito bei susijusių įmokų. Atsakovė visiškai sutinka su ieškovės pareiktu ieškiniu, neginčija sutarties sudarymo fakto, kitų ieškovės nurodytų aplinkybių ar skolos dydžio.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys laikomas pagrįstu yra tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 561,18 Eur negrąžintos paskolos; 58,44 Eur paskolos palūkanų už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 3 d. iki 2025 m. liepos 3 d.; 105,98 Eur administravimo mokesčio; 11 Eur nuostolių atlyginimo (negautų pajamų pagal sutartį, kurias sudaro sutartyje įtvirtintos 31 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusios būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 4 d. iki 2026 m. liepos 2 d.); 31 proc. nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį negautos pajamos), skaičiuojamo už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. liepos 2 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 71,51 Eur sumos.

18. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4,67 Eur delspinigių, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos už 180 dienų laikotarpį. Sutarties specialiose sąlygose nurodytas 0,05 proc. delspinigių dydis už kiekvieną pradelstą dieną nuo vėluojamos sumos. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.5 papunktyje nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais paskolos gavėjui taikomos netesybos (delspinigiai) ir yra lygios 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos (delspinigiai) negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį kiekvienai vėluojančiai įmokai. Apskaičiuotas 0,05 proc. delspinigių per dieną dydis neviršija VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto didžiausio leistino netesybų dydžio. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad atsakovė pažeidė sutartį ir praleido sutartyje nustatytus įmokų mokėjimo terminus, atsakovei sutikus su pareikštu ieškiniu, ieškovės reikalavimas priteisti 4,67 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo pradelstų įmokų yra tenkinamas (CK 6.71–6.72 straipsniai, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys).

19. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi teismas priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 812,78 Eur (561,18+58,44+105,98+4,67) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 386 Eur išlaidas, sumokėjusi 23 Eur žyminį mokestį bei 363 Eur už advokato teisinę pagalbą, todėl ieškinį patenkinęs teismas priteisia šias išlaidas ieškovei iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

21. Byloje patirtos 4,34 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur), todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo išdėstymo

23. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

24. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Būtent todėl prašymą atidėti, išdėstyti ar kitaip pakeisti teismo sprendimo vykdymą padavusiai šaliai tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, bet ir įrodymus, jog sprendimo įvykdymo dieną jis turės galimybę įvykdyti turtinio pobūdžio sprendimą. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

25. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, kad priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, jog jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022; 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-516/2024, 28 punktas).

26. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžima, kad, atsižvelgiant į tai, jog CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, kokios aplinkybės yra pripažįstamos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą, todėl sprendimo vykdymo išdėstymo prašančiai šaliai tenka pareiga nurodyti ir įrodymais pagrįsti aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti šią įstatyme numatytą išimtį bei išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, o teismas, spręsdamas tokio pobūdžio prašymą, faktinę situaciją vertina individualiai kiekvienoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-910/2025).

28. Teismas pažymi, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi išaiškino atsakovei, jog tuo atveju, jei ji pageidauja išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą dalimis, ji turi pateikti teismui motyvuotą prašymą (atitinkantį proceso įstatymo reikalavimus, įtvirtintus CPK 111 straipsnyje) dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir pateikti kuo išsamesnius turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus (CPK 284 straipsnis). Teismas išaiškino, kad visi bylos šalių turimi įrodymai turi būti pateikti teismui ne vėliau kaip iki 2025 m. spalio 3 d. imtinai. Atsakovė nustatytu terminu nepateikė papildomų įrodymų, prašymo papildomai nemotyvavo. Teismas pažymi, kad atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, prisiima riziką, jog teismas procesinį sprendimą priims pagal byloje esančius rašytinius įrodymus apie atsakovės finansinę padėtį (CPK 12–13, 17 straipsniai).

29. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad be nagrinėjamos bylos ieškovė atsakovės atžvilgiu yra pareiškusi dar du ieškinius: Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-12895-494/2025 nagrinėjamas ieškovės ieškinys dėl šalių sudarytos 2023 m. lapkričio 30 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 83882789 nevykdymo; Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-29994-1106/2025 dėl šalių 2023 m. lapkričio 16 d. paskolos sutarties Nr. 49891238, nevykdymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

30. Teismas, įvertinęs atsakovės prašymą ir ieškovės pateiktą poziciją, sprendžia, kad atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai nesąlygoja būtinybės išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

31. Teismas sutinka su ieškove, kad skolos mokėjimo išdėstymas 13 mėnesių terminui pažeistų kreditorės interesus, nes 2023 m. liepos 2 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 32294577 mokėjimo grafiko pabaiga – 2026 m. liepos 2 d., vadinasi išdėsčius sprendimo vykdymą 13 mėnesių terminui skolos grąžinimas užsitęstų daugiau nei 7 mėnesius po mokėjimo grafiko pabaigos.

32. Iš į bylą pateikto atsakovės su kita kreditore, UAB Legal Balance, sudaryto susitarimo nėra aišku, kada šalys sudarė kredito sutartį, tačiau susitarimas dėl mokėjimo dalimis sudarytas 2025 m. gegužės 16 d., t. y. jau esant pradelstiems įsipareigojimams ieškovei (nors ieškovė sutartį su atsakove nutraukė 2025 m. liepos 4 d., tačiau atsakovė buvo pradelsusi ne vieno mokėjimo terminą), todėl, teismo vertinimu, prioriteto suteikimas įsipareigojimų kitai kreditorei UAB Legal Balance vykdymui negali būti pateisinamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad žinodama apie turimus įsipareigojimus ieškovei, atsakovė mokėjimų ieškovei neatliko.

33. Kaip minėta, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes. Nors atsakovė kaip fizinis asmuo, kurį su ieškove siejo vartojimo santykiai, yra silpnesnioji šalis, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos pateikti išsamius įrodymus, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, taip pat įrodymus, jog sprendimo įvykdymo dieną ji turės galimybę įvykdyti sprendimą. Atsakovė nepateikė duomenų apie turimą nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, jai priklausančių banko sąskaitų išrašų, jose esančių ir (ar) buvusių piniginių lėšų panaudojimą, todėl nėra galimybės visapusiškai įvertinti teiginių, susijusių su jos sudėtinga turtine padėtimi.

34. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepagrindė išimtinių aplinkybių, rodančių objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo vykdymą, laikytina, jog atsakovės prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, todėl atsakovės prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, 307 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovės E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 561,18 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą, 18 centų) negrąžintos paskolos; 58,44 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus, 44 centus) palūkanų; 105,98 Eur (vieną šimtą penkis eurus, 98 centus) administravimo mokesčio; 11 Eur (vienuolika eurų) nuostolių atlyginimo; 31 proc. negautų pajamų (nuostolių), neviršijant bendros 71,51 Eur (septyniasdešimt vieno euro, 51 cento) sumos, skaičiuojamų nuo pagal kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos kredito likučio sumos nuo sutarties nutraukimo dienos (2025 m. liepos 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026 m. liepos 2 d.); 4,67 Eur (keturis eurus, 67 centus) delspinigių; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 812,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 386 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės E. Ž. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.