- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- 2-10260-950/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14927-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- Ž. P., O. F.
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė, Rasa Gradauskienė
nedalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Kauno m. 11-ojo notarų biuro notarei I. J.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. 2016-07-19 pareikštą ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. P. 2016-07-19 pareikštu ieškiniu prašė:
actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp atsakovų - Ž. P. ir O. F., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo;
taikyti vienašalę restitucija - grąžinti atsakovo Ž. P. asmeninėn nuosavybėn butą, esantį (duomenys neskelbtini);
priteisti iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė I. P. 2016-07-19 ieškinyje (T. 1, b.l. 3-9) nurodė, kad atsakovas Ž. P. yra buvęs jos sutuoktinis. Ieškovei pareiškiant ieškinį, jos ir atsakovo santuoka dar buvo nenutraukta, tačiau byla dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalinimo jau buvo nagrinėjama Kauno apylinkės teisme. Santuokos su atsakovu metu, tik Ž. P. vardu, buvo įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris įgytas dovanojimo sutarties pagrindu, t.y. butas atsakovui buvo padovanotas jo motinos A. P.. Santuokos nutraukimo byloje kilo ginčas dėl dovanojimo fakto, t.y. buvo ginčijamas dovanojimo sandoris ir buvo siekiama pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovės (t.y. jos, I. P.) ir atsakovo (t.y. Ž. P.) buvo įgytas iš jų bendrų santuokinių lėšų. Esant neišspręstam ginčui dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovas asmeninės nuosavybės teise, paveldėjimo pagrindu, po motinos A. P. mirties įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vos po 7 d., t.y. 2015-10-15, atsakovas Ž. P. nurodytą butą pardavė atsakovei O. F.. Abu atsakovai nėra atsitiktinės sandorio šalys, nes tai yra asmenys, kurie susilaukė bendro vaiko, jie kartu leidžia laiką, palaiko intymius ryšius, yra pažįstami dar nuo 2009 m. Tokiu būdu atsakovas Ž. P., perleisdamas jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), siekė sumažinti turimo turto kiekį ir išvengti galimų išieškojimų iš šio turto. Santuokos nutraukimo byloje buvo pripažinta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas iš jos (t.y. ieškovės I. P.) ir atsakovo Ž. P. bendrų santuokinių lėšų, ko pasėkoje yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Atsakovas Ž. P., žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jų bendras santuokinis turtas, neigė šias aplinkybes, santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu, be jos žinios ir sutikimo, jį pardavė. Kadangi minėtas butas jau buvo parduotas sąžiningam įgijėjui, todėl santuokos nutraukimo byloje jai iš atsakovo Ž. P. buvo priteista piniginė kompensacija - 13 500,00 Eur. Būtent siekdamas išvengti šios piniginės kompensacijos jai sumokėjimo, atsakovas Ž. P. nesąžiningai 2015-10-15 perleido atsakovei O. F. po motinos mirties paveldėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovas Ž. P. savo vardu jokio registruotino turto neturi, slepia darbines pajamas, realiai yra visiškai nemokus. Kadangi tiek atsakovas Ž. P., tiek atsakovė O. F. yra nesąžiningi ir sąmoningai sudarė fiktyvią buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, siekiant išvengti piniginės kompensacijos mokėjimo jai pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą santuokos nutraukimo byloje, todėl minėtas sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.
Ieškovė I. P. ir jos atstovė advokatė Rasa Gradauskienės teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Ž. P. 2016-08-29 atsiliepime į ieškinį (T. 1, b.l. 144-147) nurodė, kad ieškovė tuo metu, kai pareiškė ieškinį actio Pauliana pagrindu, neturėjo reikalavimo teisės, nes kol nebuvo įsiteisėjęs teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje, tol nebuvo galima teigti, kad ieškovė jam turi kokių nors kreditorinių reikalavimų. Kai buvo išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo bei įsiteisėjo teismo sprendimas, jau buvo praėję daugiau kaip vieneri metai nuo ginčijamo sandorio sudarymo, t.y. jau buvo net išnykęs pagrindas reikšti actio Pauliana ieškinį. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo metu atsakovas ieškovei neturėjo jokių kreditorinių įsipareigojimų, todėl jis parduodamas butą atsakovei O. F. ieškovės atžvilgiu elgėsi sąžiningai. Nesant bent vienos iš actio Pauliana taikymo sąlygų, tame tarpe ir skolininko nesąžiningumo, negalima sandorio naikinti ieškovės I. P. ieškinyje nurodomu pagrindu.
Šalies argumentai
Atsakovas Ž. P. ir jo atstovas advokatas L. D. teismo posėdžio metu su ieškovė ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovė O. F. 2018-11-28 pateiktame atsiliepime į ieškinį (T. 4, b.l. 78) nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), ji nusipirko 2015-10-15. Sandoris buvo tvirtinamas notarų biure, jai buvo paaiškinta, kad įsigyti minėtą butą jokių kliūčių nėra. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirko už 24 700,00 Eur, kuriuos turėjo susitaupiusi. Butas jai buvo reikalingas, nes ji nuolat lankosi Lietuvoje, turi čia daug draugų, keliauja.
Atsakovė O. F. į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo.
Atsiliepimas
Atsakovės O. F. atstovė advokatė Diana Ingrida Vinklerytė teismo posėdžio metu prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Kauno m. 11-ojo notarų biuro notarė I. J. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Kauno m. 11-ojo notarų biuro notarė I. J. į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės (pateiktos chronologine tvarka):
1994-08-12 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure buvo įregistruota I. P. ir Ž. P. santuoka (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
2002-12-14 buto dovanojimo sutarties pagrindu A. P. padovanojo Ž. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 78-80).
2014-11-20 Kauno apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovės I. P. ir atsakovo Ž. P. santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
2015-05-27 mirė atsakovo Ž. P. motina A. P. (T. 9, b.l. 127).
2015-10-08 atsakovui Ž. P. buvo išduotas paveldėjimo pagal testamentą liudijimas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo, be kita ko, atsakovui Ž. P. asmeninės nuosavybės teise atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini) (T. 9, b.l. 153-159).
2015-10-08 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota Ž. P. asmeninės nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 40).
2015-10-12 ieškovė I. P. santuokos nutraukimo byloje (t.y. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2000-10-24 pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl šalies (pirkėjo) bei pakeisti sandorio šalį (pirkėją) nustatant, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjai yra ji (t.y. I. P.) ir Ž. P.; pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2002-12-14 dovanojimo sutartį ir 2002-12-14 minėto buto priėmimo-perdavimo aktą, kuria A. P. ginčo butą padovanojo ir perdavė Ž. P.; pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos (t.y. I. P.) ir Ž. P. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; padalinti butą, esantį (duomenys neskelbtini) natūra, priteisiant jai 1/2 jo dalį (T. 1, b.l. 52-62).
2015-10-15 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu atsakovas Ž. P. perleido atsakovei O. F. po motinos mirties paveldėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 24 700,00 Eur sumą (T. 1, b.l. 32-37).
2015-11-26 R. P. buvo išduotas vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 14 262,92 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo Ž. P. (T. 1, b.l. 83).
2015-11-26 vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pateiktas vykdyti antstolei Neringai Bacevičienei (T. 1, b.l. 82).
Žemesnės instancijos teismas
2016-01-08 (t.y. Kauno apylinkės teismui vis dar nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą (t.y. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini))) turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. 1, b.l. 103).
2016-01-18 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ butą, esantį (duomenys neskelbtini) perleido T. A. ir A. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (T. 1, b.l. 104-109).
2016-05-04 ieškovė I. P. (paaiškėjus aplinkybėms dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo) santuokos nutraukimo byloje (t.y. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2000-10-24 pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl šalies (pirkėjo) bei pakeisti sandorio šalį (pirkėją) nustatant, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjai yra ji (t.y. I. P.) ir Ž. P.; pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2002-12-14 dovanojimo sutartį ir 2002-12-14 minėto buto priėmimo-perdavimo aktą, kuria A. P. ginčo butą padovanojo ir perdavė Ž. P.; pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos (t.y. I. P.) ir Ž. P. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; priteisti iš atsakovo Ž. P. 13 500,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 63-75).
2016-07-19 ieškovė I. P. (Kauno apylinkės teismui vis dar nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą (t.y. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini))) Kauno apylinkės teisme pareiškė ieškinį, kuriuo prašė actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp atsakovų - Ž. P. ir O. F., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo (T. 1, b.l. 3-9).
2017-05-15 Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą santuokos nutraukimo byloje, kuriuo be kita ko, buvo patenkinti I. P. patikslinto ieškinio reikalavimai dėl sandorių pripažino negaliojančiais, taip pat jai už 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Ž. P. buvo priteista 13 500,00 Eur piniginė kompensacija (T. 2, b.l. 101-120) .
2018-02-23 Kauno apygardos teismas sprendimą ginčo šalių santuokos nutraukimo byloje, jos dalyje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir piniginės kompensacijos priteisimo, paliko nepakeistą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
Dėl 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu.
Ieškovė I. P. 2016-07-19 pareikštu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp atsakovų - Ž. P. ir O. F., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo bei taikyti vienašalę restitucija - grąžinti minėtą butą atsakovo Ž. P. asmeninėn nuosavybėn. Ieškovė prašė ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 6.66 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 1 d. numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Kasacinis teismas yra išskyręs tokias actio Pauliana taikymo sąlygas: (1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; (2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; (3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; (4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; (5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; (6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; (7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; ir kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu būtinos visos nurodytos sąlygos. Nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; ir kt.).
Teismas laiko, kad nagrinėjamu actio Pauliana instituto taikymui (pirmosios ir antrosios sąlygų nustatymui) esminės teisinės reikšmės turi sekančios faktinės aplinkybės:
2015-10-12 Kauno apylinkės teisme gaunamas ieškovės I. P. patikslintas ieškinys santuokos nutraukimo byloje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir jo padalinimo natūra (po 1/2 dalį kiekvienam sutuoktiniui);
2015-10-15 atsakovas Ž. P. parduoda atsakovei O. F. asmeninės nuosavybės teise turimą (įgytą pagal 2015-10-08 paveldėjimo pagal testamentą liudijimą (registro Nr. (duomenys neskelbtini))) butą, esantį (duomenys neskelbtini);
2015-11-26 R. P. gauna vykdomąjį įrašą (išduotą atsakovo Ž. P. pasirašyto vekselio pagrindu) ir jį tą pačią dieną pateikia vykdyti antstoliui;
2016-01-08 butas, esantis (duomenys neskelbtini), turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas pažymi, kad pirmoji actio Pauliana taikymo sąlyga (kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę) privalo egzistuoti ginčijamo sandorio sudarymo metu (nagrinėjamu atveju - 2015-10-15), o ne tokio ieškinio pateikimo metu (nagrinėjamu atveju - 2016-07-19). Todėl sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą būtina nustatyti, ar ieškovė iš karto po ginčijamo sandorio sudarymo (pvz. 2015-10-16) jau būtų galėjusi reikšti ieškinį actio Pauliana pagrindu. Be to, asmuo (šiuo atveju ieškovė) actio Pauliana ieškinio pareiškimo momentu privalo turėti reikalavimo teisę ir tokios teisės galiojimą patvirtinantį dokumentą (pvz. susitarimą, sutartį, teismo sprendimą, vekselį, vykdomąjį įrašą, ar pan.).
Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga liudija, kad atsakovas Ž. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė tuo metu, kai jo vardu vis dar buvo registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo tiesioginis ginčo objektas santuokos nutraukimo byloje (t.y. ieškovės reikalavimu jis buvo įtrauktas į sutuoktinių dalytino bendro turto masę) ir tuo metu (2015-10-15) į jį jokių pretenzijų nebuvo pareiškę kiti asmenys. Kadangi santuokos nutraukimo byloje vyko ginčas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (kuris galėjo ieškovei baigtis tiek palankiai, tiek ir nepalankiai), nurodytas nekilnojamojo turto objektas realiai egzistavo ir ieškovės reikalavimu buvo įtrauktas į sutuoktinių dalytino bendro turto masę, tuo metu (t.y. 2015-10-15) į jį jokių pretenzijų nebuvo pareiškę jokie kiti asmenys, be to ieškovė I. P. neturėjo jokio jos reikalavimo teises įrodančio dokumento, todėl darytina išvada, kad ji 2015-10-15 (ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu) neturėjo neabejotinos (neginčijamos teisme) ir galiojančios (patvirtintos susitarimu, sutartimi, teismo sprendimu, vekseliu, vykdomuoju įrašu ar kitu teises sukuriančiu dokumentu) reikalavimo teisės į atsakovą, kuri sudarytų sąlygas jai reikšti ieškinį actio Pauliana pagrindu.
Turtinių pretenzijų pareiškimas santuokos nutraukimo byloje, kol tokios turtinės pretenzijos nėra pilnai/iš dalies patvirtintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (dokumentu sukuriančiu tokios bylos dalyviams teises ir pareigas), nėra ir jokiomis aplinkybėmis gali reikšti, kad ieškovė I. P. jau turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą Ž. P.. Civilinėje byloje pareikštos turtinės pretenzijos turi tik tikimybę materializuotis (pilnai arba iš dalies), jeigu jos būtų patvirtintos teismo sprendimu. Todėl kol dėl tokių turtinių pretenzijų (pareikštų santuokos nutraukimo byloje) patenkinimo nėra priimtas teismo sprendimas, negalima laikyti, kad ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.
Be to, ginčijama buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, jos sudarymo metu (t.y. 2015-10-15) niekaip nepažeidė ir net negalėjo pažeisti ieškovės I. P. teisių, nes (kaip jau buvo minėta anksčiau) tuo metu sutuoktinių bendro turto masėje (nors ir registruotas tik atsakovo Ž. P. vardu) realiai vis dar buvo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Į minėtą butą pretenzijas R. P. pareiškė tik 2015-11-26 (t.y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po ginčijamo sandorio sudarymo), o iš sutuoktinių bendro turto masės butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo eliminuotas buvo tik 2016-01-18 (t.y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po ginčijamo sandorio sudarymo). Todėl ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas, jos sudarymo metu (t.y. 2015-10-15), ieškovės I. P. teisių nepažeidė, o jos teisių pažeidimą santuokos nutraukimo byloje iš esmės tiesiogiai nulėmė (sąlygojo) vėliau įvykęs galimai nesąžiningas buto, esančio (duomenys neskelbtini), eliminavimas iš sutuoktinių bendro turto masės. Priešingas aiškinimas iškreiptų civilinę apyvartą ir nepagrįstai ribotų asmens teisę perleisti vienus savarankiškus nekilnojamojo turto objektus, tuo atveju, kai dėl visai kitų jo turimų nekilnojamojo turto objektų teisme vyksta civilinis teisinis ginčas.
Todėl nenustačius pirmosios (kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę) ir antrosios (ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises) sąlygų egzistavimo ginčijamo sandorio sudarymo metu, 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) negali būti pripažinta negaliojančia actio Pauliana pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 6.66 str.). Nenustatęs pirmųjų dviejų būtinųjų sąlygų actio Pauliana instituto taikymui, teismas dėl kitų sąlygų buvimo/nebuvimo nepasisako, nes (kaip jau buvo minėta anksčiau) sandoriui pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu būtinos visos be išimties sąlygos.
Dėl 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. pagrindu teismo iniciatyva (ex officio).
Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Taigi tariamasis sandoris yra niekinis, todėl teismas jo faktą ir teisines pasekmes gali konstatuoti ex officio (Lietuvos Respublikos CK 1.78 str. 5 d.).
Vienas pagrindinių tariamojo sandorio požymių yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017; ir kt.).
Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tam tikrais atvejais teismui kyla tiesioginė pareiga ex officio patikrinti, ar pagrindas, iš kurio kildinama ginama teisė, yra tinkamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2014; ir kt.). Savo iniciatyva ir nesant šalių prašymo teismas sprendžia dėl sandorio pripažinimo niekiniu tada, kai nagrinėjant bylą sandorio pripažinimas niekiniu tampa akivaizdus. Esant akivaizdžiam sandorio negaliojimo pagrindui teismui nereikia rinkti papildomų įrodymų, o pripažinęs sandorį niekiniu teismas turi taikyti atitinkamus teisinius padarinius neatsižvelgdamas į bylos šalių reikalavimus. Tik išsprendus dėl niekinio sandorio teisinių padarinių užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017, 54 nutarties punktas). Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, jog tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis Lietuvos Respublikos CPK įtvirtintų reikalavimų arba išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitoje byloje nustatytos, t.y. Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos, aplinkybės (Lietuvos Respublikos CPK 263 str., 270 str. 4 d. 1 ir 2 punktai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018; ir kt.).
Teismas pažymi, kad ieškovė I. P. 2016-07-19 ieškinį buvo pareiškusi Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana), tačiau viso civilinės bylos nagrinėjimo metu ji, be kita ko, įrodinėjo ir teikė tai liudijančius įrodymus, kad ginčijama 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra fiktyvi, nes atsiskaitymas pagal ją tarp atsakovų - Ž. P. ir O. F. niekada nebuvo vykdomas, nes minėti asmenys buvo nesąžiningi, palaikantys ilgus ir artimus ryšius, turintys bendrą vaiką. Savo ruožtu atsakovai civilinės bylos nagrinėjimo metu į šiuos ieškovės I. P. teiginius atsikirtinėjo, teikė juos galimai paneigiančius įrodymus. Iš to seka, kad ginčijamos 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) faktinis vykdymas buvo tiesioginis įrodinėjimo dalykas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Lietuvos Respublikos CK 1.78 str. 5 d. numato, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Iš tos seka, kad ieškovė I. P. turi teisę reikalauti pripažinti niekiniu sandorį ir Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. pagrindu.
Teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje surinktų faktinių duomenų visetas leidžia konstatuoti, jog 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo sudaryta tik dėl akių ir realiai nebuvo jos šalių (atsakovo Ž. P. ir atsakovės O. F.) vykdoma. Sandoriu realiai nebuvo atsakovei O. F. perduota nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes ginčijamo sandorio tikslas buvo visai kitas, t.y. taip atsakovas Ž. P., vykstant santuokos nutraukimo procesui su ieškove I. P., siekė sumažinti asmeninio turto masę, tikslu išvengti bet kokios kompensacijos mokėjimo. Tai patvirtina teismo nustatytos ir toliau dėstomos faktinės aplinkybės.
Pirma, atsakovas Ž. P. ginčijamą sandorį sudarė praėjus vos septynioms dienoms nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgijimo. Nuosavybės teisę į nurodytą butą atsakovas įregistravo 2015-10-08, o atsakovei O. F. jį perleido 2015-10-15. Atsakovas negalėjo logiškai, aiškiai ir suprantamai pagrįsti tokios skubos būtinumo, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad jis nuosavybės teise jokio kitos gyvenamosios patalpos (išskyrus ginčo objektą santuokos nutraukimo byloje - butą, esantį (duomenys neskelbtini)) neturėjo.
Antra, atsakovas Ž. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), perleido savo ilgametei draugei ir vaiko motinai, su kuria artimus ryšius palaikė itin ilgai. Kad atsakovus sieja ilgalaikis ir itin artimas ryšys liudija pateiktos fotonuotraukos (T. 1, b.l. 19-31). Fotonuotraukose atsakovai užfiksuoti kartu leidžiantys laiką, matyti O. F. besilaukianti vaiko. Kad O. F. laukėsi būtent atsakovo Ž. P. vaiko, neginčijamai įrodo VĮ „Registrų centras“ pažyma apie asmens duomenis (T. 4, b.l. 103). Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus 2018-09-26 raštas (T. 4, b.l. 3) patvirtina, kad O. F. dar 2009-12-16 buvo išduota vienkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2010-01-02 iki 2010-01-19, kelionės tikslas - turizmas; 2011-04-28 buvo išduota vienkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2011-05-04 iki 2011-05-09, kelionės tikslas - turizmas; 2011-08-01 buvo išduota vienkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2011-08-18 iki 2011-09-03, kelionės tikslas - turizmas; 2011-12-16 buvo išduota daugkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2011-12-31 iki 2012-06-30, kelionės tikslas - turizmas; 2012-10-30 buvo išduota daugkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2012-11-08 iki 2013-11-07, kelionės tikslas - turizmas; 2013-12-11 buvo išduota daugkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2013-12-30 iki 2014-12-29, kelionės tikslas - turizmas ir 2014-11-25 buvo išduota daugkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2014-12-30 iki 2016-12-29. Analogiška informacija buvo pateikta ir 2019-02-12 (T. 5, b.l. 29-30). Daugkartinius ir reguliarius O. F. vizitus į Lietuvos Respubliką, tame tarpe ir laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2015-10-18, liudija Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2019-02-05 raštas (T. 4, b.l. 153-156). Byloje surinkti faktiniai duomenys (T. 5, b.l. 29-50) liudija, kad Lietuvos Respublikoje jokios gyvenamosios vietos O. F. neturėjo, nuolat apsistodavo kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ (adresas: (duomenys neskelbtini) o jos priėmėjas buvo A. P.. Nekilnojamojo turto objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. P. (Ž. P. broliui), o A. P. yra R. P. sutuoktinė. Iš to seka, kad atsakovė O. F. Lietuvos Respublikoje artimus ryšius palaikė tik su Ž. P. ir jo giminaičiais. Kitokias faktines aplinkybes liudijančių duomenų nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Tai leidžia teismui konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos CK 6.67 str. 1 p. numatyta ginčijamą sandorį sudariusių šalių nesąžiningumo prezumcija.
Trečia, atsakovė O. F. neturėjo sukaupusi ir nebuvo į Lietuvos Respubliką teisės aktų nustatyta tvarką įvežusi 24 700,00 Eur sumos, kurią būtų galėjusi perduoti atsakovui Ž. P. pagal 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė O. F. nepateikė jokių faktinių duomenų, kad iki 2015-10-15 ji turėjo sukaupusi 24 700,00 Eur sumą (pvz. banko sąskaitos išrašų ar pan.). Vien faktinė aplinkybė, kad 2019-01-29 pateiktame pranešime nurodyta, jog atsakovė dirba Ribotos atsakomybės bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) (T. 4, b.l. 137-140), neįrodo nei O. F. gaunamų pajamų dydžio (iš ko būtų galima spręsti per kiek laiko ji galėtų sutaupyti 24 700,00 Eur sumą), nei to, kad ji 2015-10-15 buvo sukaupusi itin nemažo dydžio (24 700,00 Eur) sumą užsienio valiuta. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2018-10-08 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 3, b.l. 128) nurodyta, kad duomenų bazėje nėra informacijos apie atsakovės O. F. deklaruotas įvežamų grynųjų pinigų sumas (informacija pateikta 2007-07-01 - 2018-10-01 muitinės duomenų bazės sukauptų duomenų pagrindu). Šis dokumentas laikytinas oficialiu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią (Lietuvos Respublikos CPK 197 str. 2 d.).
Ketvirta, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo išversta atsakovei O. F. į jai suprantamą kalbą, t.y. rusų kalbą. Kad atsakovė nemoka valstybinės lietuvių kalbos liudija civilinės bylos medžiaga, nes atsakovė visus procesinius dokumentus teikė tik rusų kalba, reikalavo kitų proceso dalyvių dokumentų vertimo į rusų kalbą. Iš to seka, kad atsakovė O. F. pasirašydama 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), parengtą tik lietuvių kalba, nesidomėjo nei sutarties turiniu, nei sutarties sąlygomis, ją pasirašė išimtinai formaliai.
Penkta, atsakovas Ž. P. perleidęs atsakovei O. F. butą ir iš jos negavęs 24 700,00 Eur sumos, tapo nemokus. Kartu su 2021-05-31 rašytiniais paaiškinimais, ieškovės atstovė advokatė Rasa Gradauskienė pateikė antstolės Rimos Gražienės 2020-12-30 raštą, iš kurio matyti, kad Ž. P. yra skolingas I. P. 25 923,18 Eur sumą. Jeigu atsakovas Ž. P. realiai pagal 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) būtų gavęs iš atsakovės O. F. 24 700,00 Eur sumą, jis būtų finansiškai pajėgus atsiskaityti su ieškove I. P., nes nėra įgijęs jokio kito nekilnojamojo turto, niekam nėra suteikęs paskolų, kur nors kitur išleidęs itin didelę (24 700,00 Eur) pinigų sumą (tokių duomenų civilinėje byloje nėra). Šios faktinės aplinkybės tik patvirtina daromą išvadą, kad Ž. P. nėra gavęs iš atsakovės O. F. 24 700,00 Eur sumos.
Šešta, ginčijamos sutarties fiktyvumą ir tariamumą liudija nenuoseklus, prieštaringas ir jokių logikos dėsnių neatitinkantis abiejų atsakovų elgesys šios civilinės bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad O. F. teikdama teismui atsiliepimą į ieškinį (T. 4, b.l. 78), nieko nemini apie tai, kokiu būdu ir kaip ji atsiskaitė už perkamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kas šiuo atveju ypač aktualu nepripažįstant ieškinio. Pinigų sumokėjimą abu atsakovai nuo pat civilinės bylos nagrinėjimo pradžios aiškino skirtingai - jų parodymai yra prieštaringi bei prieštaraujantys vienas kitam. Atsakovas Ž. P. savo 2016-08-25 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad O. F. sandorio sudarymo metu jam sumokėjo visą 24 700,00 Eur sumą už perkamą butą. Duodamas paaiškinimus pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Ž. P. yra aiškinęs, kad jis iš O. F. pinigus paėmė nepasirašydamas jokių pakvitavimų. Civilinės bylos nagrinėjimo metu, t.y. 2019-03-26 buvo gauti rašytiniai atsakovės O. F. paaiškinimai (T. 5, b.l. 114-115). Juose atsakovė nurodė (paskutinė pastraipa), kad 8 500,00 Eur perdavė 2015 m. vasario mėn., o likusią dalį pinigų - 7 700,00 Eur atsivežė į sandorį pas notarą. Šie rašytiniai paaiškinimai datuoti - 2019-03-22, juose nėra informacijos apie likusios 8 500,00 sumos perdavimą, prie jų jokie pakvitavimai pridėti nebuvo. Vėliau, t.y. 2019-11-26, buvo gauti dar vieni atsakovės O. F. rašytiniai paaiškinimai (T. 6, b.l. 58-59). Nors jie (dėl nesuprantamų priežasčių) datuoti tai pačiai datai, kaip ir ankstesni rašytiniai paaiškinimai - 2019-03-22, tačiau paskutinė jų pastraipa jau visai kitokios formuluotės, joje atsiranda įrašas ir apie trūkstamos 8 500,00 Eur sumos perdavimą 2015 m. gegužės mėn., taip pat prie jų jau pridedami du pakvitavimai, atsiradę neaiškiomis aplinkybėmis, po bylos iškėlimo paėjus daugiau nei trims metams (civilinė byla iškelta 2016-07-19). Taigi pačios atsakovės O. F. nenuoseklumas, kuomet ji rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad pinigus perdavė Ž. P., o pateikia pakvitavimus neva jau pasirašytus A. P., taip pat visiškai nesuprantami ir nelogiški Ž. P. paaiškinimai bei 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 4.2.1 punktas („24 700,00 Eur Pardavėjas gavo iš Pirkėjo iki šios sutarties pasirašymo“), leidžia teismui netikėti abiejų atsakovų - Ž. P. ir O. F. paaiškinimais, o 2019-11-26 pateiktus pakvitavimus laikyti fiktyviais ir niekiniais, neturinčiais jokios įrodomosios galios teisingam ginčo išnagrinėjimui.
Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas laiko, kad 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo sudaryta fiktyviai, tik dėl akių, nesiekiant tokio sandorio tikrųjų pasekmių (nuosavybės teisės perdavimo), o tik sudarant sąlygas Ž. P. tapti faktiškai nemokiam ir išvengti bet kokių atsiskaitymų su ieškove I. P.. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. nuostatomis, 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento (Lietuvos Respublikos CK 1.78 str.).
Dėl restitucijos taikymo.
Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. 2 d. nustatyta, kad sandorį pripažinus tariamuoju, taikomos Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. 2 d. nuostatos, t.y. kyla bendrieji sandorių negaliojimo padariniai - taikoma restitucija ir šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį, o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje jau buvo anksčiau konstatuota, kad atsakovė O. F. neįrodė, jog ji atsiskaitė pagal 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. jog realiai perdavė atsakovui Ž. P. 24 700,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinus negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. pagrindu, nagrinėjamoje civilinėje byloje taikytina vienašalė restitucija - atsakovo Ž. P. asmeninėn nuosavybėn grąžintinas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos 1.82 str. 2 d., 6.145 str. 1 d., 6.146 str.).
Dėl procesinės civilinės bylos baigties.
Ieškovė 2016-07-19 ieškiniu prašė 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana). Nors šis ieškovės ieškinyje nurodytas sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindas ir nepasitvirtino, tačiau teismas savo iniciatyva (ex officio) 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažino negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. pagrindu. Iš to seka, kad ieškovė I. P. pasiekė savo ieškiniu sieko materialinio teisinio rezultato - ginčijamas sandoris naikintinas, taip pat taikytina vienašalė restitucija. Todėl laikytina, kad ieškovės 2016-07-19 ieškinys yra tenkintinas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Visiškai tenkinus ieškovės I. P. 2016-07-19 ieškinį jai iš atsakovų priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu atsakovų - Ž. P. ir O. F. turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlygintinos.
Ieškovė I. P. pirmą kartą nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme (Kauno apylinkės teisme) patyrė 1 600,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (200,60 Eur dydžio žyminio mokesčio išlaidos (T.1, b.l. 9) bei 1 400,00 Eur dydžio advokatės atstovavimo išlaidos (T. 5, b.l. 118-122)).
Civilinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Kauno apygardos teisme), ieškovė I. P. patyrė 1 200,00 Eur dydžio advokatės atstovavimo išlaidas (T. 7, b.l. 147-149).
Kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiajame Teisme) ieškovė I. P. patyrė 1 400,00 Eur dydžio advokatės atstovavimo išlaidas (T. 8, b.l. 120-122).
Civilinę bylą pakartotinai nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (Kauno apylinkės teisme) ieškovė I. P. patyrė papildomas 650,00 Eur dydžio advokatės atstovavimo išlaidas (T. 9, b.l. 104-106).
Iš to seka, kad bendrai nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė I. P. yra patyrusi 4 850,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Visiškai tenkinus ieškovės I. P. 2016-07-19 ieškinį, nurodytos bylinėjimosi išlaidos, lygiomis dalimis - po 2425,30 Eur, priteistinos iš atsakovų (Lietuvos Respublikos CK 93 str. 1 d.).
Kauno apylinkės teismo 2016-07-20 nutartimi ieškovė I. P. buvo atleista nuo 541,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimo (T. 1, b.l. 114). Ieškovės 2016-07-19 ieškinį tenkinus visiškai, nurodytos išlaidos lygiomis dalimis - po 270,50 Eur, priteistinos iš atsakovų, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos 96 str. 1 d.).
Civilinėje byloje susidarė ir 131,40 Eur dydžio teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos, lygiomis dalimis - po 65,70 Eur, priteistinos iš atsakovų, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CK 92 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str. 93 str., 96 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 271 str., 284 str.,
nusprendžia:
Ieškovės I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-07-19 ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. F. (gim. (duomenys neskelbtini); a.k. (duomenys neskelbtini) dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo.
Taikyti vienašalę restituciją - grąžinti Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų - Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. F. (gim. (duomenys neskelbtini); a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - po 2425,30 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt penkis eurus ir 30 ct.).
Priteisti valstybei iš atsakovų - Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. F. (gim. (duomenys neskelbtini); a.k. (duomenys neskelbtini) nesumokėto žyminio mokesčio dalį - po 270,50 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus ir 50 ct.).
Priteisti valstybei iš atsakovų - Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. F. (gim. (duomenys neskelbtini); a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - po 65,70 Eur (šešiasdešimt penkis eurus ir 70 ct.).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.