Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

R. A. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį surašytas už tai, kad jis 2020 m. liepos 24 d. nuo 19.20 val. iki 19.25 val. Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – Pravieniškių PN-AK) antrajame sektoriuje 20-ojo būrio kieme buvo sulaikytas galimai apsvaigęs 8-ojo būrio 2-os brigados nuteistasis R. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuteistajam R. A. buvo pasiūlyta greito tyrimo priemonės, pagalba (testu) pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą, tačiau minėtas nuteistasis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą „Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas“ Nr.114-757, todėl vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-20 9 punktu, pripažintina, kad nuteistasis R. A. vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais R. A. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį (Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 3 punkto reikalavimus).

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma (b. l. 16). Iki teismo nustatyto termino R. A. neišreiškė pageidavimo dalyvauti posėdyje, naudojant vaizdo konferencijų įrangą (nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. kaltę, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinis prisipažinimas (atskirame lape), kuriame nurodė, kad vasaros šventės metu jis buvo sulaikytas 20 būryje, kur buvo užsukęs pas pažįstamą asmenį. Jis atsisakė daryti testą tik dėl to, jog yra prieš tai daręs 7 testus, kurie buvo neigiami. Šiuo atveju įvyko nenusipratimas (b. l. 5, 10), taip pat byloje surinkta rašytinė medžiaga: Pravieniškių PN-AK saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. P. ir jaunesniojo specialisto E. Ž. 2020 m. liepos 24 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodė, kad 2020 m. liepos 24 d. 18.50 val., 20-ojo būrio kieme buvo sulaikytas nuteistasis A. R.. Administracijos leidimo lankytis kitame būryje nuteistasis neturėjo. Pastarajam pasiūlius pasitikrinti apsvaigimą (2020 m. liepos 24 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-757), ir paaiškinus teisinius padarinius, t. y. kad, jam, bus pripažintas apsvaigimas ir dar kartą pasiūlius atlikti apsvaigimą, šis kategoriškai atsisakė tikrintis. Tuo nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą „Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos“, bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punktą „vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones“ (b. l. 7 8); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės R. Z. R. A. 2020 m. rugpjūčio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0060-ANR_P-313-2020, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas nevykdžius pareigūnų nurodymų pasitikrinti apsvaigimą (b. l. 5, 9); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas 2020 m. liepos 24 d. Nr. 114-757, iš kurio matyti, kad nuteistasis R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), atsisakė tikrintis greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais dėl apsvaigimo nustatymo.

Atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia alternatyvūs veiksmai: narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Akivaizdu, kad atsakomybė už apsvaigimo patikrinimo vengimą galima tik esant dviem sąlygoms – asmuo turi būti sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymą ir turi kilti įtarimas, kad jis apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, atsakomybė negalima (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-61-366/2014; ATP-42-337/2014, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-206-813/2020). Tad pagrindžiant kaltinimą pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nepakanka tik konstatavimo, kad asmuo vengė apsvaigimo patikrinimo, būtina sąlyga yra ir asmens sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymą.