Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. Č. ieškinį atsakovui D. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas D. B. su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Iš dalies sutinka su reikalavimu mokėti išlaikymą. Mano, kad 190 Eurų laikymas per didelis. Dėl išlaikymo įsiskolinimo nesutinka. Nurodė, kad kartu negyvena nuo 2015 m. pabaigos. Po to išlaikymo pinigais neteikė. Ieškovė vis sakydavo, kad jai visko užtenka. Kelis kartus nuvežė sauskelnių, servetėlių, giminaičių dovanotų drabužių vaikui. Šiuo metu moka laikiną išlaikymą. Jis nežino kiek kainuoja vaiko išlaikymas, kokie jo poreikiai. Jis pats sveikas, dirba šaltkalviu toje pačioje įmonėje 10 metų. Darbo užmokestis nurodytas pažymoje. Kitų pajamų neturi. Į darbą važinėja vienas. Turi dvi paskolas, pirko šildymo katilą, darė remontą. Kitų vaikų neturi. Jo žiniomis ieškovė sveika. (teismo posėdžio, vykusio 2016-11-22, garso įrašas, 15 m 58 s – 22 m 41 s).

Išvadą byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. D. išvadoje nurodė, kad ieškinys tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad L. B. gimė (duomenys neskelbtini) tėvai D. B. ir Ž. Č. (b.l. 11). Ž. Č. nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturi (b.l. 12-14). Ž. Č. motinystės pašalpa 2016-01-20 – 2016-06-20 buvo po 259,75 Eur per mėnesį (b.l. 15). Kvitais ieškovė įrodinėja kasdienes išlaidas vaiko išlaikymui, taip pat komunalinių mokesčių dydį (b.l. 16-27, 68-75). Vartojimo sutartys patvirtina atsakovo įsipareigojimus kas mėnesį mokėti įmokas (b.l. 40-42). Sąskaitos išrašas patvirtina Ž. Č. išlaidas ir pajamas (b.l. 55-63). D. B. transporto priemonių ir nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 78-79). D. B. darbo užmokestis per 2016 m. vieną mėnesį vidutiniškai sudarė 1121,33 Eur (b.l. 80). D. B. 2016-07-18 pirko šildymo katilą (b.l. 82). D. B. mokėjimo kvitais įrodinėja išlaidas kieto kuro pirkimui (b.l. 84-85). Mokėjimo pavedimais D. B. įrodinėja išlaidas komunaliniams patarnavimams (b.l. 86-90).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina (ieškove). Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje neprieštaravo reikalavimui šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat vertinant aplinkybę, kad vaikas visuomet gyveno su motina, gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina.

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovui ir atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Iš byloje nustatytų duomenų matyti, kad šalių sūnus L. B. yra vienerių metų amžiaus. Ieškovė su sūnumi gyvena ieškovės tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovas duomenų, paneigiančių šias ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad buto išlaikymas kainuoja vidutiniškai 50 Eur per mėnesį. Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi. Atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis, t.y. kad vaikas, dėl kurio išlaikymo dydžio teismas sprendžia, yra vienerių metų, jį augina viena mama, į tokio amžiaus vaiko poreikius maistui (tarp jų – ir mišinukams), aprangai, jo dalį komunalinių mokesčių, būtinas išlaidas higienos reikmenims (tarp jų - ir sauskelnėms), ugdymo priemonėms, poilsiui, teismas sprendžia, kad vaiko poreikiams šiuo metu patenkinti per mėnesį pakankama 330 Eur suma. Teismas įvertina tai, kad ieškovės pateikta vaiko poreikių lentelė rengta 2016 m. birželio mėn., be to, ieškovės neįvertino tokių vaiko poreikių, kaip sauskelnės, kainos. Pastebėtina ir tai, kad vaiko poreikiai, jam augant, didėja.

Spręsdamas dėl ieškovės turtinės padėties, teismas pažymi, kad ji yra bloga. Ieškovė gauna 130 Eur vaiko auginimo išmoką. Kitų pajamų neturi, turto neturi. Ieškovei padeda tėvai. Teismas pažymi, kad ieškovė yra vieniša mama, auginanti vienerių metų vaiką, todėl jos galimybės gauti papildomų pajamų apribotos. Tačiau kartu pažymėtina, kad vaikui sukakus dvejus metus ieškovė galės pradėti dirbti, todėl, būdama sveika, turėdama profesinį išsilavinimą, galės gauti pakankamas pajamas lygiaverčiai prisidėti prie vaiko poreikių užtikrinimo.

Spręsdamas dėl atsakovo galimybės teikti sūnui išlaikymą, teismas pažymi, kad iš byloje surinktų duomenų matyti, jog atsakovas yra sveikas, dirbantis, neturintis kitų išlaikytinių. Atsakovas gyvena Kėdainių rajone, jo darbo vieta yra Kaune. Todėl atsakovas dalį darbo užmokesčio turi skirti kelionei į darbą. Atsakovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra 1121,33 Eur. Atsakovas gyvena su tėvais jiems priklausančiame būste. Tai, kad atsakovas turi prievolių grąžinti vartojimo paskolas, teismo vertinimu, neturi reikšmės jo pareigos teikti išlaikymą apimčiai, nes atsakovas vartojimo sutartis sudarė jau po vaiko gimimo, t.y. žinodamas apie savo prievolę teikti išlaikymą.

Teismas pažymi, kad byla nagrinėjama vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu CK 3.3 str.), todėl visos abejonės dėl atsakovės turtinės padėties ir galimybės teikti išlaikymą vertintinos vaiko naudai. Spręsdamas dėl išlaikymo, kurį turi teikti atsakovas, dydžio, teismas pažymi, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas turėdamas didesnes pajamas ir galimybes jas gauti, turi didesne dalimi prisidėti prie sūnaus poreikius atitinkančio išlaikymo. Be to, įvertintina ir tai, kad būnant vaiko auginimo atostogose, ieškovės galimybės gauti didesnes pajamas apribotos. Todėl teismas sprendžia, kad tikslinga už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki 2017-10-20, t.y. iki sūnui sukaks dveji metai, iš atsakovo priteisti 190 Eur išlaikymą, o nuo 2017-10-21 iki vaiko pilnametystės iš atsakovo priteisti po 170 Eur išlaikymą.

Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Abi šalys nurodė, kad išsiskyrė 2015 m. pabaigoje. Ieškinys pateiktas 2016-07-26. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą sūnui, byloje nėra. Ieškovė tik nurodė, kad atsakovas tris kartus atvežė sauskelnių. Teismas, vertindamas tokių prekių vidutines kainas (https://www.barbora.lt/produktai/sauskelnes-bambo-nature-4-7-18-kg-60-vnt) sprendžia, kad atsakovas suteikė vaikui išlaikymo už 50 Eur. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Atsakovas įrodymų, kad teikė daugiau išlaikymo vaikui, nepateikė. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-07-26 (iki ieškinio padavimo dienos), skaičiuojant po 160 Eur per mėnesį (6 mėnesiai ir 25 dienos), iš viso 1093,33 Eur. Iš šios sumos atimama 50 Eur ieškovo suteikto išlaikymo suma. Todėl iš atsakovo priteistinas 1043,33 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Atsižvelgdamas į tai, kad nors ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, ir priteista mažesnė išlaikymo suma, tačiau ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo teismo patenkintas didesne nei prašyta apimtimi, todėl teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi ieškinys dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistas jos sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str.).

Iš atsakovo D. B. valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista (CPK 96 str.). Žyminis mokestis skaičiuotinas pagal priteisto išlaikymo sumą per 12 mėnesių ir pagal išlaikymo įsiskolinimo sumą, todėl iš atsakovo priteistinas 92,50 Eur žyminis mokestis.

Byloje susidarė 6,22 Eur pašto išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su Ž. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą už laikotarpį nuo 2016-07-26 iki 2017-10-20 po 190 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų) ir už laikotarpį nuo 2017-10-21 iki vaiko pilnametystės po 170 (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1043,33 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt tris eurus 33 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Paskirti Ž. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 141 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 92,50 Eur (devyniasdešimt du eurus 50 ct) žyminį mokestį ir 6,22 (šešis eurus 22 ct) pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.