Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5054-191/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. A., uždaroji akcinė bendrovė „Mitnija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja pateikė skundus dėl antstolės A. A. veiksmų, prašydama panaikinti neteisėtus ir nepagrįstus 2016-01-11 ir 2016-01-21 antstolės patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolę A. A. įvykdyti 2015-12-21 vykdomąjį dokumentą Nr. e2-865-436/2015 ir iš antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios, iš skolininkės UAB „Mitnija“ nurašytos 33 530,00 Eur sumos, pervesti išieškotojai UAB „Optena“ pagal 2015-12-21 vykdomąjį dokumentą Nr. e2-865-436/2015 priklausančią pinigų sumą 33258,83 Eur bei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti. Pareiškėja nurodė, kad antstolė 2016-01-08 iš skolininkės sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą nurašė 33 530,00 Eur sumą. 2016-01-11 patvarkymu antstolė nurašytas pinigines lėšas priėmė saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Antstolės 2016-01-11 patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme ieškinys dar 2016-01-07 nutartimi buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui, civilinė byla net nebuvo pradėta, laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, todėl antstolės 2016-01-11 patvarkymas negalėjo būti priimtas. Net ir išieškotojai pateikus įrodymus, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-01-07 priimta nutartis dėl ieškinio grąžinimo, antstolė, priimdama 2016-01-20 patvarkymą, kuriuo panaikino 2016-01-11 dienos patvarkymą, išieškotojai į savo depozitinę sąskaitą nuskaičiuotų lėšų vis tiek nepervedė ir 2015-12-21 vykdomojo dokumento nevykdė. Vėliau paaiškėjo, kad skundžiamu 2016-01-21 patvarkymu antstolė panaikino 2016-01-20 patvarkymą ir pakartotinai nepagrįstai nusprendė saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje išieškotą iš skolininkės 33 530,00 Eur sumą, kadangi neva tai gavo skolininkės UAB „Mitnija“ prašymą sustabdyti minėtų lėšų išmokėjimą, nes 2016-01-12 Vilniaus apygardos teismui yra pateiktas ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Antstolė skundžiamais patvarkymais iš esmės atsisakė išmokėti pareiškėjai iš skolininkės išieškotas lėšas, nors lėšos yra išieškotos, laikomos antstolės depozitinėje sąskaitoje, bei 2016-01-20 patvarkymu buvo paskirstytos. Nėra nei vieno įstatymuose reglamentuojamo pagrindo atidėti vykdymo veiksmus ar stabdyti vykdomąją bylą, priimdama neteisėtus patvarkymus antstolė pažeidžia CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, šalių lygiateisiškumo principus, pažeidžia išieškotojos teisėtus interesus ir nevykdo teisėtų teismo sprendimų.Antstolė A. A. 2016 m. sausio 22 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Optena“ skundus dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė. Teismas nurodė, kad patvarkymas dėl skubaus vykdymo veiksmų pradėjimo priimtas 2016-01-07, iš UAB ,,Mitnija“ priklausančios sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą 33 530,00 Eur suma buvo nurašyta 2016-01-08, todėl pagal SVI 86 p. iki 2016-02-08 neišmokėdama išieškotos sumos, antstolė nebūtų pažeidusi jokių teisės normų. 2016-01-07 skolininkė antstolei pateikė prašymą areštuotos sumos nepervesti išieškotojai iki klausimo išsprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams UAB „Psyops Construktions“, UAB „Optena“, trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“ dėl sandorio (2015-11-06 atsakovų sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties) pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Todėl antstolė 2016-01-11 patvarkymu pagrįstai nurodė nurašytas lėšas saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Kai antstolei tapo žinoma, jog Vilniaus apylinkes teismo 2016-01-07 nutartimi Nr. e2-5402-566/2016 buvo atsisakyta priimti aukščiau minėtą ieškinį, antstolė tą pačią dieną 2016-01-20 priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų išmokėjimo bei dėl išieškotų lėšų paskirstymo.Teismas taip pat nurodė, kad 2016-01-20 skolininkė antstolei pateikė prašymą sustabdyti patvarkymo dėl piniginių lėšų išmokėjimo vykdymą ir šį patvarkymą panaikinti, kadangi Vilniaus apygardos teismui pateiktas ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Lietuvos filialą, ieškinys atsakovams UAB „Psyops Construktions“, UAB „Optena“, trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus, todėl antstolė 2016-01-21 patvarkymu pagrįstai nurodė nurašytas lėšas saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. 2016-01-27 antstolės kontoroje gauta Vilniaus apygardos teismo 2016-01-25 nutartis, kuria nutarta sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant išmokėti 33530 Eur ar bet kurias kitas su ginčijama 2015-11-06 Reikalavimo teisų perleidimo sutartimi susijusias sumas atsakovės UAB „Optena“ naudai iki nagrinėjamojoje civilinėje byloje bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, nurodyta nutartį vykdyti skubiai. Teismas sprendė, kad ši nutartis tik patvirtina, jog buvo pagrindas priimti 2016-01-11 ir 2016-01-20 patvarkymus. Antstolė elgėsi teisėtai ir tinkamai derino vykdymo procesų dalyvių interesus, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamus patvarkymus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja „Optena“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolės A. A. veiksmų tenkinti. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolė teisėtai sustabdė vykdomosios bylos vykdymą vadovaudamasi įstatymais, nes nutartyje konkrečiai nėra įvardijama kokiu būtent įstatymu ir kokiu pagrindu vadovaujantis buvo stabdoma vykdomoji byla. Vien skolininko prašymo pateikimas nėra ir negali būti pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus. Apeliantės įsitikinimu, antstolė negalėjo savavališkai stabdyti vykdymo veiksmus, nes 2015-12-15 nutartis įsiteisėjusi ir vykdytina.Teismo nutartimi yra pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo principas, nes teismas padarė visiškai priešingas išvadas, negu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-20149-235/2016, kurioje konstatavo, jog visiškai nėra reikšminga, jog šiuo metu vyksta civilinė byla, kurioje yra ginčijama 2015-11-06 reikalavimų perleidimo sutartis, bei kad vykstanti byla negali stabdyti priteistų sumų išmokėjimo. Teismas neanalizavo ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad antstolė turi pareigą kuo skubiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimą. Antstolė priėmė patvarkymus sustabdyti lėšų išmokėjimą prieš tai net nepatikrinusi skolininko pateiktos informacijos tikrumo, o apeliantei pateikus įrodymus, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-01-07 priimta nutartis dėl ieškinio grąžinimo yra įsiteisėjusi, antstolė vis tiek atsisakė panaikinti nepagrįstą 2016-01-11 patvarkymą, apeliantui išieškotų lėšų nepervedė, taip pažeisdama CPK nustatytą vykdymo tvarką, Antstolių įstatymą bei Sprendimų vykdymo instrukciją.Pareiškėja dėl jos atžvilgiu taikomų dvigubų standartų kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą civilinės bylos Nr. e2-3462-450/2016 (kuris priėmė ieškinį dėl reikalavimų perleidimo sutarties nuginčijimo), kurio prašė nutraukti antstolio A. N. pradėtą vykdomąją bylą prieš pareiškėją pagal 2015-12-15 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį skolininkės UAB „Mitnija” prašymu, tačiau teismas 2016-07-14 nutartimi nurodė, kad neva vadovaujantis CPK nėra pagrindo nutraukti pradėtą vykdomąją bylą, todėl pareiškėjas yra įsitikinęs, jog antstolei A. A. nebuvo jokio teisėto pagrindo priimti patvarkymus, kuriais buvo sustabdytas nurašytų lėšų išmokėjimas pareiškėjai. Todėl Kauno apylinkės teismas turėjo nustatyti padarytus akivaizdžius antstolės pažeidimus bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir šališkumą.Suinteresuotas asmuo UAB „Mitnija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą pagal išieškotojo UAB „Optena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-04-11 nutarties nutraukti. Nurodo šiuos argumentus:Apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, kadangi atskirasis skundas dėl 2016-04-11 teismo nutarties paduotas ženkliai praleidus teismo nutarties apskundimo terminą ir nėra pagrindo šio termino atnaujinimui. Byla buvo inicijuota pačios pareiškėjos, todėl negali būti laikoma, kad net keletą mėnesių ji nesidomėjo bylos eiga ir joje priimtais procesiniais sprendimais. Pareiškėja aktyviai gynė savo teises teikdama įvairius prašymus ir skundus kitose bylose, taigi, galėjo laiku pasirūpinti savo teisių gynyba šioje byloje, jei manė, kad jos pažeistos.Teismo 2016-04-11 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o antstolės A. A. veiksmai ir priimti patvarkymai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai teisėti, pagrįsti bei atitinka bendruosius sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, taip pat antstolio veiklos principus.Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-04-11 nutarties atsisakyti priimti bei grąžinti jį padavusiam asmeniui, Kauno apylinke teismo 2016-04-11 nutartį palikti galioti. Nurodo šiuos argumentus:Pareiškėja nenurodė kliūčių, kurios būtų sutrukdę jai laiku paduoti apeliacinį skundą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo laikyti, kad terminas skundui paduoti nepraleistas. Pareiškėja 2016 m. sausio mėnesį pateikusi du skundus, kurie buvo perduoti teismui nagrinėti, privalėjo domėtis bylos eiga.Priimdama skundžiamus patvarkymus bei nuspręsdama sustabdyti išieškotų lėšų išmokėjimą antstolė įgyvendino jai įstatymo suteiktą diskrecijos teisę užtikrinti skolininkės ir išieškotojos teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes. 2016-01-12 Vilniaus apygardos teismui pateiktas ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo c. b. Nr. 2-3462-45012016 grindžiamas apsimestiniais sandoriais tarp UAB ,,Optena“ ir UAB ,,Psyops Constructions“ bei nurodant, jog sutartis buvo sudaryta siekiant, kad UAB ,,Psyops Constructions“ pinigai patektų į naujai įsteigtą UAB ,,Optena“, ir negalėtų būti panaudojami UAB ,,Psyops Constructions“ kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Apeliantė atskirąjį skundą grindžia netinkamu vykdomosios bylos sustabdymo ir atidėjimo pagrindų taikymu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolė teisėtai sustabdė vykdomosios bylos vykdymą vadovaudamasi įstatymais, nes nutartyje nėra nurodyta, kokiu būtent įstatymu ir kokiu pagrindu vadovaujantis buvo stabdoma vykdomoji byla; antstolė, priėmusi skundžiamus patvarkymus sustabdyti lėšų išmokėjimą apeliantei pažeidė CPK nustatytą vykdymo tvarką bei Sprendimų vykdymo instrukciją. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais.Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 str. 1 d.). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, išaiškinta, kad atsižvelgiant į jų sisteminius ryšius su kitomis CPK, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darytina išvada, jog antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (pavyzdžiui, teismui pritaikius CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013; 2016-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016). Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne.

Dėl antstolės 2016-01-11 patvarkymo.

Iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje 2015-12-28 patvarkymu priimtas vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-865-436/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Mitnija“ išieškotojos UAB „Optena“ naudai (vykd. b. l. 4-9). 2015-12-28 skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris skolininkei įteiktas 2016-01-06 (vykd. b. l. 19). Išieškotojos prašymu antstolė 2016-01-07 patvarkymu pradėjo skubaus vykdymo veiksmus, priėmė 2016-01-07 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, areštavo skolininkei UAB „Mitnija“ priklausančias sąskaitas bei 2016-01-08 iš skolininkės sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą nurašė 33 530 Eur sumą (vykd. b. l. 35, 60). Skolininkei 2016-01-07 antstolei pateikus prašymą pakeisti turto areštą ir sustabdyti areštuotų lėšų išmokėjimą išieškotojui bei informaciją, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Lietuvos filialą, ieškinys atsakovams UAB „Psyops Construktions“, UAB „Optena“, trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant vykdyti 2015-11-06 UAB „Psyops Construktions“ ir UAB „Optena“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį (vykd. b. l. 64-82), antstolė skundžiamu 2016-01-11 patvarkymu nurodė nurašytas 33530 Eur pinigines lėšas saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (vykd. b. l. 83). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad 2016-01-07 skolininkei pateikus antstolei įrodymus, jog 2016-01-04 Vilniaus apylinkės teismui pateiktas ieškovo Ramirent Baltic AS ieškinys atsakovams UAB „Psyops Construktions“, UAB „Optena“, trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“, kuriuo prašoma CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančia 2015-11-06 tarp UAB „Psyops Constructions“ ir UAB „Optena“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu išieškotoja UAB „Optena“ įgijo iš UAB „Psyops Constructions“ teisę reikalauti išieškomų sumų pagal vykdomąjį raštą, taip pat, kad teismui pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant vykdyti 2015-11-06 reikalavimo perleidimo sutartį, antstolė skundžiamu 2016-01-11 patvarkymu, siekdama užtikrinti skolininkės ir išieškotojos teisėtų interesų pusiausvyrą, pagrįstai nurodė nurašytas 33530 Eur pinigines lėšas saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (CPK 625 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad skundžiamo 2016-01-11 patvarkymo priėmimo metu dar nebuvo suėjęs 10 d. terminas, nurodytas antstolės 2015-12-28 raginime įvykdyti sprendimą, taip pat nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad į antstolio depozitinę sąskaitą nurašytos lėšos nedelsiant turi būti pervestos išieškotojui (CPK 624 str. 1 d., SVI 86 p.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės 2016-01-11 patvarkymą pripažino teisėtu. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad paaiškėjus aplinkybei, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartimi, kuri antstolės kontoroje gauta 2016-01-20, c. b. Nr. e2-5401-566/2016 buvo atsisakyta priimti ieškovo Ramirent Baltic AS ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus apylinkės teismui, nustačius, kad pagal teismingumo taisykles ieškovas turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą, t. y. išnyko vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas (CPK 628 str. 2 d.), antstolė tą pačią dieną 2016-01-20 priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų išmokėjimo bei dėl išieškotų lėšų paskirstymo (vykd. b. l. 98-102). Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, jog antstolei pateikus įrodymus, jog teismo 2016-01-07 priimta nutartis dėl ieškinio grąžinimo yra įsiteisėjusi, antstolė atsisakė panaikinti 2016-01-11 patvarkymą ir apeliantei išieškotų lėšų nepervedė, taip pažeisdama įstatyme nustatytą vykdymo tvarką, atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl antstolės 2016-01-21 patvarkymo.

Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad 2016-01-20 antstolei pateiktas skolininkės UAB „Mitnija“ prašymas sustabdyti patvarkymo dėl piniginių lėšų išmokėjimo vykdymą ir šį patvarkymą panaikinti, kadangi 2016-01-12 Vilniaus apygardos teismui yra pateiktas ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Lietuvos filialą, ieškinys atsakovams UAB „Psyops Constructions“ ir UAB „Optena“, kuriuo CK 6.66 str. pagrindu prašoma pripažinti negaliojančia 2015-11-06 tarp atsakovų UAB „Psyops Constructions“ ir UAB „Optena“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą UAB „Optena“ grąžinti atsakovui UAB „Psyops Constructions“ visa tai, ką yra gavęs pagal sutartį, taip pat teismui pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užvesta civilinė byla Nr. e2-3462-450/2016 (vykd. b. l. 109, 111-117). Antstolė 2016-01-21 patvarkymu patvarkė 2016-01-20 patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo laikyti negaliojančiu, išieškotus 33 530 Eur saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (vykd. b. l. 122). 2016-01-27 antstolės kontoroje gauta Vilniaus apygardos teismo 2016-01-25 nutartis c. b. Nr. e2-3462-450/2016, kuria teismas taikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė vykdymą antstolės A. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant išmokėti 33 530 Eur ar bet kurias kitas su ginčijama 2015-11-06 Reikalavimo teisų perleidimo sutartimi susijusias sumas atsakovei UAB „Optena“ naudai iki nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-3462-450/2016 bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas (vykd. b. l. 136-139).Įvertinęs minėtas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkei pateikus antstolei įrodymus, jog 2016-01-12 Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas toks pats ieškinys, kaip ir buvo pateiktas 2016-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b. Nr. e2-5402-566/2016, kuriuo CK 6.66 str. pagrindu prašoma pripažinti negaliojančia 2015-11-06 tarp atsakovų UAB „Psyops Constructions“ ir UAB „Optena“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, t. y. yra ginčijama UAB „Optena“ piniginė reikalavimo teisė UAB „Mitnija“ atžvilgiu, antstolė 2016-01-21 patvarkymu pagrįstai nurodė 2016-01-20 patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo laikyti negaliojančiu, ir patvarkė nurašytas lėšas saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas byloje 2016 m. sausio 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant išmokėti 33 530 Eur ar bet kurias kitas su ginčijama 2015-11-06 Reikalavimo teisų perleidimo sutartimi susijusias sumas atsakovui UAB „Optena“ iki nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-3462-450/2016 bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, patvirtina, jog antstolės 2016-01-11 ir 2016-01-20 patvarkymai yra priimti pagrįstai ir nėra pagrindo jų naikinti.Nepagrįstas apeliantės atskirojo skundo argumentas dėl proceso šalių lygiateisiškumo principo pažeidimo. Apeliantė remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartyje c. b. Nr. 2YT-20149-235/2016 pagal pareiškėjos UAB „Optena“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. N. ir UAB „Mitnija“, nustatytomis aplinkybėmis, kurioje UAB „Optena“ prašė panaikinti antstolio 2016-02-25 patvarkymus (pateikti informaciją apie turimą turtą, dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, areštuoti lėšas/turtines teises, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą), priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sustabdyti vykdomąją bylą iki kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-3462-450/2016. Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą jau yra išieškota visa 33530 Eur suma, kurios išmokėjimas apeliantei UAB „Optena“ 2016-01-21 patvarkymu sustabdytas iki Vilniaus apygardos teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas nereiškia vykdomojo dokumento panaikinimo, todėl nesutiktina su apeliantės teiginiais dėl šalių lygiateisiškumo principo pažeidimo ir jos blogesnės padėties nei UAB „Mitnija“.Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Teisės į apeliaciją apribojimo pagrindu gali būti tik įstatyme tiesiogiai įvardijamos, su pagrindiniais civilinio proceso tikslais suderintos, stabilumą ir teisingumą taikant materialines teisės normas užtikrinančios aplinkybės. Vienas iš tokių pagrindų - terminas apeliaciniam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas 2016-08-11 rezoliucija laikė, kad terminas atskirajam skundui dėl teismo 2016-04-11 nutarties yra nepraleistas ir apeliantės atskirąjį skundą priėmė (CPK 315 str. 1 d., 338 str.), todėl apeliacinės instancijos atmeta suinteresuoto asmens UAB „Mitnija“ argumentus dėl apeliacinio proceso nutraukimo.Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui UAB „Mitnija“ iš apeliantės priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės UAB „Optena“ (j. a. k. 304114659) 116,00 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui UAB „Mitnija“ (j. a. k. 134511472).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.