- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-05
- Bylos Nr.
- e2-2612-1134/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28885-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marina Vladimircevienė
- Ieškovas
- Namo
- Atsakovas
- R. M. A.
- Advokatai
- Viktoras Dovidaitis
sekretoriaujant Alinai Stablinskienei, Deimantei Maigytei, Dovilei Čekuolienei, Katažynai Grinevič,
dalyvaujant ieškovės Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovams Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkei Ernestai Miksei, advokatui Viktorui Dovidaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei R. M. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos reikalavimo atsakovei R. M. A. dėl skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teisėtumo bei pagrįstumo.
II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai
2. Ieškovė namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – ieškovė, Bendrija) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. M. A., prašydama priteisti jai iš atsakovės 897,54 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ji administruoja pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas). Atsakovė nuosavybės teise valdo Name butą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Bendrija, būdama Namo administratore, teikia Butui ir Namo bendrojo naudojimo patalpoms administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas išrašydama mokėjimo nurodymus, kuriuose aiškiai nurodoma, už kokias paslaugas reikia mokėti, atsakovė naudojasi jos paslaugomis, tačiau už jas visai nemoka nuo 2018 m. kovo mėnesio, todėl už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio yra susidariusi 897,54 Eur atsakovės skola Bendrijai. Pabrėžė, kad Bendrijos narys privalo laikytis Bendrijos įstatų, dalyvauti Bendrijos narių susirinkimuose, vykdyti Bendrijos organų sprendimus ir vykdyti kitas teisės aktų numatytas pareigas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovės teigimu, mokėjimų nurodymai patys savaime nepatvirtina, kad jų turinys yra teisingas ir neįpareigoja jos šiuos mokėjimų nurodymus apmokėti, nes tokiai prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties vykdymą bei konkrečios ūkinės operacijos atlikimą. Nurodė, kad savo vardu atidarytoje banko sąskaitoje savarankiškai reguliariai kaupia lėšas, kurios bus skiriamos Namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-03 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovės 897,54 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 897,54 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 720 EUR bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybės naudai iš atsakovės 20 EUR žyminį mokestį ir 9 EUR teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
7. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-03 sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai advokatas V. Dovidaitis ir Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkė E. Miksė, palaikė ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytą ieškovės poziciją, nurodė, jog byloje yra pateikti visi rašytiniai įrodymai, tame tarpe, kurie buvo nurodyti ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartyje, patvirtinantys prašomos priteisti skolos priskaičiavimo pagrįstumą, todėl ieškinys turi būti patenkintas visiškai.
Atsiliepimas
9. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją ir prašė ieškovės ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad ji nesutinka su tarifais, apskaičiuojant mokesčius. Ji yra konfliktiniuose santykiuose su Bendrijos pirmininke, kadangi Bendrijos pirmininkė nemoka tvarkyti Bendrijos, didžiausią skolos sumą sudaro suma už vartus, tačiau ji jos nemoka, nes vartai yra pastatyti negavus atitinkamų institucijų leidimų. Atsakovės teigimu, taip pat nepagrįstai už šviestuvų montavimo darbus sąskaita buvo pateikta tik jai vienai. Be to, buvo neteisingai pakeistas vamzdis – mažesnio diametro, tam nebuvo leidimo ir projekto.
10. Liudytoja G. G. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra buvusi namo Bendrijos pirmininkė. Nurodė, kad byloje yra pateikti jos rašytiniai paaiškinimai, patvirtinantys prašomos priteisti skolos priskaičiavimo pagrįstumą. 2018 m. vasario mėn. namo gyventojams buvo paskaičiuota 183,05 EUR suma už šilumos punkto priežiūrą. Liudytojos teigimu, nepaisant to, kad sutartis dėl paslaugų teikimo su UAB „Servico“ buvo sudaryta 2018 m. kovo 1 d., tam, kad nebūtų svyravimų, ji paprašė už šilumos punkto priežiūrą 2018 m. vasario mėn. skaičiuoti tiek, kiek bus 2018 m. kovo mėnesio sąskaita, o paskui ketino prašyti buhalterės padaryti sudengimą su kokiomis nors Bendrijos patirtomis išlaidomis, kadangi tuo metu Bendrijai, kuri buvo neseniai įsteigta, trūko apyvartinių lėšų. Šios lėšos nebuvo niekur panaudotos ir yra Bendrijos sąskaitoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai
III. Teismo nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Remiantis bylos duomenimis nustatyt, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovė, būdama Namo administratore, nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio atsakovei siuntė mokėjimo nurodymus, juose detalizuodama mokėtinas sumas. 2019 m. rugsėjo 6 d. mokėjimo nurodyme įvardinta galutinė atsakovės skolos Bendrijai suma – 897,54 EUR, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. rugsėjo 28 d., taip pat detali bendra atsakovės skolos Bendrijai ataskaita pateikiama Bendrijos parengtoje lentelėje.
12. Atsakovė, nesutikdama su jai priskaičiuotais mokesčiais, 2018 m. kovo 28 d. pateikė prieštaravimą dėl mokėjimo nurodymo už suteiktas paslaugas per 2018 m. vasario mėnesį ir prašė perskaičiuoti jai skirtą apmokėjimą. 2018 m. balandžio 13 d. prieštaravime ji prašė perskaičiuoti jai apskaičiuotus apmokėti mokėjimo nurodymus už per 2018 m. vasario ir kovo mėnesius suteiktas paslaugas. 2019 m. kovo 12 d. pateikė prieštaravimą, kuriame teigė, jog nesutinka su mokėjimo nurodymais už 2018 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais ir už 2019 m. sausio mėnesį suteiktas paslaugas, kurių suma – 517,38 EUR.
13. Taigi byloje ginčas kilo dėl skolos už būstui teikiamas administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
15. Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrąja daline nuosavybe, grindžiamos proporcingumo principu. Įstatymo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).
16. Taikant šią taisyklę, teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik tam tikro buto savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Kasacinio teismo ne kartą pabrėžta, kad bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2017 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017).
17. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalis detalizuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai: 1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, bendrojo naudojimo balkonai ir lodžijos, kitų balkonų ir lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, išorės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; 4) vietiniai inžineriniai tinklai – kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme; 5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.
18. Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).
19. Kaip minėta, prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, todėl atsakovė proporcingai savo daliai turi apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pažymėtina, kad pagal CK 4.82 straipsnio 7 dalį buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos, yra konstatavęs, jog šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šiuo atveju nustatyta (ir ginčo dėl to byloje nekilo), kad atsakovei nuosavybės teisėmis priklauso 70,02 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad atsakovei, kaip šio buto savininkei, pagrįstai buvo skaičiuojami administravimo mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai faktiškai turimam plotui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis; CPK 178, 185 straipsniai).
20. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
21. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra Namo, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis 70,02 kv. m. Butas, administratorė ir kad atsakovė už laikotarpį nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio yra nesumokėjusi ieškovei 897,54 EUR pagal jai išrašytus mokėjimo nurodymus už administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas.
22. Kadangi atsakovė yra Buto, esančio Name, savininkė, todėl, kaip teisingai nurodo ieškovės atstovas, turi prievolę išlaikyti ir mokėti mokesčius už Butui bei Namo bendro naudojimo patalpoms suteiktas paslaugas, prisidėti prie visų išlaidų, skirtų Namo ar bendrojo naudojimo objektų išlaikymui, išsaugojimui, atnaujinimui.
Žemesnės instancijos teismas
23. Šiame kontekste teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi panaikinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-03 sprendimą ir perdavęs bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nebuvo atskleista bylos esmė, nenustatytos visos reikšmingos bylai aplinkybės, o ieškovės pateiktų įrodymų nepakanka išvadai, jog paskaičiavimai už suteiktas paslaugas atlikti teisingai, nebuvo pašalinti visi prieštaravimai dėl taikytų tarifų, apskaičiuojant atsakovei priklausančias mokėti sumas. Apeliacinės instancijos teismo teigimu, byloje nesant išsamių duomenų, patvirtinančių Bendrijos išlaidas, nėra galimybės įvertinti, ar tam tikros išlaidos pagrįstai įtrauktos į bendrajam turtui išlaikyti būtinų išlaidų sąrašą ir ar konkreti prašoma priteisti iš atsakovės suma yra pagrįsta. Taip pat nenustačius teisiškai reikšmingos aplinkybės, koks ginčui aktualiais laikotarpiais buvo gyvenamojo namo naudingasis plotas, neįmanoma apskaičiuoti atsakovei tenkančios išlaidų, susijusių su bendro turto išlaikymu, dalies proporcingos jos daliai bendrojoje nuosavybėje, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimas buvo panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
24. Iš naujo nagrinėjant bylą, ieškovė (jos atstovai) pateikė teismui papildomus paaiškinimus ir įrodymus (duomenis), kuriais remiantis buvo skaičiuojami mokesčiai atsakovei už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
25. Remiantis byloje pateikta 2018 m. kovo 20 d. Namo naudingojo ploto suvestine pagal Registrų Centro išrašus, bei VĮ Registrų centro Butų (patalpų) sąrašu pastate (duomenys neskelbtini), namo naudingas plotas, kuris susideda iš visų privatiems asmenims priklausančių patalpų ploto (buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 34,58 kv. m. (32,17 kv. m. buto plotas + 2,41 kv. m. buto bendro naudojimo patalpos) + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 32,92 kv. m. ( 30,53 kv. m. buto plotas + 2,41 kv. m. buto bendro naudojimo patalpos) + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 31,49 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 36,84 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 70,02 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 72,70 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 33,49 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 37,33 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 71,84 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 69,59 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 35,97 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 36,66 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 73,57 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 71,83 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 33,44 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 38,20 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 75,59 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 85,91 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 76,65 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 90,49 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 93,03 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 95,08 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 92,30 kv. m. + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 30,45 kv. m. (21,39 kv. m. + 17,59 kv. buto bendro naudojimo patalpos) + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 61,89 kv. m. (44,30 kv. m. + 9,06 kv. buto bendro naudojimo patalpos) + buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 95,08 kv .m) yra 1576,74 kv. m. dydžio. Minėta suvestinė taip pat buvo patvirtina 2018 m. spalio 17 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos eiliniame susirinkime. Taigi Bendrijos tarifams apskaičiuoti buvo naudojamas namo naudingas plotas, kuris yra 1576,74 kv. m.
Žemesnės instancijos teismas
26. Byloje nustatyta, kad 2017 m. spalio 5 d. Bendrijos steigiamajame susirinkime buvo priimtas sprendimas dėl 52 EUR mėnesinio atlyginimo Bendrijos pirmininkui mokėjimo, papildomai sumokant ir visus pagal teisės aktus privalomus su darbo santykiais susijusius mokėti mokesčius, kas sudaro 90,71 EUR, todėl pagrįstai kiekvieną mėnesį atsakovės Butui, taikant namo naudingą plotą, kuris yra lygus 1576,74 kv. m., buvo priskaičiuojamas Bendrijos pirmininko atlyginimas pagal mokėjimo nurodymuose teikiamą formulę (70,02 × 0,0576) arba (70,02 x 0,0575), priklausomai nuo laikotarpio.
27. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2018 m. kovo 14 d. Bendrijos susirinkime buvo nutarta Bendrijos buhalterinę apskaitą perduoti vesti uždarajai akcinei bendrovei „Skaidri apskaitos sistema“. Ieškovė taip pat pateikė 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. gegužės 31 d., 2018 m. birželio 30 d., 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2018 m. rugsėjo 30 d., 2018 m. spalio 31., 2018 m. lapkričio 30., 2018 m. gruodžio 19 d., 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. vasario 28 d. 2019 m. kovo 29 d., 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. birželio 30 d. 2019 m. liepos 31 d. 2019 m. rugpjūčio 30 d., ir 2019 m. rugsėjo 30 d. UAB „Skaidri apskaitos sistema“ išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Taigi įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, jog pagrįstai kiekvieną mėnesį atsakovės Butui, taikant namo naudingą plotą, kuris yra lygus 1576,74 kv. m., buvo priskaičiuojamos buhalterinės paslaugos pagal mokėjimo nurodymuose teikiamą formulę (70,02 × 0,0357) arba (70,02 × 0,0279), arba (70,02 × 0,0356), priklausomai nuo laikotarpio pagal išrašytą sąskaitą.
28. 2018 m. kovo 14 d. Bendrijos susirinkime taip pat buvo nutarta užsakyti laiptinės valymo paslaugas už 70 EUR/mėn. (susirinkimo protokolo 11 p.). Byloje taip pat yra pateiktos valymo paslaugą teikusios I. B. 2018 m. sausio 2 d., 2018 m. vasario 7 d., 2018 m. balandžio 8 d., 2018 m. gegužės 9 d., 2018 m. birželio 11 d., 2018 m. liepos 13., 2018 m. rugpjūčio 7 d., 2018 m. rugsėjo 13 d., 2018 m. spalio 5 d., 2018 m. lapkričio 5., 2018 m. gruodžio 3 d., 2019 m. kovo 3 d. sąskaitos – faktūros. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovai, laiptinė buvo valoma pagal poreikį/netvarką, dėl to skiriasi sąskaitų dydžiai. Jeigu vieną mėnesį buvo sumokėta mažiau, kitą mėnesį sąskaita galėjo būti didesnė nei 70 EUR, tačiau bendras mėnesio vidurkis 70EUR/mėn. nebuvo viršytas. Taigi įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad ir už šias paslaugas pagrįstai atsakovės Butui, taikant namo naudingą plotą, kuris yra lygus 1576,74 kv. m., buvo skaičiuota suma pagal mokėjimo nurodymuose teikiamą formulę (70,02 × 0,0508) arba (70,02 × 0,0507), arba (70,02 × 0,038), arba (70,02 × 0,0317), arba (70,02 × 0,0254), priklausomai nuo šias paslaugas teikiančios I. B. išrašytos sąskaitos.
29. 2018 m. spalio 17 d. Bendrijos susirinkime buvo nutarta sudaryti su uždarąja akcine bendrove „Skaidri apskaitos sistema“ sutartį dėl skolų išieškojimo (teisinių paslaugų), kas ir buvo padaryta 2018 m. spalio 24 d., pagal kurios 2019 m. birželio 30 d. ir 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitas - faktūras pagrįstai mokėjimo nurodymuose buvo išskirta mokėtina atsakovės Butui priskiriama 5 EUR suma.
30. 2018 m. kovo 14 d. Bendrijos susirinkime buvo nutarta sudaryti sutartį su uždarąja akcine bendrove „Servico“ dėl namo techninės priežiūros vykdymo, vėliau 2018 m. spalio 17 d. Bendrijos susirikime buvo nutarta atsisakyti šios įmonės paslaugų per 6 mėnesius, o 2019 m. vasario 21 d. Bendrijos susirinkime buvo nutarta dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus nustatytų pažeidimų nuo 2019 m. kovo 1 d. samdyti energetiką Š. K., sudarant su juo darbo sutartį už 70 EUR darbo užmokestį papildomai sumokant ir visus pagal teisės aktus privalomus su darbo santykiais susijusius mokėti mokesčius, ir atsisakyti uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ paslaugų. Ieškovė taip pat pateikė į bylą 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. gegužės 31 d., 2018 m. birželio 30 d., 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2018 m. rugsėjo 30 d., 2018 m. spalio 31., 2018 m. lapkričio 30., 2018 m. gruodžio 31 d., 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. vasario 28 d. UAB „Servico“ už šilumos punkto priežiūrą išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, bei 2019 m. vasario 4 d. Darbo sutartį, sudarytą Bendrijos ir Š. K.. Taip pat, 2018 m. vasario mėn. namo gyventojams buvo paskaičiuota 183,05 EUR suma už šilumos punkto priežiūrą. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovai ir liudytoja, nepaisant to, kad sutartis dėl paslaugų teikimo su UAB „Servico“ buvo sudaryta 2018 m. kovo 1 d., tam, kad nebūtų svyravimų, buvusi namo bendrijos pirmininkė paprašė už šilumos punkto priežiūrą 2018 m. vasario mėn. skaičiuoti tiek, kiek bus 2018 m. kovo mėnesio sąskaita, o paskui buvusi namo Bendrijos pirmininkė ketino prašyti buhalterės padaryti sudengimą su kokiomis nors Bendrijos patirtomis išlaidomis, kadangi tuo metu Bendrijai, kuri buvo neseniai įsteigta, trūko apyvartinių lėšų. Šios lėšos nebuvo niekur panaudotos ir yra Bendrijos sąskaitoje. Taigi įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, jog pagrįstai kiekvieną mėnesį atsakovės Butui, taikant namo naudingą plotą, kuris yra lygus 1576,74 kv. m., buvo priskaičiuotos šilumos punkto priežiūros paslaugos pagal mokėjimo nurodymuose teikiamą formulę (70,02 × 0,0455) arba (70,02 × 0,0456), arba (70,02 × 0,1372), arba (70,02 × 0,137), arba (70,02 × 0,1283), arba (70,02 × 0,1161), priklausomai nuo laikotarpio.
31. Bylos duomenimis, už nuotekų avarijos šalinimą (užsikimšo kanalizacijos šulinys) 2018 m. kovo mėnesį atsakovės Butui, taikant namo naudingą plotą, kuris yra lygus 1576,74 kv. m., buvo priskaičiuota 10,26 EUR suma pagal mokėjimo nurodyme teikiamą formulę (70,02 × 0,1465). Tokį apskaičiavimą patvirtina į bylą pateikta UAB „Servico“ 2018 m. kovo 31 d. PVM sąskaita – faktūra (159,99 EUR už nuotekų stovo valymą), 2018 m. kovo 19 d. darbo sutartis, sudaryta Bendrijos su T. M., sutartas atlygis ir apmokėjimas už atliktus darbus (t. y. 61,05 EUR), bei 2018 m. kovo 28 d. UAB „Kesko Senukai“ PVM sąskaita – faktūra 9,96 EUR sumai.
32. Remiantis byloje pateikta UAB „Servico“ 2018 m. kovo 31 d. PVM sąskaita – faktūra matyti, jog vėliavos laikiklio montavimo kaina 32,88 EUR. Darbus atliko UAB „Servico“, todėl pagrįstai atsakovės 70,02 kv. m. Butui, taikant namo naudingą plotą, kuris yra lygus 1576,74 kv. m., buvo priskaičiuota 1,46 EUR suma pagal 2018 m. kovo mėn. mokėjimo nurodyme teikiamą formulę (70,02 × 0,209).
33. Už ventilio keitimo šilumos punkte darbus 2018 m. kovo mėnesį atsakovės Butui, taikant namo naudingą plotą, kuris yra lygus 1576,74 kv. m., buvo priskaičiuota 3,18 EUR suma pagal mokėjimo nurodyme teikiamą formulę (70,02 × 0,0454). Tokį apskaičiavimą patvirtina į bylą pateikta UAB „Servico“ 2018 m. kovo 31 d. PVM sąskaita – faktūra (71,56 EUR už ventilio keitimą šilumos punkte). Taip pat pagrįstai pagal su uždarąja akcine bendrove „Servico“ atsiskaitymą už elektros instaliacijos darbus (UAB „Servico“ 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita – faktūra, sąskaitoje nurodyta „papildomi darbai/medžiagos, medžiagos e. instaliacijos remontui, suma 19,09 EUR), bei pagal atsiskaitymą su UAB „Ardena“ už šviestuvus, LED lempą ir judesio sensorių (UAB „Ardena 2018-08-25 PVM sąskaita – faktūra 203,60 EUR sumai) atsakovės Butui, taikant namo naudingą plotą, kuris yra lygus 1576,74 kv. m., buvo priskirta atitinkama suma už elektros instaliacijos darbus pagal 2018 m. rugpjūčio mėn. ir 2018 m. rugsėjo mėn. mokėjimo nurodymuose teikiamą formulę (70,02 × 0,0706).
34. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Servico“ 2018-11-07 Defektiniu aktu Nr. RMD181107-02 buvo nustatyti tokie defektai – antroje namo laiptinėje, 1 aukšte, po grindimis kabelių apsauginiai vamzdžiai yra paveikti korozijos, laidai neapsaugoti nuo šorinių pažeidimų, todėl būtina sumontuoti apsauginį gofruotą vamzdį nuo išorinių pažeidimų. Šiuos darbus, t. y. įžeminančio strypo sujungimo antgalio keitimą atliko UAB „Servico“. Tai patvirtina byloje pateikta UAB „Servico“ 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita – faktūra, išrašyta 110,27 EUR sumai (sąskaitoje nurodyta „papildomi darbai/medžiagos Įžeminančio strypo sujungimo antgalio keitimas“). Remiantis byloje pateiktais buvusios Namo bendrijos pirmininkės 2018-12-06 rašytiniais paaiškinimais dėl papildomų darbų, dalis darbų, t. y. įžeminančio strypo antgalio keitimas ir gofros uždengimas, buvo atlikti atsakoves Bute, ir dalis bendrojo naudojimo patalpose, todėl buvusios Namo Bendrijos pirmininkės sprendimu 110,27 EUR sumą buvo nuspręsta dalinti per pusę, t. y. 55,14 EUR iš kaupiamųjų lėšų, ir 55,13 EUR atsakovės Butui. Taigi pagrįstai atsakovės Butui už įžeminančio strypo sujungimo antgalio keitimą buvo priskaičiuota 55,13 EUR suma pagal 2018 m. lapkričio mėn. mokėjimo nurodyme teikiamą formulę (1 x 55,13).
35. Bylos duomenimis, 2018 m. lapkričio mėn. atsakovės Bute buvo atliktas vandens pratekėjimo lokalizavimas. Darbus atliko UAB „Servico“ (UAB „Servico“ 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita – faktūra, sąskaitoje nurodyta „papildomi darbai/medžiagos vandens pratekėjimo lokalizavimui“, suma 39,39 EUR), todėl pagrįstai atsakovės Butui už vandens pratekėjimo lokalizavimą buvo priskaičiuota 39,39 EUR suma pagal mokėjimo nurodyme teikiamą formulę (1 x 39,39). Taip pat pagrįstai pagal su uždarąja akcine bendrove „Servico“ atsiskaitymą už šviestuvų montavimo darbus (UAB „Servico“ 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita – faktūra, sąskaitoje nurodyta „papildomi darbai/Šviestuvų montavimo darbai“), bei remiantis byloje pateiktais buvusios Namo bendrijos pirmininkės 2018-12-06 rašytiniais paaiškinimais dėl papildomų darbų ( t. y. atsakovė 3 val. kalbėjo su 2 meistrais, todėl 63,53 EUR (3 val. x 17,50 EUR + PVM) suma buvo priskirta atsakovės Butui), atsakovės Butui buvo priskaičiuota 63,53 EUR suma už šviestuvų montavimo darbus pagal 2018 m. lapkričio mėn. mokėjimo nurodyme teikiamą formulę (1 × 63,53).
36. Už naujų šviestuvų montavimo prie laiptinių įėjimų darbus 2019 m. sausio mėnesį atsakovės Butui, taikant namo naudingą plotą, kuris yra lygus 1576,74 kv. m., buvo priskaičiuota 4,44 EUR suma pagal 2019 m. sausio mėn. mokėjimo nurodyme teikiamą formulę (70,02 × 0,0634). Tokį apskaičiavimą patvirtina į bylą pateikta UAB „Bendrijų aptarnavimas“ 2019 m. sausio 28 d. PVM sąskaita – faktūra 100 EUR sumai. Taip pat pagrįstai pagal su UAB „Ardena“ atsiskaitymą už šviestuvus prie laiptinių (UAB „Ardena“ 2018 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaita – faktūra 115,60 EUR sumai), atsakovės Butui buvo priskaičiuota 5,13 EUR suma už šviestuvų prie laiptinių nupirkimą pagal 2019 m. sausio mėn. mokėjimo nurodyme teikiamą formulę (70,02 × 0,0733).
37. Remiantis byloje pateikta UAB „Ardena“ 2019 m. vasario 28 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 2094 ir UAB „Ardena“ 2019 m. kovo 19 d. PVM sąskaita – faktūra 286 EUR sumai už šviestuvus ir ieškovės atstovų bylos nagrinėjimo metu pateiktais paaiškinimais, jog Bendrijos pirmininkės sprendimu buvo nuspręsta 200 EUR nurašyti iš kaupiamųjų lėšų, o likusius 86 EUR padalinti Namo gyventojams, pagrįstai atsakovės 70,02 kv. m. Butui, taikant namo naudingą plotą, kuris yra lygus 1576,74 kv. m., buvo priskaičiuota 3,82 EUR suma pagal 2019 m. vasario mėn. mokėjimo nurodyme teikiamą formulę (70,02 × 0,0546). Taip pat pagrįstai pagal su UAB „Bendrijų aptarnavimas“ atsiskaitymą už laiptinės šviestuvus ir daviklius kairei laiptinei (UAB „Bendrijų aptarnavimas“ PVM sąskaita – faktūra 125 EUR sumai), atsakovės Butui, taikant kairės laiptinės butų plotą, kuris yra lygus 856,06 kv. m., buvo priskaičiuota suma už laiptinės šviestuvus ir daviklius kairei laiptinei pagal 2019 m. kovo mėn., 2019 m. balandžio mėn. ir 2019 m. gegužės mėn. mokėjimo nurodymuose teikiamą formulę (70,02 × 0,0488).
38. 2018 m. kovo 14 d. Bendrijos susirinkime buvo nutarta nustatyti kaupiamąją įmoką 0,15 Eur/kv. m., 2019 m. vasario 21 d. Bendrijos susirinkime buvo nutarta nustatyti kaupiamąją įmoką 0,20 Eur/kv. m., todėl pagrįstai kiekvieną mėnesį atsakovės 70,02 kv. m. Butui buvo priskaičiuojamos kaupiamosios įmokos pagal mokėjimo nurodymuose teikiamą formulę (70,02 × 0,2) arba (70,02 × 0,15), priklausomai nuo laikotarpio. Nors atsakovė, atsisakydama mokėti kaupiamąsias įmokas nurodė, kad ji pati asmeniškai šias įmokas kaupia, tačiau įstatymas tokios galimybės neįtvirtina, todėl pagal Bendrijos susirinkime priimtą sprendimą, ji privalo mokėti Bendrijai nustatyto dydžio kaupiamąsias įmokas.
39. 2018 m. vasario 1 d. Bendrija sudarė sutartį su UAB „Ekonovus“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 20180201/0177, pagal kurią UAB „Ekonovus“ teikė Bendrijai mišrių ir specifinių komunalinių atliekų išvežimo paslaugas, o Bendrija įsipareigojo apmokėti pagal šios sutarties Priedo Nr. 1-1 numatytas sąlygas. Byloje taip pat yra pateiktos UAB „Ekonovus“ 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos – faktūros. Taigi įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad už šiukšlių išvežimą pagrįstai atsakovės Butui, taikant namo naudingą plotą, kuris yra lygus 1576,74 kv. m., buvo skaičiuota suma pagal mokėjimo nurodymuose teikiamą formulę (70,02 × 0,0577) arba (70,02 × 0,0463), priklausomai nuo šias paslaugas teikiančios įmonės išrašytos sąskaitos.
40. Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkė 2018 m. birželio 7 d. priėmė įsakymą Nr. 20180607 „Dėl mokėjimo už kairės laiptinės telefonspynę“, kuriame nurodė, kad dėl 2018 m. gegužės mėnesio įvykusio kairės namo laiptinės telefonspynės gedimo buvo suorganizuotas remontas ir už darbus buvo sumokėta 50 EUR, todėl pirmininkė įsakė sumokėtą 50 EUR sumą priskaičiuoti atskiroje eilutėje tik (duomenys neskelbtini) namo kairės laiptinės butams Nr. 24, 24a, 25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39, tarp kurių yra ir atsakovės butas. Bendras šių butų plotas 856,06 kv. m. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovės Butui, taikant kairės laiptinės butų plotą, kuris yra lygus 856,06 kv. m., pagrįstai buvo priskaičiuota 4,09 EUR suma pagal 2018 m. gegužės mėn. mokėjimo nurodyme teikiamą formulę (70,02 × 0,0584).
41. Ieškovė nurodė, kad kiekvieną mėnesį visai Bendrijai skaičiuojamas apie 9 Eur dydžio mokestis, kuris paskirstomas gyventojams, ir šios lėšos skirtos padengti įvairias smulkias Bendrijos išlaidas (kanceliarinės paslaugos, raktų gamyba ir pan.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Bendrijos susirinkimuose sprendžiami klausimai ir priimami sprendimai dėl ūkio reikmenų (pvz. šluotos) pirkimo, todėl pagrįstai kiekvieną mėnesį atsakovės Butui, taikant namo naudingą plotą, kuris yra lygus 1576,74 kv. m., buvo priskaičiuojamas mokestis, skirtas smulkioms ūkio išlaidoms, pagal mokėjimo nurodymuose teikiamą formulę (70,02 × 0,006).
42. Nustatyta, kad 2018 m. kovo 14 d. Bendrijos susirinkime buvo nutarta statyti kiemo vartus pagal uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio projektai“ architektų paruoštą projektą, Projektas suderintas. 2018 m. spalio 17 d. Bendrijos susirinkime buvo nutarta kiemo vartus statyti gyventojų lėšomis. 2018 m. spalio 30 d. Bendrijos susirinkime buvo pritarta kiemo vartų projektavimo ir įrengimo darbų pagal projektą planui Nr. 2018092101. Sutartis dėl darbų atlikimo buvo sudaryta su uždarąja akcine bendrove „Finnsa“. Taip pat, kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovai, vartų įrengimo biudžetas buvo numatytas 2746,37 EUR sumai, kuri ir buvo išdalinta namo gyventojams, atėmus socialinius būstus, kurių plotas 61,89 kv. m., kadangi socialiniams būstams už kiemo vartus sąskaitos buvo siunčiamos atskirai. Šiai dienai Bendrija už vartus ir jų montavimo darbus iš viso sumokėjo 2337,21 EUR (vartų gamyba ir montavimas, architektų paslaugos, vartų telefonas, vartų suderinimas, vartų automatikos montavimo darbai ir kt. ), todėl planuoto vartų įrengimo biudžeto likutį šiuo metu sudaro 408,70 EUR, dėl kurio panaudojimo Bendrija numatė spręsti Bendrijos susinkime. Taigi įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, jog pagrįstai atsakovės Butui, taikant namo plotą, kuris yra lygus 1514,85 kv. m. (iš namo naudingojo ploto 1576,74 kv. m. atėmus socialinių būstų plotą 61,89 kv. m.), buvo priskaičiuota 126,05 EUR suma pagal mokėjimo nurodymuose teikiamą formulę (70,02 × 0,36), kuri buvo išdalinta į 5 mėnesius. Dėl atsakovės teiginio, jog kiemo vartai buvo įrengti neturint atitinkamų institucijų leidimų, teismas pažymi, jog vartai buvo įrengti ant Bendrijos namo sienų, todėl, kaip teisingai nurodė ieškovės atstovai, jie yra pastato dalis. Tokių vartų įrengimas priskiriamas paprastam remontui, kuriam leidimai nėra reikalingi. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikta „Info statyba“ informacija. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog kiemo vartų projektai buvo suderinti su Vilniaus miesto savivaldybe, bei Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos.
43. Pagal Bendrijos įstatų 57.2 punktą ir 2018 m. spalio 17 d. Bendrijos susirinkime priimtą sprendimą, vėluojantiems apmokėti Bendrijos sąskaitas nustatytas 0,02 proc. delspinigių dydis už kiekvieną pradelstą dieną, kas patvirtina atsakovei skaičiuotų delspinigių pagrįstumą.
44. Taigi iš išsamiai išanalizuotos aukščiau aptartos bylos medžiagos matyti, kad, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė, reikšdama ieškinį atsakovei, pateikė savo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, nurodė kokiu pagrindu ir kaip skaičiavo mokesčius, tačiau atsakovė, ginčydama skolą, savo teiginių jokiais įrodymais nepagrindė, atsakovė, nesutikdama su ieškovės nurodyta skola, privalėjo pateikti ar nurodyti kitokius paskaičiavimus, kurie paneigtų ieškovės nurodytą skolos sumą (CPK 178 straipsnis), tačiau ji to nepadarė, atsakovė tik pateikė subjektyvų, niekuo nepagrįstą, byloje esančių įrodymų vertinimą. Atsakovės abstraktūs teiginiai bei samprotavimai apie ieškovės netinkamą administravimą nesudaro pagrindo atmesti ieškinį dėl skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Tuo labiau, iš teismo posėdžio metu teiktų atsakovės paaiškinimų, teismas vertina, jog atsakovė paprasčiausiai vengia atsiskaitymo su Bendrija, kadangi, kaip pripažino ji pati, ją ir Bendrijos pirmininkę sieja konfliktiniai santykiai, taip pat ji nėra patenkinta tiek savo nuosavybės teise valdomo buto būkle, tiek Bendrijos administravimu.
45. Šiame kontekste teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bylą nagrinėjant iš naujo, atsakovė turėjo galimybę pateikti iš institucijų, kurios, jos nuomone, turėjo būti įtrauktos į bylos nagrinėjimą, gautus atsakymus. Atsakovei buvo suteikta galimybė sulaukti atsakymų į jos užklausimus į įvairias institucijas ir tarnybas ir šiuo pagrindu net buvo atidėtas 2021 balandžio 19 d. parengiamasis teismo posėdis. Tačiau jokių duomenų į bylą iš atsakovės nebuvo gauta. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė tik teikė subjektyvų, niekuo nepagrįstą, byloje esančių įrodymų vertinimą. Taigi atsakovei buvo sudarytos galimybės teikti papildomus įrodymus, jų pateikimui buvo nustatyti protingi terminai.
46. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
47. Taigi remiantis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 897,54 EUR skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
48. Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
49. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, tokį ieškovės reikalavimą laiko pagrįstu ir jį tenkina – priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 897,54 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
50. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 897,54 EUR skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 897,54 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
51. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
52. Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus visiškai, ieškovė remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
53. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 1570 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už ieškinio, rašytinių paaiškinimų, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, dalyvavimą teismo posėdžiuose); pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
54. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).
55. Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra pagrįstos, todėl teismas įvertinęs ginčo pobūdį, ieškovės rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumo laipsnį, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei remdamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, priteisia ieškovei iš atsakovės 1570 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
56. Ieškinį patenkinus visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovės priteisiamas 20 EUR žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
57. Teismas šioje byloje taip pat patyrė 17,23 EUR pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 EUR). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovės yra priteistina 17,23 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 897,54 EUR (aštuonių šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir penkiasdešimt keturių euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 897,54 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1570 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės R. M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 EUR (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ir 17,23 EUR (septyniolikos eurų ir 23 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
Išaiškinti atsakovei, kad valstybei priteista suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.