Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elite Formula“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir praleisto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išaiškinimais, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus.

Bendrovė manė, kad egzistuoja visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą – aktyviai dalyvavo pirminiame mokestiniame ginče; jokių pranešimų apie atliekamą patikrinimą ir surašytą Patikrinimo ataskaitą iki 2017 m. birželio 7 d. negavo; tiek Muitinė, tiek Departamentas žinojo, kad Bendrovę nuosekliai atstovauja advokatai, tačiau jokių pranešimų apie patikrinimo procedūrą ir surašytą Patikrinimo ataskaitą negavo; atstovas, gavęs informaciją apie surašytą Patikrinimo ataskaitą, dar iki apskundimo termino pabaigos (2017 m. birželio 15 d.) 2017 m. birželio 7 d. kreipėsi į Klaipėdos teritorinę muitinę ir pastarosios prašymu, 2017 m. birželio 30 d. pateikęs patikslintą atstovavimo sutartį, 2017 m. liepos 7 d. gavo Patikrinimo ataskaitą. 2017 m. liepos 20 d. operatyviai pateikė skundą Departamentui.

Skunde rėmėsi LVAT aiškinimu dėl Mokesčio administravimo įstatymo 164 straipsnio 3 dalies normų taikymo, pabrėždama, kad faktiškai Patikrinimo ataskaita Bendrovei buvo įteikta tik 2017 m. liepos 7 d.

Klaipėdos teritorinė muitinė, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjai Patikrinimo ataskaita nebuvo įteikta siunčiant registruota siunta, 2017 m. gegužės 26 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) svetainėje viešai paskelbė pranešimą, kad pareiškėja iki 2017 m. birželio 5 d. turi atvykti į Klaipėdos teritorinės muitinės Mokesčių apskaitos ir išieškojimo skyriaus Šiaulių poskyrį, adresu Metalistų g. 4, Šiauliai, atsiimti minėtą ataskaitą. Per nustatytą terminą pareiškėja ar jos atstovai į nurodytą vietą neatvyko.

2017 m. birželio 7 d. raštu į Klaipėdos teritorinę muitinę kreipėsi advokatas Juozas Rėksnys, kaip pareiškėjos atstovas, dėl Patikrinimo ataskaitos gavimo. Klaipėdos teritorinė muitinė 2017 m. birželio 8 d. raštu nurodė patikslinti atstovavimo sutartį. Pareiškėjos atstovas advokatas Juozas Rėksnys 2017 m. birželio 30 d. raštu atsakė Klaipėdos teritorinei muitinei, pridėdamas 2017 m. birželio 28 d. su pareiškėja sudarytos atstovavimo sutarties išrašą. Atsižvelgdama į tai, Klaipėdos teritorinė muitinė 2017 m. liepos 3 d. išsiuntė Muitinės 2017 m. balandžio 7 d. Patikrinimo ataskaitą pareiškėjos atstovui.

Dėl pareiškėjos argumentų, jog apie papildomą patikrinimą nežinojo, kad Patikrinimo ataskaita nebuvo išsiųsta pareiškėjos atstovams, nurodė, jog Muitinė pakartotinį supaprastintą mokestinį patikrinimą įgijo teisę pradėti įsiteisėjus LVAT 2016 m. balandžio 21 d. nutarčiai dėl Departamento 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr. 1A-156 pagrįstumo, todėl sprendė, kad pareiškėjai ir jos atstovui turėjo būti žinoma apie Muitinės atliekamą pakartotinį patikrinimą. Pažymėjo, jog nebuvo pateiktas joks dokumentas, kuriuo pareiškėja ar jos atstovai advokatai būtų informavę Muitinę, kad visus dokumentus, susijusius su patikrinimu, siųsti ne pareiškėjai, bet jos atstovams advokatams.

Muitinė, atlikdama patikrinimą, 2017 m. vasario 1 d. raštą Nr. (9.2/33)-2V-1602 išsiuntė dviem adresais: 1) registracijos adresu – (duomenys neskelbtini); 2) prekių perdirbimo vietos adresu – Kirtimų g. 47, LT 02244 Vilnius. Abi siuntas paštas grąžino Muitinei, nurodydamas priežastį „neatsiėmė pašte per nustatytą terminą“. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjai nebuvo įteiktas minėtas raštas siunčiant registruota pašto siunta ir vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 164 straipsnio 5 dalimi, Muitinė 2017 m. kovo 14 d. VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbė pranešimą, kad pareiškėja iki 2017 m. kovo 24 d. turi atvykti į Muitinės Mokesčių apskaitos ir išieškojimo skyrių atsiimti Muitinės 2017 m. vasario 1 d. pranešimą Nr. (9.2/33)-2V-1602. Nei pareiškėja, nei jos atstovai advokatai, neatvyko į Muitinę. Sprendė, kad šios aplinkybės leidžia teigti, kad nei pareiškėja, nei jos atstovai advokatai, visiškai nesidomėjo apie Muitinės atliekamą pakartotinį patikrinimą, nors jis buvo atliekamos dėl galimos labai didelės mokestinės prievolės (skundžiama ataskaita pareiškėjai įregistruota 3 776 766,04 Eur dydžio mokestinė prievolė). Toks pareiškėjos (ir jos atstovų advokatų) elgesys negali būti vertinamas kaip atidaus ir rūpestingo asmens.

Baigus patikrinimą, Muitinės Patikrinimo ataskaita pareiškėjai buvo išsiųsta 2017 m. balandžio 13 d. registruota pašto siunta Nr. RN341719735LT, jos registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau 2017 m. gegužės 16 d. paštas grąžino šią siuntą atgal, Muitinei nurodydamas priežastį „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi MAĮ 164 straipsnio 5 dalies nuostatomis, 2017 m. gegužės 26 d. VMI svetainėje viešai paskelbė pranešimą, kad pareiškėja iki 2017 m. birželio 5 d. turi atvykti į Klaipėdos teritorinės muitinės Mokesčių apskaitos ir išieškojimo skyriaus Šiaulių poskyrį, adresu Metalistų g. 4, Šiauliai, atsiimti skundžiamą Muitinės Patikrinimo ataskaitą. Per nustatytą terminą pareiškėja (ar jos atstovai advokatai) neatvyko, todėl, vadovaujantis MAĮ 164 straipsnio 5 dalimi, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo VMI interneto svetainėje dieną, t. y. 2017 m. gegužės 26 d. Tokiu būdu paskutinė skundo padavimo Departamentui data yra 2017 m. birželio 15 d., tačiau skundas Departamentui išsiųstas 2017 m. liepos 20 d.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad net atstovui 2017 m. birželio 7 d. pasikreipus į Klaipėdos teritorinę muitinę, o šiai 2017 m. birželio 8 d. paprašius patikslinti atstovavimo sutartį, pareiškėjos atstovas tik 2017 m. birželio 30 d., t. y. po 22 dienų, pateikė 2017 m. birželio 28 d. su pareiškėja sudarytos atstovavimo sutarties išrašą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Departamento Sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta netenkinti pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo padavimo termino Departamentui dėl Patikrinimo atskaitos.

Pažymėtina, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, tai, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (LVAT 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-573/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-757/2010 ir kt.). LVAT 2017 m. vasario 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-190-492/2017 nurodė, kad juridiniam asmeniui, užsiimančiam komercine veikla, turi būti taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai.

Pareiškėja neneigė, jog praleido skundo dėl Patikrinimo ataskaitos Departamentui padavimo terminą, tačiau nurodė, kad terminą praleido dėl objektyvių priežasčių – nebuvo informuota apie atliekamą papildomą patikrinimą; apie priimtą Patikrinimo ataskaitą nežinojo, jokių pašto pranešimų negavo; muitinė neinformavo pareiškėjos atstovų, nors žinojo, kad pareiškėja atstovaujama advokatų.

Pareiškėjos argumentas, jog ji nežinojo apie atliekamą papildomą patikrinimą vertintinas kritiškai.

Iš informacinės sistemos Liteko duomenų (administracinė byla Nr. I-1358-629/2013) matyti, kad mokestinis ginčas tarp šalių kilo dar 2012 m., kuomet Muitinė 2012 m. kovo 26 d. surašė supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 2VM190495S. Pareiškėja, nesutikdama su minėta patikrinimo atskaita, su skundu kreipėsi į Departamentą, kuris 2012 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 1A-252 pareiškėjos skundo netenkino ir patvirtino skundžiamą ataskaitą. Pareiškėja su skundu kreipėsi į Mokestinių ginčų komisiją prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuri 2012 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. S-186(7-170/2012) patvirtino Departamento sprendimą. Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2013 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1358-629/2013 atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Tuomet pareiškėja su skundu kreipėsi į LVAT.

LVAT 2014 m. kovo 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A143-198/2014 iš dalies patenkino pareiškėjos skundą, t. y. panaikino skundžiamus Vilniaus apygardos administracinio teismo, Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Departamento sprendimus ir perdavė Departamentui skundą nagrinėti iš naujo.

Departamentas, vykdydamas LVAT sprendimą, išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2014 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimą Nr. 1A-156, kuriuo Muitinei pavedė atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą. Šį sprendimą pareiškėja apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2015 m. birželio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-3799-171/2015 atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Pareiškėja dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą LVAT. LVAT 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1006-662/2016 pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Muitinė, vykdydama po LVAT 2016 m. balandžio 21 d. nutarties įsiteisėjusį Departamento 2014 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. 1A-156, iš naujo atliko patikrinimą ir 2017 m. balandžio 7 d. priėmė Patikrinimo ataskaitą. Taigi, pareiškėjai buvo (turėjo būti) žinoma, jog bus atliekamas papildomas patikrinimas. Dar daugiau, Muitinė, atlikdama patikrinimą, 2017 m. vasario 1 d. raštą Nr. (9.2/33)-2V-1602, kuriame pateikiama informacija apie numatomą atlikti papildomą patikrinimą, išsiuntė dviem adresais: 1) registracijos adresu – (duomenys neskelbtini); 2) prekių perdirbimo vietos adresu – Kirtimų g. 47, LT 02244 Vilnius. Siuntų nepavykus įteikti, vadovaudamasi MAĮ 164 straipsnio 5 dalimi, Muitinė 2017 m. kovo 14 d. VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbė pranešimą, kad pareiškėja iki 2017 m. kovo 24 d. turi atvykti į Muitinės Mokesčių apskaitos ir išieškojimo skyrių atsiimti Muitinės 2017 m. vasario 1 d. pranešimą Nr. (9.2/33)-2V-1602. Per nustatytą terminą pareiškėja (ar jos atstovai advokatai) į nustatytą vietą neatvyko.

Pareiškėja taip pat teigė, kad apie priimtą Patikrinimo ataskaitą nežinojo, jokių pašto pranešimų negavo, kad muitinė neinformavo pareiškėjos atstovų, nors žinojo, kad pareiškėja atstovaujama advokatų.

Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad baigus patikrinimą, Muitinės Patikrinimo ataskaita pareiškėjai buvo išsiųsta 2017 m. balandžio 13 d. registruota pašto siunta Nr. RN341719735LT, jos registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau 2017 m. gegužės 16 d. paštas grąžino šią siuntą atgal Muitinei, nurodydamas priežastį „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi MAĮ 164 straipsnio 5 dalies nuostatomis, 2017 m. gegužės 26 d. VMI svetainėje viešai paskelbė pranešimą, kad pareiškėja iki 2017 m. birželio 5 d. turi atvykti į Klaipėdos teritorinės muitinės Mokesčių apskaitos ir išieškojimo skyriaus Šiaulių poskyrį, adresu Metalistų g. 4 Šiauliai, atsiimti skundžiamą Vilniaus teritorinės muitinės Patikrinimo ataskaitą. Per nustatytą terminą pareiškėja (ar jos atstovai advokatai) į nustatytą vietą neatvyko.

Pareiškėja skunde teismui rėmėsi LVAT pateiktais MAĮ 164 straipsnio 3 dalies išaiškinimais, nurodydama, kad pirmenybė paprastai yra teikiama faktiniam, o ne MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje nurodytam, momentui. Teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju, pareiškėja apie priimtus dokumentus buvo informuota, vadovaujantis MAĮ 164 straipsnio 5 dalimi, kuri nustato, kad tais atvejais, kai dokumentų įteikti šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais būdais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresą nėra atitinkamame registre), mokesčių administratorius Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia pranešimą, kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytą terminą (ne trumpesnį kaip 5 dienos nuo pranešimo paskelbimo dienos) pasiūloma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento šio straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu. Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą terminą neatvyksta, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo VMI interneto svetainėje dieną.

Taigi, vadovaujantis MAĮ 164 straipsnio 5 dalimi, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo VMI interneto svetainėje dieną, nagrinėjamu atveju, 2017 m. gegužės 26 d. Kaip teisingai nurodė atsakovas, paskutinė skundo padavimo Departamentui data buvo 2017 m. birželio 15 d., tačiau skundas Departamentui išsiųstas 2017 m. liepos 20 d.

Pasisakant dėl pareiškėjos argumentų, jog muitinė apie priimtą Patikrinimo ataskaitą neinformavo pareiškėjos atstovų, pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų ar argumentų, jog ji buvo informavusi Muitinę, kad visus dokumentus, susijusius su patikrinimu, siųsti ne pareiškėjai, bet jos atstovams. Tai, kad pareiškėja buvo teisminiuose procesuose atstovaujama advokatų, savaime nereiškia, jog visi procesiniai dokumentai, priimti mokesčių administratoriaus mokestiniame ginče, turi būti siunčiami pareiškėjos atstovams.

Pareiškėja tvirtino, kad elgėsi operatyviai ir tik gavusi informaciją apie Patikrinimo ataskaitą, 2017 m. birželio 7 d. raštu kreipėsi į Klaipėdos teritorinę muitinę, o pastarosios prašymu 2017 m. birželio 30 d. pateikė patikslintą atstovavimo sutartį.

Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, gavusi 2017 m. birželio 7 d. pareiškėjos atstovo prašymą, 2017 m. birželio 8 d. raštu paprašė atstovo patikslinti atstovavimo sutartį, tačiau pareiškėjos atstovas tik 2017 m. birželio 30 d. pateikė 2017 m. birželio 28 d. su pareiškėja sudarytos atstovavimo sutarties išrašą, t. y. po 22 dienų, kas, teismo vertinimu, negali būti laikoma operatyviu reagavimu ir toks pareiškėjos elgesys nelaikytinas apdairiu ir rūpestingu.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos skundo argumentus, sprendžia, jog Departamentas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjos nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti skundo padavimo termino dėl Patikrinimo ataskaitos Departamentui pateikimo. Taigi, Departamento priimtas Sprendimas laikytinas teisėtu bei pagrįstu.

Antrasis pareiškėjos reikalavimas atnaujinti Bendrovei terminą skundui dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. balandžio 7 d. supaprastintos patikrinimo ataskaitos Nr. 7VM1905245 paduoti laikytinas išvestiniu iš reikalavimo panaikinti Sprendimą. Teismui konstatavus Departamento Sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas

nusprendė:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elite Formula“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.