- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-27
- Bylos Nr.
- eA-1613-442/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03292-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys, Ramūnas Gadliauskas, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elite Formula“
- Atsakovas
- Muitinės departamentui
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elite Formula“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elite Formula“ skundą atsakovui Muitinės departamentui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB ) „Elite Formula“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 1A-206 (toliau – ir Sprendimas); 2) atnaujinti Bendrovei terminą skundui dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Teritorinė muitinė) 2017 m. balandžio 7 d. supaprastintos patikrinimo ataskaitos Nr. 7VM1905245 (toliau – ir Patikrinimo ataskaita) paduoti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jokių pranešimų apie neįteiktas pašto siuntas negavo. Jokių duomenų negavo ir pareiškėjo atstovai advokatai J. R. bei M. P.. Teritorinė muitinė žinojo, kad vyksiančiame mokestiniame ginče pareiškėjas buvo atstovaujamas advokatų, tačiau jokios informacijos apie pakartotinį patikrinimą atstovams nepateikė. Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išaiškinimais, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Pareiškėjas nurodė, kad jo atstovas 2017 m. birželio 7 d. kreipėsi į Klaipėdos teritorinę muitinę su prašymu pateikti Patikrinimo ataskaitą ir pastarosios prašymu 2017 m. birželio 30 d. raštu pateikė patikslintą atstovavimo sutarties išrašą. Pareiškėjo teigimu, jis veikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Egzistuoja visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą – pareiškėjas aktyviai dalyvavo pirminiame mokestiniame ginče; jokių pranešimų apie atliekamą patikrinimą ir surašytą Patikrinimo ataskaitą iki 2017 m. birželio 7 d. negavo; tiek Teritorinė muitinė, tiek Muitinės departamentas žinojo, kad Bendrovę nuosekliai atstovauja advokatai, tačiau jokių pranešimų apie patikrinimo procedūrą ir surašytą Patikrinimo ataskaitą negavo; atstovas, gavęs informaciją apie surašytą Patikrinimo ataskaitą, dar iki apskundimo termino pabaigos (2017 m. birželio 15 d.) 2017 m. birželio 7 d. kreipėsi į Klaipėdos teritorinę muitinę ir pastarosios prašymu, 2017 m. birželio 30 d. pateikęs patikslintą atstovavimo sutartį, 2017 m. liepos 7 d. gavo Patikrinimo ataskaitą. Pareiškėjas 2017 m. liepos 20 d. operatyviai pateikė skundą Muitinės departamentui, jame rėmėsi LVAT aiškinimu dėl Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 164 straipsnio 3 dalies normų taikymo, pabrėždamas, kad faktiškai Patikrinimo ataskaita Bendrovei buvo įteikta tik 2017 m. liepos 7 d.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovas nurodė, kad Teritorinė muitinė, vykdydama po LVAT 2016 m. balandžio 21 d. nutarties įsiteisėjusį Muitinės departamento 2014 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. 1A-156, iš naujo atliko patikrinimą, susijusį su pareiškėjo iš Rusijos importuotų ir elektroninėje importo deklaracijoje (toliau – ir EID) Nr. 12LTVR5000IM007FA (2012 m. vasario 9 d.) deklaruotų langų ploviklio koncentratu. Atsižvelgdama į pakartotinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir jas įvertinusi, Teritorinė muitinė 2017 m. balandžio 7 d. priėmė Patikrinimo ataskaitą, kuri pareiškėjui buvo išsiųsta 2017 m. balandžio 13 d. registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) jos registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)). Tačiau 2017 m. gegužės 16 d. paštas grąžino šią siuntą atgal Teritorinei muitinei, nurodydamas priežastį: „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo buveinė yra registruota Klaipėdos teritorinės muitinės veiklos zonoje, Teritorinė muitinė informavo Klaipėdos teritorinę muitinę apie pareiškėjo atžvilgiu priimtą ataskaitą. Klaipėdos teritorinė muitinė, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjui Patikrinimo ataskaita nebuvo įteikta siunčiant registruota siunta, 2017 m. gegužės 26 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) svetainėje viešai paskelbė pranešimą, kad pareiškėjas iki 2017 m. birželio 5 d. turi atvykti į Klaipėdos teritorinės muitinės Mokesčių apskaitos ir išieškojimo skyriaus Šiaulių poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), atsiimti minėtą ataskaitą. Per nustatytą terminą pareiškėjas ar jo atstovai į nurodytą vietą neatvyko. 2017 m. birželio 7 d. raštu į Klaipėdos teritorinę muitinę kreipėsi advokatas J. R., kaip pareiškėjo atstovas, dėl Patikrinimo ataskaitos gavimo. Klaipėdos teritorinė muitinė 2017 m. birželio 8 d. raštu nurodė patikslinti atstovavimo sutartį. Pareiškėjo atstovas advokatas J. R. 2017 m. birželio 30 d. raštu atsakė Klaipėdos teritorinei muitinei, pridėdamas 2017 m. birželio 28 d. su pareiškėju sudarytos atstovavimo sutarties išrašą. Atsižvelgdama į tai, Klaipėdos teritorinė muitinė 2017 m. liepos 3 d. išsiuntė Teritorinės muitinės 2017 m. balandžio 7 d. Patikrinimo ataskaitą pareiškėjo atstovui. Dėl pareiškėjo argumentų, jog apie papildomą patikrinimą nežinojo, kad Patikrinimo ataskaita nebuvo išsiųsta pareiškėjo atstovams, atsakovas nurodė, jog Teritorinė muitinė pakartotinį supaprastintą mokestinį patikrinimą įgijo teisę pradėti įsiteisėjus LVAT 2016 m. balandžio 21 d. nutarčiai dėl Muitinės departamento 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr. 1A-156 pagrįstumo, todėl sprendė, kad pareiškėjui ir jo atstovui turėjo būti žinoma apie Teritorinės muitinės atliekamą pakartotinį patikrinimą. Nebuvo pateiktas joks dokumentas, kuriuo pareiškėjas ar jo atstovai advokatai būtų informavę Teritorinę muitinę, kad visus dokumentus, susijusius su patikrinimu, siųsti ne pareiškėjui, bet jo atstovams advokatams.
6. Atsakovas pažymėjo, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi MAĮ 164 straipsnio 5 dalies nuostatomis, 2017 m. gegužės 26 d. VMI svetainėje viešai paskelbė pranešimą, kad pareiškėjas turi atvykti atsiimti skundžiamą Teritorinės muitinės Patikrinimo ataskaitą, tačiau per nustatytą terminą pareiškėjas (ar jo atstovai advokatai) neatvyko, todėl, vadovaujantis MAĮ 164 straipsnio 5 dalimi, dokumentas buvo laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo VMI interneto svetainėje dieną, t. y. 2017 m. gegužės 26 d. Tokiu būdu paskutinė skundo padavimo Muitinės departamentui data yra 2017 m. birželio 15 d., tačiau skundas Muitinės departamentui išsiųstas 2017 m. liepos 20 d. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas skunde nenurodė ir nepateikė jokių paaiškinimų ir priežasčių, dėl kokių aplinkybių pareiškėjas neatsiėmė jam siųstos registruotos pašto siuntos. Taip pat nepateikė paaiškinimų ir nenurodė priežasčių, kas sutrukdė pareiškėjui (ar jo atstovams advokatams) atvykti į muitinę atsiimti skundžiamos ataskaitos nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. birželio 5 d., kuomet buvo paskelbta viešai per VMI interneto svetainę. Tokį pareiškėjo (ar jo atstovų advokatų) elgesį atsakovas vertino kaip neatidų ir nerūpestingą. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad net atstovui 2017 m. birželio 7 d. kreipusis į Klaipėdos teritorinę muitinę, o šiai 2017 m. birželio 8 d. paprašius patikslinti atstovavimo sutartį, pareiškėjo atstovas tik 2017 m. birželio 30 d., t. y. po 22 dienų, pateikė 2017 m. birželio 28 d. su pareiškėju sudarytos atstovavimo sutarties išrašą.
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 8 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Elite Formula“ skundą atmetė.
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neneigė, jog praleido skundo dėl Patikrinimo ataskaitos Muitinės departamentui padavimo terminą, tačiau nurodė, kad terminą praleido dėl objektyvių priežasčių – nebuvo informuotas apie atliekamą papildomą patikrinimą; apie priimtą Patikrinimo ataskaitą nežinojo, jokių pašto pranešimų negavo; muitinė neinformavo pareiškėjo atstovų, nors žinojo, kad pareiškėjas atstovaujamas advokatų. Teismas pareiškėjo argumentą, jog jis nežinojo apie atliekamą papildomą patikrinimą vertino kritiškai.
9. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (administracinė byla Nr. I-1358-629/2013) nustatė, kad mokestinis ginčas tarp šalių kilo dar 2012 m., kuomet Teritorinė muitinė 2012 m. kovo 26 d. surašė supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 2VM190495S. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta patikrinimo atskaita, su skundu kreipėsi į Muitinės departamentą, kuris 2012 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 1A-252 pareiškėjo skundo netenkino ir patvirtino skundžiamą ataskaitą. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Mokestinių ginčų komisiją prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuri 2012 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. S-186(7-170/2012) patvirtino muitinės departamento sprendimą. Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2013 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1358-629/2013 atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Tuomet pareiškėjas su skundu kreipėsi į LVAT. LVAT 2014 m. kovo 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A143-198/2014 iš dalies patenkino pareiškėjo skundą, t. y. panaikino skundžiamus Vilniaus apygardos administracinio teismo, Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Muitinės departamento sprendimus ir perdavė Muitinės departamentui skundą nagrinėti iš naujo. Departamentas, vykdydamas LVAT sprendimą, išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir 2014 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimą Nr. 1A-156, kuriuo Teritorinei muitinei pavedė atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2015 m. birželio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3799-171/2015 atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Pareiškėjas dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą LVAT. LVAT 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1006-662/2016 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teritorinė muitinė, vykdydama po LVAT 2016 m. balandžio 21 d. nutarties įsiteisėjusį Muitinės departamento 2014 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. 1A-156, iš naujo atliko patikrinimą ir 2017 m. balandžio 7 d. priėmė Patikrinimo ataskaitą. Taigi, pareiškėjui buvo (turėjo būti) žinoma, jog bus atliekamas papildomas patikrinimas. Teritorinė muitinė, atlikdama patikrinimą, 2017 m. vasario 1 d. raštą Nr. (9.2/33)-2V-1602, kuriame pateikiama informacija apie numatomą atlikti papildomą patikrinimą, išsiuntė dviem adresais: 1) registracijos adresu – (duomenys neskelbtini); 2) prekių perdirbimo vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Siuntų nepavykus įteikti, vadovaudamasi MAĮ 164 straipsnio 5 dalimi, Teritorinė muitinė 2017 m. kovo 14 d. VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbė pranešimą, kad pareiškėjas iki 2017 m. kovo 24 d. turi atvykti į Teritorinės muitinės Mokesčių apskaitos ir išieškojimo skyrių atsiimti Teritorinės muitinės 2017 m. vasario 1 d. pranešimą Nr. (9.2/33)-2V-1602. Per nustatytą terminą pareiškėjas (ar jo atstovai advokatai) į nustatytą vietą neatvyko.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas nustatė, kad baigus patikrinimą, Teritorinės muitinės Patikrinimo ataskaita pareiškėjui buvo išsiųsta 2017 m. balandžio 13 d. registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), jos registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau 2017 m. gegužės 16 d. paštas grąžino šią siuntą, nurodydamas priežastį „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi MAĮ 164 straipsnio 5 dalies nuostatomis, 2017 m. gegužės 26 d. VMI svetainėje viešai paskelbė pranešimą, kad pareiškėjas iki 2017 m. birželio 5 d. turi atvykti į Klaipėdos teritorinės muitinės Mokesčių apskaitos ir išieškojimo skyriaus Šiaulių poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), atsiimti skundžiamą Teritorinės muitinės Patikrinimo ataskaitą. Per nustatytą terminą pareiškėjas (ar jo atstovai advokatai) į nustatytą vietą neatvyko.
11. Teismo vertinimu, vadovaujantis MAĮ 164 straipsnio 5 dalimi, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo VMI interneto svetainėje dieną, nagrinėjamu atveju, 2017 m. gegužės 26 d. Kaip teisingai nurodė atsakovas, paskutinė skundo padavimo Muitinės departamentui data buvo 2017 m. birželio 15 d., tačiau skundas Muitinės departamentui išsiųstas 2017 m. liepos 20 d.
12. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, jog muitinė apie priimtą Patikrinimo ataskaitą neinformavo pareiškėjo atstovų, pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų ar argumentų, jog jis buvo informavęs Teritorinę muitinę, kad visus dokumentus, susijusius su patikrinimu, siųsti ne pareiškėjui, bet jo atstovams. Tai, kad pareiškėjas buvo teisminiuose procesuose atstovaujamas advokatų, savaime nereiškia, jog visi procesiniai dokumentai, priimti mokesčių administratoriaus mokestiniame ginče, turi būti siunčiami pareiškėjo atstovams.
13. Teismas įvertino, kad rašytinė bylos medžiaga patvirtino, jog Klaipėdos teritorinė muitinė, gavusi 2017 m. birželio 7 d. pareiškėjo atstovo prašymą, 2017 m. birželio 8 d. raštu paprašė atstovo patikslinti atstovavimo sutartį, tačiau pareiškėjo atstovas tik 2017 m. birželio 30 d. pateikė 2017 m. birželio 28 d. su pareiškėju sudarytos atstovavimo sutarties išrašą, t. y. po 22 dienų. Tai, teismo vertinimu, negali būti laikoma operatyviu reagavimu ir toks pareiškėjo elgesys nelaikytinas apdairiu ir rūpestingu.
14. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo skundo argumentus, sprendė, jog Muitinės departamentas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti skundo padavimo termino dėl Patikrinimo ataskaitos Muitinės departamentui pateikimo. Taigi Muitinės departamento priimtas Sprendimas teisėtas bei pagrįstas. Antrąjį pareiškėjo reikalavimą atnaujinti Bendrovei terminą skundui dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. balandžio 7 d. supaprastintos patikrinimo ataskaitos Nr. 7VM1905245 paduoti teismas laikė išvestiniu iš reikalavimo panaikinti Sprendimą. Teismui konstatavus Muitinės departamento Sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, buvo atmestas ir išvestinis skundo reikalavimas.
III.
15. Pareiškėjas UAB „Elite Formula“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.
16. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neįrodė, kad Bendrovei buvo faktiškai žinoma apie pradėtą pakartotinį patikrinimą. Bendrovės turėjimas žinoti apie pakartotinį patikrinimą turi būti vertinamas visos ginčo procedūros kontekste (kartu įvertinant ir Teritorinės muitinės elgesį Bendrovės ir patikrinimo procedūros atžvilgiu), kas skundžiamu teismo sprendimu nebuvo daroma, taip pažeidžiant objektyvaus ir visapusiško įrodymu tyrimo reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, pranešimą apie pradedamą pakartotinį patikrinimą Teritorinė muitinė Bendrovei sugebėjo surašyti tik 2017 m. vasario 1 d., t. y. Teritorinė muitinė iš pradžių bandė išieškoti neegzistuojančią mokestinę nepriemoką pagal panaikintą ataskaitą ir daugiau, nei 9 mėnesius nepradėjo pakartotinio patikrinimo Muitinės departamento pavedimu. Pareiškėjas kėlė klausimą, ar Bendrovė 9 mėnesius (o gal ir ilgesnį laiką) privalo domėtis ar / kada Teritorinė muitinė pradės vykdyti savo funkcijas. Bendrovė prašė teismo šias aplinkybes įvertinti, tačiau skundžiamame sprendime dėl jų nepasisakyta.
17. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai atmetė Bendrovės reikalavimą remtis LVAT jurisprudencija, kuria faktiniam įteikimui yra teikiama pirmenybė prieš įstatyme nustatytą preziumuojamą įteikimą. Tiek įteikimas registruotu paštu pagal MAĮ 164 straipsnio 3 dalį, tiek ir įteikimas paskelbiant mokesčių administratoriaus interneto svetainėje pagal MAĮ 164 straipsnio 5 dalį yra suformuluoti kaip teisinės prezumpcijos (neatsižvelgiant į faktinį dokumento įteikimą), todėl nėra jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių LVAT praktika, teikianti pirmenybę faktiniam įteikimui MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais turėtų būti netaikoma MAĮ 164 straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais.
Šalies argumentai
18. Pareiškėjas nesutinka, kad Bendrovės atstovas yra kaltinamas vilkinimu ir nerūpestingu elgesiu dėl 22 dienų, kurias užtruko Teritorinės muitinės reikalautos patikslintos atstovavimo sutarties pateikimas. Nei teismas, nei atsakovas neprašė jokių paaiškinimų ir nesidomėjo, kodėl minimos sutarties pateikimas užtruko 22 dienas. Be to, teisingumo, sąžiningumo principai reikalauja šį terminą vertinti ne absoliučiai subjektyviai, bet lyginant jį ir su kitais konkrečiais šios bylos terminais. Bendrovės įsitikinimu, vertinant termino praleidimo priežasčių svarbą, vien atstovavimo sutarties pateikimo operatyvumas negali būti pakankamas įvertinti Bendrovės rūpestingumą, nes toks požiūris per siauras. Bendrovė atkreipia dėmesį, kad ji aktyviai dalyvavo pirminiame mokestiniame ginče, aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, siekdama atskleisti teisiškai reikšmingas aplinkybes ir tik jos pastangų dėka (Muitinės departamentui aktyviai prieštaraujant) buvo išsiaiškinta didelė dalis reikšmingų aplinkybių, dėl kurių vėliau ir buvo pavesta atlikti pakartotinį patikrinimą. Gavęs informaciją apie surašytą Patikrinimo ataskaitą dar iki ataskaitos apskundimo termino pabaigos (t. y. iki 2017 m. birželio 15 d.), 2017 m. birželio 7 d. raštu advokatas J. R. kreipėsi į Klaipėdos teritorinę muitinę ir pastarosios prašymu, pateikęs patikslintą atstovavimo sutartį, gavo Patikrinimo ataskaitą. Patikrinimo ataskaita Bendrovei įteikta 2017 m. liepos 7 d., o jau 2017 m. liepos 20 d. Bendrovė operatyviai Muitinės departamentui išsiuntė skundą ir prašymą atnaujinti šio skundo pateikimo terminą.
19. Pareiškėjo teigimu, byloje yra duomenys apie faktinį tiesioginį Patikrinimo ataskaitos įteikimą Bendrovei 2017 m. liepos 7 d., o registruotu laišku siųstos ataskaitos Bendrovė faktiškai negavo. Todėl nepraėjus MAĮ nustatytam 20 dienų terminui nuo Patikrinimo ataskaitos įteikimo dienos, Bendrovė išsiuntė skundą dėl Patikrinimo ataskaitos ir prašymą atnaujinti terminą jai apskųsti. Bendrovė objektyviai negalėjo pasinaudoti apskundimo teise anksčiau, nei faktiškai gavo šią ataskaitą.
20. Bendrovės įsitikinimu, egzistuoja ir absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalies 1 punkte, kadangi šį skundžiamą sprendimą priimant dalyvavo kolegijos narė, dėl kurios nešališkumo kilo pagrįstų abejonių, o prašymas dėl jos nušalinimo nepagrįstai 2018 m. vasario 19 d. nutartimi atmestas. Bendrovė 2018 m. vasario 14 d. raštu paprašė išspręsti teisėjų kolegijos narės teisėjos Mildos Vainienės nušalinimo klausimą, kadangi teisėja nagrinėjo bylą dėl pirminio patikrinimo ataskaitos (dėl tų pačių faktinių aplinkybių, kurios sudaro ir naujai inicijuojamo ginčo esmę) ir nepagrįstai atmetė Bendrovės skundą, tokiu būdu susidariusi Bendrovei nepalankią nuomonę dėl tų pačių inicijuojamo ginčo esminių bylos aplinkybių.
21. Bendrovė atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju jai atimta teisė kreiptis teisminės gynybos dėl 3 776 766,04 Eur apskaičiuotų mokesčių sumos, tai sudaro teisės į teismą ir teisės į nuosavybės neliečiamumą pažeidimą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. 1A-206, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą Patikrinimo ataskaitos apskundimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.
23. Vilniaus teritorinė muitinė, atlikusi pakartotinį pareiškėjo patikrinimą, surašė 2017 m. balandžio 7 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 7VM1905245, kuria pareiškėjui buvo apskaičiuotos papildomos akcizo ir pridėtinės vertės mokesčio bei su šiais mokesčiais susijusios sumos (b. l. 82–90).
24. Pareiškėjas dėl Patikrinimo ataskaitos 2017 m. liepos 20 d. padavė skundą Muitinės departamentui, taip pat ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą (b. l. 54–55, 57–64, 66).
25. Muitinės departamento 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. 1A-206 buvo nuspręsta atsisakyti atnaujinti praleistą Patikrinimo ataskaitos apskundimo terminą, o skundą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti pareiškėjui (b. l. 6–9).
26. Pareiškėjas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą grindė tuo, kad jis aktyviai dalyvavo pirminiame mokestiniame ginče, tačiau jokių pranešimų apie atliekamą papildomą patikrinimą negavo. Nors muitinė žinojo, jog pareiškėją atstovauja advokatai, tačiau jokių pranešimų apie patikrinimo procedūrą ir surašytą Patikrinimo ataskaitą atstovai negavo, o pareiškėjo atstovas Patikrinimo ataskaitą gavo tik 2017 m. liepos 7 d. ir operatyviai 2017 m. liepos 20 d. pateikė skundą Muitinės departamentui.
27. Mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio 1 dalis nustato, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, jog registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. MAĮ 164 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai dokumentų įteikti šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais būdais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresą nėra atitinkamame registre), mokesčių administratorius VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia pranešimą, kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytą terminą (ne trumpesnį kaip 5 dienos nuo pranešimo paskelbimo dienos) pasiūloma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento šio straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu. Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą terminą neatvyksta, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo VMI interneto svetainėje dieną. Šioje dalyje nurodytų procedūrų mokesčių administratorius neprivalo taikyti, jeigu mokesčių mokėtojui įteiktinas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas priimtas išnagrinėjus mokesčių mokėtojo skundą dėl vietos mokesčių administratoriaus priimto sprendimo.
28. Bylos duomenys patvirtina, jog Patikrinimo ataskaita pareiškėjai buvo išsiųsta 2017 m. balandžio 13 d. registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), jos buveinės registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau pašto siunta nebuvo įteikta pareiškėjui ir 2017 m. gegužės 16 d. buvo grąžinta, nurodant, jog neatsiimta pašte per siuntos saugojimo terminą (b. l. 91).
29. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas Teritorinei muitinei būtų nurodęs kitą adresą korespondencijai gauti, taip pat nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų prašęs visus dokumentus siųsti jį atstovaujantiems advokatams. Pažymėtina, kad dokumentuose, kuriuos pareiškėjas pateikė Teritorinei muitinei po Patikrinimo ataskaitos surašymo bei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra nurodomas tas pats adresas, kuriuo Teritorinė muitinė registruotu laišku išsiuntė pareiškėjui Patikrinimo ataskaitą.
30. Kadangi registruotu laišku pareiškėjui siųsta Patikrinimo ataskaita nebuvo įteikta, todėl Klaipėdos teritorinė muitinė pagrįstai VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) 2017 m. gegužės 26 d. paskelbė pranešimą, kuriame pareiškėjui pasiūlyta iki 2017 m. birželio 5 d. atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti Patikrinimo atskaitą (b. l. 92–93). Pareiškėjas per nustatytą terminą neatvyko pas mokesčių administratorių.
31. MAĮ 152 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia.
32. Muitinė pareiškėjui apie Patikrinimo ataskaitą pranešė laikydamasi MAĮ 164 straipsnyje nustatytos tvarkos, todėl pagal šio straipsnio 5 dalį Patikrinimo ataskaita laikoma įteikta pareiškėjui 2017 m. gegužės 26 d. (pranešimo paskelbimo VMI interneto svetainėje dieną) ir ši diena pripažintina MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatyto skundo padavimo termino eigos pradžia.
33. Pareiškėjas skundą centriniam mokesčių administratoriui (Muitinės departamentui) padavė tik 2017 m. liepos 20 d. (b. l. 57–66), t. y. praleidęs MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą.
34. MAĮ 152 straipsnio 3 dalis numato, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas.
35. Svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis pripažintinos objektyvios, nepriklausančios nuo asmens valios, aplinkybės, kurios buvo kliūtimi asmeniui, siekiančiam apginti savo teises ar įstatymo saugomus interesus, atlikti įstatyme nustatytus veiksmus.
36. Pareiškėjo nurodytos skundo centriniam mokesčių administratoriui praleidimo priežastys nėra objektyvios. Pareiškėjas, žinodamas apie Muitinės departamento sprendimą dėl papildomo patikrinimo atlikimo, nes jį buvo apskundęs teismui, papildomo patikrinimo procedūros metu nebuvo pakankamai atidus, o nesidomėdamas papildomo patikrinimo atlikimo eiga elgėsi nerūpestingai.
37. Pareiškėjas gavęs Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. birželio 1 d. pranešimą apie prievoles muitinei 2017 m. birželio 7 d. raštu kreipėsi į Klaipėdos teritorinę muitinę dėl dokumentų, kurių pagrindu atsirado prievolė, pateikimo (b. l. 77–80). Klaipėdos teritorinė muitinė, gavusi šį pareiškėjo atstovo prašymą, 2017 m. birželio 8 d. raštu paprašė atstovą patikslinti atstovavimo sutartį. Pareiškėjos atstovas tik 2017 m. birželio 30 d. pateikė 2017 m. birželio 28 d. su pareiškėju sudarytos atstovavimo sutarties išrašą. Taigi pareiškėjas, gavęs informaciją (pranešimą apie prievoles), iš kurios suprato, jog galėjo būti priimta Patikrinimo ataskaita (tai patvirtina pareiškėjo 2017 m. birželio 7 d. rašytinio kreipimosi turinys), nesirūpino kuo greičiau gauti Patikrinimo ataskaitos nuorašo, siekiant operatyviai ir laiku (2017 m. birželio 7 d. dar nebuvo pasibaigęs skundo dėl Patikrinimo ataskaitos padavimo terminas) inicijuoti mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą.
38. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elite Formula“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.