Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo L. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį (2015 m. gruodžio 22 d. veika) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (2016 m. balandžio 21 d. veika) – 2 (dvejų) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir L. A. paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. A. paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 23 d.

Į paskirtos bausmės laiką L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2018 m. sausio 22 d. iki bausmės vykdymo pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendį pradžios bei bausmės laikas atliktas pagal 2014 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.

Kardomoji priemonė – suėmimas L. A. paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

L. A. paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

L. A. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. L. A. nuteistas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, 2015 m. gruodžio 22 d., laikotarpyje nuo 3.00 val. iki 5.40 val., Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojosi žinomai vogtu automobiliu „BMW 530i“, VIN numeris (duomenys neskelbtini), valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio vertė ne mažiau kaip 12 330 eurų, pagrobtu tarp 2015 m. gruodžio 20 d., 22.30 val., ir 2015 m. gruodžio 21 d., 5.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, Vokietijoje, iš Vokietijos piliečio D. E., kol kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone, po Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų persekiojimo ir specialiųjų priverstinių transporto priemonių stabdymo priemonių panaudojimo, minėtą automobilį paliko ir pabėgo;

1.1. be to, jis (L. A.) nuteistas ir pagal BK 189 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. balandžio 20 d. vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, prie (duomenys neskelbtini) miesto, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai vogtą automobilį „BMW 530D“, VIN numeriai (duomenys neskelbtini), valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio vertė ne mažiau kaip 37 200 eurų, pagrobtą tarp 2016 m. balandžio 19 d., 22.30 val. ir 2016 m. balandžio 20 d., 7.30 val., (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, iš kompanijos „M. B. T.“ ir šiuo automobiliu naudojosi Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2016 m. balandžio 21 d., 10.00 val., kol, po Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų persekiojimo, paliko jį prie namo (duomenys neskelbtini) mieste, ir pasišalino.

3.1. Skunde nurodė, kad skundžiamas nuosprendis iš dalies neteisingas, jis kaltas ir tik iš dalies, nes automobilio nevogė, jį tik vairavo ir gresiančios atsakomybės nežinojo. Kai jį sulaikė nieko neslėpė ir dėl padarytų nusikaltimų prisipažino. Jam paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra neteisinga, kadangi prie šio nuosprendžio paskirtos bausmės buvo pridėta dar 4 mėnesiai dėl ankstesnio neišnykusio jo teistumo, kur 2014 m. vasario 25 d. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį jis Klaipėdos apygardos teismo buvo nuteistas. Šiuos 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės jis yra atlikęs Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir po bausmės atlikimo iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus buvo išleistas 2014 m. kovo 12 d. Prie skundo pridėjo Šiaulių tardymo izoliatoriaus pažymą apie jo atliktą bausmės laiką.

3.2. Taip pat skunde prašo įskaityti 39 dienas, kurias jis praleido Lenkijos Respublikos kalėjime, kur jis buvo sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos arešto orderį pagal šias bylas kuriose buvo nuteistas Kauno apylinkės teisme.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje apeliantas L. A. ir jo advokatas V. Mikša prašė apeliacinį skundą tenkinti ir paskirti teisingą bausmę, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliaciniu skundu apeliantas nekvestionuoja teismo nustatytų faktinių nusikaltimų padarymo aplinkybių, inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau, atitinkamai argumentuodamas, mano, jog teismas bendrindamas bausmes paskyrė neteisingą bausmę bei neįskaitė suėmime išbūto laiko Lenkijos Respublikos kalėjime, t. y. kėlė bausmės individualizavimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Skunde apeliantas palietęs dalį kaltės klausimo, teigiant, jog jis kaltas tik iš dalies, nes automobilio nevogė, jį tik vairavo, tačiau visa toliau nurodyta skunde argumentacija nukreipta į jam paskirtą bausmę, jos teisingumą. Teisėjų kolegija dėl šio argumento nurodo, kad L. A. šiuo nuosprendžiu nuteistas ne už vagystę, o už nusikalstamu būdu gauto turto gavimą ir realizavimą (BK 189 straipsnis), be to, kaip ir pats nurodė, dėl padarytų nusikaltimų prisipažino, daugiau ginčo argumentų šiuo aspektu neiškelta, todėl teisėjų kolegija apie tai plačiau nepasisako.

8. Analizuojant apeliacinio skundo dalyką (reikalavimą) iš jo turinio išplaukia, jog pagrinde keliamo ginčo esmė yra paskirtos bausmės teisingumas, neginčijant nei parinktos bausmės rūšies nei dydžio, tačiau nesutinkant su nuosprendžio dalimi, kuria jam už nusikaltimus, numatytus BK 189 straipsnio 2 dalyje šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė buvo bendrinama vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis su 2014 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

9. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylos duomenis ir jų reikšmingumą taikant bausmių bendrinimo institutą sutinka su apelianto argumentais, jog teismas neteisingai taikė įstatymą kas lėmė neteisingos galutinės bausmės skyrimą bei neteisingo sprendimo priėmimą.

9.1. Iš baudžiamoje byloje pateiktos Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2018 m. birželio 5 d. pažymos nustatyta, jog L. A. pasibaigus bausmės laikui pagal 2014 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-651/2014 (teisminio proceso Nr. 1-05-1-3112-2008), kuris to paties teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartimi patikslintas papildant minėto nuosprendžio rezoliucinę dalį suėmimo laiko nuo 2013 m. spalio 21 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. įskaitymu pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką, panaikinus kardomąją priemonę – suėmimą, o L. A. nedelsiant paleidžiant iš suėmimo, L. A. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus paleistas į laisvę 2014 m. kovo 12 d. Ši pažyma patvirtina, jog apeliantas L. A. 2014 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2014 m. kovo 18 d., yra pilnai atlikęs paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

9.2. Skundžiamame nuosprendyje teismas vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtą ir BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintą bausmę, kuri BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis sumažinta vienu trečdaliu, bendrino su 2014 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir pasak teismo neatlikta bausme taikant sudėjimo būdą. Neįsigilinus į šią situaciją ir nusprendus šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę bendrinti su kitu (2014 m. vasario 25 d.) nuosprendžiu, pagal kurį bausmė visiškai atlikta, apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendis keistinas dėl šioje dalyje padarytos teisinės klaidos panaikinant bausmių bendrinimą pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, kadangi L. A. 2014 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs pilnai. Taip pat atitinkamai dėl tų pačių aplinkybių panaikinama ir nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl bausmės laiko, atlikto pagal minėtą 2014 m. vasario 25 d. teismo nuosprendį, įskaitymo į paskirtos bausmės laiką L. A..

10. Apeliaciniame skunde L. A. kėlė ir BK 66 straipsnio nuostatų taikymo klausimą prašant įskaityti 39 dienas, kurias praleido Lenkijos Respublikos kalėjime, esant sulaikytam pagal Europos arešto orderį šioje byloje.

10.1. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, be sprendimų dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, priverčiamosios medicinos priemonės, turi būti nurodytas ir sprendimas dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laiką, kai yra tam pagrindas. Vadinasi, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo į bausmę įskaityti šio asmens toje baudžiamojoje byloje paskirto kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką. Laikinas sulaikymas ((BPK 140 straipsnis) savo pobūdžiu prilygsta kardomajam kalinimui (suėmimui), todėl, nors BK ir BPK tiesiogiai nėra nustatyta, į paskirtą bausmę turi būti įskaitomas ne tik kardomojo kalinimo (suėmimo) (BK 66 straipsnis), bet ir laikino sulaikymo laikas, vieną kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-404/2006, 2K-408/2012). Pažymėtina, kad šios nuostatos turi būti taikomos ir pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai išduotam asmeniui, jei jis iki perdavimo Lietuvos Respublikai buvo suimtas (sulaikytas) užsienio valstybėje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-681/2006).

10.2. Analizuojant skunde nurodytus teiginius, jų pagrįstumą iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos trečiojo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 4 d. prašymu dėl informacijos suteikimo Nr. 20-IL-57323 buvo kreiptasi dėl L. A. sulaikymo užsienio valstybėje; gautas iš Interpolo Lenkijos nacionalinio biuro atsakymas, jog 2016 m. gegužės 24 d. Lenkijoje sulaikytas L. A., jo atžvilgiu taikyta kardomoji priemonė – ikiteisminis sulaikymas iki 2016 m. lapkričio 20 d., vėliau jis pratęstas iki 2017 m. vasario 18 d.; Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2016 m. lapkričio 11 d. L. A. buvo išduotas Europos arešto orderis. 2017 m. sausio 10 d. Zeliona Gura apygardos teismo II-ojo baudžiamųjų bylų skyriaus rašto duomenimis priimta 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis dėl prašomo perduoti asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, kuria nustatyta, jog L. A. ir toliau lieka suimtas, atliekant tyrimą Lenkijoje ir atidėtas šios nutarties dėl L. A. perdavimo vykdymas iki tol, kol baigsis baudžiamasis tyrimas Lenkijoje arba bus atlikta galimai paskirta besąlyginė laisvės atėmimo bausmė (2 t., 2, 3-4). 2018 m. sausio 22 d. 15.02 val. L. A. sulaikytas Lietuvoje (3 t., b. l. 44). Analizuojant byloje pateiktą ir iš lenkų kalbos išverstą 2017 m. birželio 2 d. sprendimo (byloje Nr. II Kop 185/16) dėl užsienio valstybės persekiojamo asmens laikino sulaikymo nuorašą teisėjų kolegija nustatė, kad nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2017 m. birželio 2 d. (39 dienos) L. A. buvo taikytas laikinas sulaikymas 2016 m. lapkričio 11 d. Europos arešto orderio šioje baudžiamojoje byloje pagrindu. Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad į nuosprendžiu paskirtos bausmės (2 metų laisvės atėmimo) laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2018 m. sausio 22 d. iki bausmės vykdymo pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendį pradžios, t. y. laikotarpis, kai L. A. buvo sulaikytas ir suimtas Lietuvos Respublikoje, tačiau neįskaitytas laikotarpis, kai apeliantas buvo kalinamas Lenkijos Respublikoje nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2017 m. birželio 2 d. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, ši klaida taisytina keičiant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendį (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir į L. A. paskirtos bausmės laiką įskaitoma visas jam taikytas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas.

11. Remdamasi tuo kas išdėstyta, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad nuteistojo L. A. apeliacinis skundas tenkintinas, o apskųstasis teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu ir 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria į paskirtos bausmės laiką L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal 2014 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.

Pakeisti nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl įskaitymo į paskirtos bausmės laiką ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu nuteistajam L. A. į paskirtą subendrintą galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti visą laiką išbūtą lakinamajame sulaikyme bei suėmime Lietuvos Respublikoje nuo 2018 m. sausio 22 d. iki bausmės vykdymo pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendį pradžios bei išbūtą kalinimo (suėmimo) laiką Lenkijos Respublikoje pagal Europos arešto orderį nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2017 m. birželio 2 d., vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.