- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-19
- Bylos Nr.
- 1-1352-1011/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00546-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- R. S.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, teistas
1) 1995-06-01 pagal BK 153 str. 1 d.– 100 Lt bauda, taikytas BK 1993-06-15 įstatymas dėl amnestijos, nuo bausmės atleistas;
2) 1996-03-06 pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., BK 42 str. tvarka subendrinus – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
3) 1998-11-27 pagal BK 206 str., 271 str. 2 d., BK 42 str. tvarka subendrinus – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
4) 1999-03-04 pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir BK 271 str. 2 d., BK 42 str. tvarka subendrinus – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;
5) 2000-12-27 pagal BK 272 str. 3 d. – laisvės atėmimu 6 metams, 2003-07-11 nutartimi veika perkvalifikuota pagal naujojo BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 metams;
6) 2006-04-13 pagal BK 140 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;
7) 2006-06-29 pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. tvarka subendrinus – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;
8) 2008-05-30 pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
9) 2009-12-30 pagal BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;
10) 2014-05-16 pagal BK 178 str. 4 d. – 24 parų areštu;
11) 2014-05-28 pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams. 2015-05-26 paleistas iš Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmę;
12) 2015-07-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;
13) 2017-06-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.– 45 parų areštu; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 30 parų areštą;
14) 2019-01-23 pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 4 d. – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2018-12-08 apie 14.30 val., užėjęs į vaistinę „B.“ (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t. y. maisto papildą „Mollers Omega 3“ kaps. N76, kurio vertė 12.20 Eur, 2 vnt. maisto papildų Mollers Omega Magne active N100, kurių bendra vertė 27,30 Eur (vieno vnt. vertė 13,65 Eur), 8 vnt. „Mollers Dobbel Immunity“ kaps. N100, kurių bendra vertė 100,88 Eur (vieno vnt. vertė 12,61 Eur) ir 2 vnt. maisto papildų Mollers Cardio kaps. N76, kurių bendra vertė 25,22 Eur (vieno vnt. vertė 12,61 Eur) maisto papildų, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrą 165,60 Eur vertės turtinę žalą. R. S. iš vaistinės su prekėmis skubiai pasišalino, kai suprato, kad jo vykdoma vagystė buvo pastebėta.
Kaltinamasis R. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iš dalies. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju, galimai 2018-12-08 maždaug pietų metu užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvėje vaistinę, norėdamas ką nors pavogti, nes neturėjo pinigų susimokėti už butą, taip pat maistui bei cigaretėms. Iš vaistinės pavogė Mollers papildus, nes jie yra paklausūs, todėl galima parduoti turguje. Visas prekes susidėjo į turėtą krepšį. Tvirtino, kad nematė, kad kas nors jį būtų pastebėjęs jo vykdomą vagystę. Jeigu ir matė pardavėja, tai jis to nesuvokė, nes nematė, kad kas būtų vijęsis. Išėjęs iš parduotuvės perbėgo į kitą kelio pusę. Bėgo dėl to, kad žinojo, jog išeinant iš parduotuvės seka ir apsauginis. Be to, kiekvienam vagiui aišku, kad ką pavogus reikia bėgti. Kodėl nedirba ir nesiieško darbo paaiškinti negalėjo. Anksčiau paskirtas bausmes yra atlikęs. Savo veiksmus vertina kritiškai.
Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. M. paiaškino, kad matė kaltinamąjį, kaip jis užėjo į B. vaistinę. Tuo metu jis (liudytojas) buvo koridoriuje, vykdė su patalpų apsauga susijusias darbines funkcijas. Vėliau pamatė, kaip R. S. greitai išbėgo iš B. vaistinės į koridorių, ir iš koridoriaus į lauką per kitą įėjimą. Nors pačios vagystės fakto nematė, tačiau jam kaltinamasis sukėlė įtarimą, nes labai greitai išbėgo iš parduotuvės laikydamasis už kišenės. Išėjęs paskui jį į lauką suprato, kad įvykdyta vagystė, nes R. S. toliau bėgo laikydamasis už kišenės. Todėl bandė jį vytis, tačiau tarp jų buvo gana didelis atstumas, todėl sulaikyti vagies nepavyko. Be to, bėglys į jį atsisukęs pamatė, atpažino pagal uniformą kaip apsauginį, suprato, kad yra vejamasis, pradėjo bėgti dar greičiau, perbėgo gatvę ir įbėgo į namų kiemus. Grįžęs į vaistinę pasiteiravo, ar niekas nedingo. Vaistininkė pasakė, kad dingo, ką tik ištuštėjo lentyna.
Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja S. J. paaiškino, kad vagystę iš parduotuvės pamena. Tuo metu ji dirbo prie prsekystalio, o eilėje stovėjusi moteris iš eilės sako: „žiūrėkit, jūsų vaistus kraunasi į tašę“. Tuo metu pamatė, kaip iš vaistinės per vartelius išbėgo asmuo. Tai, kaip asmuo susikrovė prekes nematė, nes buvo užstoję eilėje laukę pirkėjai. Patvirtino, kad moteris apie tai, kad grobiamos prekes pasakė garsiai, ant visos salės, kiek surikusi. Visi vaistinėje buvę asmenys, tame tarpe ir vagis, tai aiškiai girdėjo, žmonės subruzdo atsisuko pasižiūrėti. Mano, kad kaltininkas pabėgo todėl, kad išsigando. Vėliau gal po 10 min. atėjo apsauginis, pasiteiravo ar nebuvo kas pavogta. Ji matė tik tuščią lentyną, kurioje išdėstyti žuvų taukai buvo pavogti. Buvo suskaičiuotas prekių likutis, vedėja įvertino ir apskaičiavo prekių trūkumą.
2019-03-21 apklaustas įtariamuoju R. S. savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad dėl įvykdyto labai gailisi, vagystę padarė dėl to, kad buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. Lietuviškai supranta, kalbėti rašyti moka, gynėjas nereikalingas, psichinėmis ligomis neserga, į narkologinę įskaitą neįrašytas, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Pavogtus maisto papildus pardavė (duomenys neskelbtini), nepažįstamiems žmonėms. Už kokią kainą pardavė, nepamena. Šią vagystę padarė gruodžio mėnesį, tikslios datos ir laiko neatsimena, nes praėjo daug laiko, tačiau sutinka su įtarime nurodyta data ir laiku, t. y. 2018-12-08 apie 14.30 val. Jau ne pirmą kartą daro vagystes iš vaistinės. Užėjo į vaistinę „B.“, esančią „R.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), ir nuo lentynų iš įvairių vietų paėmė papildų „Mollers“. Kiek vienetų paėmė, tiksliai nepamena, bet tikrai nemažai. Pavogtas prekes susidėjo į su savimi turėtą rankinę. Buvo pastebėtas praeidamas pro kasas už prekes nesumokėjęs, nuėjo link išėjimo, jį pastebėjo pardavėja, bandė vytis tačiau jis pabėgo su prekėmis (b. l. 50, 51–53). Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą R. S. pagal BK 178 str. 4 d. jis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi, patvirtino anksčiau duotus parodymus (b. l. 57, 58–59).
2018-12-30 apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad dirba apsaugos firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „R.“. 2018-12-08 apie 14.30 val. pamatė, kad iš „B.“ vaistinės išbėgo įtartinas vyriškis. Vyras jam sukėlė įtarimų, todėl jis išėjo iš parduotuvės paskui jį. Pamatė, kad vyriškis nubėgo per gatvę, per važiuojamąją dalį ir tuomet suprato, kad vyriškis kažką pavogė iš „B.“ vaistinės. Tada pradėjo minėtą asmenį vytis, tačiau, įbėgus į kiemus, pametė jį iš akių. Asmuo buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, pūsta pilkos spalvos striuke. Vyriškis buvo apie 1,75 m ūgio, tamsiais plaukais, maždaug 50 metų amžiaus, išskirtinių bruožų nepastebėjo. Asmenį, įvykdžiusį vagystę, galėtų atpažinti. Po įvykio informavo „B.“ vaistinės vedėją, kuri paaiškino, kad matė, kad yra pavogta prekių, tačiau dar nežino kokios (b. l. 24–25).
2018-12-30 apklausta liudytoja S. J. parodė, kad 2018-12-08 dirba „B.“ vaistinėje adresu (duomenys neskelbtini), antroje pamainoje nuo 13 val. iki 22 val. Kartu su ja dirbo J. B., kuri yra vaistinės vedėja ir yra atsakinga už vaistinę. Apie 14.30 val., į parduotuvę atėjo vyriškis, kurio nematė, nes tuo tarpu aptarnavo klientus. Pamatė vyriškį, tik tada, kuomet, eilėje susimokėti už prekes stovėjusi moteris pasakė, kad vyriškis kraunasi prekes. Tuomet vyriškis išgirdęs, kad į jį atkreipė dėmesį, pradėjo bėgti iš parduotuvės, pro vartelius. Parduotuvėje buvusios darbuotojos, tuo metu taip pat aptarnavo klientus. Vyriškio įsidėmėti nespėjo, nes matė tik, kaip jis išbėga iš vaistinės. Vyriškis iš vaistinės pavogė „Mollers Dobbell“ maisto papildų, kurių vertė 165,50 Eur. Apvogusio vaistinę vyro apibūdinti negali, nes gerai pačios vagystės nematė (b. l. 27–28).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl 2018-12-08 dienos vagystės nurodyta, kad 14.30 val., į (duomenys neskelbtini) užėjo vyriškis, kuris pagrobė maisto papildus, o būtent: „Mollers Omega 3 kaps. N76“, kurio vertė 12,20 Eur, 2 vnt. maisto papildų „Mollers Omega Magne active N100“, kurių bendra vertė 27,30 Eur, 8 vnt. „Mollers Dobbel Immunity kaps. N100“, kurių bendra vertė 100,88 Eur, 2 vnt. maisto papildų „Mollers Cardio kaps. N76“, kurių bendra vertė 25,22 Eur, bendrai padaryta žala 165,60 Eur (b. l. 8, 14).
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta vaistinė „B.“, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurios 2018-12-08 apie 14.30 val. buvo įvykdyta „Mollers“ žuvų taukų (maisto papildų) vagystė: nuotraukose fiksuotos bendras salės vaizdas, kasos, lentynos, iš kur buvo pagrobti maisto papildai, apsaugos varteliai (b. l. 15–19).
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apsaugos darbuotojas A. M. pateikė dvi nuotraukas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, darytas vagystės dieną, kuriose yra užfiksuotas įtariamasis (b. l. 29–32).
Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašu kartotekų protokole fiksuota, kad A. M. atpažino asmenį (R. S.) apie kurį davė parodymus pagal veido bruožus, galvos formą, šukuoseną (b. l. 33–34).
Motyvuojamoji dalis
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.
Teisminėje praktikoje, aiškinant BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – atvirosios vagystės – subjektyviąją pusę, ne kartą pažymėta, kad siekiant kvalifikuoti asmens veiką kaip atvirą vagystę, yra labai svarbu nustatyti ar kaltininkas žinojo, kad jo veiksmus stebi asmenys, suprantantys jo veiksmų pobūdį (Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-658/2013). Slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-696/2015, Nr. 2K-91/2013 ir kt.). Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-696/2015, Nr. 2K-297/2006).
Taigi, tuo atveju, kai asmuo siekdamas pavogti veikia slaptai, tačiau jo daroma veika iki jos užbaigimo (turto visiško užvaldymo) yra pastebima trečiųjų asmenų ir kaltininkas tai suvokdamas veikos nebaigia, o pasišalina, tokia veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., t. y. kaip atviroji vagystė.
Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant R. S. padarytą veiką.
Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo R. S., liudytojos S. J. teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; asmens parodymo atpažinti protokolas; įvykio vietos ir savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir apskaičiavimuose nurodytos aplinkybės – patvirtina, kad R. S. 2018-12-08 apie 14.30 val., užėjęs į vaistinę „B.“ (duomenys neskelbtini), pagrobė maisto papildus: „Mollers Omega 3“ kaps. N76, „Mollers Omega Magne active N100“ (2 vnt.), „Mollers Dobbel Immunity“ kaps. N100 (8 vnt.) ir Mollers Cardio kaps. N76 (2 vnt.). Bendra šių prekių vertė lygi 165,60 Eur.
R. S. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad iš vaistinės paspruko, tuo metu, kai buvo užkluptas vagiantis, tačiau teisminio nagrinėjimo metu tai neigė – tvirtino, kad nesuvokė, jog buvo pastebėta jo vagystė. Taigi, R. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo teikti parodymai nėra nenuoseklūs, yra prieštaringi, taip pat prieštarauja liudytojų S. J. ir A. M. duotiems parodymams, kurie laikytini objektyviais, todėl vertintini kaip siekis švelninti savo padėtį.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja S. J. pavirtino, kad R. S. prisikrovęs prekių iš vaistinės išbėgo po to, kai viena iš pirkėjų pastebėjo vagystę, garsiai apie tai pasakė ir tai išgirdo visi vaistinėje tuo metu buvę asmenys, taip pat ir kaltinamasis. Liudytojas A. M. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad bandė vytis bėgantį R. S., šis atsisukęs į jį tą pastebėjo, pradėjo bėgti dar greičiau ir paspruko pasislėpdamas gyvenamųjų namų kiemuose. Pažymėtina ir tai, jog R. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai, patvirtino, jog buvo pastebėtas pardavėjos praeidamas pro kasas su prekėmis nesumokėjęs, tačiau su prekėmis pabėgo.
Įvertinus aptartus liudytojų S. J. ir A. M. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, kurie yra nuoseklūs neprieštaringi, iš esmės atitinkantys ir jų ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad R. S. aiškiai suvokė, kad jo vykdoma vagystė buvo pastebėta, todėl su pagrobtomis prekėmis skubiai pasišalino iš vaistinės, o vėliau pabėgo ir nuo jį bandžiusio pasivyti ir sulaikyti apsauginio A. M. Tokiu būdu R. S. pradėta veika kaip slapta vagystė tapo atvirąja. Ši aplinkybė yra reikšminga veikos kvalifikavimui, t. y. pačią veiką kvalifikuojant ne kaip BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, o kaip BK 178 str. 2 d. numatytą apysunkį nusikaltimą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. S. atvirai pagrobė svetimą turtą ir taip padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Pažymėtina, kad R. S. teismo posėdžio metu buvo įspėtas, kad jam pateikti kaltinimai gali būti tikslinami nurodant tą aplinkybę, jog jo įvykdyta vagystė buvo pastebėta ir jis pasišalino iš vietos tai aiškiai suvokdamas; tokiu atveju padaryta veika gali būti kvalifikuojama kaip BK 178 str. 2 d. nurodytas nusikaltimas – atviroji vagystė. Taigi jam buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, kaltinamojo procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.
Atvirosios vagystės atveju veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuotina neatsižvelgiant į pagrobto turto vertę. Todėl R. S. pareikštuose kaltinimuose nurodyta aplinkybė, jog pagrobtas turtas yra nedidelės vertės, iš kaltinimų šalintina kaip teisiškai nereikšminga.
Teismas, skirdamas R. S. bausmę, parinkdamas jos rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – kaltinamasis padarė baigtą, tyčinį, apysunkį nusikaltimą; padarymo aplinkybes – pavogto turto vertė nėra didelė; tyčios kryptingumą – nusikaltimas buvo suplanuotas kaip slapta vagystė, tačiau peraugo į atvirąją vagystę, kai veika buvo pastebėta, t. y. kaltininkui vengiant sulaikymo.
R. S. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas teistas. Ši aplinkybė yra jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011).
R. S. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino įvykdęs vagystę, tačiau neigė, jog su pavogtomis prekėmis iš parduotuvės pabėgo, kai buvo pastebėtas. Taigi, nors ikiteisminio tyrimo metu šią tinkamam veikos kvalifikavimui reikšmingą aplinkybę kaltinamasis pripažino, nurodė, kad gailisi nusikaltęs, vėliau savo poziciją pakeitė. Todėl toks kaltinamojo dalinis padarytos nusikalstamos veikos pripažinimas nelaikytinas BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Teismas, skirdamas R. S. bausmę taip pat atsižvelgia į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 15 kartą, anksčiau taip pat ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas – plėšimus ir vagystes, taip pat nežymų bei sunkų sveikatos sutrikdymą, viešosios tvarkos sutrikdymą (b. l. 105–112); vien tik 2019 m. 7 kartus buvo baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, taip pat buvo traukiamas atsakomybėn ir už kitokius administracinius nusižengimus, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 67–71); nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas.
Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. S. už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra kiek mažesnė negu sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 60) – paliktina nepakeista, o pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirą bausmę – panaikintina.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio
UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė prašymą dėl nuostolių atlyginimo, kuriame nurodė, kad dėl 2018-12-10 įvykdytos vagystės patyrė 165,60 Eur žalą. Patirtą žalą pagrindė pateiktais apskaičiavimai (b. l. 8, 10).
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jai priklausančio turto vagystės patyrė žalos, kurios dydžio kaltinamasis neginčijo.
Todėl ieškinys tenkintinas pilnai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš R. S. priteistini 165,60 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 str., 256 str. 1–2 d., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo R. S. sulaikymo dienos.
R. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirą bausmę – panaikinti.
Priteisti iš R. S. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini) naudai 165,60 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 60 ct) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.