Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 1 d. nutarties, kuria jam taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbta jo paieška.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu, tai yra:

1.1. G. Š. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 0,00151 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, 0,151 g narkotinės medžiagos – metadono, 4,647 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – 5-Fluoro-MDMB-PICOS (metil 2-[[1-(5-fluoropentil)indol-3-karbiksamido]-3,3-dimetilbutanoato, 5F-MDMB-2201, MDMB-2201) ir šias medžiagas, supakuotas į vieną paketą, 2020 m. sausio 25 d. automobiliu nugabeno iki Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą supakuotą paketą permesti per Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus apsauginę tvorą laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, jį laikė prie savęs, iki kol 2020 m. sausio 25 d., 18.30 val., pataisos įstaigos pareigūnams bandant jį sulaikyti, jis, pametęs ant žemės atgabentas narkotines ir psichotropines medžiagas, pabėgo.

2. 2020 m. rugpjūčio 5 d. vyriausiosios tyrėjos L. A. nutarimu G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

3. 2021 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla G. Š. atžvilgiu perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, taip pat nuspręsta kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės nekeisti.

4. 2022 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskelbta kaltinamojo G. Š. paieška, o jam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į suėmimą. Kardomoji priemonė pakeista į griežtesnę, nes kaltinamasis neatvyko į šešis teisiamuosius posėdžius, policijos pareigūnams atvesdinti jo taip pat nepavyko. Nuo 2021 m. birželio 28 d. kaltinamasis įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje. G. Š. elektroniniu paštu teismui teikti paaiškinimai, kodėl jis negali dalyvauti baudžiamajame procese (dėl ligos, saviizoliacijos ir pan.), nepasitvirtino. Todėl padaryta išvada, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas.

6. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti, advokatas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Š. skundas tenkinamas.

7. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. Š. neatvyko į 2021 m. balandžio 20 d. posėdį. Prieš posėdį kaltinamojo advokatas elektroniniu paštu informavo teismą, jog G. Š. darbo metu patyrė traumą – trūko kojos raiščiai, reikalinga medicininė pagalba, bus nedarbingas apie mėnesį laiko, pažymą pristatys atvykęs į teismo posėdį. Nors nustatytos formos pažyma pateikta nebuvo, tačiau dėl dalyvavimo kitame, t. y. 2021 m. gegužės 28 d. teisiamajame posėdyje G. Š. 2021 m. gegužės 25 d. elektroniniu paštu pateikė prašymą leisti jam dalyvauti nuotoliniu būdu, tačiau toks prašymas teisėjo rezoliucija nenurodant jokių motyvų buvo atmestas. Kitas teisiamasis posėdis buvo numatytas 2021 m. birželio 11 d. ir nors į šį posėdį G. Š. neatvyko nenurodydamas neatvykimo priežasčių, tačiau dar iki posėdžio buvo gautas advokato R. P. prašymas bylos nagrinėjimą atidėti dėl jo (advokato) ligos. Kitas posėdis numatytas 2021 m. rugpjūčio 16 d. Šią dieną teisme gautas advokato R. P. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes (duomenys neskelbtini) kaltinamojo sutuoktinė pagimdė kūdikį, gimdymas buvo komplikuotas, todėl G. Š. prižiūri tiek sutuoktinę, tiek sūnų. Kaltinamasis, likus valandai iki posėdžio, taip pat atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog dėl šeiminių aplinkybių (rūpinasi žmona bei vaiku) negali atvykti į teismą. Pridėti dokumentai apie vaiko gimimą.

9. Bylą nagrinėjantis teisėjas, įvertinęs, jog kaltinamojo nurodytos aplinkybės, nors ir yra svarbios, tačiau nepateisina jo nedalyvavimo teisiamajame posėdyje, į kitą posėdį, vyksiantį 2021 m. rugsėjo 15 d., nutarė jį atvesdinti, tačiau atvesdinimo nutartis liko neįgyvendinta, nes adresu (duomenys neskelbtini), G. Š. nebuvo rastas.

10. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pagrindinis motyvas, kodėl buvo pakeista taikyta kardomoji priemonė, yra tas, jog kaltinamasis sistemingai be pateisinamų priežasčių neatvykdavo į paskirtus teisiamuosius posėdžius, apie kurių laiką ir vietą jam buvo žinoma.

11. Nors iš tiesų kaltinamasis, neatvykdamas į teisiamuosius posėdžius nepateikė įstatymo numatytos formos pažymų, tačiau byloje esantys duomenys leidžia teigti, jog vis dėlto jis į posėdžius neatvyko dėl svarbių priežasčių, ką patvirtina medicininiai dokumentai. Iš tiesų 2021 m. balandžio 20 d. jam buvo diagnozuota čiurnos trauma – raiščių patempimas ir taikytas imobilizavimas, o pateiktas vaiko gimimo pažymėjimas patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) jam gimė kūdikis, kurio gimdymas, remiantis pateikta VšĮ (duomenys neskelbtini) miesto klinikinės ligoninės epikrize, nebuvo sklandus, nes išrašant iš gimdymo namų motinos G. Š. būklė nurodyta kaip patenkinama. 2021 m. rugsėjo 14 d. G. Š. buvo vakcinuotas ir, kaip matyti iš Medicinos paslaugų centro (duomenys neskelbtini) filialo pateikto išrašo/siuntimo, jam buvo nustatyta nepageidaujamas vakcinos poveikis. Be to, iš tiesų 2022 m. sausio 10 d. G. Š. buvo registruotas COVID-19 PGR tyrimui, kuris atliktas 2022 m. sausio 11 d., kadangi šia liga buvo įtarta K. Š. (kaltinamojo dukrai), kuriai taip pat buvo atliktas PGR testas.

12. Tai, jog esant šioms aplinkybėms kaltinamasis nedalyvavo teisme, savaime nesuponuoja galimo kaltinamojo vengimo dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, t. y. jo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės ir pagrįsto manymo, kad kaltinamajam nepaskyrus griežčiausios kardomosios priemonės nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos teismuose nagrinėjama ne viena G. Š. baudžiamoji byla, kuriose jis, kaip teisingai teigiama apeliaciniame skunde, dalyvauja.

13. BPK 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Taikomos priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo teisių suvaržymas yra perteklinis ir pažeidžia BPK 11 straipsnio 1 dalies nuostatas.

14. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas kaltinamajam G. Š. kardomąją priemonę suėmimą pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktą netinkamai įvertino baudžiamosios bylos medžiagoje esančius duomenis, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog esamoje bylos nagrinėjimo teisme stadijoje BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai gali būti pasiekti tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Teisėjų kolegijos vertinimu BPK 119 straipsnyje numatyta kardomųjų priemonių paskirtis gali būti įgyvendinta G. Š. paskiriant švelnesnes kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 130 straipsnio 2 dalimi, 136 straipsniu, 135 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo G. Š. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. nutartimi kaltinamajam G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į šias kardomąsias priemones:

- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant kaltinamąjį kiekvieną pirmadienį nuo 8.00 val. iki 10.00 val. atvykti registruotis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 6 -tąjį komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini);

- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) be teismo leidimo.

Išaiškinti kaltinamajam G. Š., kad jis privalo šaukiamas atvykti į teismą, nekliudyti proceso eigai, nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Įspėti kaltinamąjį G. Š., kad neatvykus į teismą nurodytu laiku be svarbios priežasties bei pažeidus rašytinio pasižadėjimo neišvykti ar/ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas, jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Panaikinti G. Š. gim. (duomenys neskelbtini) paskelbtą paiešką.

Nutartį pasirašytinai įteikti kaltinamajam, vykdymui išsiųsti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.