Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-428-946/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-05-30
Bylos Nr.: 1-428-946/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03802-2020-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Purvainis
Kaltinamasis: G. Š.
Advokatai: Ramūnas Putinas

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.23.2.2Kvalifikuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 2-3 d.)
2.1.8Nušalinimas baudžiamajame procese
2.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.16.1.13pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-428-946/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03802-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.2.23.2.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 30 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, Almai Petruškevičienei,kaltinamajam G. Š., jo gynėjui advokatui Ramūnui Putinui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas:

1. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi pagal šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

3. 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta 27 MGL dydžio baudos bausmė, 182 straipsnio 3 dalį paskirta 27 MGL dydžio baudos bausmė, 182 straipsnio 3 dalį, paskirta 27 MGL dydžio baudos bausmė, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 52 MGL dydžio baudos bausmė, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 52 MGL dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir paskirta 147 MGL dydžio baudos bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 98 MGL t. y. 4900 (keturių tūkstančių devynių šimtų) eurų baudos bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 51 MGL, t. y. 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudos bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 MGL, t. y. 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 98 MGL t. y. 4900 (keturių tūkstančių devynių šimtų) eurų baudos iš dalies pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos baudos dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 120 MGL, t. y. 6000 (šešių tūkstančių) eurų dydžio bauda, įsiteisėjo nuo 2021 m. gruodžio 3 d.;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, įsiteisėjo 2022 m. gegužės 13 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š., turėdamas tikslą platinti didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 0,00151 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, 0,151 g narkotinės medžiagos – metadono, 4,647 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – 5-Fluoro-MDMB-PICOS (metil 2-[[1-(5-fluoropentil)indol-3-karbiksamido]-3,3-dimetilbutanoato, 5F-MDMB-2201, MDMB-2201) šias medžiagas, supakuotas į vieną paketą, 2020 m. sausio 25 d. automobiliu nugabeno iki (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą supakuotą paketą permesti per (duomenys neskelbtini) apsauginę tvorą laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, jį laikė prie savęs, iki kol 2020 m. sausio 25 d., 18.30 val. pataisos įstaigos pareigūnams bandant jį sulaikyti, jis, pametęs ant žemės atgabentas narkotines ir psichotropines medžiagas, pabėgo.

Kaltinamasis G. Š., teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino. Nurodė, kad yra profesionalus metikas, mėto į pataisos namus telefonus. 2019 metų gale – 2020 metų pradžioje su juo susisiekė S. A. ir paklausė ar galėtų su juo susitikti žmogus dėl permetimo, nes reikėjo permesti 8-7 nešulius ir paprašė, kad kaltinamasis parodytų metimus. Teigė, kad vieną kartą jis nuvažiavo su V. B. arba A., kitą kartą jį nuvežė A., tada su juo ėjo V. du kartus, trečią kartą ėjo V. ir jo pusbrolis, kurie prašė parodyti kitą kelią per kur nueiti. Įvykio dieną, tai yra 2020 m. sausio 25 d., 18.30 val. jis buvo susitikęs su S. A., kuris sakė, kad 18.30 turėjo būti permetimas. Į susitikimą (duomenys neskelbtini) jį atvežė R., ten susitiko jis, V. ir dar vienas asmuo, kurio vardo neprisimena, bet kontaktavo su S. tiek jis, tiek minėti vyrai. Žinojo, kad bus permetami telefonai, tačiau pats jų nematė ir minėti vyrai rankose jų nenešė, buvo tik alus. Paaiškino, kad nuėję į (duomenys neskelbtini) perlipo apsauginę tvorą, po to reikėjo perlipti dar vieną tvorą, tačiau iš pastato išlindo prižiūrėtojas. V. sakė palaukti, bet kaltinamasis sakė bėgti, todėl jie bėgo 5-8 minutes, matė prožektorių šviesas ir bėgdami išsiskyrė. Kaltinamasis bėgdamas išgirdo liepimą „ant žemės“ ir atsigulė, tačiau kadangi prie jo niekas nepriėjo, jis pabėgo. Kiek pareigūnų juos vijosi kaltinamasis nežino. Teigė, kad su minėtais vyrais ėjo parodyti jiems kitą kelią metimui, žinojo, kad bus 6 paketai po 3 telefonus, tačiau susitikę jokiais paketais nepasidalijo, o alų nešė V. B. pusbrolis, be to nurodė, kad eidamas niekada rankose nieko neneša, paketas būna kišenėje, virve pririštas prie kaklo ir kas bebūtų pakete, viskas būna kišenėje. Ir šį kartą kai ėjo trise rankoje buvo tik alus. Nors pareigūnai sakė, kad prie sulaikytų asmenų rado paketus, tačiau kaltinamasis nežino iš kur jie atsirado, nes prie tvoros buvo paliktas tik alus. Bėgant paketai nebuvo ištraukti iš kišenių, jis pats nei rankose nei kišenėse nieko neturėjo, tik savo telefoną. Kaltinamasis taip pat nurodė nežinantis kaip ir kur V. kažką pastebėjo telefone, nes jie 18.10 val. buvo prie tvoros, išsidėstę atskirai, o ten yra bokšteliai iš kurių matosi šviesos, todėl reikia būti be šviesų. Jo telefone nebuvo tokios nuotraukos, kad jis rankoje laiko paketą, nes bendraujant su pataisos namais nereikia rodyti kaip atrodo paketas, visi žino kaip jis atrodo. Apie narkotikus, kurie nurodyti kaltinime, primą kartą girdi ir teigė, kad maži paketai būna kai yra permetamos telefonų SIM kortelės, kurių būna 200-300 ir toks paketas būna lengvas. Atsakydamas į prokurorės klausimus kaltinamasis nurodė, kad prie tvoros su nieko nesusirašinėjo, bendravo eidamas link miško, o likus iki tvoros apie 300 metrų gavo informaciją, kada bus vakarienės metas ir viskas, tačiau šio permetimo organizatorius buvo S. A. kuris ir suvedė kaltinamąjį su V. ir kitu broliu. Prie tvoros buvo apie 5 m. atstumu, nes reikėjo eiti toliau ir perlipti dar kelias tvoras, kadangi permetimo vietą parenka pagal prižiūrėtojus, kurie surenka telefonus. Pažymėjo, kad pareigūnai sakė jog paketai buvo rasti vieno, dviejų metrų atstumu nuo kaltinamojo gulėjimo vietos, tačiau anot jo, tai didelis atstumas, todėl jis nelaiko to ta pačia vieta. Atsakydamas į teisėjo klausimus kaltinamasis nurodė, kad P. ir V. B. nurodė pravardę „(duomenys neskelbtini)“, bet jis nėra girdėjęs, kad jį taip vadintų ir tokią pravardę laikytų savo įžeidimu, be to, pakartojo, kad su V. B. kelis kartus metė daiktus, vieną kartą telefonus atvežė kaltinamasis, kitą kartą V. B., todėl mano, kad V. B. maišo įvykius, nes kaltinamasis jokių paketų nedalijo. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad „kūlys“ yra paketas. Prokurorei pacitavus susirašinėjimus kaltinamasis nurodė, kad 2020 m. sausio 27 d. žinutėje „vieno kūlio nepakavau“ nežino ar apie aptariamą įvykį kalbama, bet patikslino, kad kartais prieš metimus pačiam tenka susipakuoti paketus ir būna, kad telefonus atsiunčia paštu. Atsakydamas į advokato klausimus nurodė, kad pirma susipažino su A. B., 2-3 mėnesius iki įvykio, o paskui su V.. Permetimus daro D. S., kuris jį supažindino su S. A., o vienas jo permetimas kainuoja 100 eurų. Patikino, kad jei jam būtų padavę paketus jis būtų atskyręs kad viename jų ne telefonai pagal svorį.

Liudytojas G. M., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. sausio 25 d. dirbo (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus specialistu ir su kolega M. K. patruliavo aplink pataisos namus ir apie 17.00 val. suplanavo pasalą prie (duomenys neskelbtini), kadangi tokiu metu pasitaikydavo neleidžiamų turėti daiktų permetimų. Apie 18.30 val. nusprendė apeiti prie pataisos namų esančias apleistas gamybines patalpas. Priėję prie apleistų pastatų išgirdo bruzdesį ir bėgimą, todėl supratę, kad tai yra pažeidėjai, ketinę atlikti draudžiamų daiktų permetimą į įstaigos teritoriją, todėl trumpiausiu keliuku bandė užbėgti galimiems pažeidėjams už akių. Bėgo nuo pataisos namų tvoros (duomenys neskelbtini) kelio link ir pribėgę prie tam tikrų eglaičių nusprendė surengti pasalą ir nepraėjus minutei išgirdo atbėgančius asmenis, todėl su kolega bandė sulaikyti asmenis, šaukė „stok, gult“. G. M. pavyko sulaikyti vieną asmenį, buvusį per vidurį, o kolegai kitą asmenį, buvusį po dešine, tačiau trečias asmuo pabėgo, kadangi jis supratęs, kad liudytojas su kolega negali paleisti sulaikytų asmenų, pabėgo. Pašvietus prožektoriumi matė, kad tarp sulaikyto asmens, pavarde P., ir pabėgusio asmens gulėjo trys didesni paketai su virvelėmis ir vienas mažesnis, todėl kilo įtarimas, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, kadangi iš praktikos žino, kad tokiam pakete telefonų supakuoti negalima, jis buvo mažas ir apvalus. Apie paketus paklausė P., tačiau jis sakė, kad daiktai nėra jo, kad jis yra tik vedlys ir kad jie planavo į pataisos namus permesti telefonus, tačiau apie narkotines medžiagas nieko nežinojo. Paketus pamatė po sulaikymo, nematė, kad juos būtų išmetęs P.. Sulaikytus asmenis pristatė į pataisos namu administracines patalpas, kur apžiūrėjo sulaikytą P., tačiau jis draudžiamų daiktų neturėjo. Kolegos sulaikytas B. striukėje turėjo paketus, apvyniotus lipnia juosta, kuriuose buvo mobilaus ryšio telefonai. Minėtame mažame pakete buvo dar keli paketai su dar mažesniais maišeliais, kuriose buvo narkotinės medžiagos. Paaiškino, kad pabėgusio asmens nematė, sulaikyti asmenys nurodė jį žinantys tik iš matymo, o prie administracinių patalpų atvykęs vieno iš sulaikytųjų brolis mėgino padėti aiškinantis pabėgusio tapatybę, rodė „Facebook“ profilio nuotrauką, nurodė pravardę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau prieš rengiant pasalą duomenų bazėje nebuvo informacijos apie tokį asmenį, vykdantį permetimus. Atsakydamas į prokurorės klausimus liudytojas nurodė, kad kaltinamojo nebuvo matęs, tik pagal jam parodytą nuotrauką gali pasakyt, kad panašus, bet paties asmens nebuvo matęs. Atsakydamas į advokato klausimus liudytojas nurodė, kad paketų nereikėjo ieškoti, jie buvo tarp jo sulaikyto asmens ir pabėgusio asmens, kelelio šone.

Liudytojas M. K., teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) jaunesnysis specialistas ir davė iš esmės analogiškus parodymus liudytojo G. M. parodymams, tačiau patikslino, kad pas jo sulaikytą asmenį – B. – striukės kišenėje buvo 4 paketai su telefonais, pas jo kolegos sulaikytą asmenį paketų nebuvo, o už maždaug 5 metrų nuo sulaikymo vietos, kur gulėjo trečias pabėgęs asmuo, buvo rasti dar 3-4 paketai, kurių vienas buvo apvalus, juodos spalvos, kuris gulėjo toliau nuo sulaikytų asmenų, gal per du metrus. Pačio sulaikymo metu nematė kaip kas nors išmetė paketus nes viskas vyko naktį. Nors teismo posėdžio metu negalėjo detaliai nurodyti kaip buvo apvyniotas paketas su narkotinėmis medžiagomis, tačiau nurodė, kad tą padarė pateikdamas tarnybinį pranešimą. Paaiškino, kad kaltinamasis jam nematytas, bet panašus į asmenį, jam parodytą „Facebook“ portale ir atkreipė dėmesį, kad jis buvo mažiausias iš sulaikytų asmenų, panašus į kaltinamąjį, kuris posėdžio metu buvo su barzda, o nuotraukoje – be jos. Atsakydamas į advokato klausimus liudytojas nurodė, kad kai jis sulaikinėjo B., trečias asmuo gulėjo toliausiai nuo paketų ir nors sulaikytieji sakė, kad nešėsi alaus, tačiau alus nebuvo rastas.

Liudytojas A. P., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad susitiko jis, V. B., A. B., G. Š. – „(duomenys neskelbtini)“ ir jo vairuotojas. Juos sukvietė „(duomenys neskelbtini)“, tai yra kaltinamasis G. Š., kuris nurodė, kad reikės nueiti į mišką prie tvoros ir padėti permesti, buvo telefonai, alaus buteliai. A. P. buvo pakviestas parodyti kelią. Mišku ėjo trise, tai yra jis, G. Š. ir V. B.. Paaiškino, kad jis eidamas nešė alaus butelius, V. B. nešė plačiai supakuotus telefonus, kurių buvo gal trys ryšulėliai, o G. Š. taip pat matėsi, kad nešė telefonus. G. išdalino iš maksimos maišelio juodus paketus, stačiakampio formos, tačiau apie narkotines medžiagas nieko nesakė ir liudytojas jų nematė, todėl mano, kad G. Š. norėjo atskirą „temą“ padaryt. Paketai buvo stačiakampiai. Paaiškino, kad jiems nespėjus prieiti pataisos namų tvoros jie pastebėjo pareigūnus, todėl iš karto pradėjo bėgti, dėl ko jis pametė alaus butelius. Nors bėgdami buvo išsiskyrę, tačiau prie eglučių juos sulaikė du pareigūnai, kurie paguldė juos ant žemės ir surakino antrankiais, bet tuo metu G. Š. pabėgo, o pareigūnai jo nesivijo. Liudytojas gulėjo viduryje, G. Š. – jo dešinėje pusėje, o V. B. – jo kairėje pusėje. Nurodė nežinantis ar G. Š. ir V. B. ką nors išmetė bėgdami, mano, kad ryšulėlius buvo pasikabinę ant kaklo. Sulaikymas truko apie 30 sekundžių, paskui visi ryšulėliai buvo numesti prie medžio, jam virš galvos. Atsakydamas į teisėjo klausimus patikslino, kad po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų, sužinojo kad buvo dar vienas paketas, suvyniotas į foliją, kurį pareigūnas paėmė iš duobės, buvusios virš jo galvos. Patikslino, kad paketuose nematė telefonų, tačiau taip nurodė G. Š., be to paspaudęs kvadratinius paketus pajuto, kad tai telefonai. Atsakydamas į advokato klausimus nurodė, kad nežino kokia buvo V. paskirtis, gal būt jis buvo nešikas, kadangi matė jį nešantį telefonus, arba jam reikėjo pinigų, taip pat patvirtino, kad iki šio įvykio miškuose prie (duomenys neskelbtini) buvo 2-3 kartus, tačiau suplanuota nelegali veika jiems nepavykdavo. Liudytojas nurodė, kad jis pats su G. Š. nekontaktavo, o jį pakvietė V.. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 65), liudytojas nurodė, kas buvo aišku, jog permes telefonus, tačiau atvykus buvo nutarta supakuoti ir alų.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas A. B., teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis, V. B., A. P. susitiko su G. Š. kaime, tikslios vietos ir kaimo pavadinimo nežino, kur G. Š. išdalino lyg juodus paketus ir alų bei nurodė, kad paketuose yra telefonai, tačiau apie narkotines medžiagas nieko nesakė, susitikimo metu apie atlygį nekalbėjo. Paketai buvo apvalūs ir pailgi, atrodė kaip telefonas ir apvyniotas. Paketus permesti ėjo G. Š., kurį jis dėl gymio vadina „(duomenys neskelbtini)“, V. B. ir A. P., tačiau pats liudytojas A. B. nėjo, tik atvežė brolį ir A. į susitikimą su kaltinamuoju. Iš savo brolio žino, kad permetimas nepavyko, tačiau kaip ir nurodė, apie narkotines medžiagas G. Š. nieko nesakė. Paaiškino, kad A. P. ir V. B. su kaltinamuoju susipažino per „(duomenys neskelbtini)“ socialinį tinklą, per šį tinklą su kaltinamuoju turbūt susipažino ir pats. Atsakydamas į kaltinamojo klausimus liudytojas nurodė, kad kaltinamojo prašymu jį du kartus vežė iki (duomenys neskelbtini), kas pirmą kartą atsiskaitė su liudytoju pastarasis neatsimena, tačiau nurodė, kad tai kitos bylos dalykas. Brolį vežė vieną – du kartus, jis turėjo permesti „kūlius“. Į advokato klausimus apie žodžio „kūlys“ reikšmę ir permetimų aplinkybes liudytojas atsakyti negalėjo, nurodė, kad permetimais neužsiima ir nežino kokio aukščio tvorą reikia permesti.

Liudytojas V. B., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jam G. Š. per „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė eiti kartu ir nunešti telefonus už atlygį, o liudytojas pasiūlė A. P., tačiau neprašė jų permesti. Domėjosi šiais reikalais, bet grupę „(duomenys neskelbtini)“ surado atsitiktinai, tačiau kiek pinigų būtų gavęs už telefonų nešimą jis nežino. Prieš įvykį į susitikimą liudytoją atvežė jo brolis A. B.. Kaltinamasis liudytojui davė keturis juodos ar pilkos spalvos izoliacija apvyniotus, pailgos, telefono formos ryšulius su telefonais. Matė kaip G. Š. sau į striukę įsidėjo tris paketus su telefonais, o A. P. nešė tik alų. Išsidalinę paketus ėjo į mišką link kalėjimo teritorijos, kur priėję kalėjimą sustojo prie sienos, kur pamatę pareigūnus stengėsi nejudėti, tačiau paskui pradėjo bėgti. Tuo metu A. P. alų paliko prie sienos. Visi bėgo ta pačia kryptimi, 10-15 metrų atstumais tarp žmonių, tačiau paskui pareigūnai iššoko iš krūmo ir jie buvo sulaikyti ir paguldyti ant žemės, o prieš liudytoją dar buvo panaudotos dujos. Kai pareigūnai juos paguldė ant žemės V. B. striukėje turėtus paketus pats parodė pareigūnams ir jokio paketo neišmetė. Nurodė, kad jis nieko nematė kai jam papurškė dujų, tačiau G. Š. paketai turėjo būti su juo. Nors paguldė ant žemės visus tris, tačiau G. Š. pavyko pabėgti, o į tarnybines patalpas nusivedė tik liudytoją ir V. P.. Paaiškino, kad jis dalyvavo apžiūrint paketus, tačiau jų buvo daugiau, tai yra buvo 7 paketai su telefonais ir vienas paketas su narkotinėmis medžiagomis, kuris buvo per pusę mažesnis nei paketai su telefonais, turbūt irgi lipnia juosta apvyniotas. Paaiškino, kad dar būnant miške ir laukiant kol kaltinamajam parašys, kad galima eiti arčiau, liudytojas matė kaip G. Š. su kažkuo susirašinėjo ir matė nutrauką, kurioje G. Š. kažką pilko, apvalaus laiko rankoje, tačiau tuo metu nepagalvojo, kad tai yra narkotinės medžiagos. Kai pareigūnai apžiūrinėjo paketus liudytojas matė, kad mažesnis paketas buvo toks pats, kurį matė kaltinamojo telefono nuotraukoje. Tai, kad kaltinamasis susirašinėjo tuo metu jam neatrodė keista, nes jis laukė pranešimo iš kalėjimo žmogaus, kada būtų galima prieit arčiau, tačiau surpato, kad vyksta susirašinėjimas dėl permetimo. Atsakydamas į kaltinamojo klausimus liudytojas nurodė, kad su kaltinamuoju dviese niekada nevažiavo permesti telefonų, tačiau jį patį į (duomenys neskelbtini) pataisos namus permesti daiktų vežė du kartus, tačiau nepavyko permesti, be to pirmą kartą kai važiavo net nėjo, nes buvo daug policijos. Atsakydamas į advokato klausimus nurodė, kad daiktus permesti turėjo kaltinamasis, o liudytojas pats ėjo kaip nešikas. Nemano, kad vienas žmogus būtų pajėgus panešti 7 paketus ir būtų pasiruošęs su jais bėgti. Patikslino, kad jis pats turėjo keturis paketus, nematavo jų dydžio, bet jie tilpo į vidines kišenes. Paaiškino, kad permetimai nebuvo skirti A., jie buvo skirti kaltinamojo draugui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apklausose paminėtas S., kurio liudytojas pats nepažįsta, tuo metu taip pat atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

Liudytojas R. B., teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. sausio 25 d., vežė G. Š. į (duomenys neskelbtini), tačiau kokiu tikslu G. Š. ten vyko, liudytojas nežino, nes neklausė, tiesiog papildomai užsiima pavėžėjimais. Su G. Š. yra kalbėjęs apie permetimus, tačiau kaltinamasis jam nėra sakęs, kad tuo užsiima. Paaiškino, kad G. Š. paleido (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, kur su juo parūkė ir paskui pasistatė automobilį, nes G. Š. prašė jo palaukti. G. Š. vykdamas neturėjo su savimi jokio maišėlio, tačiau jis susitiko su vaikinais, kurių liudytojas nepažįsta ir nebuvo matęs, kurie atėjo iš kitos pusės ir su savimi turėjo kažkokį maišelį, bet jo neperdavė G. Š.. Kaltinamasis grįžo atgal į automobilį vienas, be vaikinų, po maždaug 20-30 minučių. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, 1 t., b. l. 144, liudytojas parodymus patvirtino. Prieš šitą įvykį ar siūlė G. Š. važiuoti permesti telefonų liudytojas neatsimena, tačiau jeigu taip sakė ikiteisminio tyrimo metu, turbūt taip ir buvo, bet šiuo metu neatsimena.

Žemesnės instancijos teismas

Specialiuoju liudytoju apklaustas S. A., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nei vieno iš klausime išvardintų asmenų nepažįsta ir su jais niekada nėra bendravęs. Bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pirmame sektoriuje atliko laikotarpiu nuo 2016 metų iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. 4, 5, 8, 12 būriuose, įvairiu laiku. Būriuose būdavo daug telefonų įvairiais numeriais ir bendrauti galėjo bet kas turėjo priėjimą prie telefonų, kuriais įvairiu laiku naudojosi ir jis pats, tačiau telegram programėlės neturėjo. Jis siūlymu laisvėje esantiems asmenims permesti nešulius į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritoriją per tvorą niekada neužsiėmė, nes tokių asmenų esančių laisvėje ir galinčių padėti atlikti tokius veiksmus, nepažįsta, todėl jokių paketų permetimų į įkalinimo įstaigą neorganizavo, bei apie tai nieko konkretaus pasakyti negali, nors atlikdamas bausmę apie tai, kad tokie dalykai yra vykdomi yra girdėjęs, tačiau daugiau nieko apie tai pasakyti negali. Kas būdavo nešuliuose, kurie turėjo būti permesti į įkalinimo įstaigą, kas už juos atsiskaitydavo ir koks buvo mokestis nežino, taip pat nežino nieko apie 2020 m. sausio 25 d. organizuotą nešulių su mobiliojo ryšio telefonais ir narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis permetimą į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162–165).

2020 m. sausio 25 – 2020 m. sausio 26 d, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) administracinio pastato patrulių kabinete, kurio viduryje yra sustumti trys rašomieji stalai, ant kurių yra dokumentai, kompiuteris, mobilaus ryšio telefonai ir keturi paketėliai su galimai narkotine medžiaga turinčia tam tikrų dopingo medžiagų. Vienas paketėlis yra suvyniotas į baltos spalvos polietileninę plėvelę, antras paketėlis suvyniotas į foliją, trečias ir ketvirtas paketėliai suvynioti į mėlynos spalvos polietileninę plėvelę. Visi keturi paketėliai paimti ir supakuoti į voką pažymėtą „Paketas Nr. 1“. Įvykio vietoje kitų nusikalstamai veikai tirti būdingų pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 24–29).

2020 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 metų sausio 25 d. apie 18.30 val. dirbant patrulinėje tarnyboje su jaun. specialistu M. K., apžiūrint (duomenys neskelbtini) 1-o sektoriaus prieigas, prie pataisos namų tvoros, ties 5-u apsaugos postu pastebėti trys įtartini asmenys, kurie pastebėję pareigūnus, į perspėjimus sustoti nereagavo ir skubiai bandė pasišalinti nuo pataisos namų tvoros miško link. Du įtariamuosius pavyko sulaikyti, o trečiasis įtariamasis išmetė ant žemės rankose laikytus paketus ir pasišalino į šalia esantį mišką. Pastarojo įtariamojo sulaikyti nepavyko. Ant žemės rasti gulintys 3 (trys) juodos spalvos lipnia juosta įpakuoti paketai su prie kiekvieno iš jų pritvirtintomis virvėmis ir vienas mažesnis apvalios formos juodos spalvos lipnia juosta įvyniotas paketas. Atlikus sulaikytam įtariamajam, kuris prisistatė A. P., paviršinę rūbų apžiūrą, jokių daiktų pas pastarąjį nerasta. Kitas sulaikytasis prisistatė V. B.. Pastarojo paklausus ar su savimi turi kokių daiktų, šis teigė, kad jo rūbų kišenėse yra 4 (keturi) lipnia juosta įvynioti paketai. Sulaikytieji pristatyti į (duomenys neskelbtini) esančias administracines patalpas. Patalpose sulaikytasis V. B. iš kišenių išėmė 4 (keturis) juodos spalvos lipnia juosta įvyniotus paketus, kuriuos padėjo atskirai nuo kitų ant žemės rastų paketų. Bendruoju pagalbos numeriu 112 apie įvykį buvo pranešta policijai. Viso rasti 7 (septyni) paketai su mobiliojo ryšio telefonais ir 1 (vienas) paketas, kurio viduje buvo keturi paketėliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, turinčiomis tam tikrų dopingo medžiagų. 4 (keturi) paketėliai su galimai narkotinėmis medžiagomis perduoti policijos pareigūnams (1, b. l. 30).

2020 m. balandžio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-838329-20 nurodyta, kad rusvos spalvos miltelių iš 2 vnt. mėlynos spalvos plastikinių maišelių dalių (vokas), 2020 m. sausio 25 d. rastų ir paimtų šalia (duomenys neskelbtini) Pirmo sektoriaus, esančio, (duomenys neskelbtini), tvoros, ties 5-u apsaugos postu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė 0,151 g ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,00151 g. Geltonos spalvos miltelių iš 2 vnt. baltos spalvos plastikinių maišelių dalių sudėtų į 1 vnt. folijos paketėlį (vokas), 2020 m. sausio 25 d. rastų ir paimtų šalia (duomenys neskelbtini) Pirmo sektoriaus, esančio, (duomenys neskelbtini), tvoros, ties 5-u apsaugos postu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 4,647 g. Rudos spalvos miltelių iš 2 vnt. baltos spalvos surištų maišelių dalių paketėlių sudėtų į 1 vnt. baltos spalvos plastikinio maišelio paketėlį (vokas), 2020 m. sausio 25 d. rastų ir paimtų šalia (duomenys neskelbtini) Pirmo sektoriaus, esančio, (duomenys neskelbtini), tvoros, ties 5-u apsaugos postu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5-Fluoro-MDMB-PICOS (metil 2-[[1-(5-fluoropentil)indol-3-karbiksamido]-3,3-dimetilbutanoato, 5F-MDMB-2201, MDMB-2201), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (1 t., b. l. 34–39).

2020 m. vasario 28 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ ir SIM kortelės „Labas“ kortelė - dėklas, paimti 2020 m. sausio 26 d. įtariamojo V. P. asmens kratos metu. Mobilaus ryšio telefonas „iPhone“- naudotas, liečiamu ekranu, baltos su sidabrinėmis detalėmis spalvos korpusu, telefono viduje įdėta SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Telefonas užrakintas, suvedus kodą (duomenys neskelbtini) telefonas atsirakina. Įėjus į SMS žinučių registrą, matyti gautos trumposios SMS žinutės iš adresato „A.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2020 m. sausio 25 d. 18.54 val. su tekstu „Kaip ten pas jus?“; 2020 m. sausio 25 d. 22.17 val. su tekstu „G. v. jo bobos vardas ir pavardė jie kartu gyvena“, „K. s. jo motinos vardas pavardė“, „Jo tėvo vardas A.“ 2020 m. sausio 25 d. 23.32 val. su tekstu „Jo vardas d.“, „(duomenys neskelbtini) jos bobos nr katik skambino klausė kur jis dingęs“. Įėjus į internetinę programėlę „messenger“ yra susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio pavadinimas „K. B.“. Susirašinėjimo ištraukos turinys: 2020 m. sausio 23 d. K. B. - kur judi? V. B. - (duomenys neskelbtini). I diena uzdirbu po 300-400e. K. B. - neblogas valandinis. V. B. - Bet ne kieviena diena dirbu. Dabar tik pnkt dirbsiu. Bet zn kad 500 turesiu. K. B. - zmones ant daliu leidziat? V. B. - Neee. (įkelta (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuotrauka fofografuota iš palydovo). Gal aiskiau bus. Tik nepasakok niekam. Zn kas cia? K. B. - ne. V. B. - Zona. K. B. - aj nu. V. B. - Pisam ragelius i ja. K. B. - supratau. gal ir px. V. B. - Ir lengva, ir gautai bauda jai pagautu. Todel ir px. C. kazkada saude gi. K. B. - jo zinau. V. B. - O mes metam is rankos. K. B. - nornaliai. tai atsimenu akmeny ant deviko uzmesdavai tai cia tai px. V. B. - Tai va, todel man nera sunku. K. B. - tai jo. Internetinėje programėlėje „messenger“ yra susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio pavadinimas „A. B.“. Susirašinėjimo ištraukos turinys: 2020 m. sausio 27 d. 17.47 val. A. B. atsiuntęs nuotrauką susirašinėjimo su asmeniu, kurio profilio pavadinimas „F. B.“. Nuotraukoje esančio susirašinėjimo turinys: F. B. - Nu nx kurva kurva. A. B. - Taigi pakavai turejai zinot. F. B. - Vieno kulio nepakavau. Mane pati mentai kvieciasi ryt. A. B. - O as bbz krc be kuro be nieko kaip juos reikes pasiimt tai bbz. Vapsie basi. F. B. - Nu nx as ryt i mentus turiu varyt. A. B. - O tai dėl ko? F. B. - Ką tau sake vps vakar. 2020 m. sausio 27 d. 19.13 val. A. B. atsiuntęs nuotrauką, kurioje „F. B.“ profilio informacija. A. B. - Jis (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 28 d. 3.37 val. A. B. atsiuntęs nuotrauką susirašinėjimo su asmeniu, kurio profilio pavadinimas „F. B.“. Nuotraukoje esančio susirašinėjimo turinys: A. B. - Nenoriu pyktis ar ka bet pats supranti. F. B. - As nenoriu pyktis ir tas kusas kur buvo tas paskutinis tikriausiei nx kurva kur padave man bet...bbd A. B. - O ten ciuju dahuja buvo kažko. F. B. - Bet as nesislapstau noresi atvaziuok o ta gaidi kur kusa dave dbr kurva uzmusiu pats nc. Nx. Mane ir guldr kurva visa striuke suplese nx kurva...koja supiso kad nebekciau bl. Nes sake ant zemes rankas uz nugaru nx. Ir dar tamsu ka tu ten matysi vps kurva. A. B. - Nu del to tai taip. F. B. - Tai va blet man koja prapiso bbd nx striuke suplese visi kulei iskrito nx. O tas kur jos parvede kaip atrode? A. B. - Nemačiau kas pavedė tik kaip atėjo iki mūsų toks mažiukas tavo ūgio panašaus sudėjimo. Internetinėje programėlėje „messenger“ yra susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio pavadinimas „J. P.“ (Vyr. tyrėjos R. J. pastaba - profilio nuotraukoje yra A. P.). Susirašinėjimo ištraukos turinys: 2020 m. sausio 16 d, 13.22 val. J. P. - Reikia pasiskaityt ar eina tas (duomenys neskelbtini). V. B. - No 50 iki 100e bauda uz ragelius. (Įkeltas straipsnis pavadinimu „Buvęs kalėjimo prižiūrėtojas nuteistas už telefonų perdavimą nuteistiesiems“). Jei prižiūrėtojas lygtinai gavo. Kaip gali eit (duomenys neskelbtini)? J. P. - Nu tai px tada. V. B. - Paklausk to gal snd reiks? Bet geriau pistum abu. Be (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 17 d. 11.54 val. V. B. - Esi? J. P. - Jo. V. B. - Tu su r.? J. P. - Ne. V. B. - Nes klause ar permetet. Tai jai ka sakyk kad kitas mete. J. P. - Kam cia? V. B. – R.. Toliau vyksta susirašinėjimas nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu. J. P. - Eisi dirbt snd. V. B. - Zn, o tu? C. bus? J. P. - Jo. V. B. - Bbs tada. Tai gal ir tu varom? Pisim alaus jei ka. J. P. - Nevarysiu hujova. V. B. - Ziauriai? Toliau vyksta susirašinėjimas nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu. 2020 m. sausio 18 d. J. P. - Tegul A. c. pqraso irgi paklause. Ne. V. B. - Tai kas is to. Gal c. imete. Bbs. Bbz. J. P. - Tai tegul paraso. V. B. - Tai me c. meta saibas gi. J. P. - Tai zn, bet ka tas sneka. Kiti telefone esantys duomenys nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. 2. SIM kortelės „Labas“ kortelė - dėklas, kurioje laikoma SIM kortelė. SIM kortelės nėra. „Labas“ kortelės - dėklo dydis 4,2 cm x 5,5 cm., geltonos spalvos. Vienoje „Labas“ kortelės - dėklo pusėje yra užrašai: „Labas begalybė interneto, naršyk laisvai su greituoju (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini)“, kitoje pusėje yra užrašai: „labas.lt, PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 168–184).

2020 m. balandžio 8 d. vyresniosios tyrėjos R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant 2020 m. kovo 30 d, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintą 2020 m. kovo 30 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės nutarimą dėl susipažinimo su (dokumentais) informacija buvo gauta informacija iš elektroninių ryšių paslaugų tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie mobilaus ryšio telefonų abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 26, nustatyta, kad SIM kortelė aktyvuota 2020 m. sausio 24 d. ir nuo 12.48 val. iki 14.31 val. buvo jungtasi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), o nuo 14.32 val. iki 15.46 val. buvo jungtasi prie bazinių stočių vedančių link (duomenys neskelbtini). Po valandos laiko, tai yra nuo 16.46 val. iki 19.50 val. buvo jungtasi prie bazinių stočių vedančių link (duomenys neskelbtini) miesto. Visą kelionės laikotarpį buvo intensyviai naudojamasi internetu ir 14.31 val. skambinta į mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris V. B. mobilaus ryšio telefone pavadintas "K.", pokalbio trukmė 58 s; 2020 m. sausio 25 d. iki 14.33 val. buvo jungtasi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, o nuo 14.33 val. iki 17.07 val. buvo jungtasi prie bazinių stočių vedančių link (duomenys neskelbtini). Visą kelionės laikotarpį buvo intensyviai naudojamasi internetu. 2020 m. sausio 25 d. 17.37 val. skambinta į mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris V. B. mobilaus ryšio telefone pavadintas „A.“, tačiau neatsiliepė; 2020 m. sausio 25 d, 18.54 gauta SMS trumpoji žinutė iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris V. B. mobilaus ryšio telefone pavadintas „A.“ (2 t., b. l. 12–14).

2020 m. spalio 20 d. papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima asmens kratos metu pas V. B. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Apple iPhone su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, laikmena 20-7-283 su elektroniniais duomenimis prie rašto Nr. 20-IL-19105. DVD+R optinę duomenų laikmeną su elektroniniais duomenimis prie rašto Nr. 20-IL-19105 atidaroma naudojant failų nuskaitymo programą ,,XAMNLauncher.exe". Atidarius laikmeną matome, kad yra nuskaityti mobiliojo ryšio telefono ,,Apple iPhone 5S (A1457)", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys. Iš nuskaitytos mobiliojo ryšio telefono informacijos matyti trys paskutiniai telefone naudoti telefonų numeriai: paskutinis mobiliojo ryšio telefone naudotas tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini), kurio ICCID (duomenys neskelbtini); Prieš tai buvo naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ICCID (duomenys neskelbtini); Prieš šį tel. Nr. buvo naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ICCID (duomenys neskelbtini). Peržiūrint nuskaitytus duomenis matyti, kad 2020 m. sausio 24 d. aktyvavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas kontaktui, kuris yra įvardintas kaip ,,A.“. 2020 m. sausio 25 d. 18.54 val. iš telefone išsaugoto kontakto, įvardinto ,,A.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gaunamas pranešimas ,,Kaip ten pas jus?“. Kiti atsiųsti pranešimai yra analogiški 2020 m. vasario 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotiems pranešimams. Taip pat apžiūrint susirašinėjimus randamas kontaktas, kuris įvardintas kaip ,,K.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2020 m. sausio 24 d. 22.34 val. parašo SMS pranešimą ,,Kur dingęs?“, 2020 m. sausio 26 d. 10.08 val. parašo ,,Ar tau viskas gerai?“, 2020 m. sausio 26 d. 11.02 val. parašo ,,V.?“, 2020 m. sausio 26 d. 12.28 val. „?“. Kiti susirašinėjimai neturi reikšmės atliekamam ikiteisminiam tyrimui. Susirašinėjimai atspausdinami ir pridedami prie apžiūros protokolo. Išanalizavus nuskaitytus skambučius matyti, kad 2020 m. sausio 25 d. 17.37 val., 20.06 val. 20.15 val., 2020 m. sausio 26 d. laikotarpyje nuo 2.24 val. iki 3.24 val. 2020 m. sausio 27 d. laikotarpyje nuo 14.55 val. iki 16.26 val. kontaktas ,,A.“ skambino į V. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, 2020 m. sausio 26 d. 13.19 val., 13.58 val., 13.59 val. kontaktas ,,K.“ skambino į V. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint nuskaitytas iš mobiliojo ryšio telefono nuotraukas rasta galimai (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuotraukų, padarytų iš palydovo, kuriose kažkas pažymėta sutartiniais ženklais. Nuotraukos atspausdinamos ir pridedamos prie apžiūros protokolo. Iš nuskaitytos mobiliojo ryšio telefone įdėtos SIM kortelės informacijos matyti, kad SIM kortelėje yra įvestas tik vienas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 17–27).

2020 m. birželio 17 d. vyresniosios tyrėjos L. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo analizuojami ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys. Iš (duomenys neskelbtini) darbuotojo liudytojo G. M. apklausos matyti, kad po A. P. ir V. B. sulaikymo, į pataisos namus atvyko vieno iš sulaikytojo brolis, kuris pataisos namų darbuotojui parodė vaikino, kuris buvo kartu su A. P. ir V. B., vadinamo ,, (duomenys neskelbtini)" nuotraukas iš socialinio tinklo (duomenys neskelbtini). Šios nuotraukos buvo nufotografuotos ir pridėtos prie liudytojo G. M. apklausos. Po nuotraukomis matosi vardas ,,F. B.", kokiu vaikinas yra save pasivadinęs socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini). Iš V. B. kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono iPhone apžiūros matyti, kad internetinėje programėlėje ,,messenger" yra susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio pavadinimas ,,A. B.". Iš šio susirašinėjimo matyti, kad 2020 m. sausio 27 d. A. B. atsiuntęs keletą nuotraukų iš susirašinėjimo su asmeniu, kurio profilio pavadinimas ,, (duomenys neskelbtini)". Analizuojant socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) tinklapį rasta paskyra vardu ,,F. B.", kurios adresas (duomenys neskelbtini). Peržiūrint paskyrą matyti, kad paskiros savininkas ,,F. B." 2020 m. sausio 25 d. 20.11 val. atnaujino savo profilio nuotrauką. Analizuojant socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) tinklapį rasta paskyra vardu ,,B. Š.", kurios adresas (duomenys neskelbtini). Peržiūrint socialinio tinklo ,,B. Š." nuotraukas pastebėta, kad vienoje nuotraukoje ji yra pažymėjusi, kad nuotraukoje ji yra su ,,F. B.". Peržiūrint ir analizuojant po nuotrauka esančius komentarus nustatyta, kad ,,B. Š." ir ,,F. B." galimai yra brolis ir sesuo, ,,F. B." tikrasis vardas G.. Analizuojant ,,B. Š." profilio informaciją matyti, kad yra nurodyta jos gimimo data – (duomenys neskelbtini). Iš VRIS CDB nustatyta, kad ,,B. Š." yra B. Š., gim(duomenys neskelbtini), o ,,F. B." yra G. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 31–38).

2020 m. lapkričio 11 d, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. B. atpažįsta nuotraukoje Nr. 3 esantį G. Š., kaip asmenį, kurį jis apklausos metu įvardino kaip (duomenys neskelbtini), apie kurį davė parodymus, kuris socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) pasivadinęs F. B. ir nurodė, kad tai jis organizavo nešulių permetimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus (1 t., b. l. 135–141).

2020 m. liepos 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. P. iš bendrų veido bruožų, t. y. iš lūpų, iš nosies ir iš plaukų, akių, kadangi jį gerai atsimena po paskutinio susitikimo, atpažįsta nuotraukoje Nr. 4 esantį G. Š., kaip asmenį, pravarde ,, (duomenys neskelbtini)", kuris buvo kartu 2020 m. sausio 25 d. prie (duomenys neskelbtini) pataisos namų, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 107–114).

2020 m. liepos 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. B. iš bendrų veido bruožų, t. y. iš lūpų, iš nosies ir iš plaukų, kadangi jį ne kartą yra matęs gyvai, atpažįsta nuotraukoje Nr. 4 esantį G. Š., kaip asmenį, pravarde ,, (duomenys neskelbtini)", kuris buvo kartu su A. ir V. 2020 m. sausio 25 d. prie (duomenys neskelbtini) pataisos namų, (duomenys neskelbtini) (2, b. l. 172–179).

2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorių) prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamųjų V. B. ir A. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo nutrauktas (2 ., b. l. 52–54).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įstatymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 2 dalis taikoma padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų.

Nagrinėjamu atveju G. Š. inkriminuojama nusikalstama veika numatyta BK 260 straipsnio 2 dalyje, jam padarius alternatyvius veiksmus, tai yra įgijus, laikius ir gabenus didelį kiekį narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti. Vis tik ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad narkotinių medžiagų įgijimas nebuvo tirtas ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl ko duomenų apie narkotinių medžiagų įgijimą byloje nėra, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, kaip neįrodyta. Iš kaltinimo pašalinus neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo faktą, jo esmė nesikeičia, kadangi BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika neteistas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turint tikslą jas platinti – gali būti padaroma vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, kuriuos apima tiek įgijimas, tiek gabenimas, ar laikymas.

Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010).Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Spręsdami klausimą, ar kaltininko veikoje yra požymis ,,didelis kiekis“, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (kasacinė nutartis Nr. 2K-618/2010) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-157/2013).

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. Š., turėdamas tikslą platinti didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tai yra 0,00151 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, 0,151 g narkotinės medžiagos – metadono, 4,647 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – 5-Fluoro-MDMB-PICOS (metil 2-[[1-(5-fluoropentil)indol-3-karbiksamido]-3,3-dimetilbutanoato, 5F-MDMB-2201, MDMB-2201), šias medžiagas, supakuotas į vieną paketą, 2020 m. sausio 25 d. automobiliu, vairuojamu R. B., nugabeno iki (duomenys neskelbtini) 1-ojo sektoriaus, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą supakuotą paketą permesti per (duomenys neskelbtini) 1-ojo sektoriaus apsauginę tvorą laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, jį laikė prie savęs, iki kol 2020 m. sausio 25 d., 18.30 val. pataisos įstaigos pareigūnams bandant jį sulaikyti, jis, pametęs ant žemės atgabentas narkotines ir psichotropines medžiagas, pabėgo.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Įsakymas) lentelės 99 punkte nurodyta, kad ne daugiau kaip 0,2 g amfetamino laikoma nedideliu kiekiu, daugiau kaip 20 g – dideliu kiekiu, o daugiau kaip 100 g – labai dideliu kiekiu; 155¹ punkte nurodyta, kad ne daugiau kaip 0,00006 g karfentanilio laikoma nedideliu kiekiu, daugiau kaip 0,0006 g – dideliu kiekiu, o daugiau kaip 0,018g labai dideliu kiekiu; 163 punkte nurodyta, kad ne daugiau kaip 0,2 g metadono laikoma nedideliu kiekiu, daugiau kaip 1 g – dideliu kiekiu, o daugiau kaip 6 g – labai dideliu kiekiu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad narkotinės medžiagos metadono grynasis kiekis, rastas kaltinamojo turėtuose pakuotėse, yra 0,151 g, narkotinės medžiagos amfetamino rastas grynasis kiekis yra 4 ,647 g, kas, vadovaujantis Įsakymo 99, 163 punktais laikytina nedideliu kiekiu, o narkotinės medžiagos karfentanilio rastas grynasis kiekis yra 0,00151 g, tai gi vadovaujantis Įsakymo 155¹ punktu atitinka didelį kiekį. Nors kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų metadono ir amfetamino grynieji kiekiai nėra laikytini dideliais kiekiais, o psichotropinės medžiagos 5-Fluoro-MDMB-PICOS (metil 2-[[1-(5-fluoropentil)indol-3-karbiksamido]-3,3-dimetilbutanoato, 5F-MDMB-2201, MDMB-2201 kiekio nustatyti nėra galimybės, tačiau nustatytas didelis kiekis narkotinės medžiagos karfentanilio yra pakankamas BK 260 straipsnio 2 dalies požymiams kaltinamojo veiksmuose kvalifikuoti.

G. Š. neneigė kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs kartu su liudytojais V. B. ir A. P., pripažino, kad buvo planuojamas telefonų permetimas, tačiau kaltinamasis savo kaltės tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu dėl disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turint tikslą jas platinti nepripažino. Kaltinamasis nurodė, jis, žinomas kaip profesionalus telefonų metikas, paprašytas S. A., su kuriuo susitiko įvykio dieną ir iš jo sužinojo planuoto permetimo laiką – 18.30 val., sutiko kartu su liudytojais V. B. ir A. P. nueiti prie (duomenys neskelbtini), tikslu pastariesiems parodyti naują priėjimo prie pataisos namų kelią, kad šie galėtų permesti savo turimus nešulius, o į susitikimo su liudytojais vietą buvo atvežtas R. B.. Anot kaltinamojo, liudytojai V. B. ir A. P. turėjo vykdyti permetimą, tačiau jis pats jokių paketų nematė, kadangi liudytojai rankoje nešė tik alų, tačiau šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės ne tik prieštarauja byloje surinktiems duomenims, bet yra ir priešingos liudytojo R. B. parodymams, kuris teismui nurodė, jog matė V. B. ir A. P. susitikimo vietoje su maišu, o taip pat ir liudytojo S. A. parodymams, iš kurių matyti, kad S. A. įvykio metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl priešingai nei nurodė kaltinamasis, nebuvo su juo susitikęs. Atsižvelgiant į tai ši kaltinamojo versija atmestina kaip nepagrįsta ir vertintina kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, teismui pateikiant teisme ištirtiems įrodymams pritaikytus parodymus, kuriuos kaltinamasis išsakė po visų liudytojų apklausų.

Byloje ištirtais duomenimis nustatyta, kad V. B., socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ platformoje gavęs pasiūlymą iš kaltinamojo G. Š. užsidirbti pinigų ir kartu eiti nunešti telefonus prie (duomenys neskelbtini), sutiko ir pasiūlė kartu nešėjo vaidmenį atlikti A. P., ką mėgino daryti kelis kartus, tačiau nesėkmingai, dėl (duomenys neskelbtini) pareigūnų patruliavimo. 2020 m. sausio 25 d. V. B. ir A. P., kuriuos į susitikimo vietą atvežė A. B., susitiko su G. Š. (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur pastarasis, iš maksimos maišo perdavė nešti liudytojams V. B. keturis paketus, A. P. – alų, o pats G. Š. įsidėjo į striukės vidinę kišenę tris paketus, kuriuose buvo mobilaus ryšio telefonai, ką liudytojai V. B., A. P. ir A. B. suprato iš paketų formos. V. B. taip pat paketus įsidėjo į striukės kišenę ir kartu su G. Š. bei A. P. miško taku ėjo (duomenys neskelbtini) link, kurią priėję, netoli sienos sustojo. Tuo metu liudytojas V. B. matė, kaip G. Š. telefonu susirašinėjo su jam nežinomu asmeniu ir matė G. Š. telefone nuotrauką, kurioje pastarasis laikė mažesnį, apvalios formos paketą. Netrukus pasirodžius įkalinimo įstaigos pareigūnams kaltinamasis ir liudytojai bandė pabėgti, bet pareigūnams sukūrus pasalą – buvo sustabdyti ir paguldyti ant žemės, tačiau sulaikymo metu kaltinamasis G. Š. pabėgo, pametęs turėtus paketus, kurie buvo rasti pareigūnų netoli kaltinamojo G. Š. gulėjimo vietos. Šias aplinkybes patvirtina ne tik įvykio vietos apžiūros protokolas, bet ir liudytojų G. M., M. K. parodymai ir tarnybiniai pranešimai kuriuose nurodyta, kad vykdant asmenų sulaikymą V. B. nurodė su savimi turintis keturis lipnia juosta įvyniotus paketus su telefonais, kurie ir buvo rasti apžiūrėjus minėtus paketus, o sulaikymo vietoje ant žemės rasti gulintys trys juodos spalvos lipnia juosta įpakuoti paketai su prie kiekvieno iš jų pritvirtintomis virvėmis, kuriuos apžiūrėjus taip pat rasti mobilaus ryšio telefonai ir vienas mažesnis apvalios formos juodos spalvos lipnia juosta įvyniotas paketas, kuriame buvo keturi maži paketėliai su narkotinėmis medžiagomis, kas patvirtinta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-838329-20, kurioje nurodyta, kad rusvos spalvos milteliuose iš dviejų mėlynos spalvos plastikinių maišelių dalių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,151 g ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00151 g., geltonos spalvos miltelių iš 2 vnt. baltos spalvos plastikinių maišelių dalių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 4,647 g, rudos spalvos miltelių iš dviejų baltos spalvos surištų maišelių dalių paketėlių sudėtų į vieną baltos spalvos plastikinio maišelio paketėlį sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5-Fluoro-MDMB-PICOS (metil 2-[[1-(5-fluoropentil)indol-3-karbiksamido]-3,3-dimetilbutanoato, 5F-MDMB-2201, MDMB-2201), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės.

Nors kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ant apvalaus paketo, kuriame rastos narkotinės medžiagos, nebuvo rasta kaltinamojo DNR pėdsakų, o apžiūrėjus jo mobilaus ryšio telefoną taip pat nerasta liudytojo V. B. nurodyta nuotrauka su aptariamu paketu, tačiau teismas pažymi, jog materialių, tai yra būtent DNR pėdsakų nebuvimas ant paketo, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta šaltojo sezono metu, kas turi įtakos žmogaus prakaito išskyrimui ant odos, bei apsauginių, nuo šalčio, priemonių naudojimui, nepaneigia teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, jog minimą apvalios formos paketą su savimi turėjo būtent kaltinamasis G. Š., kas neabejotinai patvirtinta ne tik aukščiau aptartų liudytojų parodymais, bet ir kaltinamojo susirašinėjimo po įvykio su liudytoju V. B. ekrano kopijomis, kurio metu kaltinamasis pripažino, kad dėl sulaikymo iš jo kišenių iškrito visi paketai. Pažymėtina ir tai, kad gynyba savo versiją dėl G. Š. nekaltumo grindžia ikiteisminio tyrimo metu neatliktu veiksmu – kaltinamojo mobilaus ryšio telefono apžiūra – tačiau kaltinamajam pabėgus nuo sulaikymo, šis veiksmas, praradus jo tikslingumą, atliktas nebuvo. Vis tik nuotraukos buvimo faktą, tai gi ir kaltinamojo G. Š. disponavimą aptariamu paketu, patvirtina nuoseklūs liudytojo V. B. parodymai ir paketo atpažinimas tuoj po sulaikymo pareigūnams atliekant jo apžiūrą administracinėse patalpose. Ir nors kaltinamasis nurodė, jog liudytojai jį apkalba, tačiau įvertinus liudytojų nuoseklius parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu dėl paties kaltinamojo paketų su telefonais permetimo į pataisos namus organizavimą naudojantis socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ platforma, susitikimo vietą, paketų ir alaus išdalijimą liudytojams V. B., A. P. ir sau pačiam, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi jie patvirtinti ir susirašinėjimų tarp liudytojų ir kaltinamojo tiek iki nusikalstamos veikos padarymo tiek ir po jos, ekrano kopijomis. Aukščiau aptarti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sudaro nuoseklią, loginę įvykių sekos grandinę, patvirtinančią kaltinamojo tikslą su savimi turtėtą ir gabentą apvalios formos paketą su dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, platinti (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nustačius didelį kiekį narkotinių medžiagų.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. Š. padarė vieną sunkų nusikaltimą, praeityje teistas penkis kartus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teisme jo atžvilgiu vyksta dar vienas teisminis nagrinėjimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, taip pat teistas Vokietijoje (3 t., b. l. 44–51), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 57–59), vykdantis individualią veiklą nuo 2019 m. vasario 20 d., (3 t., b. l. 61), priklausomybės ligų centre ir psichiatro įstaigoje neregistruotas (3 t., b. l. 64, 67). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, G. Š. skirtinas didesnis nei minimalus BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės dydis – 8 (aštuoni) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Kaltinamasis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas galutine 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, tačiau ši bausmė nebuvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 120 MGL, t. y. 6000 (šešių tūkstančių) eurų dydžio baudos bausme, kadangi nuosprendis įsiteisėjo nuo 2021 m. gruodžio 3 d. Atsižvelgiant į tai kad šiuo nuosprendžiui padaryta nusikalstama veika įvykdyta iki 2021 m. lapkričio 12 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžių priėmimo ir įsiteisėjimo, ir į tai, kad padarytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta galutine 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme ir su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutine 120 MGL, t. y. 6000 (šešių tūkstančių) eurų dydžio baudos bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, griežtesne šiuo nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtą 120 MGL bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 8 (aštuonių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžius.

Kaltinamajam G. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Kiti proceso klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

Nagrinėjamu atveju liudytojas G. M. pateikė prašymą apmokėti jo patirtas kelionės išlaidas, kuris buvo patenkintas ir 2021 m. liepos 28 d. į G. M. asmeninę banko sąskaitą iš Kauno apylinkės teismo atsiskaitomosios sąskaitos pervesta 5,10 eurų, o 2021 m. lapkričio 19 d. pervesta 6,67 eurų. Liudytojas M. K. pateikė prašymą apmokėti jo patirtas kelionės išlaidas, kuris buvo patenkintas ir 2021 m. liepos 28 d. į M. K. asmeninę banko sąskaitą iš Kauno apylinkės teismo atsiskaitomosios sąskaitos pervesta 8,50 eurų. Remiantis byloje esančiais mokėjimų nurodymų kvitais, šios liudytojų išlaidos – iš viso 20,27 eurai – vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo G. Š. valstybės naudai.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su išklotinėmis (2 t., b. l. 11), kompaktinis diskas su informacija iš Apple iPhone 5S su SIM kortele (2 t., b. l. 16), saugomi baudžiamosios bylos ketvirtojo tomo viršelio gale, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje; po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje (1 t., b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos; popierinis vokas su tyrimo objektais (dvylika plastikinės plėvelės skiaučių, devynios folijos skiautės, V. B. ir A. P. seilių lyginamieji pavyzdžiai) (1 t., b. l. 77–79), popierinis vokas su tyrimo objektais (G. Š. seilių lyginamasis pavyzdys) (1 t., b. l. 88–90), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini; kompaktinis diskas su jame esančiu garso įrašu, saugomas atskirame tome „Kopija“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 8 (aštuonių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta 120 MGL, t. y. 6000 (šešių tūkstančių) eurų dydžio baudos bausme ir paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 8 (aštuonių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžius.

G. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Pripažinti liudytojams išmokėtus 20,27 (dvidešimt eurų 27 ct.) kelionės išlaidoms atlyginti proceso išlaidomis ir iš G. Š. valstybės naudai išieškoti 20,27 (dvidešimt eurų 27 ct.).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su SIM kortele, saugomus baudžiamosios bylos ketvirtojo tomo viršelio gale, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje; po tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje (1 t., b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; popierinius vokus su tyrimo objektais (1 t., b. l. 77–79, 88–90), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; kompaktinį diską su jame esančiu garso įrašu, saugomą atskirame tome „Kopija“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis