Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skolininkei A. P., jos atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei, atstovui pagal įgaliojimą A. P.,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Juditai Vadeikienei,

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Mantui Zabielai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei A. P., suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo A. P., pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį už įpareigojimų nevykdymą, baudą pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 19 d., už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą iki įpareigojimo įvykdymo. Nurodoma, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/20/01690, užvesta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. vykdomojo dokumento Nr. (16.29)PN-616 pagrindu, skolininkės A. P. atžvilgiu. 2021 m. spalio 14 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. Sk-68091 skolininkė įpareigota per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo, kurio turinys: „nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties 2,70 m. aukščio, 3,47 m. ilgio ir 2,40 m. pločio priestatą, pastatytą valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę“ tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus. Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas 2021 m. spalio 18 d. Antstolė 2021 m. lapkričio 3 d. raštu dėl informacijos pateikimo Nr. Sk-72207 išieškotoją informavo, jog įpareigojimas nėra įvykdytas. Išieškotoja 2021 m. lapkričio 17 d. raštu informavo, jog sutinka, kad skolininkei A. P. būtų surašytas sprendimo neįvykdymo aktas, jį perduodant apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė su prašymu skirti skolininkei baudą. Antstolė konstatavo, kad skolininkė iki šiol nepateikė antstolei jokių duomenų, apie tai, kad įpareigojimas yra įvykdytas, bei 2021 m. spalio 29 d. antstolei nuvykus į vietą, nustatyta, jog privalomajame nurodyme nurodyti pažeidimai nėra pašalinti, todėl 2021 m. lapkričio 19 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. BK-10650. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis antstolė prašo skolininkei skirti baudą.

3. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. P. atstovė advokatė Liudmila Žiubikienė prašė antstolės prašymą dėl baudos atmesti. Nurodė, kad skolininkė imasi visų veiksmų įsigyti žemės sklypą ant kurio pastatytas pastatas, kurį reikalaujama nugriauti. Be to, skolininkės materialinė padėtis yra sunki, todėl paskyrus antstolės prašomą baudą, jai būtų sunki materialinė našta. Jei teismas vis tik nutartų tenkinti antstolės prašymą, prašė skirti kuo mažesnę baudą.

4. Teismo posėdžio metu skolininkė A. P. taip pat prašė prašymą atmesti.

5. Teismo posėdžio metu skolininkės atstovas pagal įgaliojimą A. P. prašė antstolės pareiškimą atmesti ir leisti užbaigti sklypo įsigijimo procedūrą. Nurodė, kad tai gali užtrukti apie pusę metų, nes dabar dar nėra parengtas projektas.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Judita Vadeikienė prašė antstolės pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad skolininkė privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi iki šiol, su antstole bei su Institucija, priėmusia privalomąjį nurodymą, nebendradarbiauja, neteikė jokių duomenų, kad siekia įsigyti valstybei priklausančią žemės sklypo dalį ant kurio stovi pastatas, kurį reikalaujama nugriauti. Antstolė, neturėdama duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą bei negavusi jokių duomenų iš skolininkės apie neįvykdymo priežastis, pagrįstai kreipėsi į teismą su pareiškimu skolininkei paskirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.

7. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas Mantas Zabiela palaikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės argumentus ir prašė tenkinti antstolės pareiškimą. Nurodė, kad pagal skolininkės prašymą yra išduoti formavimo ir pertvarkymo projekto reikalavimai, kuriuos skolininkė, norėdama įsigyti valstybei priklausančią žemės sklypo dalį, turi įvykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

8. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

9. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla užvesta skolininkės A. P. atžvilgiu, t. y. vykdomoji byla 0009/20/01690, užvesta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616.

10. 2021 m. spalio 14 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. Sk-68091 skolininkė įpareigota per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo, kurio turinys: „nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties 2,70 m. aukščio, 3,47 m. ilgio ir 2,40 m. pločio priestatą, pastatytą valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę“, tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus (vykd. b. t. II, l. 43). Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas asmeniškai 2021 m. spalio 18 d. (vykd. b. t. II, l. 50). Antstolei 2021 m. spalio 29 d. nuvykus į vietą, nustatyta, jog įpareigojimas nėra įvykdytas, privalomajame nurodyme nurodyti pažeidimai nėra pašalinti, tai patvirtina byloje esančios nuotraukos (vykd. b. t. II, l. 57). 2021 m. lapkričio 3 d. raštu dėl informacijos pateikimo Nr. Sk-72207, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos informuota, jog įpareigojimas nėra įvykdytas bei antstolė teiraujasi, ar išieškotoja sutinka, jog skolininkės A. P. atžvilgiu būtų surašytas sprendimo neįvykdymo aktas ir būtų kreipiamasi į teismą (vykd. b. t. II, l. 59). 2021 m. lapkričio 17 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos raštu informavo, jog sutinka, kad skolininkei A. P. būtų surašytas Sprendimų neįvykdymo aktas bei perduotas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, su prašymu skirti skolininkei baudą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

11. Skolininkė iki šiol nepateikė antstolei jokių duomenų, apie tai, kad įpareigojimas yra įvykdytas, todėl antstolė 2021 m. lapkričio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. Bk-10650 (vykd. b. t. II, l. 71).

Dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo

12. Nagrinėjamu atveju skolininkė A. P., kelia klausimą dėl Privalomojo nurodymo Nr. (16.29)PN-616, teisėtumo ir prašo panaikinti jį kaip neteisėtą. Teismas pažymi, kad šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl baudos skolininkei A. P. skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą ir nėra sprendžiamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo pripažinimo neteisėtu. A. P. byloje nepateikė duomenų iš kurių būtų galima spręsti, kad Privalomasis nurodymas būtų pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Ji nurodė, kad teikė Regioninių apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams skundą, kuriuo prašė panaikinti Privalomąjį nurodymą Nr. (16.29)PN-616. Patikrinus duomenis Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad A. P. ir A. P. 2021 m. spalio 22 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu, kuriuo prašė atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. liepos 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616, teisėtumo ir panaikint šį privalomąjį nurodymą. Regiono apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 2 d. nutartimi skundą atsiakyta priimti, ši nutartis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi palikta nepakeista (bylos Nr. I3-3053-394/2022). Taip pat nustatyta, kad A. P. ir A. P. 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo kreipęsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. liepos 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616, taip pat prašė atnaujinti terminą Privalomajam nurodymui apskųsti. 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi A. P. ir A. P. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintas ir A. P. ir A. P. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2019 m. liepos 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo atsisakyta priimti (Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, priimta byloje Nr. I3-7802-243/2020). Iš aptartų aplinkybių matyti, kad duomenų, apie tai, jog Privalomasis nurodymas Nr. (16.29)PN-616, kurio pagrindu antstolė užvedė vykdomąją bylą, būtų pripažintas neteisėtu, nėra. Taigi nesant duomenų, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Privalomasis nurodymas būtų panaikintas, nėra, todėl jis yra galiojantis, teisėtas ir pagrįstas.

Dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių

13. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, byloje nėra, tačiau pareiškėja teigia, kad jis neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad siekė išpirkti kanalizuotą griovį ties sklypo teritorija, kurioje pastatytas statinys, kurį ji įpareigota nugriauti.

14. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka, bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas). CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

15. Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Teismo vertinimu, analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo konktekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Remiantis kasacinio teismo praktika, pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-168-695/2021).

16. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose buvo nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. patikslintą skundą atsakovui Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Pareiškėjai prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. gruodžio 23 d. raštą Nr. ISS-2486-(8.5.) bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. raštą Nr. SFP-555-(14.35.36) ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrių vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. 1443, bei iš naujo nagrinėjant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus išduoti Mažeikių rajono savivaldybės administracijai žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto reikalavimus. 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiškėjų A. P. ir A. P. patikslintą skundą tenkino iš dalies ir panaikino atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. SFP-555-(14.35.36) „Dėl formavimo ir pertvarkymo projekto reikalavimų neišdavimo“ bei trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. ISS-2486-(8.5.) „Dėl Jūsų skundo“. Kitą skundo dalį, t. y. dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus įpareigojimo vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. 1443, bei iš naujo nagrinėjant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus išduoti Mažeikių rajono savivaldybės administracijai žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto reikalavimus, atmetė motyvuojant tuo, kad teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą ir pažymėjo, kad jog individualaus akto panaikinimas savaime suponuoja atsakovui pareigą teisės aktų nustatyta tvarka priimti naują administracinės procedūros sprendimą, kuriuo, atsižvelgiant į šioje byloje pateiktus išaiškinimus.

17. Taigi 2019 m. liepos 17 d. su Mažeikių rajono savivaldybės administracija buvo sudaryta taikos sutartis, kuria Mažeikių rajono savivaldybė įsipareigojo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tačiau 2019 m. lapkričio 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius raštu Nr. SFP-555-(14.35.36) atsisakė išduoti formavimo ir pertvarkymo projekto reikalavimus. Šis sprendimas buvo panaikintas regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimu bei paliktas nepakeistu Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi. Skolininkė A. P. nurodė, jog Mažeikių rajono savivaldybė šiuo metu organizuoja žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą zpdris.lt sistemoje, paslaugos Nr. ZSFP-98771.

18. Skolininkės A. P. teiginį, jog Mažeikių rajono savivaldybė šiuo metu organizuoja žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateikti dokumentai: Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, kuriame nurodyta, kad nusprendžiama pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą adresu: (duomenys neskelbtini), bei pavedama Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Planavimo tikslas: įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai Nr. SFP-(14.35.36), kuriuose nurodyta, kad formuojamas ar pertvarkomas žemės sklypas (teritorija) yra adresu (duomenys neskelbtini). Projekto tikslai: įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkė taip pat pateikė teismui 2022 m. sausio 13 d. sutartį, sudarytą tarp S. Š. ir A. P. dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir įgyvendinimo. A. P. nurodė, kad pagal šią sutartį darbai dar nėra baigti.

Dėl galimybės sumokėti baudą

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

20. Priimant nutartį taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkės A. P. materialinė padėtis šiuo metu yra sunki. Tai patvirtina teismui pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas Nr. KA_PZ1E-3255, iš kurios matyti, kad gauna senatvės pensiją, kurią sudaro kas mėnesį mokama 358,62 Eur – 326,74 Eur suma. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2022 m. sausio 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-22-P-37-1041, A. P. bylos nagrinėjimo metu suteikta antrinė teisinė pagalba. Nustatyti duomenys patvirtina, kad skolininkė neturi finansinės galimybės mokėti baudą.

22. Nors nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2019 m. liepos 12 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (16.29)PN-616, dėl skolininkės A. P. įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties 2,70 m. aukščio, 3,47 m. ilgio ir 2,40 m. pločio priestatą, pastatytą valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę nėra įvykdytas, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad skolininkė A. P. deda pastangas siekdama išsipirkti kanalizuotą griovį ties sklypo teritorija, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju baudos skyrimas ne skatintų skolininkę įvykdyti prievolę, tačiau sukeltų papildomus finansinius sunkumus jį įvykdyti. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.

23. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad skolininkė imasi veiksmų siekdama išsipirkti kanalizuotą griovį ties klypo teritoriją, tačiau tai užsitęsė ne vien nuo jos veiksmų, tai lėmė ir nuo jos nepriklausančios priežastys – teisminiai procesai. Šias priežastis teismas pripažįsta svarbiomis, todėl atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, į skolininkės materialinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, pareiškimas dėl baudos paskyrimo atmestinas ir bauda skolininkei A. P. neskirtina.

24. Teismas pažymi, kad šiuo atveju visiškai sutinka su Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės išsakyta pozicija dėl skolininkės nebendradarbiavimo nei su antstole nei su Institucija, surašiusi privalomąjį nurodymą, tačiau šiuo atveju vien ši aplinkybė, įvertinus skolininkės veiksmus (užsitęsusius teisminius ginčus), nesudaro pagrindo skirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Tačiau atsižvelgus į pasyvius skolininkė veiksmus, teismas išaiškina skolininkei A. P., jog būtent ji turi pareigą bendradarbiauti su valstybės institucijomis, jų atstovais bei teikti visą jų prašomą medžiagą, susijusią su užvesta vykdomąją byla, būtent skolininkė turi būti aktyvi ir teikti visus duomenis, patvirtinančius privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis. Taip pat ir teikti atitinkamo institucijom reikalingus prašymus dėl termino pratęsimo privalomojo nurodymo įvykdymui. Skolininko pareigos numatytos CPK 644 straipsnyje ir skolininkė A. P. privalo jų visų laikytis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 771 straipsniais,

nutaria:

antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/20/01690, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.