Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16869-1126/2020 pagal pareiškėjos L. R. skundą suinteresuotiems asmenims G. R., antstoliui R. B., Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, antstoliui M. P. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja L. R. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama atidėti visus Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutarties Nr. 612-L pagrindu atliekamus vykdymo veiksmus iki kol bus priimtas procesinis dokumentas civilinėje byloje Nr. 2-1524-852/2020 nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme; pripažinti neteisėtu 2020 m. gegužės 20 d. antstolio R. B. veiksmą – patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti 2020 m. gegužės 19 d. L. R. prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo Nr. S-245.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2006 m. gruodžio 14 d. AB Luminor Bank ir G. R. sudarė kredito linijos sutartį Nr. 11339, kurios pagrindu bankas kredito gavėjams turėjo suteikti 715 361,45 Eur (2 470 000 Lt) kreditą. Šią sutartį pasirašė ir L. R., kaip G. R. sutuoktinė, tačiau vartojimo kreditas buvo išmokėtas tik G. R. jo asmeniniams ikisantuokiniams įsipareigojimams padengti. 2007 m. rugsėjo 26 d. bankas kredito sutartį vienašališkai nutraukė ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos skyrius prie Kauno apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi Nr. 612-L tenkino kreditoriaus AB DNB banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nutarė priverstinai išieškoti iš G. R. ir L. R. 2 498 885,43 Lt (723 272,23 Eur) skolos, 10,88 proc. palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo ir 112 Lt (32,44 Eur) žyminio mokesčio ne ginčo tvarka bei priverstinio įkeisto turto pardavimo. 2016 m. birželio 28 d. bankas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl vykdomojo dokumento išdavimo, 2017 m. sausio 24 d. – į antstolį R. B., pateikdamas vykdyti hipotekos nutartį. 2017 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-17-85-922 antstolis R. B. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė G. R. bei L. R. raginimą įvykdyti hipotekos teisėjo nutartį. 2019 m. gruodžio 10 d. L. R. Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį dėl kredito linijos sutarties Nr. 11339 pripažinimo negaliojančia L. R. atžvilgiu. 2020 m. gegužės 19 d. L. R. pateikė prašymą antstoliui dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Antstolio vykdomas išieškojimas Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutarties Nr. 612-L pagrindu yra susijęs su AB Luminor Banks, kuri šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra atsakovė nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1524-852/2020, kurioje yra kilęs ginčas dėl kredito linijos sutarties Nr. 11339 pripažinimo negaliojančia L. R. atžvilgiu. Pareiškėja laiko, kad minėta civilinė byla yra tiesiogiai susijusi su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais, kadangi minėtos bylos rezultatas gali tiesiogiai įtakoti, į kurį subjektą bus nukreipti vykdymo veiksmai ir kuris subjektas privalės už tai atsakyti. Taip pat atkreipė dėmesį, kad antstolis, priimdamas patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, neįvertino, jog vykdomosios bylos sustabdymas ar laikinas vykdymo veiksmų joje atidėjimas pats savaime jokios žalos (neigiamų pasekmių) jokių asmenų interesams nesukeltų, o priešingai – padėtų apsisaugoti nuo nepagrįstai didelių finansinių nuostolių.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis R. B. 2020 m. birželio 26 d. patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti. Patvarkyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626–627 straipsniuose numatytų pagrindų nėra, todėl vykdomoji byla negali būti stabdoma. Vykdomoji byla Nr. 0085/17/00186 užvesta 2017 m. vasario 6 d., tačiau skola vis dar nėra padengta. Antstoliui nėra žinoma, jog Vilniaus apygardos teismas būtų taikęs laikinąsias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų stabdymo, nes tokia teise skolininkė gali / galėjo pasinaudoti prašydama teismo jas taikyti. Vykdymo veiksmų atidėjimas, antstolio nuomone, būtų įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo proceso vilkinimas, nes jau daugiau kaip 3 metai skola nėra išieškoma nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti.

4. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius nurodė, kad nuo 2019 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1524-852/2020 pagal L. R. ieškinį suinteresuotam asmeniui dėl Kredito linijos sutarties pripažinimo negaliojančia L. R. atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje nei pirmos instancijos teismas, nei apeliacinė instancija po atskirojo skundo išnagrinėjimo laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikė. L. R. ieškinyje civilinėje bylje Nr. 2-1524-852/2020 teigia, kad nėra skolinga suinteresuotam asmeniui, kadangi pinigų neva negavo, kreditą ėmė jos sutuoktinis G. R., kredito grąžinimui užtikrinti buvo įkeistas didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtas. Suinteresuotas asmuo su tokia L. R. pozicija nesutinka, kadangi Kredito linijos sutartis nėra nuginčyta nei visa apimtimi, nei kurioje nors dalyje, o L. R. neginčija, kad ji šią sutartį yra pasirašiusi, kas reiškia, kad ji yra prisiėmusi joje numatytus įsipareigojimus. Be to, yra įsiteisėjusi aukščiau šiame prašyme paminėta nutartis dėl skolos išieškojimo iš abiejų skolininkų. L. R. Kredito linijos sutartyje nurodyta kredito gavėja kartu su sutuoktiniu G. R., todėl pareiškėjai yra bendraskoliai pagal šią sutartį ir neturi reikšmės, kas iš jų panaudojo kredito lėšas. Kredito linijos sutartis buvo sudaryta 2006 m. gruodžio 14 d., tačiau L. R. kredito gavimo faktą pradėjo ginčyti tik praėjus daugiau nei 13 metų po Kredito linijos sutarties pasirašymo, prasidėjus priverstiniam išieškojimo procesui pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį. L. R. į teismą kreipėsi tik po to kai įkaito davėjo UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje buvo parduotas įkeistas turtas ir paaiškėjo, kad skola nebus pilnai padengta, po to kai Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-647-450/2019 L. R. nenaudai išsprendė bylą pagal suinteresuoto asmens ieškinį dėl L. R. sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriais L. R. neatlygintinai perleido savo turtą, siekdama užkirsti suinteresuotam asmeniui kelią nukreipti išieškojimą į jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Šios aplinkybės patvirtina, kad L. R. aiškiai suprato, kad ji kartu su sutuoktiniu G. R. buvo kredito gavėja ir kad ji solidariai su trečiuoju asmeniu buvo atsakinga suinteresuotam asmeniui ir kad ieškinio pareiškimas yra dar vienas nesąžiningas L. R. bandymas išvengti atsakomybės, kilusios iš sudarytos Kredito linijos sutarties.

5. Suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepime į skundą dėl antstolio veiksmų prašė skundą patenkinti. Atsiliepime nurodė, kad su skunde pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais sutinka, mano, jog pareiškėjos skundas teisėtas ir pagrįstas. 2006 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutartis Nr. 11339 buvo ketinama sudaryti tik tarp AB Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) ir G. R.. Ši kredito linijos sutartis buvo sudaryta išskirtinai G. R. ikisantuokiniams įsipareigojimams įgyvendinti, kredito suteikimui buvo vertinamas tik G. R., kaip kredito gavėjo kreditingumas / mokumas. L. R. ir G. R. likus šiek tiek daugiau nei mėnesiui iki sutarties sudarymo 2006 m. spalio 27 d. sudarė santuoką, todėl bankas nurodė, jog ir pareiškėja turės pasirašyti kredito linijos sutartyje, tačiau G. R. ir bankas niekuomet nesitarė, jog L. R. taps lygiaverte kredito gavėja kartu su G. R..

6. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjos L. R. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų atmetė.

8. Teismas nurodė, kad nors 2006 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutarties Nr. 11339 sudarymo ir galiojimo L. R. atžvilgiu sąlygos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau minėtos aplinkybės svarbios konstatuojant, jog pareiškėja naudoja visas įmanomas priemones iš esmės teikdama tapačius reikalavimus Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1524-852/2020 ir antstoliui R. B., o vėliau skųsdama jo veiksmus Kauno apylinkės teismui, iš esmės siekdama ne apginti savo kaip skolininkės teises vykdymo procese, o sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/17/00186 atliekamus jos atžvilgiu.

9. Teismas konstatavo, kad vien skolininko valia nesukuria pareigos antstoliui veikti skolininko pageidaujamu būdu.

10. Teismas nurodė, kad prašymas atidėti visus atliekamus vykdymo veiksmus bylos aplinkybių kontekste neatitinka skundui dėl antstolio veiksmų keliamų kriterijų, ir laikė prašymu vykdymo procese, nes juo nėra skundžiamas konkretus antstolio veiksmas ar neveikimas, o tiesiog pakartotinai siekiama to paties rezultato, kaip ir teikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1524-852/2020.

11. Teismas sprendė, kad iš pareiškėjos pateikto 2020 m. birželio 4 d. skundo nėra aišku, kokiu būdu pasireiškė antstolio veiksmų neteisėtumas priimant 2020 m. gegužės 20 d. antstolio R. B. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti 2020 m. gegužės 19 d. L. R. prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo Nr. S-245, o vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių pareiškėjos teiginius.

12. Pasisakydamas dėl pareiškėjos argumentų, jog antstolis pažeidė bendradarbiavimo pareigą teismas atkreipė dėmesį, kad vykdant išieškojimą yra įgyvendinami išieškotojo interesai, kurių teisėtumą yra patvirtinęs teismas.

13. Teismas konstatavo, kad išieškojimo procese išieškotojo teisėtų interesų apsauga turi lemiamą reikšmę ir antstolio atsisakymas vykdyti skolininko valią negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis įstatymų reikalavimus ar bendradarbiavimo pareigą.

14. Teismas konstatavo, kad nei dėl formos, nei dėl turinio trūkumų, nei dėl priėmimo aplinkybių nėra jokio pagrindo pripažinti 2020 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-245 neteisėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

15. Atskiruoju skundu pareiškėja L. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti, atidėti visus Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutarties Nr. 612-L pagrindo atliekamus vykdymo veiksmus iki kol bus priimtas galutinis procesinis dokumentas civilinėje byloje Nr. 2-1524-852/2020, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, ir pripažinti neteisėtu 2020 m. gegužės 20 d. antstolio R. B. veiksmą – patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti 2020 m. gegužės 19 d. L. R. prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo patvarkymo Nr. S-245 (vykdomosios bylos Nr. 0085/17/00186). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, net preliminariai neįvertino pagrįstų pareiškėjos reikalavimų.

15.2. Teismas nepagrįstai nurodo, jog analogiškas prašymas buvo teikiamas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-1524-852/2020. Minėtoje byloje nebuvo teikiamas tapatus prašymas šioje byloje teiktam prašymui, tai tėra teismo interpretacija. Šiuo atveju yra skundžiami antstolio veiksmai, tačiau ši aplinkybė yra ignoruojama.

15.3. Skundžiamą nutartį priėmė šališkas teismas, nes jis skundo neišnagrinėjo iš esmės ir iš karto išreiškė iš anksto suformuotą nuomonę vertindamas kito, t. y. Vilniaus apygardos teismo priimtus procesinius dokumentus, kurie nesusiję su skundu.

15.4. Teismas, spręsdamas klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo priimant vykdomąjį dokumentą, netinkamai įvertino procesinio veiksmo aplinkybes. Šioje civilinėje byloje L. R. prašo atidėti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/17/00186, ginčydama antstolio R. B. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti 2020 m. gegužės 19 d. prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo Nr. S-245.

16. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad dėl apeliantės ir jos sutuoktinio veiksmų nėra pagrindo tenkinti apeliantės atskirojo skundo bei atidėti visus Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 22 d. nutarties Nr. 612-L pagrindu atliekamus vykdymo veiksmus iki kol bus priimtas procesinis dokumentas civilinėje byloje Nr. 2-1524-852/2020, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, o taip pat pripažinti neteisėtu antstolio R. B. veiksmą – 2020 m. gegužės 20 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti apeliantės 2020 m. gegužės 19 d. prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo Nr. S-245.

17. Suinteresuoti asmenys antstolis R. B., antstolis M. P. ir G. R. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

19. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/17/00186 nustatyta, kad antstolis R. B. atlieka išieškojimą pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį, kuria nutarta patenkinti kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvusio AB DNB banko) reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš G. R. ir L. R. 2 498 885,43 Lt (723 727,24 Eur) skolą, 10,88 proc. palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, ir 112 Lt (32,44 Eur) žyminio mokesčio, ne ginčo tvarka. 2020 m. gegužės 19 d. skolininkė L. R. pateikė antstoliui prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, kuriuo prašė atidėti visus vykdymo veiksmus iki kol bus priimtas procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1524-852/2020.

21. Antstolis R. B. 2020 m. gegužės 20 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti 2020 m. gegužės 19 d. L. R. prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo Nr. S-245, kuriuo skolininkės prašymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo netenkino. Atsisakymas tenkinti prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo buvo grindžiamas tuo, kad antstolis vykdomąją bylą gali sustabdyti CPK 626–627 straipsniuose numatytais pagrindais, tačiau nei vieno minėtuose straipsniuose nurodyto pagrindo nėra.

22. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl prašymo pripažinti antstolio 2020 m. gegužės 20 d. patvarkymą neteisėtu, nurodė, kad: 1) teismui nėra aišku, kokiu būdu pasireiškė antstolio veiksmų neteisėtumas priimant 2020 m. gegužės 20 d. antstolio patvarkymą; 2) vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos teiginius (jog antstolio atsisakymas tenkinti prašymą pasireiškia bendradarbiavimo pareigos nevykdymu, jog atsisakymas tenkinti prašymą antstolis neveikė pagal jam suteiktus įgalinimus); 3) antstolis reagavo savalaikiai ir operatyviai (2020 m. gegužės 19 d. gavęs prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, 2020 m. gegužės 20 d. patvarkymu atsisakė jį tenkinti); 4) išieškojimo procese išieškotojo teisėtų interesų apsauga turi lemiamą reikšmę ir antstolio atsisakymas vykdyti skolininko valią negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis įstatymų reikalavimus ar bendradarbiavimo pareigą; 5) skundžiamo antstolio patvarkymo turinys visiškai atitinka CPK 613 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus; 6) pateiktu skundu nėra iš esmės keliamas antstolio veiksmų atitikimo CPK nuostatoms ar Sprendimų vykdymo instrukcijai klausimas; 6) pareiškėja nenurodė, kokias teisės aktų nuostatas ar reikalavimus pažeidžia skundžiamas patvarkymas; 7) nei dėl formos, nei dėl turinio trūkumų, nei dėl priėmimo aplinkybių nėra jokio pagrindo antstolio patvarkymą pripažinti neteisėtu.

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pasisakė dėl Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1524-852/2020 2019 m. gruodžio 10 d. priimtos nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti išieškojimą pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. 612-L), ir konstatavo, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje ir prašymas vykdomojoje byloje yra tapatūs, bei vertino, kad skunde dėl antstolio veiksmų suformuluotas prašymas atidėti visus vykdymo veiksmus neatitinka skundui dėl antstolio veiksmų keliamų kriterijų ir yra laikytinas prašymu vykdymo procese.

24. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, atskirajame skunde nurodo, jog teismas skundo dėl antstolio veiksmų neišnagrinėjo iš esmės ir netinkamai įvertino procesinio veiksmo aplinkybes, nes šioje civilinėje byloje L. R. prašo atidėti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/17/00186, ginčydama antstolio R. B. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti 2020 m. gegužės 19 d. prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo Nr. S-245.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, sutinka su šiais apeliantės argumentais, kadangi mano, jog šios bylos nagrinėjimo dalyką sudarė vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų nustatymas, o ne Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, sustabdant antstolio veiksmus, vertinimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertindamas antstolio veiksmų (priimto patvarkymo, kuriuo atsisakyti tenkinti prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo) teisėtumą, visiškai nevertino, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas atidėti / sustabdyti antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, kol Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1524-852/2020 bus priimtas procesinis sprendimas.

26. Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nevertino vykdymo veiksmų atidėjimo / sustabdymo pagrindų, todėl yra pagrindas pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti skundžiamą nutartį, o skundą dėl antstolio veiksmų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

27. Nusprendus teismo nutartį panaikinti ir skundą dėl antstolio veiksmų perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti to, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Šiuo atveju dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų bei vertintinų įrodymų bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi iš naujo, o po jos išsprendimo būtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-16869-1126/2020 panaikinti ir skundą dėl antstolio veiksmų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.