- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- 2YT-26552-955/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10050-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Imbrasienė
- Pareiškėjas
- L. R.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. R. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Regimantui Budreikai, Marekui Petrovskiui, (duomenys neskelbtini), G. R. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja L. R. pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: 1) atidėti visus Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atliekamus vykdymo veiksmus iki kol bus priimtas procesinis dokumentas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamoje (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti neteisėtu (duomenys neskelbtini) antstolio Regimanto Budreikos veiksmą – patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti (duomenys neskelbtini) L. R. prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-7).
Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ir G. R. sudarė kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu bankas kredito gavėjams turėjo suteikti 715 361,45 Eur (2 470 000 Lt) kreditą. Šią sutartį pasirašė ir L. R., kaip G. R. sutuoktinė, tačiau vartojimo kreditas buvo išmokėtas tik G. R. jo asmeniniams ikisantuokiniams įsipareigojimams padengti. 2007 m. rugsėjo 26 d. bankas kredito sutartį vienašališkai nutraukė ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos skyrius prie Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino kreditoriaus (duomenys neskelbtini) prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nutarė priverstinai išieškoti iš G. R. ir L. R. 2 498 885,43 Lt (723 272,23 Eur) skolos, 10,88 proc. palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo ir 112 Lt (32,44 Eur) žyminio mokesčio ne ginčo tvarka bei priverstinio įkeisto turto pardavimo. 2016 m. birželio 28 d. bankas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl vykdomojo dokumento išdavimo, 2017 m. sausio 24 d. – į antstolį Regimantą Budreiką, pateikdamas vykdyti hipotekos nutartį. 2017 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Regimantas Budreika priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė G. R. bei L. R. raginimą įvykdyti hipotekos teisėjo nutartį. 2019 m. gruodžio 10 d. L. R. (duomenys neskelbtini) pateikė ieškinį dėl kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia L. R. atžvilgiu. 2020 m. gegužės 19 d. L. R. pateikė prašymą antstoliui dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Antstolio vykdomas išieškojimas Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra susijęs su (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu (duomenys neskelbtini) yra atsakovė nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra kilęs ginčas dėl kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia L. R. atžvilgiu. Minėta civilinė byla yra tiesiogiai susijusi su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais, kadangi minėtos bylos rezultatas gali tiesiogiai įtakoti, į kurį subjektą bus nukreipti vykdymo veiksmai ir kuris subjektas privalės už tai atsakyti. Taip pat atkreipė dėmesį, kad antstolis, priimdamas patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, neįvertino, jog vykdomosios bylos sustabdymas ar laikinas vykdymo veiksmų joje atidėjimas pats savaime jokios žalos (neigiamų pasekmių) jokių asmenų interesams nesukeltų, o priešingai – padėtų apsisaugoti nuo nepagrįstai didelių finansinių nuostolių.
Suinteresuotas asmuo antstolis Regimantas Budreika 2020 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti. Patvarkyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 – 627 straipsniuose numatytų pagrindų nėra, todėl vykdomoji byla negali būti stabdoma. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta 2017 m. vasario 6 d., tačiau skola vis dar nėra padengta. Antstoliui nėra žinoma, jog (duomenys neskelbtini) būtų taikęs laikinąsias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų stabdymo, nes tokia teise skolininkė gali / galėjo pasinaudoti prašydama teismo jas taikyti. Vykdymo veiksmų atidėjimas, antstolio nuomone, būtų įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo proceso vilkinimas, nes jau daugiau kaip 3 metus skola nėra išieškoma nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti (b. l. 9).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad nuo 2019 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal L. R. ieškinį suinteresuotam asmeniui dėl Kredito linijos sutarties pripažinimo negaliojančia L. R. atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje nei pirmos instancijos teismas, nei apeliacinė instancija po atskirojo skundo išnagrinėjimo laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikė. L. R. ieškinyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teigia, kad nėra skolinga suinteresuotam asmeniui, kadangi pinigų neva negavo, kreditą ėmė jos sutuoktinis G. R.. Suinteresuotas asmuo su L. R. pozicija nesutinka, kadangi Kredito linijos sutartis nėra nuginčyta nei visa apimtimi, nei kurioje nors dalyje, o L. R. neginčija, kad ji šią sutartį yra pasirašiusi, kas reiškia, kad ji yra prisiėmusi joje numatytus įsipareigojimus. Be to, yra įsiteisėjusi Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis dėl skolos išieškojimo iš abiejų skolininkų. L. R. Kredito linijos sutartyje nurodyta kredito gavėja kartu su sutuoktiniu G. R., todėl pareiškėjai yra bendraskoliai pagal šią sutartį ir neturi reikšmės, kas iš jų panaudojo kredito lėšas. Kredito linijos sutartis buvo sudaryta 2006 m. gruodžio 14 d., tačiau L. R. kredito gavimo faktą pradėjo ginčyti tik praėjus daugiau nei 13 metų po Kredito linijos sutarties pasirašymo, prasidėjus priverstiniam išieškojimo procesui pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį. L. R. į teismą kreipėsi tik po to, kai įkaito davėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) bankroto byloje buvo parduotas įkeistas turtas ir paaiškėjo, kad skola nebus pilnai padengta, po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. R. nenaudai išsprendė bylą pagal suinteresuoto asmens ieškinį dėl L. R. sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriais L. R. neatlygintinai perleido savo turtą, siekdama užkirsti suinteresuotam asmeniui kelią nukreipti išieškojimą į jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Šios aplinkybės patvirtina, kad L. R. aiškiai suprato, kad ji kartu su sutuoktiniu G. R. buvo kredito gavėja ir, kad ji solidariai su trečiuoju asmeniu buvo atsakinga suinteresuotam asmeniui ir kad ieškinio pareiškimas yra dar vienas nesąžiningas L. R. bandymas išvengti atsakomybės, kilusios iš sudarytos Kredito linijos sutarties.
Suinteresuotas asmuo G. R. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad su skunde nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais sutinka, mano, jog pareiškėjos skundas teisėtas ir pagrįstas. 2006 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ketinama sudaryti tik tarp (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)) ir G. R.. Ši kredito linijos sutartis buvo sudaryta išskirtinai G. R. ikisantuokiniams įsipareigojimams įgyvendinti, kredito suteikimui buvo vertinamas tik G. R., kaip kredito gavėjo kreditingumas / mokumas. L. R. ir G. R. likus šiek tiek daugiau nei mėnesiui iki sutarties sudarymo 2006 m. spalio 27 d. sudarė santuoką, todėl bankas nurodė, jog ir pareiškėja turės pasirašyti kredito linijos sutartyje, tačiau G. R. ir bankas niekuomet nesitarė, jog L. R. taps lygiaverte kredito gavėja kartu su G. R. (b. l. 38-43).
Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. lapkričio 3 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vienas vykdomųjų dokumentų yra teismo išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vykdomasis raštas išieškotojui išduodamas CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vykdytinam spendimui įsiteisėjus ir išieškotojui pateikus rašytinį prašymą.
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria teismas patenkino kreditoriaus (duomenys neskelbtini) reikalavimus ir nutarė privestinai išieškoti iš G. R. ir L. U. (R.) 2 498 885,43 Lt (723 272,23 Eur) skolą, 10,88 proc. palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo ir 112 Lt (32,44 Eur) žyminį mokestį (v. b. l. 18-19). 2017 m. vasario 6 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 27). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2017 m. vasario 6 d. Raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) L. R. nustatė 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo raginimo gavimo dienos, sumokėti 325 906,66 Eur negražintą kreditą, 612 974,06 Eur procesines palūkanas, paskaičiuotas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio 19 d. iki 2017 m. sausio 24 d., 8 357,41 Eur palūkanas ir 10,88 proc. metines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito sumos nuo 2017 m. sausio 25 d. iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo (v. b. l. 30). 2017 m. vasario 6 d. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 6 d. Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai įteikti asmeniškai 2017 m. kovo 1 d. (v. b. l. 32-33). 2020 m. gegužės 19 d. pareiškėja antstoliui pateikė prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui G. R. dėl kredito linijos sutarties pripažinimo negaliojančia. Minėtame prašyme L. R. prašė atidėti visus vykdymo veiksmus iki bus priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamoje (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 326). 2020 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pareiškėjos prašymo netenkino bei nurodė, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 – 627 straipsniuose numatytų pagrindų, todėl vykdomoji byla negali būti stabdoma (v. b. l. 327-328). Minėtas patvarkymas pareiškėjai išsiųstas jos atstovės advokatės Aušros Ručienės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 345).
Pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės L. R. patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovė prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2006 m. gruodžio 14 d. Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės L. R. atžvilgiu; 2) pripažinti 2006 m. gruodžio 14 d. Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniniu atsakovo G. R. įsipareigojimu; 3) priteisti jai iš atsakovės (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjos nuomone, minėta civilinė byla yra tiesiogiai susijusi su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais, kadangi minėtos bylos rezultatas gali tiesiogiai įtakoti, į kurį subjektą bus nukreipti vykdymo veiksmai ir kuris subjektas privalės už tai atsakyti. Pareiškėja nurodo, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių yra būtina atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus priimtas procesinis dokumentas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamoje (duomenys neskelbtini).
CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Pažymėtina, jog CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės L. R. patikslintą ieškinį atsakovams G. R., (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui antstoliui Regimantui Budreikai dėl kredito linijos sutarties pripažinimo negaliojančia. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinė byla (duomenys neskelbtini) neišnagrinėta. Pats civilinės bylos nagrinėjimo faktas bei papildomų išlaidų ar ieškovei galinčių kilti tam tikrų nepatogumų vykdant išieškojimą ar vėliau, jei atsakovei tektų grąžinti išieškotas sumas ieškovei, nesudaro nei privalomojo, nei fakultatyvinio vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl teismas sprendžia, jog antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Todėl nėra pagrindo, remiantis pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo. Pažymėtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista ne tik vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, bet ir vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).
Teismas, įvertinęs visas byloje nurodytas aplinkybes, nenustatė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas vykdymo veiksmus, elgėsi neteisėtai ar pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalis, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos L. R. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui Regimantui Budreikai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.