- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2S-3600-925/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00853-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Atsakovas
- A. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Jurbarko rajone
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jorūnė Pukinskienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) S. G. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal S. G. patikslintą ieškinį atsakovui A. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Jurbarko rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. G. patikslintu ieškiniu (2025 m. liepos 22 d.), pareikštu atsakovui A. P., prašė teismo:
1.1. nustatyti nepilnamečių vaikų A. M. P., gimusios 2013 m. rugsėjo 18 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., gimusios 2015 m. birželio 13 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina S. G.;
1.2. nustatyti Atsakovo A. P. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. M. P. ir A. P. tvarką, pagal kurią:
1.2.1. tėvas A. P. turi teisę bendrauti su šalių nepilnamečiais vaikais A. M. P. ir A. P. balso ir vaizdo skambučių programomis – „Messenger“, „Viber“, ir kt., kiekvieną trečiadienį. Bendravimo konkretus laikas su vaikais derinamas, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, jų sveikatos būklę, ugdymo įstaigų ir neformalaus ugdymo (lankomų būrelių, treniruočių ir kt.) tvarkaraštį, nepilnamečių vaikų užimtumą ir poilsio režimą, taip pat nepilnamečių vaikų užimtumą mokymuisi/pamokų ruošimui bei į nepilnamečių vaikų nuomonę ir išreikštus pageidavimus;
1.2.2. tėvas A. P. turi teisę bendrauti su šalių nepilnamečiais vaikais A. M. P. ir A. P. Lietuvos Respublikoje nepertraukiamai 3 dienas (be nakvynių) kas tris mėnesius, apie numatomą atvykimą į Lietuvos Respubliką bei apie buvimo vietą su šalių nepilnamečiais vaikais tėvo ir vaikų bendravimo metu informuodamas vaiko motiną S. G. likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki atvykimo. Bendravimo laikas su vaikais derinamas, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, jų sveikatos būklę, ugdymo įstaigų ir neformalaus ugdymo (lankomų būrelių, treniruočių ir kt.) tvarkaraštį, nepilnamečių vaikų užimtumą ir poilsio režimą, taip pat nepilnamečių vaikų užimtumą mokymuisi /pamokų ruošimui bei į nepilnamečių vaikų nuomonę ir išreikštus pageidavimus;
1.2.3. tėvas A. P. ir motina S. G. atskirais atvejais gali susitarti ir dėl kitokios bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. M. P. ir A. P. tvarkos, atsižvelgdami į nepilnamečių vaikų norus ir pageidavimus bei kitas aplinkybes.
1.3. nustatyti, jog atsakovas A. P. nepilnametės dukros A. M. P. išlaikymui mokės po 369 Eur dydžio periodines išmokas, kiekvieną kalendorinį mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, pervedant šias išmokas į ieškovės S. G. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke – LT06 7300 0101 4333 2289, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnametės A. M. P. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant motiną S. G.;
1.4. nustatyti, jog atsakovas A. P. nepilnametės dukros A. P. išlaikymui mokės po 429 Eur dydžio periodines išmokas, kiekvieną kalendorinį mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, pervedant šias išmokas į Ieškovės S. G. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke – LT06 7300 0101 4333 2289, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnametės dukros A. P. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant motiną S. G.;
1.5. priteisti iš atsakovo A. P. 5 220 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai A. M. P. pervedant šią sumą į ieškovės S. G. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke – LT06 7300 0101 4333 2289, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant motiną S. G.;
1.6. priteisti iš atsakovo A. P. 5 220 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai A. P. pervedant šią sumą į Ieškovės S. G. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke – LT06 7300 0101 4333 2289, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant motiną S. G.;
1.7. priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės S. G. naudai visas ieškovės S. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek iki teismo, tiek šios civilinės bylos nagrinėjimo metu (įskaitant ir už dokumentų vertimus);
1.8. įpareigoti atsakovą A. P. pateikti į nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-3345-439/2025 duomenis apie gaunamas pajamas ir duomenis apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, laikotarpyje nuo 2022 m. sausio mėnesio.
2. Ieškovė taip pat pateikė prašymą (2025 m. liepos 22 d.) taikyti laikinąsias apsaugos priemones:
2.1. nustatyti nepilnamečių vaikų A. M. P. ir A. P. laikiną gyvenamąją vietą su motina S. G.;
2.2. priteisti iš atsakovo A. P. nepilnametei A. M. P. laikiną išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 330 Eur dydžio periodinėmis išmokomis į ieškovės S. G. banko sąskaitą kiekvieną kalendorinį mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pavedant uzufrukto teise šiomis lėšomis disponuoti motinai S. G.;
2.3. priteisti iš atsakovo A. P. nepilnametei dukrai A. P. laikiną išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 380 Eur dydžio periodinėmis išmokomis į ieškovės S. G. banko sąskaitą kiekvieną kalendorinį mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pavedant uzufrukto teise šiomis lėšomis disponuoti motinai S. G.;
2.4. nustatyti laikinąją atsakovo A. P. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. M. P. ir A. P. tvarką balso ir vaizdo skambučių programomis – „Messenger“, „Viber“ ir kt., kiekvieną trečiadienį. Bendravimo konkretus laikas su vaikais derinamas, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, jų sveikatos būklę, ugdymo įstaigų ir neformalaus ugdymo (lankomų būrelių, treniruočių ir kt.) tvarkaraštį, nepilnamečių vaikų užimtumą ir poilsio režimą, taip pat nepilnamečių vaikų užimtumą mokymuisi/pamokų ruošimui bei į nepilnamečių vaikų nuomonę ir išreikštus pageidavimus.
3. Ieškovė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad:
3.1. ji ir atsakovas turi dvi nepilnametes dukras A. M. P. ir A. P.. Ieškovė kartu su nepilnamečiais vaikais Lietuvos Respublikoje nepertraukiamai gyvena nuo 2013 m. gruodžio mėnesio, todėl vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka geriausius vaikų interesus, šalių vaikų fizinę ir socialinę aplinką, sutampa su jų motinos aplinka, su kuria jie per visą savo gyvenimą praleido daugiausiai laiko, vaikų ryšys su ieškove, kaip motina yra itin glaudus ir stiprus;
3.2. atsakovas nėra sukūręs tvirto ir šilto emocinio ryšio su nepilnamečiais vaikais, o šiuo metu ryšys su šalių nepilnamečiais vaikais iš viso yra nusilpęs. Pažymi, jog dėl atsakovo keltų konfliktinių situacijų, pykčio ir agresijos priepuolių bei naudoto psichologinio bei fizinio smurto ieškovės atžvilgiu vaikų akivaizdoje, bei nesirūpinimo nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimu ir jų gerove bei dėl paties atsakovo nerodomo noro bendrauti su nepilnamečiais vaikais, šalių nepilnamečiai vaikai šiai dienai iš viso nenori būti ir bendrauti atsakovu;
3.3. šiuo metu 11 metų A. M. P. su tėvu praktiškai nebendrauja, 2-3 kartus per metus, o 10 metų A. P. bendrauja su tėvu 1 kartą per mėnesį, tačiau labai nenoriai, vengia tėvo skambučių ir atsiliepia kartais tik ieškovės paraginta;
3.4. 2021 m. pradžioje šalims galutiniai nutraukus santykius, atsakovas tik po ilgų ieškovės reikalavimų prisidėti prie vaikų išlaikymo, pradėjo daryti pavedimus į ieškovės banko sąskaitą ir tik po 250 Eur, t. y. po 125 Eur kiekvienai dukrai, nepaisant to, kad ieškovė ne vieną kartą atsakovui yra aiškinusi ir sakiusi, jog tokio išlaikymo dydžio nepakanka šalių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Tačiau nuo 2024 m. kovo mėnesio atsakovas apskritai nustojo teikti šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymą, kurį pervesdavo į ieškovės banko sąskaitą, o nuo 2024 m. spalio mėnesio iki 2025 gegužės 26 d. darė dukroms pavedimus į jų asmenines banko sąskaitas. Šiuo laikotarpiu atsakovas į dukrų sąskaitas pervedė po 650 Eur, tačiau ieškovė teigia, jog tokio dydžio išlaikymo nepakanka šalių nepilnamečių poreikių tenkinimui ir šiuo metu išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams nuo 2025 m. birželio mėnesio iš viso nėra teikiamas, todėl visa nepilnamečių vaikų išlaikymo našta yra palikta ieškovei, kuri šalių nepilnametes dukras išlaiko bei rūpinasi visais kasdieniais dukrų poreikiais nuo pat jų gimimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieškovės S. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir nutarė: 1) nustatyti iki teismo sprendimo priėmimo nepilnamečių vaikų A. M. P. ir A. P. laikiną gyvenamąją vietą su motina, ieškove S. G.; 2) priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovo A. P. nepilnametei dukrai A. M. P., mokamą kas mėnesį po 250 Eur periodinėmis išmokomis į motinos/ieškovės S. G. banko sąskaitą, kiekvieną kalendorinį mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2025m. kovo 28 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant uzufrukto teise šiomis lėšomis disponuoti motinai / ieškovei S. G.; priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovo A. P. nepilnametei dukrai A. P., mokamą kas mėnesį po 250 Eur periodinėmis išmokomis į motinos/ieškovės S. G. banko sąskaitą, kiekvieną kalendorinį mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2025m. kovo 28 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant uzufrukto teise šiomis lėšomis disponuoti motinai / ieškovei S. G.; priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4) nustatyti iki teismo sprendimo priėmimo atsakovo A. P. laikiną bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais A. M. P. ir A. P. sekančiai: tėvas A. P. turi teisę bendrauti su šalių nepilnamečiais vaikais A. M. P. ir A. P. balso ir vaizdo skambučių programomis - „Messenger“, „Viber“, ir kt., kiekvieną trečiadienį; Bendravimo konkretus laikas su vaikais derinamas, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, jų sveikatos būklę, ugdymo įstaigų ir neformalaus ugdymo (lankomų būrelių, treniruočių ir kt.) tvarkaraštį, nepilnamečių vaikų užimtumą ir poilsio režimą, taip pat nepilnamečių vaikų užimtumą mokymuisi /pamokų ruošimui, bei į nepilnamečių vaikų nuomonę ir išreikštus pageidavimus; 5) nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai; 6) kitoje dalyje ieškovės prašymą atmesti.
5. Teismas nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnametėms dukroms priteisimo iš atsakovo grindė tuo, kad:
5.1. teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teikiamo išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą bus įvertintos išnagrinėjus bylą;
5.2. atsižvelgdamas į tai, kad abu tėvai turi pareigą rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir juos išlaikyti, atsižvelgiant į prioritetinius vaikų interesus, teismas darė išvadą, kad yra pagrindas iš atsakovo A. P. priteisti laikiną išlaikymą jo nepilnametėms dukroms. Tačiau įvertinęs tai, kad byloje visiškai nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir pajamas, nėra aiški šalių turtinė padėtis, atsižvelgiant į vaikų amžių, siekiant, kad jiems iki bylos išnagrinėjimo pabaigos būtų suteikti bent minimalūs materialiniai poreikiai, teismas sprendė, jog tikslinga priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą jo nepilnametėms dukroms A. P., gim. 2015 m. birželio 13 d., ir A. M. P., gim. 2013 m. rugsėjo 18 d., po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas teismo sprendimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė S. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį dalyje dėl laikinojo išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai A. M. P. ir nepilnametei dukrai A. P. ir ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo ieškovės prašomo dydžio laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams tenkinti visa apimtimi. Ieškovė atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovės prašomus priteisti iš atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams laikino išlaikymo dydžius. Teismas, priteisdamas kiekvienam vaikui po 250 Eur periodinių išmokų kiekvieną kalendorinį mėnesį, argumentavo tuo, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir pajamas, todėl nėra aiški šalių turtinė padėtis. Ieškovė pažymi, jog teismas 2025 m. birželio 17 d. nutartimi įpareigojo ieškovę ir atsakovą iki 2025 m. liepos 7 d. pateikti teismui duomenis apie turimą turtą ir gaunamas pajamas (darbo užmokesčio pažymą, banko sąskaitos išrašą ir pan.), tačiau atsakovas neįvykdė teismo nustatyto įpareigojimo ir, tikėtina, jog nepateikdamas aukščiau išvardintų duomenų, tai padarė sąmoningai.
6.2. Atsakovas gyvena ir dirba Nyderlandų Karalystėje, kuri, vadovaujantis viešai skelbiama informacija, gali pasigirti vienu didžiausių minimaliu atlyginimu bei didžiausiu vidutiniu atlyginimu Europos Sąjungoje. Taigi teismas šalių dukrų išlaikymo naštą turėjo paskirstyti lygiomis dalimis, nes nebuvo pagrindo neproporcingai perkelti vaikų išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant atsakovui galimybę iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.
6.3. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą (tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti) bei tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturintis sveikatos sutrikimų, todėl privalo imtis veiksmų, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.
6.4. Ieškovė 2025 m. kovo 2 d. susilaukė trečio vaiko, taip pat 2025 m. liepos 7 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi ieškovė buvo paskirta savo pusseserės G. G., gim. 2008 m. birželio 23 d., nuolatine globėja. Taigi ieškovė turi net keturis išlaikytinius, todėl akivaizdu, jog ieškovės gaunamų pajamų nepakanka vienai patenkinti visus šalių dukrų poreikius. Papildomai pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu šalių dukros yra nepilnametės ir jų auginimas reikalauja didesnio rūpesčio ir priežiūros, kas gula išimtinai ant vienos ieškovės pečių, atsakovo finansinis indėlis išlaikant nepilnametes dukras galėtų būti dar ir didesnis nei ieškovės, tačiau ieškovas apskritai yra nusišalinęs nuo šalių nepilnamečių dukrų išlaikymo ir šiuo metu yra susidaręs net 10 439,25 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas.
6.5. Remiantis teismų praktika, orientacinis išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. M. P. ir A. P. dydis turėtų būti po 777 Eur. Taigi kiekvienas iš vaiko tėvų vieno vaiko išlaikymui turėtų skirti po 388,50 Eur. Ieškovė savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra detalizavusi, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametės dukros A. M. P. išlaikymui, t. y. poreikių tenkinimui, kas mėnesį yra skiriama apie 932 Eur dydžio suma, o nepilnametės dukros A. P. išlaikymui kas mėnesį skiriama apie 1 501 Eur dydžio suma. Tačiau ieškovė prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo prašė priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai A. M. P. laikiną išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 330 Eur periodinėmis išmokomis, o nepilnametei dukrai A. P. - laikiną išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 380 Eur dydžio periodinėmis išmokomis. Taigi prašytos laikino išlaikymo nepilnametėms dukroms sumos neviršijo teismų praktikoje nustatyto orientacinio kriterijaus.
6.6. Jeigu atsakovas dalintųsi neturtinėmis pareigomis vaikų atžvilgiu (juos pasiimtų), tuomet išlaikymo vaikams suma per mėnesį galėtų būti atitinkama apimtimi sumažinta, tačiau pažymėtina, jog atsakovui netenka rūpintis vaikų kasdiene buitimi, ugdymu, sveikata, todėl jis neabejotinai turi daug didesnes galimybes dirbti ir gauti didesnes pajamas, galimai dirbdamas ne vieną darbą.
6.7. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įstatymuose įtvirtintą imperatyvų klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo terminą. Atsižvelgiant į tai, jog teismas nerinko ir nereikalavo jokių papildomų duomenų, kurie būtų būtini sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turėjo būti išspręstas per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, tačiau teismas jį išnagrinėjo per 44 dienas nuo prašymo gavimo dienos.
7. Atsakovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priteisdamas iš atsakovo šalių nepilnametėms dukroms laikiną išlaikymą. Atsakovė atskiruoju skundu prašo pakeisti skundžiamą Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį dėl laikinojo išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai A. M. P. ir nepilnametei dukrai A. P. ir ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo ieškovės prašomo dydžio laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams tenkinti visa apimtimi, t. y. priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai A. M. P. laikiną išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 330 Eur periodinėmis išmokomis, o nepilnametei dukrai A. P. – laikiną išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 380 Eur dydžio periodinėmis išmokomis.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Nagrinėjamu atveju apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalimi, kuria teismas nepagrįstai sumažino ieškovės prašomus priteisti iš atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams laikino išlaikymo dydžius.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Vienas iš šių priemonių tikslų – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymas ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Todėl, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.
14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tarpinė procesinio pobūdžio priemonė ir ja nėra sprendžiama dėl ginčo esmės. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nepaisant to, jog kai kurių procesinių prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinys sutampa su byloje pareikštais materialiniais reikalavimais, pavyzdžiui, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ir priteisti išlaikymą, tačiau tokia sutaptis yra galima ir neprieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443/2009).
15. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalį, teismas, be kita ko, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio (tėvo) laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikinas išlaikymo priteisimas vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta vaiko interesams civilinės bylos nagrinėjimo metu apsaugoti, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos, kurioje sprendžiamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimas, nagrinėjimas gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti.
16. Orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo, yra minimalus mėnesinės algos (toliau – MMA) dydis. Tačiau pagrindinis kriterijus, apskaičiuojant nepilnamečiui vaikui reikalingą išlaikymo dydį, yra vaiko poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neturi visų reikšmingų duomenų apie vaiko poreikius, tėvų finansines galimybes teikti vaikams išlaikymą, taigi, laikino išlaikymo dydžio klausimą išsprendžia vadovaudamasis tuo metu byloje esančiais duomenimis. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo iš esmės, todėl laikino išlaikymo priteisimas bylos nagrinėjimo metu nereiškia, kad vaiko išlaikymo dydžio už tą laikotarpį kausimas jau yra išspręstas. Taigi, kai procesiniu sprendimu, kuriuo ginčas išsprendžiamas iš esmės, nustatoma galutinė mokėtina išlaikymo suma, teismas perskaičiuoja mokėtiną išlaikymą, atsižvelgdamas į priteistos ir laikino išlaikymo sumos skirtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K3-288-378/2017).
17. CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Taigi, laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius ir prioritetas teikiamas vaikų interesų apsaugai. Pabrėžtina, kad vaikams turi būti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio išlaikymo teikimas. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K3-164-687-2020).
18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
19. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismų praktiką, pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime ir tik po to, kai byla yra išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos, išnagrinėjus bylą iš esmės. Taigi tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios šalių pajamos, tikroji turtinė būklė, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, preliminariai įvertina vaikų poreikius, tėvų turtinę būklę ir teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į šalių pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovas nepateikė duomenų apie turimą/neturimą turtą (nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ir pan.), kas sudaro pakankamą pagrindą tikimybei, jog atsakovas galimai neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovas yra darbingas žmogus (nėra duomenų, kad turi sveikatos problemų, nenustatytas nedarbingumo lygis), todėl siekiant tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvo, pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, atsakovas turi būti aktyvus siekdamas susirasti geriau mokamą darbą, tikslu išlaikyti visus savo nepilnamečius vaikus bei save. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas, būdamas tėvu, turi savo vaikų atžvilgiu ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas, kurios negali būti perkeliamos kitiems asmenims ar panaikinamos vien tik tėvo subjektyvaus nenoro ar negalėjimo jų vykdyti pagrindu. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės neįvertino ieškovės nurodytų vaikų poreikių ir tėvo galimybių teikti didesni išlaikymą, taip pat neatsižvelgė į orientaciniu laikomą išlaikymo dydį, kuris patenkina tik būtinuosius vaiko poreikius.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abi šalių dukterys gyvena su ieškove, kuriai tenka rūpintis kasdiene vaikų buitimi, ugdymu, sveikata ir į tai, kad priteisiant laikiną išlaikymą turi būti patenkinti ne tik baziniai vaikų poreikiai, tačiau laikinas išlaikymas turi būti pakankamas visapusiškam vaikų vystymuisi, į tai, kad ieškovės prašomi priteisti laikino išlaikymo dydžiai neviršija 2025 m. taikomo MMA dydžio bei byloje, nesant duomenų, kad atsakovas nėra pajėgus mokėti prašomą minimalų išlaikymą, sprendžia, jog ieškovė įrodė minimalius vaikų poreikius, kuriems tenkinti reikalingas ne mažesnis nei 330 Eur per mėnesį laikinas išlaikymas A. M. P. ir ne mažesnis nei 380 Eur per mėnesį laikinas išlaikymas A. P..
22. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatytą procesinį terminą, kuriame numatyta, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pagal ieškovės pateiktą prašymą, nesilaikė CPK 147 straip-snio 1 dalyje nustatyto trijų darbo dienų termino prašymui išspręsti, tačiau termino pažeidimo konkrečių priežasčių nustatymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, nes atskirasis skundas pateiktas dėl jau priimtos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo, taigi vien ta aplinkybė, jog teismas nesilaikė proceso teisės normose nustatyto šalies prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo termino skundžiamos teismo nutarties dalies dėl priteisto laikino išlaikymo dydžio pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti įtakos neturi. Atskirai pažymėtina, kad šio procesinio veiksmo atlikimu suinteresuota apeliantė, pirmosios instancijos teismui neišsprendus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo per CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, turėjo teisę kreiptis ne tik į nurodytą teismą, bet ir į apeliacinės instancijos teismą, prašydama nustatyti tokio veiksmo atlikimo terminą (CPK 72 straipsnio 3 dalis).
23. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet pačios jos nėra materialiojo pobūdžio teisinės gynybos priemonės, pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir ne tik nesaisto teismo, priimant galutinį sprendimą, bet ir neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, teikti prašymą dėl šių priemonių panaikinimo ar pakeitimo CPK 148 ar 149 straipsniuose nustatyta tvarka.
Dėl bylos baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, atskirojo skundo argumentus ir nustatytus faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės atskirąjį skundą ir pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo dydžio, priteisiant laikiną išlaikymą iš atsakovo A. P. nepilnamečiam vaikui A. M. P., po 330 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir nepilnamečiam vaikui A. P. priteisiant laikiną išlaikymą po 380 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo dienos (2025 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
25. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovės S. G. atskirąjį skundą tenkinti.
Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo dydžio, priteisiant laikiną išlaikymą iš atsakovo A. P. nepilnamečiam vaikui A. M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir nepilnamečiam vaikui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiant laikiną išlaikymą po 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo dienos (2025 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Paskirti ieškovę S. G. nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisto laikino išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.