- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- 2-1443/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Danutė Milašienė, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- Kanados bendrovės „Spin Master“
- Atsakovas
- Lietuvos įmonėms uždarajai akcinei bendrovei „Rududu ir Co“, uždarajai akcinei bendrovei „MV Traiding“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Kanados bendrovės „Spin Master“ Ltd. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-6560-431/2009 pagal ieškovo Kanados bendrovės „Spin Master“ Ltd. ieškinį atsakovams Lietuvos įmonėms uždarajai akcinei bendrovei „Rududu ir Co“ bei uždarajai akcinei bendrovei „MV Traiding“ dėl neteisėtų veiksmų uždraudimo, prekių sunaikinimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Kanados bendrovė „Spin Master“ Ltd. 2009 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu ieškiniu (t. 1, b. l. 1-12) prašė: 1) uždrausti atsakovams UAB „Rududu ir Co“ ir UAB „MV Traiding“ komercinėje veikloje naudoti ieškovo Bendrijos dizainus ir Bendrijos prekių ženklus BAKUGAN (Nr. 4968277), BAKUGAN BATTLE BRAWLERS (Nr. 6843007), žymenis BAKOOGUN, BATTLE BRAWLERS bei uždrausti tokiais ženklais ir/ar žymenimis pažymėtas ir ieškovo Bendrijos dizainus atitinkančias prekes siūlyti, išleisti į rinką arba tuo tikslu sandėliuoti, importuoti, eksportuoti, naudoti žymenis ir dizainus komercinės veiklos dokumentuose, reklamoje; 2) įpareigoti atsakovus UAB „Rududu ir Co“, UAB „MV Traiding“ sunaikinti prekes, atitinkančias ieškovo Bendrijos dizainus ar pažymėtus Bendrijos prekių ženklais BAKUGAN, BAKUGAN BATTLE BRAWLERS, žymenimis BAKOOGUN, BATTLE BRAWLERS; 3) priteisti ieškovo naudai iš atsakovų UAB „Rududu ir Co“ ir UAB „MV Traiding“ 10 000 Lt žalos atlyginimo. Taip pat prašė areštuoti atsakovų žaislus, atitinkančius ieškovo Bendrijos dizainus, pažymėtus prekių ženklais BAKUGAN, BAKUGAN BATTLE BRAWLERS, žymenimis BAKOOGUN, BATTLE BRAWLERS, kurie yra pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu naudotis ir disponuoti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip jo teisinę padėtį apsunkinti (Prekių ženklų įstatymo 50³ str. 2 d, Dizaino įstatymo 47³ str. 2 d.). Teigė, kad vykstant teisminiams ginčams atsakovai gali išparduoti ginčo objektus, todėl sprendimo vykdymas taptų neįmanomas. Be to, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų užtikrinti įrodymai, susiję su ieškovo intelektinės nuosavybės teisių pažeidimu, nes antraip atsakovai gali sunaikinti ginčo objektus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, pripažinęs, kad pirmas ieškinio reikalavimas iš dalies sutampa su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl jas pritaikius būtų užtikrintas ne teismo sprendimo, jei jis būtų palankus ieškovui, vykdymas, bet iš anksto (be bylos nagrinėjimo iš esmės) būtų patenkintas vienas iš reikalavimų, o atsakovai galėtų patirti žalos (t. 1, b. l. 189-190).
Šalies argumentai
Ieškovas Kanados bendrovė „Spin Master“ Ltd. atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 194-198) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo bylose tam tikrais atvejais gali iš dalies sutapti su materialiniu reikalavimu, nes jomis siekiama ne tik užtikrinti teismo sprendimo, jei ieškinys bus patenkintas, vykdymą, bet ir skubiai laikinai nutraukti veiksmus, kurie, kaip įtariama, pažeidžia ieškovo teises. Nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, kitų reikalavimų nagrinėjimas ir vykdymas gali tapti beprasmis, jeigu ginčo objektai bus perleisti, paslėpti, pakeisti juos identifikuojantys žymenys. Ieškovas nežino suklastotų prekių tikslaus kiekio, todėl negali tiksliai apskaičiuoti pažeidimo masto ir turtinės žalos dydžio. Jei dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai patirtų nuostolių, jie gali prašyti užtikrinti nuostolių atlyginimą (CPK 147 str.).
Atsiliepimas
Atsakovai UAB „Rududu ir Co“ ir UAB „MV Traiding“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 2-6) su skundu nesutinka ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Ieškovas painioja du savarankiškus institutus, kurie sąveikauja kaip tikslas ir priemonė: laikinąsias apsaugos priemones ir ginčo išsprendimą iš esmės. Teismas gali uždrausti atsakovams naudotis ir disponuoti, įkeisti, išnuomoti arba kitaip apsunkti ginčo objektų teisinę padėtį tik ateityje. Tačiau taikant laikinąsias apsaugos priemones tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-446/2008). Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeista atsakovų teisė į teisingą teismą; iškreipta bylos šalių teisėtų interesų pusiausvyra, pažeisti lygiateisiškumo ir proporcingumo principai. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas yra atsakovų konkurentas, kuris piktnaudžiaudamas teise nesilaiko sąžiningos konkurencijos taisyklių ir rašinėja įvairioms institucijoms nepagrįstus skundus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, mano, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė materialinio ir procesinio reikalavimų tapatumą, taip pat klaidingai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių tapatumo, jei toks būtų, įtaką ieškinio reikalavimams, todėl priėmė de jure nepagrįstą nutartį.
CPK 145 straipsnio 1 dalyje yra pateikiamas pavyzdinis laikinųjų apsaugos priemonių rūšių sąrašas. Kituose įstatymuose gali būti numatytos netradicinės laikinųjų apsaugos priemonių rūšys (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Specifinių laikinųjų apsaugos priemonių rūšių taikymas gali pasižymėti tam tikrais ypatumais, kurie nebūdingi kitoms laikinųjų apsaugos priemonių rūšims (lot. lex speciali derogat generali) - svarbiausia, kad jų taikymas nepaneigtų laikinųjų apsaugos priemonių tikslo ir esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai gali būti užtikrinti teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus šaliai, kuri prašo imtis laikinųjų apsaugos priemonių, įvykdymą; sumažinti padarytą žalą, pašalinti žalos atsiradimo tikimybę. Laikinųjų apsaugos priemonių esmė – taikomų priemonių (įpareigojimų ar draudimų) laikinumas. Laikinumo aspektas reiškia ne tik tai, kad priemonės galioja tam tikrą apibrėžtą laiko tarpą, bet ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereikalauja iš priešingos šalies jokių (ar reikalauja tik minimalių) aktyvių veiksmų ar lėšų, nes, jeigu ieškinys bus atmestas ir laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos, reikės priešingą šalį grąžinti į buvusią padėtį.
Pasak ieškovo, atsakovai pažeidinėja jo intelektinės nuosavybės teises. Todėl ieškovas prašo sunaikinti atsakovų turimas ginčo prekes, kurias atsakovai neteisėtai naudoja siekdami gauti pelno, kompensuoti nuostolius ir uždrausti atsakovams ateityje ginčo prekes naudoti komercinėje veikloje. Norint įpareigoti atsakovus sunaikinti ginčo prekes ir atlyginti nuostolius (antras ir trečias ieškinio reikalavimai), reikia konstatuoti, kad pastarieji neturi teisės intelektinės nuosavybės teisių prasme jomis disponuoti (pirmas ieškinio reikalavimas). Taigi reikalavimas uždrausti disponuoti prekėmis gali sudaryti faktinį ieškinio pagrindą (būti būtina įpareigojimo sunaikinti ginčo prekes bei atlyginti žalą taikymo sąlyga - lot. conditio sine qua non), jei intelektinės nuosavybės teisių pažeidimas jau egzistuoja, ar gali būti prevencinio ieškinio dalykas, jei atsakovai ketina ateityje pažeisti intelektinės nuosavybės teises (CK 1.138 str. 3 p., 6.255 str.). Be to, draudimas disponuoti prekėmis, kurios yra pažymėtos, kaip įtariama, ieškovo prekių ženklais (žymenimis), ar atitinka ieškovo Bendrijos dizainą, gali būti savarankiškas subjektinių teisių gynimo būdas (Prekių ženklų įstatymo 50 str. 1 d. 3 p., Dizaino įstatymo 47 str. 1 d. 3 p.) arba priemonė, padedanti apginti civilines subjektines teises (Prekių ženklų įstatymo 50³ str. 2 d. 4 p., Dizaino įstatymo 47³ str. 2 d. 4 p.).
Kaip matyti, draudimas disponuoti prekėmis daugiafunkcinis: jis gali būti susijęs su ieškinio pagrindu, ieškinio dalyku ir procesinio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyku. Jeigu ieškovas pirmąjį reikalavimą būtų pareiškęs atskirai nuo kitų dviejų ir šioje antroje byloje būtų prašęs taikyti ginčijamą laikinąją apsaugos priemonę, būtų kur kas akivaizdžiau, kad ginčijama laikinoji apsaugos priemonė - kuri pagal turinį sutaptų su pirmojo ieškinio dalyku - skirta užtikrinti ieškinio dalyką antroje byloje, t. y. užtikrinti teismo sprendimo, jei jis bus priimtas ieškovo naudai, dalies dėl prekių sunaikinimo įvykdymą, užkirsti kelią padidėti turtinei žalai. Atkreiptinas dėmesys, kad esant tęstiniam (ne vienkartiniam baigtam) teisių pažeidimui laikinųjų apsaugos priemonių rūšis pagal turinį gali sutapti su ieškinio dalyku, išskyrus nuolatinį įpareigojimų, draudimų pobūdį. Pvz., ieškovas gali prašyti priteisti materialinį išlaikymą (alimentus) nepilnamečiui vaikui ir kartu prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti jam laikiną išlaikymą (CK 3.65 str. 1 d. 4 p., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), ect.
Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmojo ieškinio reikalavimo sutapimas su ginčijama laikinųjų apsaugos priemonių rūšimi, ad hoc nekliudo taikyti tą laikinąją apsaugos priemonę, nes ji padės įgyvendinti laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, užtikrinant kitus du ieškinio reikalavimus, su kuriais pagal turinį nesutampa, bus laikino pobūdžio (taikoma tol, kol byla bus baigta nagrinėti iš esmės). Todėl skundžiama nutartis naikinama dėl neteisingai pritaikyto procesinio įstatymo (CPK 329 str. 1 d.), klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžiant iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti.
Siekiant užtikrinti ieškovo Kanados bendrovės „Spin Master“ Ltd. intelektines nuosavybės teisių įgyvendinimą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rududu ir Co“, juridinio asmens kodas 302327092, kurio buveinė registruota adresu Kalvarijų g. 98, Vilnius, ir uždarajai akcinei bendrovei „MV Traiding“, juridinio asmens kodas 301286536, kurio buveinė registruota adresu Kalvarijų g. 98, Vilnius, priklausančius žaislus, atitinkančius ieškovo Kanados bendrovės „Spin Master“ Ltd. Bendrijos dizainą Nr. 000627757-0001, 000627757-0002, 000627765-0001, 000627765-0002, 000627773-0001, 000627773-0002, 000628102-0001, 000628102-0002, 000798863-0001, 000798863-0002, 000798863-0003, 000798863-0004, 000798863-0005, 000798863-0006, 000798863-0007, 000798863-0008, 000846084-0001, 000846084-0002, 000846084-0003, 000846084-0004, 000846084-0005, 000846084-0006, 000846084-0007, 000846084-0008, 000846084-0009, 000846084-0010, 000846084-0011, 000846084-0012, 000846084-0013, 000846084-0014, 000846084-0015, 000846084-0016, 000846084-0017, 000846084-0018, 000846084-0019, 000846084-0020, pažymėtus prekių ženklais BAKUGAN, BAKUGAN BATTLE BRAWLERS, žymenimis BAKOOGUN, BATTLE BRAWLERS, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu naudotis ir disponuoti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį.