- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-1910-886/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02584-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- R. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kauno energija“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Kauno energija“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (2025-02-11 CBP-3099) prašė priteisti iš atsakovo R. J. (toliau – ir atsakovas) 340,61 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 60,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur išlaidų už teisines paslaugas ir 2,13 Eur išlaidų už duomenų gavimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (2025-02-27 DOK-15017) prašė ieškinį atmesti.
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2025 m. balandžio 22 d. 14.00 val. Teismo posėdis atidėtas (bylos nagrinėjimas nepradėtas) tenkinus ieškovės atstovės prašymą dėl duomenų iš atsakovo išreikalavimo, taip pat šalims pasiūlyta ginčą spręsti taikiai.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė pareiškimą (2025-06-02 DOK-39401) dėl ieškinio atsisakymo, nurodė, kad iš atsakovo prašoma priteisti skola buvo apmokėta po ieškovės kreipimosi į teismą, t. y. 2025 m. gegužės 26 d., gavus UAB „Gero vėjo“ 2025 m. gegužės 26 d. prašymą dėl mokėjimo užskaitymo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nesumokėtas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 36,30 Eur išlaidų už teisines paslaugas, 6 Eur žyminio mokesčio (25 proc. nuo 22 Eur) ir 2,13 Eur išlaidų už duomenų gavimą. Ieškovei teikiant ieškinį, atsakovo, kaip objekto (dalies) savininko, skola ieškovei egzistavo, todėl ieškovė turėjo teisę ginti savo pažeistas teises teisme ir pasinaudojo savo teise.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi priėmė ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukė. Priteisė ieškovei iš atsakovo 43,93 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atšaukė byloje paskirtą teismo posėdį.
4. Teismas nustatęs, kad ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų, jį priėmė, bylą nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas nustatė, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, jog atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė savo prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškove.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Atsakovas atskiruoju skundu (2025-06-13 DOK-42668) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir nepriteisti ieškovei pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo. Taip pat prašo skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesu, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1 Nors teismas nurodė, kad ieškovei atsakovas skolą padengė tik 2025 m. gegužės 26 d., tačiau skola buvo padengta dar 2025 m. vasario 5 d., ką patvirtina į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas dėl 340,61 Eur (1 t. 6 l.), o ieškinys buvo paduotas jau po skolos sumokėjimo, t. y. 2025 m. vasario 10 d. 2025 m. gegužės 26 d. į bylą buvo pateiktas raštas dėl mokėjimo užskaitymo (1 t. 18 l.), kuriuo UAB „Gero vėjo“ 340,61 Eur atliktą 2025 m. vasario 5 d. mokėjimą ieškovei priskyrė atsakovui. Užskaitymo rašte aiškiai nurodyta, kad skola buvo sumokėta dar 2025 m. vasario 5 d.
6.2 Kadangi ieškovė atsisakė ieškinio, todėl byla iš esmės išspręsta atsakovo naudai. Tai reiškia, kad atsakovui netenka pareiga atsakyti pagal ieškovės nepagrįstus reikalavimus, todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovei bylinėjimosi išlaidos neturi būti priteisiamos.
Atsiliepimas
6.3 2025 m. vasario 27 d. atsiliepime atsakovas nurodė motyvus, kodėl prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu, tačiau teismas dėl šio prašymo nepasisakė.
7. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2025-06-27 DOK-45916) prašo palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistą, atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
7.1 Apeliantas klaidingai nurodo, kad ieškiniu prašoma priteisti skola buvo apmokėta iki ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos iš atsakovo. UAB „Gero vėjo“ 2025 m. gegužės 26 d. prašymu dėl mokėjimo užskaitymo paprašė ieškovės atliktą mokėjimą 340,61 Eur sumai priskirti apelianto skolai dengti, todėl laikytina, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 340,61 Eur skolos priteisimo iš apelianto buvo apmokėtas 2025 m. gegužės 26 d. Ieškovė negali savavališkai disponuoti svetimomis lėšomis, taip pat vadovautis asmens, kuriam nepriklauso tos piniginės lėšos, nurodymais dėl įskaitymo, t. y. ieškovė be UAB „Gero vėjo“ rašytinio prašymo negali priskirti UAB „Gero vėjo“ atliktų mokėjimų apeliantui, net ir apeliantui taip nurodžius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Atskirajame skunde nenurodoma argumentų dėl teismo nutarties dalies, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dėl to, kad skola sumokėta, ir civilinė byla nutraukta, todėl apeliacinės instancijos teismas šios nutarties dalies nevertina ir dėl jos nepasisako.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Apeliantas ginčija nutarteis dalį, kuria iš jo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantas nesutinka su skundžiamos teismo nutarties argumentais, kad atsakovo skola ieškovei padengta tik 2025 m. gegužės 26 d. Apeliantas nurodo, kad skola buvo sumokėta 2025 m. vasario 5 d., tą patvirtina byloje pateiktas mokėjimo nurodymas dėl 340,61 Eur (1 t. 6 l.), o ieškinys paduotas 2025 m. vasario 10 d., jau po skolos sumokėjimo. Į bylą pateiktame UAB „Gero vėjo“ 2025 m. gegužės 26 d. rašte „Dėl mokėjimo užskaitymo“, kuriuo 340,61 Eur atliktą 2025 m. vasario 5 d. mokėjimą ieškovė priskyrė atsakovui, aiškiai nurodyta sumokėjimo data – 2025 m. vasario 5 d.
12. Nagrinėjamu atveju ieškinys (CBP-3099) teisme gautas 2025 m. vasario 11 d. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė tiekia (pristato ir parduoda) buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas, patalpos), savininkui (buitiniam šilumos vartotojui) – šilumą Objektui ir pastato bendro naudojimo patalpoms šildyti ir šaltam vandeniui pašildyti bei apskaičiuoja mokesčius už suvartotą šilumą ir pateikia buitiniam šilumos vartotojui sąskaitą už suvartotą šilumą apmokėti. Už patalpų šildymą ir vandens pašildymą laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. (imtinai) susidarė 340,61 Eur skola. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui, o nuo 2014 m. gruodžio 5 d. patalpos išnuomotos UAB „Gero vėjo“, terminas iki 2027 m. gruodžio 5 d. Šie duomenys ieškovei turėjo būti žinomi, kadangi pastaroji pati nurodė, kad naudojasi NTR duomenimis ir tokius duomenis pateikė. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (2025-02-27 DOK-15017) paaiškino, kad patalpos išnuomotos UAB „Gero vėjo“, ginčo skolą nuomininkė sumokėjo 2025 m. vasario 5 d. pavedimu. Byloje pateiktas UAB „Gero vėjo“ banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad ieškovei AB „Kauno energija“ 2025 m. vasario 5 d. atliktas 340,61 Eur mokėjimas, mokėjimo paskirtyje nurodytas mokėtojo kodas „4995500“ (1 t. 6 l.).
Žemesnės instancijos teismas
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei naudojantis NTR duomenimis, turėjo būti žinoma aplinkybė, kad Objektu nuo 2014 m. gruodžio 5 d. naudojasi UAB „Gero vėjo“ pagal nuomos sutartį, todėl nuomininkė atliko 2025 m. vasario 5 d. 340,61 Eur mokėjimą ieškovei.
14. Aplinkybę, kad ieškovei buvo žinoma, jog minėtu objektu naudojasi UAB „Gero vėjo“, patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys. Civilinėse bylose Nr. e2-587-1032/2022 ir Nr. e2-850-971/2024 ieškovė taip pat teikė ieškinius dėl skolos priteisimo, tačiau atsakovui atsiliepimuose į ieškinius nurodžius, kad objektas yra išnuomotas nuomininkei UAB „Gero vėjo“, ieškovė ieškinius atsiėmė, ko pasekoje ieškiniai palikti nenagrinėti. Minėtose bylose ieškovė neteikė prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo.
15. Pažymėtina ir tai, kad sudarant šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį suteikiamas mokėtojo kodas, kuris taip pat nurodomas pateiktoje paslaugos tiekėjo sąskaitoje. Pagal mokėtojo kodą paslaugų tiekėja identifikuoja mokėtoją ir atlikto mokėjimo paskirtį. Nagrinėjamu atveju ieškovė kartu su ieškinio priedais pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymą, kuria grindžiama atsakovui pareikšto ieškinio suma (340,61 Eur). Šioje pažymoje nurodytas mokėtojo kodas „499550“ sutampa su mokėtojo kodu „4995500“ nurodytu mokėjimo dokumente, kuris patvirtina, kad Objekto nuomininkė UAB „Gero vėjo“ 2025 m. vasario 5 d. atliko 340,61 Eur sumos pervedimą ieškovei už paslaugų suteikimą tam pačiam objektui, dėl ko pareikštas ieškinys atsakovui.
16. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad tinkamas skolos sumokėjimas laikytinas tik nuo to momento, kai patalpų nuomninkė UAB „Gero vėjo“ 2025 m. gegužės 26 d. raštu dėl mokėjimo užskaitymo ieškovės paprašė atliktą 340,61 Eur mokėjimą priskirti atsakovo skolai dengti. Kaip minėta aukščiau, UAB „Gero vėjo“ 2025 m. vasario 5 d. atlikto mokėjimo dokumente buvo nurodytas mokėtojo kodas „4995500“. Taigi ieškovė tinkamam pervestų piniginių lėšų apskaitymui turėjo visus duomenis: NTR išraše įregistruota nuomos sutartis, objektui priskirtas kodas „4995500“, ir šis kodas „4995500“ buvo nurodytas iki ieškinio pateikimo patalpų nuomininkės atliktame mokėjime. Kilus abejonių dėl atlikto mokėjimo paskirties, ieškovė turėjo galimybę šias aplinkybes išsiaiškinti, tačiau to nepadarė, bet jau po 6 dienų pateikė ieškinį teismui. Kaip matyti, šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino, spręsdamas dėl skolos (ne)apmokėjimo fakto.
17. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skola ieškovei už teiktas paslaugas buvo sumokėta patalpų nuomininkės 2025 m. vasario 5 d., o ieškinys dėl skolos priteisimo teisme gautas 2025 m. vasario 11 d., t.y. po to, kai skola buvo sumokėta.
18. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
19. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).
20. Ieškovė pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo (2025-06-02 DOK-39401) prašė priteisti iš atsakovo 36,30 Eur išlaidų už teisines paslaugas, 6 Eur žyminio mokesčio (25 proc. nuo 22 Eur) ir 2,13 Eur išlaidų už duomenų gavimą (NTR, GRT). Apylinkės teismas šias išlaidas priteisė iš atsakovo.
21. Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas išimtinai lėmė atsakovo veiksmai, todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad susidariusias bylinėjimosi išlaidas išimtinai lėmė atsakovo veiksmai, ir nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Tai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir netenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo.
Dėl prašymo ieškovei skirti baudą
22. Apeliantas atskirajame skunde prašo ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu, kadangi ieškinys pateiktas vėliau nei sumokėta skola už suteiktas paslaugas.
23. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
24. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas).
25. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės neteikia pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad ieškovė teikdama ieškinį, šią savo teisę įgyvendino nesąžiningai, ieškinį pateikė turėdama nesąžiningų tikslų ar pan., todėl nėra pakankama vertinti ieškovės veiksmus kaip piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ir už tai taikyti pačias griežčiausias priemones – skirti baudą. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
27. Teismų praktikoje nurodoma, jog reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio (pareiškimo) reikalavimas. Procesinio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio (atskirojo) skundo iš dalies patenkintu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2016, 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021, 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).
28. Apeliantas atskirajame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl prašymas nesprendžiamas.
29. Kitų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme negauta.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai nustatė skolos sumokėjimo momentą, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė išimtinai atsakovo veiksmai, ir nepagrįstai šias išlaidas ieškovei priteisė iš atsakovo. Atsižvelgus į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeičiama, nustatant, kad ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti ir nurodyti, kad netenkinamas ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ prašymas dėl 43,93 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo R. J..
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.