- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-27
- Bylos Nr.
- e2A-488-357/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05259-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- UAB „Diagnostikos poliklinika“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Diagnostikos poliklinika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-642-842/2024, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Diagnostikos poliklinika“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Diagnostikos poliklinika“ 961,65 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei priklausančiame objekte buvo įrengtas apskaitos prietaisas (skaitiklis) Maddalena DSTRP 40, Nr. 2034003660, pagal kurį atsakovei kilo pareiga deklaruoti faktinius apskaitos prietaiso parodymus ir atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas. Ieškovė atsakovei išrašė bei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-10-31 apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos. 2021-12-22 atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl apskaitos prietaiso metrologinės patikros atlikimo. 2022-01-04 ieškovės atstovas nuvyko į objektą nuėmė apskaitos prietaisą, ir jo vietoje įrengė kitą apskaitos prietaisą. 2022-01-28 buvo gautas UAB „Nordic Metrology Science“ laboratorijos išrašas, kuriuo konstatuota, kad apkaistos prietaisas atitinka nustatytus reikalavimus ir atsakovei už atliktą neeilinę apskaitos prietaiso metrologinę patikrą 2022-02-03 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TAS049094, 45,00 Eur sumai, kurios atsakovė iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos neapmokėjo. Atsakovė liko ieškovei skolinga 961,65 Eur pagal išrašytas sąskaitas faktūras.
2. Atsakovė UAB „Diagnostikos poliklinika“ su pateiktu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nesutinka su 2022-01-31 ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija VAS Nr. 01341560 dalimi bei su 2022-02-03 PVM sąskaita faktūra Nr. TAS049094 už atliktą neeilinę apskaitos prietaiso, kuris, atsakovės įsitikinimu, buvo sugedęs, metrologinę patikrą. Pažymėjo, kad nuo 2021-12-22 kreipėsi telefonu į ieškovę dėl sugedusio skaitiklio, kuris pradėjo rodyti nerealius skaičius, kurie neatitiko tikrovės (atsakovė per mėnesį įprastai suvartodavo daugmaž 25 m3, , o ginčo laikotarpiu objekte buvo fiksuotas 870 m³ vandens suvartojimas). Skaitiklis buvo pakeistas tik 2022-01-04. Su nepriklausomu atstovu (UAB „Caverion Lietuva“, kodas 21149554, atstovu A. J.), užsiimančiu statinių priežiūra, apžiūrėjus objektą, jokių vandens nutekėjimų ir/ar avarijų, dėl kurių būtų galėję nutekėti tiek vandens, neužfiksuota. Ieškovė nei 2021-12-22, nei 2022-01-04, nei kurią kitą dieną, nenustatė, kad tuo metu išties būtų buvęs toks vandens nutekėjimas, kad tiek vandens būtų surinkta. Atsakovės teigimu, neužtenka vien tik išrašyti ir pateikti sąskaitą apmokėjimui, ieškovė turi įrodyti, kad tuo metu tiek vandens iš tikrųjų būtų buvę nutekėję ir, kad ieškovės tiek tuomet surinkta. Ieškovė tokių duomenų byloje nepateikė. Pabrėžė, kad atsakovė į skaitiklio patikrą nebuvo pakviesta, ginčo skaitiklio metrologinė patikra dėl nežinomų priežasčių atlikta tik 2022-01-28, nežinoma kas su skaitikliu per tą laiką buvo daroma. Taip pat atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti bylinėjimosi išlaidas bei teigė, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie realiai patvirtintų, kad ji išties patyrė kokias nors bylinėjimosi išlaidas, susijusias su nagrinėjama byla.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-06-17 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“ iš atsakovės UAB „Diagnostikos poliklinika“ 961,65 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2023-04-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 404,36 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 22,00 Eur su procesinių dokumentų siuntimų susijusių išlaidų valstybės naudai.
4. Teismas nustatė, kad 2008-06-26 šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutarties Nr. KB-1 pagrindu ieškovė atsakovei teikia šaltą vandenį, šalina bei valo nuotekas atsakovei nuosavybės teise priklausiančiame objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė išrašė atsakovei už suteiktas paslaugas ir laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-10-31 apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovei, nesutinkant su viena iš sąskaitų, susidarė 916,65 Eur skola. Taip pat ieškovės užsakymu buvo atliktas neeilinis skaitiklio Maddalena DSTRP 40 Nr. 2034003660, metrologinis patikrinimas, 2022-01-28 gautas UAB ,,Nordic Metrology Science” laboratorijos išrašas, kuriuo patvirtinta, kad apskaitos prietaisas atitinka nustatytus reikalavimus ir atsakovei už atliktą neeilinę apskaitos prietaiso metrologinę patikrą 2022-02-03 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TAS049094 45 Eur sumai, kurios atsakovė neapmokėjo.
5. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu siekiant pašalinti kilusias abejones dėl vandens apskaitos prietaiso rodmenų teisingumo buvo paskirta skaitiklio ekspertizė, kurią pavesta atlikti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) ,,Lietuvos energetikos institutas“ Šiluminių įrenginių tyrimo ir bandymų laboratorijai (CPK 212 straipsnio 1 dalis). 2024-03-20 VšĮ ,,Lietuvos energetikos institutas“ Šiluminių įrenginių tyrimo ir bandymų laboratorijos ekspertizės aktu buvo konstatuota, kad ginčo skaitiklis atitinka techninius – metrologinius reikalavimus, skaitiklis teisingai sumuoja pratekėjusio vandens kiekį, atliekant skaitiklio išorinę apžiūrą jokių skaitiklio korpuso, rodmenų įtaiso, skaitiklio filtro pažeidimų, galinčių turėti įtakos (turėjusių įtakos) skaitiklio veikimui nenustatyta, rodmenų įtaiso apsauginis stiklas skaidrus, vandens pratekėjimo pėdsakų po stiklu nepastebėta, nenustatyta, kad skaitiklis būtų buvęs ardytas po to, kai buvo pagamintas 2020 metais ir užplombuotas gamykloje po pirminės patikros gamintojo plomba, kuri atitinka Kokybės sistemos sertifikate Nr. 0119-SJ-A010-08, išduotame skaitiklio gamintojui – Maddalena S.p.a, jokios skaitiklio detalės nebuvo keistos. Remdamasis bylos duomenimis, teismas vertino, kad nėra pagrindo abejoti, kad patikra UAB ,,Nordic Metrology Science” taip pat buvo atlikta. Atsakovės teiginius, kad patikra galimai neatlikta, neaišku, ar patikrai/ekspertizei pateiktas apskaitos prietaisas yra tas pats, kuris buvo pas atsakovę, teismas pripažino deklaratyviais, kadangi byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad ieškovė būtų slėpusi skaitiklį, specialiai jo neteikusi. Teismas konstatavo, kad Protokolo išrašas, 2024-03-20 ekspertizės aktas patvirtino, kad ginčo skaitiklis veikė tinkamai. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovė įrodė atsakovės suvartotą šalto vandens kiekį - 844 m³ - laikotarpiu nuo 2021-11-30 iki 2022-01-04 arba atitinkamai per ilgesnį laikotarpį, kadangi rodmenys už 2021 m. lapkričio, gruodžio mėnesius nebuvo deklaruoti. Remiantis bylos duomenimis, skolos suvestine, pateiktomis sąskaitomis, teismas sprendė, kad ieškovė atsakovei už patiektą vandenį, suteiktas paslaugas liko skolinga 916, 65 Eur.
6. Dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 23 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, iš kurių 36,30 Eur buvo patirtos byloje Nr. EL2-897-913/2023. Patirtas išlaidas patvirtino duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą bei atsiskaitymą su teisines paslaugas teikiančia advokatų profesine bendrija. Ieškovė taip pat apmokėjo 297,66 Eur už byloje skirtą ekspertizę. Teismas remdamasis tuo, kad priteistinos tik nagrinėjamoje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisė 404,36 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Diagnostikos poliklinika“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-06-17 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-642-842/2024, ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas tinkamai neįvertinus visų susijusių aplinkybių ir bylą iš esmės išsprendus neteisingai. Apeliantės vertinimu, teismas neįvertino aplinkybių, kad ieškovė jokių daugiau duomenų (dokumentų), susijusių su 2022-01-28 vandens skaitiklio metrologine patikra bei, kad iki tol skaitiklio būklė niekaip nebuvo keista, nepaisant apeliantės prašymų, nepateikė, nepaneigė apeliantės argumentų, kad vandens skaitiklio 2022-01-28 metrologinė patikra galėjo būti atliekama ir jau po jo sutaisymo, jį tik po to užplombuojant ta plomba, būtent kuri užfiksuota po to jau atliekant teismo byloje paskirtą ekspertizę. Taip pat akivaizdžiai matyti iš ieškovės į bylą kartu su jos 2023-11-27 rašytiniais paaiškinimais pateiktos ginčo skaitiklio (Nr. 2034003660) fotonuotraukos, jame atvaizduotas rodmuo, užfiksuotas 2022-01-04 išmontuojant jį atsakovės pastate – 1240; kaip yra nurodyta teismo byloje paskirtos vandens skaitiklio ekspertizės 2024-03-20 akte „Norint patikrinti, ar skaitiklio rodmenų įtaisas tvarkingai veikia <...> per skaitiklį buvo praleista 60 m3 vandens ir stebima, ar skaitiklis teisingai sumuoja pratekėjusį vandens tūrį“; tačiau teismo ekspertui 2024-01-15 pristatyto vandens skaitiklio rodmenys prieš bandymus (t.y. jau po 2022-01-28 patikros pagal tą pačią metodiką, siekiant patikrinti, ar prietaisas tvarkingai veikia, ir po to naujai jį užplombavus / sertifikavus) – tik 1241,3. Šios aplinkybės, atsakovės nuomone, kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovės sąžiningumo bei, kad ginčo vandens skaitiklio būklė išties nebūtų buvusi keista ir/ar kad jis nebūtų buvęs sutvarkytas iki atliekant jo 2022-01-28 patikrą ginčui aktualiu laikotarpiu. Tuo labiau, kad atsakovės įsitikinimu, ginčo vandens skaitiklis laikotarpiu nuo 2021-12-22 iki 2022-01-04 buvo akivaizdžiai sugedęs, t.y. pradėjo rodyti visiškai nerealius skaičius, kurie visiškai neatitiko tikrovės. Taip pat ieškovė jokių duomenų, kad ginčo laikotarpiu tiek vandens tuo metu buvo surinka nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 404,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, nepaisant to, kad ieškovė į bylą iš esmės nepateikė jokių duomenų, kurie realiai patvirtintų, kad ji išties patyrė kokias nors bylinėjimosi išlaidas, susijusias konkrečiai su šia byla. Prie ieškinio pridėtas mokėjimas dėl žyminio mokesčio nepatvirtina ar šis mokėjimas siejasi būtent su šia byla ir ar nėra užskaitytas kokioje nors kitoje byloje. Mokėjime nurodoma „67 žym.mok.pagal aktą Nr.59“, tačiau šis aktas ir/ar jo išrašas šioje dalyje į bylą nebuvo pateiktas. Ieškovės atstovės su ieškiniu pateiktame akto Nr. 59 išraše nurodytos išlaidos 36,30 Eur, tačiau neįvardintos kokios teisinės paslaugos teiktos. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateikto teisinių paslaugų sutarties priedo, tikėtina, kad tai yra išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą parengimą, kuris šioje byloje nebuvo teiktas, taigi, iš to darytina išvada, kad ir žyminio mokesčio mokėjimas pagal aktą Nr. 59 iš esmės nesisieja su šia byla. Be to, kitos neva patirtos teisinėms paslaugoms išlaidos dėl šios bylos grindžiamos iš esmės vien tik avansinėmis sąskaitomis ir jų apmokėjimais, nors, apeliantės nuomone, priteisimui turėtų būti pateiktos jau realiai išrašytos ne išankstinės PVM sąskaitos su jų apmokėjimais. Be to, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, turėjo atsižvelgti ir į tai, kad šiuo atveju būtent ieškovė yra stipresnioji santykių šalis, kuri yra (turėtų būti) šių ginčų srities profesionalė, tačiau būtent dėl jos ne kartą tikslinto ieškinio byloje atsakovė turėjo ne vieną kartą teikti atsiliepimą į ieškinį, dėl ko jos patiriamos bylinėjimosi išlaidos byloje tik dar labiau išaugo, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai visiškai neatsižvelgė.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ pateiktu atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti bei pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti pilna apimtimi. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė pritaria pirmosios instancijos teismui, jog atsakovės pozicija ir keliamos abejonės, jog ginčo prietaisui patikros apskritai nebuvo atliktos, yra deklaratyvios. Nagrinėjamu atveju atlikus ginčo apskaitos prietaiso patikrą tiek iki teisminio proceso, tiek išsamią ekspertizę atlikus teisminio proceso metu, buvo išsklaidytos bet kokios keltos abejonės dėl ginčui aktualaus apskaitos prietaiso galimo netinkamo veikimo. Abejoti kompetentingų įstaigų, kurios besispecializuoja savo veiklos srityje, atliktomis patikromis nebuvo jokių objektyvių priežasčių. Jokių abejonių ginčui aktualaus prietaiso veikimas nesukėlė ir prietaisą išmontavusiems ieškovės darbuotojams. Taip pat ieškovė paaiškina, kad ginčo apskaitos prietaisas po pirmosios UAB ,,Nordic Metrology Science” atliktos patikros įprasta tvarka tam skirtoje vietoje buvo saugomas ribotą laiką, jei būtų buvęs prašymas iš atsakovės atlikti pakartotinę patikrą (dar iki teisminio proceso). 2022-03-10 elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovę dėl galimybės atlikti pakartotinę metrologinę patikrą pas kitą sertifikuotą metrologinės patikros įmonę, jeigu, tik išreikš tokį poreikį, ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo pirmos patikros atlikimo, tačiau atsakovė tokio poreikio neišreiškė. Nesulaukus tokio prašymo, skaitiklis buvo perkeltas sandėliuoti į kitą vietą (tai buvo paskutinis etapas prieš utilizavimą), kurioje masiškai laikoma daugybė skaitiklių. Dėl to buvo manoma, kad šis skaitiklis galėjęs būti sunaikintas. Vėliau teisminio proceso metu, vykdant teismo įpareigojimą, atlikus išsamią paiešką, kuri buvo imli laikui, tarp daugybės sandėlyje sukauptų apskaitos prietaisų, skaitiklis galiausiai buvo rastas ieškovės sandėliavimo patalpose. Atitinkamai apie tai buvo informuotas teismas ir atsakovė, o dar vėliau teisminiame procese buvo atlikta papildoma išsami skaitiklio ekspertizė, kurios metu nustatytas tinkamas prietaiso veikimas. Ekspertizę atlikusi įstaiga konstatavo, jog skaitiklis veikė tinkamai, nebuvo fiziškai pažeistas, buvo užplombuotas gamykline plomba. Byloje apskritai nėra jokių duomenų, jog ginčui aktualus apskaitos prietaisas buvo ar galėjo būti kaip nors fiziškai paveiktas, todėl bet kokios apeliantės prielaidos atmestinos kaip neturinčios pagrindo. Ieškovės vertinimu, byloje aiškiai ir nedviprasmiškai buvo įrodyta, jog prietaisas tinkamai apskaitė pratekėjusio geriamojo vandens kiekį, o apeliantė, laiku ir tinkamai neatsiskaičiusi su ieškove už suteiktas geriamojo vandens apskaitos paslaugas, pažeidė teisės aktų reikalavimus.
8.2. Apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįsti. Pirmiausia pažymėtina, kad viso pirmosios instancijos teisminio proceso metu apeliantė nekėlė jokių abejonių dėl ieškovės patirtų išlaidų. Abejones apeliantė šiuo klausimu iškėlė tik apeliaciniame skunde, kas savaime nėra leistina civilinio proceso prasme bei toks elgesys demonstruoja apeliantės nesąžiningumą. Dėl šių priežasčių ieškovė dėl naujai keliamų klausimų apeliaciniame procese turinti teisę nepasisakyti. Antra, apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė išties patyrė kokias nors bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šia byla, kadangi tokie duomenys byloje buvo pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
29. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės ieškovės naudai priteista skola už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo.
30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad byloje pateikti duomenys pagrindžia, jog atsakovė už ieškovės suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas liko skolinga ieškovei 961,65 Eur. Taip pat teismas pripažino, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, suteikiančių pagrindą abejoti, kad ginčo vandens apskaitos prietaiso patikros buvo atliktos netinkamai bei, kad minėtas prietaisas ginčo laikotarpiu fiksavo neteisingus duomenis.
31. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės atkartodama pirmosios instancijos teisme išdėstytus argumentus ir teigdama, kad vandens skaitiklis buvo akivaizdžiai sugedęs, rodė neteisingus duomenis, bei, kad ieškovė ginčo skaitiklio patikras atliko prieš tai jau atlikus ginčo prietaiso remontą. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs bylos duomenis bei skundžiamo teismo sprendimo motyvus, minėtus apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, deklaratyvius, neįrodytus ir nesudarančius pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą. Šią išvadą apeliacinės instancijos teismas grindžia toliau nurodytais motyvais.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
32. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, kad 2008-06-26 sutarties pagrindu ieškovė teikia atsakovei šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo paslaugas objekte, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-12-22 atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl vandens skaitiklio galimo gedimo ir metrologinės patikros atlikimo. 2022-01-04 ginčo skaitiklį MADDALENA-DSTRP 40, gamyklinis numeris 2034003660, rodmenys – 1240, ieškovė pakeitė. Ieškovės užsakymu buvo atliktas neeilinis skaitiklio Maddalena DSTRP 40 Nr. 2034003660, metrologinis patikrinimas, 2022-01-28 gautas UAB ,,Nordic Metrology Science” laboratorijos išrašas, kuriuo patvirtinta, kad apskaitos prietaisas atitinka BPM 8871101-57:2002 reikalavimus. Atsakovei už atliktą neeilinę apskaitos prietaiso metrologinę patikrą 2022-02-03 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TAS049094 45 Eur sumai. Taip pat ieškovė už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-10-31 atsakovei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių neapmokėtas likutis ieškinio pateikimo metu sudarė 916,65 Eur. Byloje pateiktos sąskaitos-faktūros patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021-11-30 iki 2022-01-04 (Skaitiklio nuėmimo dienos) objekte fiksuotas suvartoto vandens kiekis – 844 m³.
33. 2024-03-20 VšĮ ,,Lietuvos energetikos institutas“ Šiluminių įrenginių tyrimo ir bandymų laboratorijos atliktos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad ginčo Skaitiklis atitinka techninius – metrologinius reikalavimus, Skaitiklis teisingai sumuoja pratekėjusio vandens kiekį, atliekant Skaitiklio išorinę apžiūrą jokių Skaitiklio korpuso, rodmenų įtaiso, Skaitiklio filtro pažeidimų, galinčių turėti įtakos (turėjusių įtakos) Skaitiklio veikimui nenustatyta, rodmenų įtaiso apsauginis stiklas skaidrus, vandens pratekėjimo pėdsakų po stiklu nepastebėta, nenustatyta, kad skaitiklis būtų buvęs ardytas po to, kai buvo pagamintas 2020 metais ir užplombuotas gamykloje po pirminės patikros gamintojo plomba, kuri atitinka Kokybės sistemos sertifikate Nr. 0119-SJ-A010-08, išduotame Skaitiklio gamintojui – Maddalena S.p.a, jokios Skaitiklio detalės nebuvo keistos.
34. Ekspertizės aktas patvirtina, kad siekiant atsakyti į ginčo klausimą ar tyrimui pateiktas ginčo šalto vandens apskaitos prietaisas tinkamai (teisingai) apskaito pratekantį vandens kiekį, per skaitiklį, esant debitui, artimam vardiniam skaitiklio debitui (15,8 m3/h) papildomai buvo praleista beveik 60 m3 vandens ir stebima, ar skaitiklis teisingai sumuoja pratekėjusį vandens tūrį, ar skaitiklio rodmenys didėja tolygiai, ar rodmenų įtaiso ritinėliai sukasi nestrigdami keičiantis 9 į 0. Jokio rodmenų strigimo nebuvo pastebėta. Bandomasis skaitiklis išmatavo 59,556 m3 vandens, o etaloninis stendo skaitiklis 60,032 m3. Šiuo atveju skaitiklio santykinė vandens tūrio matavimo paklaida buvo - 0,79 proc. Remiantis šiais rezultatais buvo padaryta išvada, kad skaitiklis teisingai sumuoja pratekėjusio vandens kiekį. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ekspertizės akto turinys patvirtina, kad atliekant ekspertizę remtasi ne tik BPM 8871101-57:2002 metodika, bet buvo atlikti ir papildomi tyrimai atliekant matavimus esant 1,0 ir 5,0 m³/h debitams ir tam per skaitiklį praleista 2,1 m³ vandens, bei 60 m³ vandens praleista, papildomai tikrinant, ar skaitiklio rodmenų įtaisas veikia tinkamai.
35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės dėl vandens skaitiklio ekspertizės metu atliktų papildomų tyrimų, paneigia atsakovės argumentus, kad UAB „Nordic Metrology Science“ tyrimo metu per skaitiklį praleistas mažesnis vandens kiekis įrodo, jog iki 2022-01-28 ginčo skaitiklio būklė buvo keista (skaitiklis remontuotas) ar, kad 2022-01-28 patikra iš vis nebuvo atlikta. Kaip jau minėta, ginčo skaitiklio patikros nors buvo atliekamos vadovaujantis ta pačia metodika, tačiau 2024-03-20 buvo daryti papildomi tyrimai, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad 2022-01-28 patikros ir 2024-03-20 patikros metu bandymams naudoto vandens kiekis turėjo būti tapatus. Pažymėtina, kad prieš 2022-01-28 patikrą skaitiklio rodmuo buvo 1240, po 2022-01-28 patikros – 1241,3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės paneigia atsakovės argumentus, jog 2022-01-28 patikra iš vis nebuvo atlikta, o atsakovė teigdama, jog ginčo aktualaus apskaitos prietaiso 2022-01-28 metrologinė patikra galėjo būti atliekama jau po jo sutaisymo, jį tik užplombuojant ta plomba, būtent kuri užfiksuota po to jau atliekant teismo byloje paskirtą ekspertizę, šiuos teiginius grindžia spėlionėmis bei jokiais objektyviais įrodymais neparemtomis prielaidomis.
36. Pažymėtina, kad rungimosi proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą; CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 59 punktas).
37. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiškia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020 32 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką)
38. Nagrinėjamu atveju įvertinęs byloje pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei nepateikus jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių 2024-03-20 ekspertizės išvadų teisingumą, taip pat byloje nesant prieštaravimų tarp byloje esančių duomenų, byloje nenustačius, kad galėjo būti padarytas koks nors mechaninis poveikis ginčo skaitikliui, taip pat nenustačius jokių kitų aplinkybių, patvirtinančių atsakovės teiginius, kad laikotarpiu nuo 2021-11-30 iki 2022-01-04 objekte buvo fiksuotas neteisingas suvartoto vandens kiekis (844 m³), pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovės ieškinį įrodytu ir tuo pagrindu tenkino reikalavimą dėl 961,65 Eur skolą.
39. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atsakovės argumentus, kad 45,00 Eur suma už 2022-01-28 atliktą metrologinę patikrą iš jos priteista nepagrįstai, kadangi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju atsakovės vadovė buvo informuota apie patikros atlikimo ir apmokėjimo sąlygas (pokalbio įrašas (DOK-174496)), todėl vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo 66.4 punktu, nustačius, kad apskaitos prietaisas atitinka jam nustatytus metrologinius reikalavimus, atsakovei kilo pareiga padengti ieškovės turėtas neeilinės patikros sąnaudas.
40. Dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 22,00 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis civilinėje byloje Nr. e2-642-842/2024 teismo įskaitytas 2023-04-26, todėl apeliantė visiškai nepagrįstai teigia, kad minėta suma galėjo būti užskaityta kokioje nors kitoje byloje. Taip pat apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti 36,30 Eur teisinių paslaugų išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, atmestini kaip prieštaraujantys bylos duomenimis, kadangi šių išlaidų ieškovei pirmosios instancijos teismas ir nepriteisė, nurodydamas, kad priteistinos tik nagrinėjamoje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kas šiuo atveju sudaro 84,70 Eur teisinių paslaugų ir 297,66 Eur ekspertizės išlaidos. Šias išlaidas pagrindė byloje pateikti duomenys – 2023-03-05 Bylų perdavimo teisminiam išieškojimui aktas Nr. 62, 2023-03-08 mokėjimo nurodymas, teisinių paslaugų sutartis, 2024-03-21 sąskaita LEIP Nr. 00019859. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas atsakovės argumentus dėl netinkamai paskirstytų ir priteistų bylinėjimosi išlaidų vertina kaip deklaratyvius, nepagrįstus bei prieštaraujančius bylos medžiagai.
41. Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles (CPK 93, 176, 177, 178, 185 straipsniai). Nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino atsakovės nurodytų aplinkybių ar rėmėsi tik ieškovės pateiktais įrodymais ir paaiškinimais. Apeliantės argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos. Ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančius rašytinius įrodymus vertino kitaip, nei pageidauja apeliantė, nereiškia, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Priešingai, apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, o apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iš esmės nepagrindė konkrečių bylą nagrinėjusio teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o tiesiog pateikė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio ir jais patvirtinamų aplinkybių ir siekė, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados ginčo klausimu, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo skundą pateikęs asmuo, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas). Remiantis nurodytu, apeliantės argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, netinkamo faktinių aplinkybių nustatymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atmestini, kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
42. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
44. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.