Panevėžio apygardos teismo nutartis

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškovės UAB „LAKEDĖ“ ieškinio netenkino, priteisė iš ieškovės atsakovės UAB „VIA SPORTAS“ naudai 2 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Vadasiga“ naudai 847 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai 5,74 Eur pašto išlaidų, taip pat grąžino ieškovei 9 Eur permokėto žyminio mokesčio.

4. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 180903, kuria sutartyje nustatytomis sąlygomis ieškovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti kalkakmenio fasado įrengimo (kalkakmenio, kalkakmenio pakabinimo sistema, šiltinimas) darbus statybos objekte „Administracinio pastato Vilniaus g. 18, Vilnius rekonstravimo darbai“. Rangos sutarties prieduose šalių buvo sulygti darbų apimtys, medžiagos ir įkainiai, numatyta darbų kaina – 421 928,41 Eur su PVM, nurodant, kad į šią kainą įeina darbo jėgos, mechanizmų darbo ir medžiagų kaina, mokesčiai, transportavimo ir visos kitos, atsakovei kaip rangovei priklausančios pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus bei Rangos sutartį, išlaidos. Rangos sutartimi šalys tik sulygo, kad atsakovė nemoka už pastolius (nuoma, sumontavimas / demontavimas), buitines patalpas, elektros energiją, vandenį, šiukšlių išvežimą, objekto apsaugą ir kitokias paslaugas. Pagal Rangos sutartį darbai turėjo būti pradėti 2018 m. lapkričio 15 d., o baigti – 2019 m. kovo 30 d. Rangos sutartimi ieškovė, be kita ko, įsipareigojo nustatytu laiku pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti ieškovei visus šioje sutartyje nurodytus darbus (sutarties 3.4.1 punktas), darbus atlikti pagal projektinę dokumentaciją, statybos techninių reglamentų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklą reikalavimus (sutarties 3.4.6 punktas), savo lėšomis iki darbų pradžios parengti fasado pakabinimo sistemos konstrukcinės dalies projektą pagal ieškovės pateiktus fasadinio smiltainio brėžinius (sutarties 3.4.3 punktas), taip pat per 10 darbo dienų po šios sutarties pasirašymo pateikti ieškovei sutarties įvykdymo laidavimo raštą iš banko ar draudimo bendrovės, lygią 5 proc. nuo sutarties kainos (sutarties 3.4.4 punktas). Atsakovė Rangos sutartimi įsipareigojo organizuoti objekto statybą (įskaitant, bet neapsiribojant žemės sklypo statybai suteikimu, statybos leidimo, projektinės dokumentacijos pateikimu), sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus šioje sutartyje numatytais terminais ir tvarka (sutarties 3.2.1 punktas), priimti iš ieškovės tinkamai atliktus darbus ir už juos apmokėti (sutarties 3.2.3 punktas). Be to, rangos sutartimi šalys gan plačiai aptarė atsakovės teises sutarties vykdymo metu – objekto statybos laikotarpiu keisti projektinę dokumentaciją, taip pat duoti ieškovei privalomus vykdyti nurodymus dėl darbų eigos pakeitimų ar papildomų darbų (sutarties 3.1.1 punktas), teikti ieškovei pastabas, pasiūlymus, pageidavimus bei nurodymus objekto statybos klausimais, nesikišant į ieškovės komercinę veiklą (sutarties 3.1.4 punktas). Rangos sutarties vykdymo eigoje šalys keitė jų pasirašytą sutartį du kartus, 2019 m. balandžio 4 d. pasirašydamos Papildomą susitarimą Nr. 1 prie Rangos sutarties, o 2019 m. birželio 19 d. – Papildomą susitarimą Nr. 2 prie Rangos sutarties. Papildomą susitarimą Nr. 1 šalys pasirašė, nes Rangos sutartyje numatytu terminu (iki 2019 m. kovo 30 d.) darbai nebuvo atlikti, iškilus poreikiui keisti technologinius sutartinių darbų atlikimo sprendinius – vietoj Rangos sutartyje numatytos kalkakmenio pakabinimo sistemos naudoti mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Materialus“ teikiamą kalkakmenio pakabinimo sistemą, kas didino darbų atlikimo kainą. Tokios Papildomo susitarimo Nr. 1 pasirašymo priežastys buvo nurodytos pačiame susitarime, jas iš esmės patvirtina ir šalių paaiškinimai teismo posėdžių metu. Papildomu susitarimu Nr. 1 darbų kaina buvo šalių sutarimu padidinta iki 476 998,66 Eur su PVM (2.1 punktas), o darbų atlikimo terminas buvo apibrėžtas, darbų pradžią nurodant 2019 m. gegužės 6 d., o darbų pabaigą – 2019 m. liepos 31 d. 1-3 aukšto fasado įrengimo darbams atlikti, 2019 m. rugsėjo 1 d. 4 aukšto fasado įrengimo darbams atlikti (3.1 punktas). Papildomą susitarimą Nr. 2 šalys sudarė šalims sutarus dėl poreikio mažinti ieškovės atliekamų darbų apimtis – ieškovei paliekant tik tuos darbus, kurie susiję su 1-3 aukšto fasadu be balkonų ir turėklų / tvorelių montavimo darbų, kas taip pat įtakojo darbų kainą. Pagal Papildomo susitarimą Nr. 2 darbų kaina buvo sumažinta iki 433 602,37 Eur su PVM (2.1 punktas), o darbų atlikimo terminas apibrėžtas nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. (3.1 punktas). Tai yra darbų atlikimo termino pabaiga Papildomu susitarimu Nr. 2 buvo nukelta iš esmės tik tiek, kiek buvo pavėlinta darbų atlikimo pradžia. Sutartimi šalys sulygo, kad visų ieškovės atliktų darbų (kaip vientiso, technologiškai neatskiriamo / susijusio statybos darbų proceso) tinkamas įvykdymas (visų darbų kokybė) patvirtinamas Rangos sutarties numatyta tvarka, pasirašant baigiamąjį (galutinį) darbų perdavimo aktą (Sutarties 4.2 punktas). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad tokį aktą šalys pasirašė 2020 m. sausio 8 d., kuriame šalys nurodė, kad ieškovė darbus pagal Rangos sutartį atliko pilnai. Šiame akte nebuvo nurodyta jokių pastabų nei dėl darbų, nei dėl jų atlikimo. Rangos sutartimi šalys taip pat sulygo, kad už atliktus darbus yra sulaikomi 5 proc. nuo kiekvienos pagal priedą Nr. 1A pagal Papildomą susitarimą Nr. 1 aktuojamų darbų sumos, kuri išmokama per 5 darbo dienas po baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo ir draudimo garantijos pateikimo atliktiems darbams (sutarties 5.3.3 punktas, Papildomo susitarimo Nr. 1 3.2.7 punktas). Draudimo garantiją, kuria užtikrinamas tinkamas garantinio laikotarpio prievolių pagal Rangos sutartį vykdymas, lygią 5 proc. darbų kainos be PVM, galiojančią ne trumpiau nei 36 mėnesiams nuo baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovei iki baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo (sutarties 6.5 punktas), taip pat sulygo, kad jai jos nepateikus, ieškovė įgyja teisę šią sumą sulaikyti iki tol, kol sueis 12 mėn. po Baigiamojo akto pasirašymo dienos. Remdamasi tuo, atsakovė 2020 m. sausio 23 d. raštu Nr. 20/13 informavo ieškovę, jog ji, negavusi Rangos sutarties 6.5 punkte numatytos draudimo garantijos, sulaiko 5 732,15 Eur sumą. Šį raštą ieškovė iš atsakovės gavo 2020 m. sausio 28 d., o taip pat tą pačią dieną – 2020 m. sausio 28 d. pateikė atsakovei nurodytą draudimo garantiją, ką patvirtina į bylą pateiktas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamo filialo Lietuvoje, išduotas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas Nr. SĮLD154122. 2020 m. vasario 3 d. ieškovė pateikė atsakovei raštą, kuriuo pareikalavo iki 2020 m. vasario 3 d. sumokėti sulaikytą 5 732,15 Eur sumą, o iki 2020 m. vasario 6 d. apmokėti 351,43 Eur už papildomai atliktus darbus. Tą pačią dieną 2020 m. vasario 3 d. atsakovė surašė raštą ieškovei Nr. 20/30, kuriame nurodė, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus 81 dieną (darbai pagal įrašus statybos darbų žurnaluose užbaigti tik 2019 m. lapkričio 5 d., nors jie turėjo būti užbaigti 2019 m. rugpjūčio 16 d.), todėl atsakovė ieškovei paskaičiavo 5 802,25 Eur netesybas pagal Rangos sutarties 5.1 punktą, kurias įskaito į atsakovės ieškovei mokėtiną sumą už atliktus rangos darbus. Teismas pažymėjo, kad minėtu punktu šalys sulygo, kad ieškovei vėluojant atlikti darbus (ar jų etapus) ilgiau negu tris savaites, atsakovė turi teisę į netesybas, kurių dydis po 0,02 proc. nuo sutarties kainos be PVM už kiekvieną vėlavimo dieną. Šį raštą ieškovė gavo 2020 m. vasario 4 d. ir 2020 m. vasario 11 d. pateikė atsakovei pranešimą, kuriame nurodė, kad ji nesutinka su atsakovės ieškovei paskaičiuotomis netesybomis, reikalavo sumokėti likusią skolą ieškovei.

5. Spręsdamas dėl įskaitymo galiojimo / negaliojimo, teismas nustatė, kad rašto ieškovei pateikimo metu 2020 m. vasario 3 d. ieškovė turėjo reikalavimą į atsakovę Rangos sutarties pagrindu. Būtent Rangos sutarties 5.3.3 punkto, 6.5 punkto pagrindu ieškovė turėjo teisę reikalauti, o atsakovė turėjo pareigą sumokėti ieškovei sulaikytą 5 proc. sumą nuo ieškovės pagal Rangos sutarties sąlygas atliktų ir priimtų darbų, nes Baigiamąjį aktą šalys pasirašė 2020 m. sausio 8 d., o 2020 m. sausio 28 d. ieškovė atsakovei pateikė draudimo garantiją atliktiems darbams. Pagal atsakovės pateiktus paskaičiavimus ši 5 proc. suma nuo ieškovės pagal Rangos sutarties sąlygas atliktų ir priimtų darbų sudarė 5 732,15 Eur sumą. Teismas nustatė ir tai, kad Rašto ieškovei pateikimo metu atsakovė Rangos sutarties 5.1 punkto, Papildomo susitarimo Nr. 2 3.1 punkto pagrindu turėjo teisę reikalauti, o ieškovė turėjo pareigą sumokėti netesybas už vėlavimą atlikti Rangos sutartyje numatytus darbus, nes darbai Baigiamuoju aktu buvo perduoti ir jos priimti tik 2020 m. sausio 8 d., nors pagal Rangos sutarties sąlygas, išdėstytas raštu pačioje sutartyje ir Papildomuose susitarimuose Nr. 1, Nr. 2, darbus ieškovė turėjo pabaigti 2019 m. rugpjūčio 16 d. Atsakovė rašto pateikimo metu paskaičiavo ieškovei netesybas už trumpesnį laikotarpį – nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d., nes ši data statybos darbų žurnale buvo nurodyta, kaip faktinių darbų objekte pabaiga. Ši suma atsakovės skaičiavimu siekė 5 805,25 Eur. Teismas pažymėjo, kad Rangos sutarties 5.1 punkte įtvirtinta nuostata apibrėžia ne terminą, kurį gali būti skaičiuojamos netesybos, o ieškovės prievolės mokėti netesybas atsiradimo momentą.

6. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju Rangos sutartyje šalys neįtvirtino sutarties pakeitimo išlygos, tačiau jos Rangos sutartį ir Papildomus susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2 sudarė raštu. Byloje nėra įrodymų, kad Papildomame susitarime Nr. 2 įtvirtintas darbų atlikimo terminas būtų dar kartą šalių keistas raštu. Statybos rangos sutarčiai įstatymas nenumato konkrečios formos, todėl teismas sutiko, kad šalys, nesant Rangos sutartyje tiesiogiai įtvirtintos jos pakeitimo išlygos, buvo laisvos jos pakeitimus, esant šalių valiai, sudaryti taip pat ir kitais įstatymo leistinais būdais – žodžiu, konkliudentiniais veiksmais. Tačiau teismas sprendė, kad šios šalių teisės nepakanka padaryti išvadą, jog toks Rangos sutarties pakeitimas šalių visgi buvo pasiektas. Jo faktą įrodyti pareiga tenka asmeniui, teigiančiam, jog toks susitarimas šalių laisva ir aiškiai išreikšta valia buvo pasiektas. Teismas sprendė, kad šios įrodinėjimo pareigos ieškovė neįvykdė.

7. Teismas pažymėjo, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina ieškovės nurodytos aplinkybės, kad šalių valia Rangos sutarties sąlygose įtvirtintas darbų atlikimo terminas (2019 m. rugpjūčio 16 d.) buvo pratęstas, motyvuojant tuo, kad Rangos sutarties vykdymo metu po 2019 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl vėlavimo atlikti darbus, o priešingai, prašė ieškovės atsakovei pateikti informaciją, kada ieškovė numato baigti darbus pagal Rangos sutartį objekte, tikslu suderinti galutinį darbų atlikimo terminą bendru sutarimu. Teismas nurodė, kad iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų (atsakovės 2019 m. liepos 29 d. el. laiško, šalių el. susirašinėjimo 2019 m. rugpjūčio 12-13 d.) matyti, kad atsakovė reiškė aiškų susirūpinimą ir nepasitenkinimą dėl vėlavimo atlikti darbus Rangos sutartyje numatytais terminais. Tai, kad vėluojant darbų atlikimui pagal Rangos sutartį atsakovė domėjosi pas ieškovę, kada ji ketina baigti darbus, ir prašė tokius duomenis atsakovei pateikti, nepatvirtina atsakovės išreikštos valios keisti Rangos sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus. Teismas sprendė, kad tokią išvadą pagrindžia taip pat atsakovės vadovo V. T. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad esminius klausimus dėl Rangos sutarties sąlygų (kainos, darbų atlikimo terminų) sprendė jis pats kaip vadovas, tokią valią įtvirtindamas raštu Rangos sutartyje. Jokie atsakovės darbuotojai, tame tarpe šio objekto priežiūrą vykdęs T. R. (jam ieškovė pateikė tokį grafiką 2019 m. rugpjūčio 14 d., o jis nurodė, kad pateikta informacija tinka (šalių 2019 m. rugpjūčio 14 d. el. susirašinėjimas)), neturėjo įgalinimų spręsti dėl Rangos sutartyje įtvirtintų esminių sąlygų pakeitimo. Teismas nurodė, kad netikėti tokiais atsakovės vadovo paaiškinimais teismas neturi pagrindo: iš byloje surinktų įrodymų, liudijančių Rangos sutarties vykdymo eigą, matyti, kad tais atvejais, kai buvo keičiamos tokios sąlygos, kaip darbų kaina, kiekis ir / ar terminai, šalys pasirašydavo rašytinį papildomą susitarimą prie Rangos sutarties; šalių netiesioginę, tačiau aiškią valią Rangos sutarties pakeitimus forminti raštu, kai tai susiję su darbų kaina, kiekiu ir / ar terminais, liudija ir Rangos sutarties 3.1.1 punktas.

8. Teismas nesutiko su ieškovės teigimu, kad šalys pratęsė darbų atlikimo terminą, kadangi atsakovė su tuo susijusių pretenzijų nenurodė Baigiamajame akte. Teismas nurodė, kad šalys, pasirašydamos Rangos sutartį, joje aiškiai aptarė darbų atlikimo aktų reikšmę. Teismas sprendė, kad Rangos sutarties 4.2 punkto nuostata, aiškintina kartu su Rangos sutarties 4.6 punktu, patvirtina atsakovės poziciją, kad darbų atlikimo aktai buvo sudaromi tikslu vykdyti statybos darbų finansavimą ir kontroliuoti ieškovės atliekamų darbų vykdymo terminus, tačiau jie, kaip ir baigiamasis aktas, nebuvo skirti teikti pretenzijas dėl vėlavimo atlikti šiais aktais priimtus darbus. Teismas vertino, kad Rangos sutarties 4.2, 4.6 punktais šalys numatė atsakovės pareigą arba per 5 darbo dienas pasirašyti baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą, arba per tą patį terminą baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašyti ir pareikšti pretenzijas, pagrįstas Rangos sutarties nuostatomis, dėl konkrečių darbų trūkumų konkrečiose vietose ar konkrečių netikslių jų kiekių.

9. Pirmiau nurodytos byloje nustatytos aplinkybės leido teismui konstatuoti, jog atsakovė įrodė faktą, kad raštu atliekant įskaitymą ieškovė ir atsakovė turėjo priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie buvo galiojantys ir vykdytini.

10. Spręsdamas dėl atsakovės kaltės ir vaidmens santykyje su trečiuoju asmeniu UAB „Vadasiga“, teismas vertino, kad šalių paaiškinimai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė nebuvo laisva pasirinkti visas medžiagas, kuriomis ji atliks darbus objekte pagal Rangos sutartį, nes kalkakmenį ir jo pakabinimo sistemą, o kartu jų tiekėją ieškovei nurodė atsakovė. Šią aplinkybę patvirtina tiek šalių susirašinėjimas (2018 m. liepos 30 d. atsakovės el. laiškas, 2018 m. rugpjūčio 30 d. atsakovės el. laiškas), tiek Rangos sutarties priedu Nr. 2 esantis kalkakmenio ir jo tvirtinimo elementų tiekėjo komercinis pasiūlymas medžiagoms, kuris buvo teiktas ne ieškovei, o atsakovei. Nepaisant šios aplinkybės, kurią itin akcentavo bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė, teismas sprendė, kad ieškovė, sutikdama įsigyti pastarąsias medžiagas Rangos sutarčiai vykdyti iš UAB „Vadasiga“, iš esmės sutiko atlikti darbus pagal Rangos sutartį CK 6.647 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokią išvadą patvirtina ieškovės ir UAB „Vadasiga“ 2018 m. rugsėjo 19 d. pasirašyta sutartis Nr. VAD-18004 ir jos papildomas susitarimas Nr. 1, kurie, įvertinus CK 6.156 straipsnyje įtvirtintą sutarties laisvės principą, liudija ieškovės laisvą valią pirkti Rangos sutarčiai vykdyti reikalingą kalkakmenį, taip pat ir tvirtinimo elementus iš pradžių iš UAB „Vadasiga“. Teismas nurodė, jog teigti, kad Tiekimo sutartis ir papildomas susitarimas Nr. 1 prie Tiekimo sutarties buvo pasirašyti ne laisva ieškovės valia, o atsakovės ieškovei primesti, teismas neturi pagrindo, nes byloje nėra duomenų, kad ši Tiekimo sutartis būtų buvusi nuginčyta teismine tvarka. Priešingai, ji yra šalių faktiškai įvykdyta.

11. Teismas vertino, kad laisvą pačios ieškovės valią pirkti Rangos sutarčiai vykdyti reikalingas medžiagas iš UAB „Vadasiga“ liudija tai, kad Rangos sutartimi ieškovė garantavo atsakovei, kad pagal šią sutartį visos statybos darbams naudotos medžiagos turi reikiamus kokybės sertifikatus, atitinka visus aprašymus, standartus, nurodymus, visus statybos darbų kokybei keliamus reikalavimus pagal sutartį, taip pat yra tinkamos numatytiems tikslams bei yra geroje eksploatacinėje būklėje, sudarytos iš naujų ir gerų medžiagų be jokių trūkumų, įskaitant, bet neapsiribojant, trūkumais medžiagose bei kokybėje (sutarties 6.2 punktas). Atsakovės tokios medžiagos bei jos tiekėjo pasirinkimas, kartu žinojimas apie jos pobūdį, ką atsakovė patvirtino ir Rangos sutarties 6.3 punktu (užsakovas yra susipažinęs su kalkakmenio ir jo tvirtinimo sistemos garantija, kokybės sertifikatais bei kitais reikalingais dokumentais, kuriuos pateiks šių medžiagų tiekėjas), liudija ne tai, kad kalkakmenį ir jo tvirtinimo sistemą iš UAB „Vadasiga“ atsakovė įsigijo savo vardu ir nuosavybėn, o tai, kad duomenys apie Rangos sutarties vykdymo metu ketinamos naudoti medžiagos, įsigyjamos iš UAB „Vadasiga“, kokybę jai buvo žinomi Rangos sutarties su ieškove sudarymo metu.

12. Teismas pažymėjo, kad laisvą ieškovės valią pirkti Rangos sutarčiai vykdyti reikalingas medžiagas savo vardu iš UAB „Vadasiga“, kuris ir jo tiekiamos medžiagos tiko atsakovei, liudija ir tai, kad Rangos sutartimi ieškovė ir atsakovė sulygo taip pat mokestį už akmens pristatymo administravimą, ką patvirtina minėtos sutarties priedu Nr. 1 esanti ieškovės sąmata darbų atlikimui, kuri buvo keista Papildomu susitarimu Nr. 1. Pagal Rangos sutarties priedą Nr. 1 už šią paslaugą atsakovė įsipareigojo papildomai sumokėti ieškovei 6 009,74 Eur, o pagal Papildomo susitarimo Nr. 1 priedą Nr. 1 – 5 417,05 Eur dėl pakeisto sprendimo tvirtinimo elementus įsigyti ne iš UAB „Vadasiga“.

13. Iš šalių paaiškinimų bylos nagrinėjimo teisme metu, į bylą pateiktų rašytinių įrodymų – Rangos sutarties priedu Nr. 2 esančio kalkakmenio ir jo tvirtinimo sistemos komercinio pasiūlymo – teismas nustatė, kad rangos darbams atlikti buvo reikalingas ne tiesiog kalkakmenis, bet konkrečiai apdirbtas kalkakmenis – konkretaus dydžio ir formato kalkakmenio plokštės, kurios turėjo būti atitinkamai frezuotos, impregnuotos, taip pat jau paruoštos tvirtinimui (su skylėmis). Būtent dėl tokio kalkakmenio komercinį pasiūlymą pateikė UAB „Vadasiga“. Tokį kalkakmenį Tiekimo sutartimi ieškovė iš UAB „Vadasiga“ pirko. Tiekimo sutartimi UAB „Vadasiga“ ir ieškovė taip pat sulygo, kad UAB „Vadasiga“ kalkakmenį pristatys į objektą Vilniaus g. 18, Vilniuje, ir jį objekte iškraus (2 punktas), taip pat jį pristatys konkrečiais terminais. Pagal Tiekimo sutarties 4 punktą kalkakmenio pristatymas buvo paskirstytas į tris partijas: pirmoji partija turėjo būti pristatyta – 2018 m. 48 savaitę, antroji partija – 2018 m. 52 savaitę, trečioji partija – 2019 m. 5 savaitę, tačiau vėliau šis susitarimas buvo pakeistas papildomu susitarimu Nr. 1 prie Tiekimo sutarties, kuriuo buvo nustatyti kiti trijų partijų pristatymo terminai. Papildomu susitarimu Nr. 1 prie Tiekimo sutarties pirmos partijos pristatymas buvo numatytas 2019 m. gegužės 13 d., antros partijos pristatymas – per 10 darbo dienų po ieškovės atitinkamo pranešimo (toks ieškovės pranešimas pateiktas 2019 m. liepos 5 d. el. paštu), o trečios partijos pristatymas – per 10 darbo dienų po ieškovės atitinkamo pranešimo (toks ieškovės pranešimas pateiktas iki 2019 m. liepos 25 d., ką patvirtina 2019 m. liepos 25 d. šalių el. susirašinėjimas).

14. Teismas nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina ieškovės nurodomą aplinkybę, kad UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė Tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektą nepristatė Tiekimo sutartyje sulygtais terminais. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad nors pirmoji partija UAB „Vadasiga“ turėjo būti pateikta 2019 m. gegužės 13 d., ji faktiškai buvo pateikta tik 2019 m. birželio 12 d. (ieškovės 2019 m. birželio 12 d. el. laiškas, kt.), tačiau ją pateikus paaiškėjo, kad ji pateikta ne visa (ieškovės, trečiojo asmens 2019 m. liepos 29 d. susirašinėjimas el. laiškais, kt.). Ji visa galutinai buvo pateikta tik 2019 m. rugpjūčio 14 d. (ieškovės 2019 m. rugpjūčio 29 d. pretenzija, ieškovės 2019 m. rugsėjo 11 d. el. laiškas, kt.). Antroji partija turėjo būti pateikta 2019 m. liepos 26 d., tačiau 2019 m. rugpjūčio 29 d. ji ieškovei dar nebuvo pristatyta (trečiojo asmens 2019 m. rugpjūčio 5 d. el. laiškas, ieškovės 2019 m. rugpjūčio 29 d. pretenzija, kt.). Trečioji partija turėjo būti pateikta iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. (ieškovės 2019 m. rugpjūčio 29 d. pretenzija, 2019 m. rugsėjo 11 d. el. laiškas, kt.), tačiau faktiškai 2019 m. rugsėjo 13 d. ji taip pat dar nebuvo pristatyta (ieškovės, trečiojo asmens 2019 m. rugsėjo 11 d., 2019 m. rugsėjo 13 d. susirašinėjimas el. laiškais, kt.). Be to, ir antroji bei trečioji partija šiais terminais nebuvo pateikta pilna apimtimi, nes po visų trijų partijų pagal Tiekimo sutartį pateikimo paaiškėjo, kad 21 vieneto plokščių vis dar trūksta (ieškovės, trečiojo asmens 2019 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 3 d. susirašinėjimas el. laiškais, kt.), kurios buvo pristatytos ieškovei tik 2019 m. spalio 30 d. (trečiojo asmens 2019 m. spalio 15 d. el. laiškas, 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. VDS 000338). Įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, trečiasis asmuo UAB „Vadasiga“ į bylą nepateikė.

15. Teismas vertino, kad aplinkybės, jog UAB „Vadasiga“ vėlavo pateikti kalkakmenį ieškovei, nepaneigia ir UAB „Vadasiga“ procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, kad kalkakmenį UAB „Vadasiga“ įsipareigojo pristatyti arba į objektą, arba į sandėlį, kurie aiškiai neatitinka Tiekimo sutarties sąlygų. Teismas nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog UAB „Vadasiga“ kalkakmenį Tiekimo sutartyje ir papildomame susitarime Nr. 1 prie Tiekimo sutarties nurodytais terminais įsipareigojo pristatyti būtent į objektą. Viena vertus, tai buvo tiesiogiai įtvirtinta Tiekimo sutartyje (7 punktas). Kita vertus, tai, kad Tiekimo sutartyje atsiskaitymas už pateiktą kalkakmenį buvo susietas su gaminių partijos pristatymu į sandėlį arba objektą (Tiekimo sutarties, papildomo susitarimo Nr. 1 prie Tiekimo sutarties 3 punktas), negali būti aiškinama kaip UAB „Vadasiga“ teisė kalkakmenį sulygtais terminais pristatyti jos pasirinkimu į objektą arba į sandėlį.

16. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kalkakmenio pristatymas ne iš karto į objektą, o pirma į sandėlį buvo nurodytas dar UAB „Vadasiga“ komerciniame pasiūlyme, kur į jo kainą buvo įskaičiuotas kalkakmenio transportavimas iš Italijos į Vilnių trimis mašinomis, jo perkrovimas, sandėliavimas 30 dienų ir pristatymas į objektą 20 (dvidešimčia) pervežimų. Teismas vertino, kad toks susitarimas, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, ką teisingai nurodė ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu, pirmiausia sietinas su UAB „Vadasiga“ pareiga kalkakmenį pristatyti atitinkamos kokybės – išpjaustytą konkrečiomis plokštėmis, apdirbtą ir su išgręžtomis skylėmis. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Vadasiga“ iš Italijos vežė ne galutinį produktą, kurį turėjo Tiekimo sutartyje sulygtais terminais pristatyti į objektą. UAB „Vadasiga“ iš Italijos atvežtą kalkakmenį galutinai apdirbo po jo atvežimo iš Italijos į Lietuvą, t. y. Lietuvoje gręžė skyles kalkakmenio plokštėms sumontuoti. Taigi, šiems veiksmams atlikti būtinas poreikis iš Italijos atvežtą kalkakmenį apdirbti iki Tiekimo sutartimi sulygtos kokybės ir lėmė būtinybę jį sandėliuoti iki 30 dienų, kas buvo įtraukta į jo kainą pagal Tiekimo sutartį. Todėl aiškinti Tiekimo sutartį UAB „Vadasiga“ nurodomu būdu kaip suteikiančią teisę kalkakmenį Tiekimo sutartyje nustatytais terminais pristatyti nebūtinai į objektą nėra jokio pagrindo, tai neatitiktų šalių susitarimo esmės, prasmės ir tikslo: iki Tiekimo sutartyje nurodytų terminų gauti medžiagą – iki sulygtos kokybės apdirbtą kalkakmenį, reikalingą Rangos sutarčiai tinkamai įvykdyti.

17. Teismas vertino ir tai, kad susitarimas, jog UAB „Vadasiga“ iš Italijos atvežtą kalkakmenį pirma atsiveš į sandėlį, kur saugos iki 30 dienų, buvo susisietas ir su tuo, kad šalys sulygo dėl kalkakmenio pristatymo į objektą trimis partijomis. Nors Tiekimo sutartyje ieškovė ir UAB „Vadasiga“ konkrečiai nesulygo joje vartojamos sąvokos – pirma, antra, trečia partija, reikšmės, ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, į bylą pateiktas susirašinėjimas el. paštu pakankami teigti, kad partijos, jų sąvoka šalių buvo suprantama kaip ieškovės nurodytas konkrečių kalkakmenių plokščių kiekis, reikalingas darbus atlikti nuosekliai. Jis buvo nulemtas to, kad plokščių montavimo darbus ieškovė galėjo atlikti tik konkrečiu eiliškumu, nes trūkstant kalkakmenio plokštės pagal nustatytą eiliškumą tolimesni darbai negalimi, nesant galimybės tokią praleistą plokštę įterpti vėliau. Be to, jis buvo nulemtas to, kad dėl Rangos sutarties objekto vietos, ką nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, visas kalkakmenis negalėjo būti sandėliuojamas iš karto objekte, jis dėl vietos stokos į objektą turėjo būti pristatomas mažesnėmis dalimis, kas ir buvo nurodyta komerciniame pasiūlyme (20 pervežimų). Tokią išvadą patvirtina ir Tiekimo sutarties 7 punktas, numatęs, kad jeigu ieškovė negali priimti prekių Tiekimo sutartyje numatytais terminais, t. y. daugiau kaip 10 dienų po 30 dienų numatyto sandėliavimo termino ir prekės turi būti sandėliuojamos kitus, tai papildomas išlaidas ieškovė padengia iki prekių pristatymo dienos pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą už šias paslaugas.

18. Teismas sprendė, kad anksčiau nustatytos aplinkybės liudija, jog UAB „Vadasiga“ netinkamai vykdė Tiekimo sutartimi, papildomu susitarimu Nr. 1 prie Tiekimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Nurodytos nustatytos aplinkybės liudija ir tai, kad šis netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas lėmė tai, kad ieškovė negalėjo baigti darbų Rangos sutartyje nustatytu terminu – iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. Tačiau teismas vertino, kad šios byloje nustatytos aplinkybės, niekaip negali būti siejamos su atsakovės nebendradarbiavimu su ieškove ar pareigos organizuoti statybą nevykdymu. Pirma, byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovė savo valia prisiėmė pareigą Rangos sutartimi atlikti darbus iš UAB „Vadasiga“ pateikto kalkakmenio kaip savo medžiagos, paneigia ieškovės argumentą, kad atsakovės pareiga užtikrinti tinkamą kalkakmenio patiekimą į objektą pateko į Rangos sutarties 3.2.1 punkte įtvirtintą atsakovės pareigą organizuoti objekto statybą. Antra, byloje surinkti įrodymai paneigia ieškovės argumentus, jog atsakovė nebendradarbiavo su ieškovė Rangos sutarties vykdymo metu sprendžiant klausimus dėl savalaikio ir tinkamo kalkakmenio pristatymo į objektą. Priešingai, šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu rangos teisiniais klausimais kylančiais klausimas liudija, kad atsakovė bendravo tiek su ieškove, tiek su UAB „Vadasiga“ dėl kalkakmenio pristatymo į objektą terminų ir tvarkos (2019 m. liepos 30 d. šalių el. susirašinėjimas, kt.).

19. Teismas nurodė, jog CK 6.658 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę, nesikišdamas į rangovo ūkinę komercinę veiklą. Tokią teisę šalys įtvirtino ir Rangos sutarties 3.1.4 punkte, numatydamos, kad atsakovė turi teisę ieškovei teikti pastabas, pasiūlymus, pageidavimus bei nurodymus objekto statybos klausimais, nesikišant į ieškovės komercinę veiklą. Būtent, šių teisių ribose pagal byloje surinktus įrodymus atsakovė ir veikė. Teismas sutiko su ieškove, kad mokėjimo pagal Tiekimo sutartį atlikimas UAB „Vadasiga“ nesant tam ieškovės išreikšto sutikimo, jeigu jis objektyviai būtų sukėlęs kokias nors pasekmes, susijusias su termino atlikti darbus pagal Rangos sutartį praleidimu, galėtų būti siejamas su atsakovės atsakomybe, įvertintus Rangos sutarties 3.1.4 punkto nuostatas, tačiau teismas sprendė, kad šiuo atveju byloje nėra įrodymų, kad atsakovės už ieškovę atliktas mokėjimas UAB „Vadasiga“ neigiamai įtakojo ieškovės galimybę baigti darbus Rangos sutartyje nustatytu terminu.

20. Spręsdamas dėl atsakovės vėlavimo sumokėti avansus ir mokėjimus pagal Rangos sutartį, teismas nustatė, kad Rangos sutarties 5.3.1 punktu atsakovė įsipareigojo 99 361,04 Eur sumą sumokėti ieškovei avansu per 2 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, tačiau ne anksčiau negu atsakovei bus pateiktas sutarties įvykdymo laidavimo raštas, nurodytas Rangos sutarties 3.4.4 punkte. Iš byloje surinktų įrodymų teismas nustatė, kad Rangos sutartis šalių buvo sudaryta 2018 m. rugsėjo 19 d., sutarties įvykdymo lakštą ieškovė atsakovei pateikė 2018 m. rugsėjo 25 d., tačiau atsakovė avansą sumokėjo tik 2018 m. spalio 19 d. Šių aplinkybių atsakovė neneigė. Papildomo susitarimo Nr. 1 3.2.2 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 79 145,48 Eur avansą per 2 darbo dienas po šio susitarimo pasirašymo, kuris yra skirtas kalkakmenio pakabinimo sistemai užsakyti. Teismas vertino, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, jog 2019 m. balandžio 24 d. ieškovė mokėjimo iš atsakovės nebuvo gavusi, to atsakovė neneigė, tačiau teigė, kad avanso pagal Papildomo susitarimo Nr. 1 3.2.2 punktą nesumokėjimas buvo nulemtas ieškovės priepriešinės pareigos tinkamo nevykdymo. Rangos sutarties 3.4.4 punktu ieškovė įsipareigojo per 10 darbo dienų po sutarties pasirašymo pateikti atsakovei sutarties įvykdymo laidavimo raštą iš banko ar draudimo bendrovės, lygią 5 proc. nuo sutarties kainos. Ši Sutarties sąlyga Papildomu susitarimu Nr. 1 šalių nebuvo pakeista ar panaikinta (Papildomo susitarimo Nr. 1 4.3 punktas). Į bylą atsakovės ieškovei 2019 m. balandžio 23 d. pateiktas raštas Nr. 19/43, kad dėl šios pareigos nevykdymo Papildomu susitarimu Nr. 1 pakeitus esmines Rangos sutarties sąlygas – kainą, terminus, atsakovė sustabdė savo prievolę sumokėti avansą. Todėl teismas sutiko su atsakove, kad atsakovės vėlavimas mokėti avansą pagal Papildomą susitarimą Nr. 1 (avansas buvo sumokėtas 2019 m. gegužės 8 d.) apskritai negali būti siejamas su atsakovės kalte. Byloje nėra įrodymų, kada atsakovė pateikė naują sutarties įvykdymo laidavimo raštą. Kita vertus, teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad ieškovė byloje neįrodė, kad atsakovės vėlavimas sumokėti avansą pagal Rangos sutartį ar jo sumokėjimas pagal Papildomą susitarimą Nr. 1 tik ieškovei pateikus sutarties įvykdymo laidavimo raštą, kaip nors įtakojo darbų neatlikimą Papildomame susitarime Nr. 2 numatytu terminu nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. Ieškovė tai siejo su vėlavimu pristatyti medžiagas pagal Tiekimo sutartį, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Vadasiga“ vėlavimas pristatyti medžiagas galėjo būti siejamas su atsakovės pareigos sumokėti avansą ieškovei pagal Rangos sutartį ir Papildomą susitarimą Nr. 1 vykdymu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad papildomame susitarime Nr. 1 prie Tiekimo sutarties UAB „Vadasiga“ patvirtino 96 957,14 Eur avanso gavimą, taip pat savo prievolių vykdymo – kalkakmenio pristatymo į objektą, nesusiejo su tolesniais mokėjimais. Priešingai, papildomame susitarime Nr. 1 prie Tiekimo sutarties ieškovė ir UAB „Vadasiga“ sulygo, kad ieškovė atsiskaito papildomame susitarime Nr. 1 prie Tiekimo sutarties nustatyta tvarka tik su sąlyga, jeigu šias sumas ieškovė jau yra gavusi iš atsakovės. Tą patvirtina ir 2019 m. balandžio 24 d. UAB „Vadasiga“ el. laiškas, kuriame ji nurodo, kad pirma partija jau yra pagaminta ir paruošta krovimui. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Papildomame susitarime Nr. 1 numatytas atsakovės mokėtinas avansas 79 145,48 Eur sumai buvo apskritai skirtas kalkakmenio pakabinimo sistemai ne iš UAB „Vadasiga“, o iš MB „Materialus“ užsakyti.

21. Spręsdamas dėl vėlavimo teikti projektinę dokumentaciją, nesiėmimo priemonių spręsti Rangos sutarties vykdymo eigoje iškylančių problemų, teismas sutiko, kad byloje surinkti įrodymai pakankami teigti, kad po Rangos sutarties pasirašymo 2018 m. rugsėjo 19 d. projektavimo darbai buvo tęsiami. Tą liudija ieškovės į bylą teiktas susirašinėjimas (2018 m. gruodžio 10 d. el. laiškas, 2018 m. gruodžio 17 d. el. laiškas, 2018 m. lapkričio 21 d. el. laiškas, 2019 m. vasario 26 d. el. laiškas, 2019 m. kovo 22 d. el. laiškas). Tačiau teismas nesutiko, kad projektavimo darbų tęsimas iki pačios ieškovės nurodyto termino – 2019 m. sausio 15 d., kaip nors lėmė negalimumą pradėti karkaso montavimo darbus ar įtakojo galimybę užsakyti medžiagas – kalkakmenį, reikalingą darbams pagal Rangos sutartį įvykdyti.

22. Teismas nurodė, kad ieškovė karkaso montavimo darbus pradėjo ne anksčiau nei 2019 m. gegužės 20 d., ką patvirtina Papildomo susitarimo Nr. 2 3.1 punktas, įrašai statybos darbų žurnale, todėl ieškovės nurodoma aplinkybė, kad galutinis projektas buvo pateiktas ieškovei tik 2019 m. sausio 15 d., net netikrinant to pagrįstumo, niekaip negali būti siejama su vėlavimu atlikti darbus nuo 2019 m. gegužės 20 d. Ieškovės teiginį, kad būtent projektas lėmė kliūtis užsakyti tinkamas medžiagas – kalkakmenį, reikalingą darbams pagal Rangos sutartį, paneigia Rangos sutarties priedu Nr. 2 esantis kalkakmenio ir jo tvirtinimo elementų tiekėjo komercinis pasiūlymas medžiagoms, Papildomo susitarimo priedu Nr. 2 esantis kalkakmenio tiekėjo komercinis pasiūlymas medžiagoms, kuriuose yra pateikiamas konkretus medžiagų pagal projektą poreikis – kiekis, pobūdis, išmatavimai, kita. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nustatyti, ar ieškovė pagal Tiekimo sutartį užsakė būtent tas pačias medžiagas, kurios buvo nurodytos minėtuose prieduose, teismas neturi galimybės, nes papildomo susitarimo Nr. 1 prie Tiekimo sutarties priedas Nr. 1A į bylą nėra pateiktas. Tuo tarpu 2019 m. spalio 30 d. ieškovei pristatytos paskutinės kalkakmenio plokštės buvo nurodytos dar Tiekimo sutarties priede – komerciniame pasiūlyme Nr. 180917.

23. Teismas sprendė, kad nors ieškovės į bylą pateikti įrodymai liudija, kad ji atsakovei ne kartą po Papildomo susitarimo Nr. 2 pasirašymo teikė pastabas dėl projektinės dokumentacijos trūkumų, klaidų (netinkamai sumontuoti langai (2019 m. gegužės 23 d. el. laiškas, 2019 m. liepos 29 d. el. laiškas), neišspręstas seno karnizo klausimas (2019 m. liepos 15 d. el. laiškas), netinkamas fasado šviestuvų laidų išvedimas (2019 m. liepos 23 d. el. laiškas), laidai išvesti su metaliniais strypais (2019 m. liepos 1 d. el. laiškas), monolitas ties parapetu yra apie 30 cm žemesnis nei pagal projektą (2019 m. rugpjūčio 6 d. el. laiškas, 2019 m. rugpjūčio 12 d. el. laiškai), ties viršlangiais sumontuotos ventiliacinės dėžės, kurios nenurodytos projekte (2019 m. rugpjūčio 26 d. el. laiškas), dalis plokščių yra per ilgos, kas pastebėta tik montavimo metu (2019 m. rugsėjo 27 d. el. laiškas), dalis plokščių išpjauta netinkamai (2019 m. liepos 12 d. el. laiškas), kt.), byloje nėra jokių įrodymų, kurie liudytų, kad dėl to ieškovė ėmėsi stabdyti darbus. Teismas vertino, kad toks pačios ieškovės elgesys iš esmės patvirtina atsakovės poziciją, kad Rangos sutarties vykdymo metu iškylantys darbinio pobūdžio klausimai dėl klaidų projektinėje dokumentacijoje pačios ieškovės nebuvo vertinami kaip įtakojantys sulygtus galutinius terminus, dėl ko būtų būtina keisti Rangos sutartį.

24. Teismas nurodė, kad ši teismo išvada taip pat liudija ieškovės įrodinėjamų kitų aplinkybių, kad atsakovė Rangos sutarties vykdymo metu nesiėmė veiksmų spręsti iškilusias problemas ir trukdžius, nereikšmingumą šiai bylai teisingai išnagrinėti. Esant byloje nustatytai aplinkybei, kad pati ieškovė nesiėmė jokių veiksmų stabdyti darbus iki bus pasiektas Rangos sutarties pakeitimas dėl termino jiems atlikti pratęsimo, teigti, kad šie trukdžiai buvo esminiai, lemiantys negalimumą baigti darbus Rangos sutartyje šalių sulygtais terminais teismas neturi pagrindo. Nors ieškovė, nepaisant į bylą pateiktų įrodymų apie tam tikrų trukdžių sprendimų variantus (2019 m. liepos 23 d. el. laiškas dėl fasado apšvietimo laidų, 2019 m. liepos 30 d. el. laiškas dėl lango permontavimo, 2019 m. rugpjūčio 13 d. el. laiškas dėl per žemo parapeto, 2019 m. liepos 1 d. el. laiškas dėl laidų su metaliniais strypais išsukimo, nupjovimo, 2019 m. liepos 15 d. el. laiškas dėl seno karnizo nupjovimo) neigė savo paaiškinimais, byloje apklausto liudytojo parodymais (pavyzdžiui, 2019 m. liepos 30 d. el. laiške nurodytas pažadas permontuoti langą, ieškovės teigimu, taip ir nebuvo įvykdytas), byloje nustatyta aplinkybė, kad tai nesutrukdė Baigiamuoju aktu 2020 m. sausio 8 d. perduoti darbus pagal Rangos sutartį kaip atliktus pilnai ir tinkamai.

25. Spręsdamas dėl pareigos sumontuoti ir leisti ieškovei naudotis pastoliais, teismas vertino, kad iškilus poreikiui perstatyti pastolius pagal ieškovės poreikius, atsakovė ieškovei pasiūlė šį klausimą tiesiogiai derinti su pastolių montavimo ir nuomos paslaugas teikiančia UAB „Gotas“, negali būti vertinamas atsakovės nenaudai, nes toks pasiūlymas buvo sąlygotas pačios ieškovės neveikimo ar netinkamo veikimo. Teismas nustatė, kad byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad objekte atsakovės iniciatyva buvo sumontuoti pastoliai, kuriais ieškovei buvo leista naudotis Rangos sutarties vykdymo metu. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar atsakovė pakankamai bendradarbiavo su ieškove Rangos sutarties vykdymo metu, iškilus poreikiui pastolius objekte perstatyti tikslu ieškovei vykdyti Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Teismas, įvertinęs šalių susirašinėjimą dėl pastolių permontavimo (2019 m. liepos 26-29 d. el. laiškai, 2019 m. liepos 30 d. el. laiškai, 2019 m. rugpjūčio 5 d. el. laiškai, 2019 m. rugpjūčio 13 d. el. laiškai), sutiko, kad atsakovės pozicija Rangos sutarties vykdymo metu dėl pastolių permontavimo buvo nepagrįsta, nes iš esmės atsakovė jos pareigą užtikrinti pastolių, reikalingų darbams pagal Rangos sutartį vykdymą, perkėlė ieškovei (nurodė pačiai ieškovei ne tik prieš tris dienas informuoti UAB „Gotas“ apie poreikį perkelti pastolius, bet ir imtis veiksmų pačiai užtikrinti UAB „Gotas“ prisiimtų įsipareigojimų atsakovės atžvilgiu vykdymą). Tai, kad atsakovė pasiliko pareigą apmokėti už UAB „Gotas“ teikiamas objekte pastolių permontavimo paslaugas, tokios išvados nepaneigia. Kita vertus, teismas sprendė, kad vien šios byloje nustatytos aplinkybės nepakanka teigti, jog šios pareigos perkėlimas pačiai ieškovei įtakojo ieškovės negalimumą darbus pagal Rangos sutartį baigti iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad šalių 2019 m. rugpjūčio 13 d. el. susirašinėjime atsakovė nurodė, jog ieškovė jau vėluoja vykdyti darbus pagal Rangos sutartį tris savaites, dėl ko atsisakė atlikti mokėjimus. Iš Rangos sutarties matyti, kad šalys ja susitarė taip pat dėl konkrečių darbų atlikimo terminų: kalendorinis darbų atlikimo grafikas buvo pateiktas tiek kaip sutarties, tiek kaip Papildomo susitarimo Nr. 1 priedas. Šių priedų šalys į bylą nėra pateikę, todėl juos įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismas neturi galimybės. Kita vertus, teismas nurodė, netikėti, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus pagal Rangos sutartį 2019 m. rugpjūčio 13 d. daugiau nei tris savaites, t. y. tuo metu, kai ieškovė pradėjo kelti klausimą dėl poreikio permontuoti pastolius, neleidžia kiti byloje surinkti įrodymai apie bylai reikšmingas aplinkybes.

26. Teismas pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 26 d. ne tik atsakovė netinkamai vykdė pareigą organizuoti pastolių permontavimo darbus, bet ir UAB „Vadasiga“ vėlavo pristatyti medžiagas – kalkakmenį, į objektą. Įvertinęs tai, kad kalkakmenis galutinai buvo pristatytas tik 2019 m. spalio 30 d., teismas konstatavo, kad esminis ir svarbiausias trukdis, lėmęs negalimumą darbus baigti Papildomame susitarime Nr. 2, buvo ta aplinkybė, kad ieškovė neturėjo medžiagos, kuri buvo būtina darbams atlikti. Už tai atsakomybę vienareikšmiškai tenka ne atsakovei. Teismas vertino, kad tokią išvadą iš esmės patvirtina ir statybos darbų žurnalo įrašai, iš kurių matyti, kad didžioji dalis fasado apdailinės akmens dangos montavimo darbų buvo atlikta pasibaigus Papildomame susitarime Nr. 2 numatytame darbų atlikimo terminui (I etapas vyko nuo 2019 m. liepos 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. (atlikta apie 31 proc. šių darbų apimties), II etapas vyko nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. (atlikta apie 48 proc. darbų apimties), III etapas nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d. (atlikta apie 21 proc. darbų apimties)), kas taip pat patvirtina, kad ieškovės negalėjimą atlikti darbus iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. lėmė medžiagų šiems darbams atlikti savalaikis nepristatymas į objektą, kas kartu tikėtina ir didino poreikį kuo skubiau spręsti klausimus dėl pastolių permontavimo.

27. Įvertinęs visumą nurodytų aplinkybių, teismas sprendė, kad ieškovės ieškinys nėra pagrįstas pakankamais įrodymais, todėl jis netenkinamas.

28. Teismas nustatė, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 141 Eur žyminio mokesčio, turėjo 7 502 Eur advokato pagalbos išlaidų. Kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė sumažino reikalavimą 360,71 Eur (6 246,48 Eur – 5 885,77 Eur) suma, teismas sprendė, kad ieškovei grąžinamas jos permokėtas 9 Eur žyminis mokestis (141 Eur – 132 Eur). Kitos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai šioje byloje neatlyginamos. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė šioje byloje patyrė 2 200 Eur advokatės pagalbos išlaidų už procesinių dokumentų šioje byloje parengimą, o trečiasis asmuo UAB „Vadasiga“, kuris palaikė ieškovės poziciją byloje, – 847 Eur advokato pagalbos išlaidų taip pat už procesinių dokumentų šioje byloje parengimą. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, šios atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos jų naudai iš ieškovės. Valstybė šioje byloje patyrė 5,74 Eur pašto išlaidų, kurios priteisiamos valstybės naudai iš ieškovės, nes jos ieškinys atmestas.

Žemesnės instancijos teismas

31. Nesutinka su teismo išvada, kad byloje nustatytos aplinkybės niekaip negali būti siejamos su atsakovės nebendradarbiavimu su ieškove ar pareigos organizuoti statybą nevykdymu. Mano, kad teismas nepagrįstai neįžvelgė jokios atsakovės kaltės dėl nustatyto fakto – medžiagų vėlavimo į objektą. Nurodo, kad teismas ignoravo ieškovės pateiktus įrodymus ir motyvus, jog medžiagų vėlavimą lėmė projekte egzistavusios klaidos, paaiškėjusios darbų vykdymo eigoje, o už projektą atsakomybė tenka būtent atsakovei. Dėl to turėjo būti padaryta išvada, kad pačios atsakovės kaltė lėmė darbų terminų nusikėlimą. Teismas netyrė ir nevertino ieškovės pateiktų įrodymų dėl klaidų projekte ir nepasisakė dėl tenkančios atsakomybės už šias klaidas.

32. Nesutinka su teismo išvadomis, jog atsakovė bendradarbiavo kylančiais klausimais tiek su ieškove, tiek su UAB „Vadasiga“ dėl kalkakmenio pristatymo į objektą terminų ir tvarkos bei, jog į atsakovės pareigą organizuoti objekto statybą nepateko pareiga bendradarbiauti užtikrinant tinkamą kalkakmenio tiekimą. Teismas neatsižvelgė į ieškovės pateiktus įrodymus apie tikruosius susiklosčiusius santykius tarp šalių. Bylos įrodymai patvirtina, jog atsakovė buvo de facto susitarusi su UAB „Vadasiga“ ir bendravo su ja tiesiogiai. Teismas neįvertino, kokie šalių konkliudentiniai veiksmai patvirtino, jog pati atsakovė savo veiksmais patvirtino bendradarbiavimo modelį, pagal kurį atsakovė aktyviai reguliavo UAB „Vadasiga“ veiksmus, kadangi tai buvo jos surastas medžiagų tiekėjas, su kuriuo atsakovė buvo tiesiogiai susitarusi. Atsakovei aktyviai pradžioje bendraujant su UAB „Vadasiga“, žinant ir duodant nurodymus apie vėlavimus, žinant apie plokščių kokybę, ieškovei buvo sudaryti teisėti lūkesčiai dėl tokio bendradarbiavimo modelio, t. y. jog atsakovės bendradarbiavimas užtikrinant kalkakmenio pristatymą į objektą įėjo į atsakovės pareigą organizuoti objekto statybą bei pareigą bendradarbiauti bei kooperuotis.

Žemesnės instancijos teismas

35. Nesutinka su teismo išvada, jog aplinkybės, kad atsakovė pareigą perstatyti pastolius perkėlė ieškovei nėra pakankamos teigti, jog įtakojo ieškovės negalimumą darbus pagal Rangos sutartį baigti iki 2019 m. rugpjūčio 16 d., o atsakovės pasiūlymas pačiai derinti pastolių montavimą su UAB „Gotas“ buvo sąlygotas pačios ieškovės neveikimo ar netinkamo veikimo. Ši išvada nepagrįsta byloje esančiais įrodymais, prieštarauja liudytojo V. M. parodymams. Teismas neištyrė visų aplinkybių ir įrodymų (susirašinėjimo 2019 m. liepos, rugpjūčio mėn. ir kt.), akcentavo tik selektyviai 2019 m. rugpjūčio 13 d. susirašinėjimą. Papildomų pareigų, tame tarpe, dėl pastolių permontavimo, perkėlimas ieškovei, reiškia papildomus ieškovės skiriamus resursus ir papildomą laiką darbams, kurių ieškovė neplanavo ir neturėjo atlikinėti. Atitinkamai tai reiškia, jog pastolių permontavimo pareigos tinkamas nevykdymas taip pat lėmė darbų termino nusikėlimą. Teismas visiškai nesivadovavo liudytojo V. M. parodymais.

36. Mano, kad teismas nepagrįstai vertino, jog ieškovė būtinai turėjo inicijuoti Rangos sutarties keitimą dėl projektinės dokumentacijos trūkumų, klaidų. Rangos sutarties 5.1 punktas ir taip garantavo ieškovei darbų terminų nukėlimą esant atsakovės kaltei. Teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovė negalėjo konkrečiai nurodyti, kaip sprendė ir išsprendė įvairius trukdžius, nepateikė atsikertančių įrodymų, paneigiančių ieškovės teiginius. Nesutinka su teismo išvada, kad šias aplinkybes ieškovė vertino kaip mažareikšmes, kurios nedaro įtakos Rangos sutarties terminams.