- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- e2-1193-1180/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18067-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“
- Atsakovas
- E. K., G. M.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Kristina Grigaliūnienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovams E. K. ir G. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 1369,15 Eur transporto priemonės saugojimo išlaidų, 15,94 Eur palūkanų bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad teikia transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir jų saugojimo paslaugas. 2023-10-10 ieškovė ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – VPK) sudarė Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Osvalda“ įsipareigojo, įgaliotam VPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal Sutarties 4.1 punktą UAB „Osvalda“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti Sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonės saugojimą – 6,05 Eur už vieną parą. 2023-11-17 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu iš (duomenys neskelbtini), Vilnius, į Transporto priemonių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini),Vilniaus r., buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje transporto priemonė buvo saugoma iki 2024-08-21 (223 kalendorines dienas), t. y. iki kol įsiteisėjo teismo sprendimas dėl transporto priemonės konfiskavimo. Transporto priemonės savininkas teisės pažeidimo padarymo momentu buvo atsakovas E. K., o valdytojas (vairuotojas) – atsakovas G. M. Transporto priemonė E. K. vardu neregistruota. Pagal suformuotą teismų praktiką bylose dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo viešame registre registruotas transporto priemonės savininkas turi teisę ir pareigą įrodyti, kad yra pardavęs transporto priemonę. Viešame registre registruotam transporto priemonės savininkui įrodžius transporto priemonės pardavimo faktą, transporto priemonės savininku laikomas šią transporto priemonę pirkęs asmuo. Pažymi, jog transporto priemonės saugojimo išlaidos nuo 2023-11-17 iki 2024-08-21 (iki sprendimo dėl transporto priemonės konfiskavimo įsigaliojimo datos) už 223 kalendorines dienas yra 1349,15 Eur (t. y. po 6,05 Eur už vieną transporto priemonės saugojimo parą), dokumentų siuntimo ir paieškos registruose išlaidos 20,00 Eur, iš viso – 1369,15 Eur. Už transporto priemonės saugojimą nuo sprendimo dėl jos konfiskacijos įsiteisėjimo iki faktinio paėmimo iš aikštelės (35 (kalendorinės dienos)) moka VMI / VPK. Ieškovė pranešimais kreipėsi į atsakovus, siūlydama atsakovams geranoriškai apmokėti transporto priemonės saugojimo išlaidas, tačiau atsakovai įsiskolinimo neapmokėjo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas G. M. el. paštu pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutinka. Pažymi, jog transporto priemonė faktiškai jam nepriklauso, automobilis nėra jo, jis savininkas tik dokumentuose. Jis tik padėjo transporto priemonę įsigyti, transporto priemonės nevairavo. Už transporto priemonę grynais pinigais mokėjo E. Jis sumos neprisimena.
3. Atsakovui E. K. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas byloje nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovė advokatė Kristina Grigaliūnienė palaikė ieškinį pilna apimtimi, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovai turi atsakyti solidariai, atsakovas E. K. kaip pažeidimą padaręs asmuo, atsakovas G. M. kaip transporto priemonės savininkas pagal nenuginčytą 2023-09-19 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Transporto priemonės nuosavybės teisės nekeičia tai, kad galimai kitas asmuo už pirkėją sumokėjo transporto priemonės kainą. Pažymėjo, jog ieškovei laimėjus viešąjį konkursą ir sudarius su VPK sutartį, UAB „Tomadas“ saugotos transporto priemonės 2023-11-17 buvo pervežtos į ieškovės transporto priemonių saugojimo aikštelę. Viena iš pervežtų transporto priemonių buvo atsakovo G. M. nuosavybės teise valdomas automobilis Audi A6, kuris ten buvo saugomas iki 2024-08-21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-06-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1154-369/2024 nustatė, kad E. K. vairavo ginčo transporto priemonę pažeidimo metu. Šiuo nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti saugomą transporto priemonę, kuri buvo VMI atstovo paimta iš ieškovės automobilių saugojimo aikštelės 2024-08-21. Už laikotarpį nuo 2024-06-06 nuosprendžio įsiteisėjimo iki faktinio automobilio paėmimo iš transporto priemonių saugojimo aikštelės ieškovei apmokėjo Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas. Liko neapmokėtos išlaidos už transporto priemonės saugojimo paslaugas laikotarpiu nuo 2023-11-17 iki 2024-06-27 (iki nuosprendžio įsiteisėjimo). Transporto priemonių saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis numato, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas turi atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Transporto priemonės valdytojas nuvežimo metu buvo E. K., o savininkas – G. M. Iš 2023-09-19 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad V. K. pardavė transporto priemonę atsakovui G. M. Ši transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis galiojanti, nėra panaikinta, nėra ginčijama. Ieškovė laikosi pozicijos, kad tikrasis transporto priemonės savininkas yra G. M. Nors nuosprendyje buvo nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra E. K., tačiau yra pateikta galiojanti pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią savininkas yra G. M. Liudytojas V. K. parodė, jog neprisimena, kad jam būtų nurodytos aplinkybės, jog perka vienas asmuo, o dokumentuose pasirašo kitas asmuo, kas nurodyta nuosprendyje. Baudžiamojoje byloje nebuvo išsamiai aiškinamasi dėl šių aplinkybių, nebuvo apklaustas liudytojas V. K. Mano, jog E. K. priimtas nuosprendis neturėtų sukelti jokių pasekmių ir neturi prejudicijos nagrinėjamoje civilinėje byloje. Esant galiojančiai pirkimo-pardavimo sutarčiai, kai nuosavybės teisė nėra paneigta/nuginčyta, teismas turėtų remtis galiojančia pirkimo-pardavimo sutartimi. Dėl šių priežasčių atsakovams kyla solidari prievolė atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas – 1369,00 Eur, kurias sudaro 1349,15 transporto priemonės saugojimo išlaidos ir 20,00 Eur išlaidų registruotų pašto siuntų siuntimui, paieškoms registruose.
5. Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad atsakovų E. K. ir G. M. nepažįsta, matė juos pirmą ir paskutinį kartą, kai atvyko pirkti automobilį. Prisimena, jog jam paskambino ir norėjo apžiūrėti mašiną. Neprisimena, kas, kuris iš jų skambino. Du asmenys atvažiavo, apžiūrėjo ir iš karto nupirko. Atsimena, kad buvo atvažiavę du asmenys. Prisimena, jog su juo atsiskaitė grynais, davė berods 800,00 Eur. Neprisimena, ar pinigus perdavė tas pats asmuo, kuris pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, ar kitas asmuo. Nežino, kurio asmens koks vardas. Jam niekas nieko neaiškino, kad perkama kito asmens vardu. Niekas jam nenurodė, kad perka kito asmens vardu, nes neturi asmens dokumento. Kitą ar sekančią dieną jam paskambino, kad ta mašina pakliuvo į autoįvykį. Jis siuntė pirkimo-pardavimo sutartį, o vėliau viską pamiršo. Neseniai kitoje byloje jam buvo areštuotos sąskaitos ir nuskaičiuota suma, kurią po paaiškinimų teismui jam grąžino. Toje byloje įvyko klaida. Jis taip pat buvo įtrauktas į bylą kaip atsakovas. Byla buvo dėl transporto priemonės saugojimo UAB „Tomadas” aikštelėje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
6. Į bylą pateikta 2023-10-10 Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis (Vilnius) Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties šalys: Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Osvalda“. SUTARTIES OBJEKTAS IR PASLAUGŲ KAINA 1. Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iškėlimo, užkėlimo, nukėlimo ir kt.) (toliau – nuvežimas) ir jų saugojimo paslaugų (toliau – paslaugos) pirkimas vykdomas siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono ribose. <...> 2. Transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugos, kurias Sutartyje nustatytais įkainiais privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas (solidariai): 2.1. priverstinis transporto priemonės nuvežimas vykdomas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais, kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 603 straipsniu, ir jų saugojimas (iki sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo, faktinio transporto priemonės perdavimo realizuoti ar sunaikinti, kai toks sprendimas priimamas iki bylos išnagrinėjimo, arba, kai priimtas sprendimas grąžinti transporto priemonę atsiėmimo dienos) <...>. 4. Paslaugų įkainiai: <...> Transporto priemonės iki 3,5 t saugojimas para 5,00 Eur (įkainis be PVM) <...>.
7. Į bylą pateiktas 2023-11-16 Priverstinai nuvežtų transporto priemonių perdavimo-priėmimo-perdavimo aktas. Tarp kitų transporto priemonių perduodama ir Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuvežimo data 2023-09-20, vyksta tyrimas). Perdavimo pagrindas - 2021-10-28 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėmimo pagrindas - 2023-10-10 transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Tomadas“ perduoda, o Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priima ir perduoda, UAB „Osvalda“ priima transporto priemones ir perveža į UAB „Osvalda“ transporto stovėjimo aikštelę.
8. Taip pat byloje pateiktas UAB „Osvalda“ 2024-09-20 Skolos už automobilio nuvežimą ir saugojimą apskaičiavimas AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Saugojimo kaina už 1 parą 6,05 Eur. Saugojimo pradžia 2023-11-17. Saugojimo pabaiga 2024-08-21. Saugojimo dienų skaičius už kurį apmokėjo VMI / VPK - 35. Viso saugojimo dienų, už kurias yra neapmokėta skola - 223. Skola už saugojimą 1349,15 Eur.
9. Į bylą taip pat pateikta 2023-09-19 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad pirkėjas G. M. įsigijo iš pardavė V. K. transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), už 800,00 Eur.
10. AB „Regitra“ 2025-01-27 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad transporto priemonė automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2023-09-20 datai buvo registruotas ir nuosavybės teise deklaruotas V. K. vardu. Minėta transporto priemonė V. K. vardu įregistruota nuo 2023-03-16.
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1154-369/2024 priėmė 2024-06-06 nuosprendį, kuriuo nusprendė E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. E. K. 2023-09-20 apie 02.26 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,70 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismas E. K. nusprendė skirti 3750,00 Eur baudą, baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei konfiskuoti V. K. vardu registruotą automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-06-27.
12. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškinyje buvo suklysta nurodant, jog transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) teisės pažeidimo padarymo momentu buvo atsakovas G. M. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patikslino, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) teisės pažeidimo padarymo momentu buvo atsakovas E. K. ir būtent jo atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis.
13. Byloje pateiktu UAB „Osvalda“ 2024-08-21 Transporto priemonės grąžinimo-perdavimo aktu nustatyta, jog vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-06-06 nuosprendį, UAB „Osvalda“ transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė VMI įgaliotam asmeniui.
14. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Osvalda“ laikotarpiu nuo 2023-11-17 iki nuosprendžio įsiteisėjo 2024-06-27 (t. y. 223 kalendorines dienas) ir po to dar iki 2024-08-21 saugojo transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol minėta transporto priemonė buvo perduota VMI atstovui. Už saugojimą už laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki transporto priemonės AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo VMI atstovui ieškovė pretenzijų / reikalavimų nagrinėjamoje civilinėje byloje nereiškia, kaip nurodo ieškovės atstovė, šio laikotarpio saugojimo išlaidas padengė Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas.
15. Šiuo metu minėta transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra konfiskuota ir ji nepriklauso bei nėra registruota nei atsakovų G. M. ar E. K. vardu, nei liudytojo V. K. vardu.
17. Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad sandorio ydingumas gali pasireikšti dėl sandorio šalių valios, objekto, subjekto ir kt. Apsimestiniu laikomas ir toks sandoris, kuris sudaromas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-695-219/2015). Sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrąja šalimi konstatuoti būtina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestinė šalis (statytinis) ne tik rūpinosi sutarties sudarymu, derėjosi dėl jos sąlygų, atsiskaitė su pardavėju, bet ir tai, kad atsiskaityta buvo tikrajai šaliai priklausančiomis lėšomis (sutarties objektą priėmė, jį valdė, juo naudojosi) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2012).
18. Apsimestinis sandoris yra niekinis. Niekinio sandorio faktą ir teisines pasekmes teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 6.227 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant teismo pareigą ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą ir teisinius padarinius, išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015-02-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-428/2015; 2017-02-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017).
19. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, yra pagrindas teismui ex officio (pagal pareigas) vertinti ir konstatuoti, kad 2023-09-19 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties dalis, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra G. M., yra niekinė ir negaliojanti nuo sandorio sudarymo momento (2023-09-19), pripažįstant, kad šios sutarties šalimi – (tikruoju) transporto priemonės AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėju yra E. K. Tokias išvadas teismui leidžia daryti ne tik atsakovo G. M. į bylą pateiktas atsiliepimas, bet ir įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytos faktinės aplinkybės, kurių civilinę bylą nagrinėjantis teismas negali kvestionuoti. Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1154-369/2024 priimtame 2024-06-06 nuosprendyje, be kita ko, pažymėjo, jog „iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, faktiškai priklauso E. K. <...>. Kaltinamasis pripažino, kad už 800,00 eurus jis įsigijo minėtą automobilį, tačiau pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodytas jo pažįstamas G. M., nes tuo metu jis neturėjo asmens dokumentų. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. M. Kaltinamasis nurodė, kad nespėjo minėto automobilio įregistruoti savo vardu, nes sekančią dieną po jo įsigijimo jį vairavo neblaivus, po ko automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo buvo paimtas ir nugabentas į saugojimo aikštelę. <....> Byloje nustatyta ir tai, kad nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso G. M., tačiau įsigytas už kaltinamojo E. K. pinigines lėšas.“ Nors ieškovės atstovė posėdžio metu nurodė, kad liudytojas V. K. civilinėje byloje tokių aplinkybių posėdžio metu nepatvirtino, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog liudytojas V. K. prisiminė tik pagrindines pirkimo – pardavimo sandorio aplinkybes, t. y., kad buvo atvykę du vyrai, automobilis tiko, vienas jų už parduotą automobilį sumokėjo 800,00 Eur grynais. Daugiau jokių detalesnių aplinkybių liudytojas negalėjo nurodyti, kadangi nė vieno iš atsakovų jis nepažinojo. Be to, labai tikėtina, kad atsakovai liudytojui V. K., kaip pardavėjui, galėjo ir nenurodyti aplinkybių, kad G. M. pirkėju nurodomas tik dėl to, kad E. K. neturi su savimi dokumento. Teismo vertinimu, svarbi aplinkybė, kad atsakovas G. M. E. K. jokių pretenzijų dėl konfiskuoto automobilio (jo sumos) nėra pareiškęs nei baudžiamojoje, nei civilinėje bylose, o tai teismui taip pat leidžia vertinti, kad G. M. nelaiko praradęs kokį tai turtą, nes jis faktiškai už automobilį nemokėjo, o mokėjo E. K. savo lėšomis. Būtent pastarasis transporto priemonę ir valdė bei padarė teisės pažeidimą. Priešingų aplinkybių nustatymas ir konstatavimas neatitiktų nei faktinės situacijos, kurią baudžiamojoje byloje įrodinėjo G. M. ir E. K., nei faktinės situacijos, kurią šioje civilinėje byloje atsiliepimu įrodinėjo G. M., nei baudžiamojoje byloje teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą teismui ex officio vertinti ir konstatuoti, kad 2023-09-19 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties dalis, kurioje nurodyta, kad pirkėjas yra G. M., yra niekinė ir negaliojanti nuo sandorio sudarymo momento (2023-09-19), pripažįstant, kad šios sutarties šalimi – (tikruoju) transporto priemonės AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėju ir savininku nuo 2023-09-19 buvo E. K.
20. Įvertinus tai, kas anksčiau aptarta, teismas daro išvadą, jog G. M. yra netinkamas atsakovas nagrinėjamu atveju civilinėje byloje, todėl jo atžvilgiu ieškinio reikalavimai atmestini visa apimtimi.
21. Byloje nėra ginčo, kad 2023-09-20 transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo atsakovas E. K., jis buvo policijos pareigūnų sustabdytas ir to pasėkoje transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta bei saugoma, be kita ko, ieškovės nuo 2023-11-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2024-06-27, t. y. 223 dienas. Šioje civilinėje byloje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1154-369/2024 nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonės AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrasis savininkas buvo taip pat E. K.
22. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus asmens, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
23. Ieškovė apskaičiavo, jog už 223 saugojimo dienas laikotarpiu nuo 2023-11-17 iki 2024-06-27 susidarė 1349,15 Eur transporto priemonės saugojimo išlaidų (t. y. 6,05 Eur / para x 223 dienos), papildomai ieškovė patyrė 20,00 Eur išlaidas, susijusias su dokumentų siuntimu ir paieška registruose, iš viso – 1369,15 Eur. Teismas vertina, jog už šias susidariusias išlaidas yra atsakingas būtent atsakovas E. K., todėl šios išlaidos (kaip skola) priteistinos ieškovės naudai iš atsakovo E. K.
24. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo(ų) 15,94 Eur palūkanų sumą už 85 dienas, t. y. už laikotarpį nuo 2023-06-27 iki ieškinio parengimo dienos 2024-09-20. Kompensuojamosios palūkanos atlieka minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.210, 6.261 straipsniai), funkciją. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Teismo vertinimu, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo E. K. įstatymo numatytas kompensuojamąsias palūkanas, kurios atlieka minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą funkciją nuo 2023-06-27 iki 2024-09-20 (t. y. už 85 dienas).
25. Ieškovei, jos prašymu, iš atsakovo E. K. taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo pagal jos ieškinį (2024-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
26. Ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė, kad byloje ji patyrė 369,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (31,00 Eur sumokėta žyminio mokesčio už ieškinį ir 338,80 Eur už advokatės teisinę pagalbą byloje). Teismas vertina, kad reikalavimas dėl skolos priteisimo iš esmės yra tenkintas visiškai, todėl laikoma, kad ieškinio materialieji reikalavimai tenkinti 100 proc. ir ieškovė laikytina bylą laimėjusia šalimis. 369,80 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo E. K. – bylą pralaimėjusios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
27. Byloje susidarė 39,65 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo E. K. (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. K. 1369,15 Eur skolą, 15,94 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1385,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 369,80 bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Osvalda“.
Ex officio (pagal pareigas) pripažinti, jog 2023-09-19 transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties dalis, kurioje nurodyta „Pirkėjas, asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. M.“, yra niekinė ir negaliojanti nuo sandorio sudarymo momento (2023-09-19), ir pripažinti, kad šios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties šalimi – pirkėju nuo 2023-09-19 buvo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Ieškinio dalį atsakovo G. M. atžvilgiu atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. K. valstybei 39,65 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistos išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.