- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- 1-1154-369/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- E. K.
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. K. 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 02.26 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,70 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis E. K. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį „Audi A6 Avant“. Minėtą automobilį įsigijo išvakarėse. Automobilį pirko ir pinigus už jį sumokėjo jis, tačiau automobilis buvo užregistruotas G. M. vardu, nes jis (E. K.) tuo metu neturėjo asmens dokumento.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).
Apklaustas 2024 m. vasario 14 d. įtariamuoju E. K. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2023 m. rugsėjo 19 d. vakare už 800 Eur jis nusipirko automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo - pardavimo sutartį pildė G. M. vardu, nes jis tada neturėjo savo asmens dokumento. Automobilį pirko norėdamas vėliau brangiau perparduoti. Vairuotojo pažymėjimo, išduoto Lietuvoje, neturi. Jis turi (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą ir moka vairuoti automobilį. Po automobilio nupirkimo jis vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Po alkoholio vartojimo jautėsi gerai. Jam su G. M. reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur turėjo pernakvoti. Buvo nakties metas. Jau nebuvo visuomeninio transporto, todėl nutarė važiuoti su nusipirktu automobiliu „Audi A6 Avant“. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo girtumą nustatė, kad jis neblaivus. Alkotesterio parodymai rodė 2,70 promiles. Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Jo automobilį „Audi A6 Avant“ išvežė į aikštelę. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policiją, bet šaukimą pametė ir neatvyko. Tuo metu jis pastoviai gyveno (duomenys neskelbtini) ir niekur nesislapstė. Registruoti įsigytą automobilį savo vardu nespėjo, nes buvo su juo sulaikytas (b.l. 89).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. parodė, kad su E. K. pažįsta apie 4 metus. Jie kartu dirbo ir taip susipažino. E. sugalvojo pirkti automobilį ir jį įsigijo. Pirkimo sutartį užregistravo jo vardu, nes E. tuo metu neturėjo asmens dokumento. E. nusipirko „Audi A6“ markės automobilį 2023 m. rudenį, nakties metu, kartu su E. važiavo šiuo automobiliu ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus E. blaivumą paaiškėjo, kad jis automobilį vairavo girtas. Automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam (G. M.) nepriklauso ir nepriklausė. Šis automobilis yra E. K.. Sustabdę E. K. pareigūnai jam įteikė kažkokius dokumentus ir jį paleido. E. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Jo tikslaus adreso nežino (b.l. 57-60).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė G. O. parodė, kad 2023 m. rugsėjo mėnesio 20 d., dirbant kartu su kolega ir apie 02.25 val. važiuojant su tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini), pastebėjo priekyje jų važiuojantį įtartiną automobilį „Audi A6 Avant“ valst. (duomenys neskelbtini). Sustabdę minėtą automobilį ir patikrinę jo vairuotojo E. K. neblaivumą, nustatė, kad jis neblaivus. Apie 02.21 val. jam buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas, o 02.42 val. 2,70 promilių girtumas. Automobilio vairuotojas E. K. neneigė, kad jis vartojo alkoholį. Automobilis „Audi A6 Avant“ buvo išvežtas į saugomą aikštelę. Jo vairuotojui E. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą (b.l. 49-52).
Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 20 d., 02.22 val. alkotesteriu E. K. pirmu patikrinimu nustatytas 2,74 promilių girtumas, 02.42 val. antru patikrinimu nustatytas 2,70 promilių girtumas (b.l. 13-16). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad E. K. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. E. K. negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą.
Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų duomenų matyti, kad „Audi A.65 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. K. (b.l. 23). Iš byloje esančios pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad šį automobilį 2023 m. rugsėjo 19 d. V. K. už 800 eurus pardavė G. M. (b.l. 28).
VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis vidutinė automobilio „Audi A6 2.5 Quattro“ kaina Lietuvoje su PVM yra 2 030,00 eurų (b. l. 24).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog E. K. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Tai patvirtina jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio aparato išrašai, policijos pareigūnės G. O. ir liudytojo G. M. parodymai. Kaltinamojo veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Bausmės skyrimas.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis E. K. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus (b.l. 106-117), teistas, bet teistumas išnykęs (b.l. 118). Kaltinamasis vykdo individualią veiklą, šeimos nesukūrė ir išlaikytinių neturi. E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kadangi E. K. dirba, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina mažesnė bauda nei BK 47 straipsnyje numatytas baudos už nesunkų nusikaltimą vidurkis. Minimali už nesunkų nusikaltimą nustatyta bauda yra 50 MGL, maksimali - 2 000 MGL (BK 47 str. 3 d. 2 p.).
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.
Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.
Kaltinamajam E. K. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).
E. K. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Įvertinus tai, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis E. K. teisės vairuoti transporto priemones iš viso neturėjo, darytina išvada, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone faktiškai priklauso E. K., nors iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų duomenų matyti, kad „Audi A.6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. K.. Kaltinamasis pripažino, kad už 800 eurus jis įsigijo minėtą automobilį, tačiau pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodytas jo pažįstamas G. M., nes tuo metu jis neturėjo asmens dokumentų. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. M.. Kaltinamasis nurodė, kad nespėjo minėto automobilio įregistruoti savo vardu, nes sekančią dieną po jo įsigijimo jį vairavo neblaivus, po ko automobilis „Audi A.6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo buvo paimtas ir nugabentas į saugojimo aikštelę.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamąjį įstatymą, esant BK 72 straipsnio 2, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali būti konfiskuojamas ne tik iš kaltininko, bet ir iš kitų fizinių ar juridinių asmenų.
Teigtina, kad automobilis „Audi A.6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus kaltinamasis, yra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme, nes šią transporto priemonę kaltinamasis tiesiogiai naudojo savo nusikalstamai veikai padaryti, todėl turi būti konfiskuojama. Byloje nustatyta ir tai, kad nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Audi A.6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso G. M., tačiau įsigytas už kaltinamojo E. K. pinigines lėšas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo netaikyti BK 72 straipsnio 2, 4, 6 dalių nuostatų ir šio automobilio nekonfiskuoti.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2024 m. vasario 13 d. nutarimu automobiliui „Audi A.6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris buvo pratęstas 2024 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi iki 2024 m. lapkričio 13 d. (b.l. 30-39, 143-144) turi būti taikomas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
E. K. 2024 m. vasdario 14 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 93-96) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų byloje nėra. CD su „Body“ kameros įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL, tai yra 3 750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. K. paskirti –50 MGL t.y. 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalimis, konfiskuoti V. K. vardu registruotą automobilį „Audi A.6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2023 m. vasario 13 d. nutarimu automobiliui „Audi A.6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę jas panaikinti.
CD diską su „Body“ kameros įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti E. K., kad 2 500 Eur bauda per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), baudos įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.