- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-10
- Bylos Nr.
- 2-317-753/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00172-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pareiškėjas
- Y. V.
- Kategorijos
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjai -įstatyminei E. V. atstovei Y. V. , vertėjai O. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Y. V. skundą dėl antstolio D. J. veiksmų vykdomojoje byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Y. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio D. J. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/13/00148/1, prašydama panaikinti 2013 m. sausio 25 d. patvarkymą Nr. S053737 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013 m. sausio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S0532921, 2013 m. sausio 29 d. raginimą Nr. S053922 įvykdyti sprendimą ir vykdomąją bylą Nr. 0017/13/00148/1 nutraukti. Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2013 m. vasario 2 d. registruotu laišku gavo antstolio D. J. priimtus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0017/13/00148/1. A. D. (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio 25 d. priėmė vykdyti išieškotojos (duomenys neskelbtini) M. T. rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-180-424/2012 dėl 1050,00 Lt skolos išieškojimo iš E. V. išieškotojos naudai. Antstolis raginimu Nr. S053922 pasiūlė skolininkui per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 1050,00 Lt skolą ir 163,00 Lt vykdymo išlaidas. Pareiškėja teigia, kad jos sūnus yra fizinis asmuo iki 14 metų ( LR CK 2.7 straipsnis), todėl jis negali būti atsakomybės subjektu. Esant tokioms aplinkybėms antstolis neturėjo priimti vykdyti vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo dėl akivaizdžių kliūčių. Antstolis neatlikęs pareigos patikrinti gautą vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepagrįstai ir neteisėtai pradėjo skolos išieškojimą iš neveiksnaus skolininko.
Pareiškėja pilnai palaikė skundą , prašė tenkinti. Vilniaus apygardos teismo sprendimu panaikintas 2011-03-13 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas ir priimtas naujas sprendimas, ieškovo E. V. ieškinys atmestas. Iš jo priteista 1000 Lt. bylinėjimosi išlaidų ieškovės V. M. naudai bei 10,50 Lt. bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad išlaidos priteistos iš sūnaus E. V., todėl , kuomet jis turės savų lėšų , antstolis galės vykdyti išieškojimą. Pareiškėjos nuomone, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidos priteistos iš jos, todėl antstolis, vykdydamas priverstinį išieškojimą , šiuo atveju keičia teismo priimtą sprendimą. Tokiu atveju dokumentai dėl išieškojimo turėtų būti grąžinti Trakų rajono apylinkės teismui ( b.l.31-32).
Suinteresuotas asmuo antstolis D. J. pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, skundą nagrinėti persiuntė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Taip pat, kad 2013 m. sausio 25 d. buvo priimtas vykdymui Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas nr. 2-181-424/2012 dėl 1050,00 Lt skolos išieškojimo iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (įstatyminė atstovė Y. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdomajame dokumente nurodyta, kad įstatyminė atstovė yra Y. V., todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.7 straipsniu, kuriame nurodyta, jog už nepilnamečius asmenis iki keturiolikos metų atsako jo atstovai pagal įstatymą, vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti teisėtai (b. l. 5).Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktu vykdomasis dokumentas priimtas nenustačius jokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėta vykdomoji byla (b. l. 8).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenis ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas (CPK 594 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pažymėtina, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00148/1 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais terminais ir tvarka 2013 m. sausio 22 d. priėmė išieškotojos V. M. prašymą priimti vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-180-424/2012 dėl 1050,00 Lt bylinėjimosi išlaidų apmokėti iš E. V.. I. V. (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S053304 dėl teisių ir pareigų išaiškinimų išaiškino teises ir pareigas numatytos CPK, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas dokumentų formas surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą bei išsiuntė juos skolininkui.
Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, kurias antstolis turi patikrinti, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, patikrina, ar pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Tėvai yra savo neveiksnių nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymus, išskyrus tėvus, pripažintus neveiksniais (CK 3.157 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai (CK 3.163 straipsnio 1 dalis). Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Iš 2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-2567-611/2012 (b. l. 23) ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-180-424/2012 (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis) matyti, jog pareiškėja Y. V., įgyvendindama teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta tikėtinai pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), atstovaudama savo nepilnamečio E. V. interesus kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2353,03 Lt nuostolių atlyginimo. Atstovė pagal įstatymą atstovaujamojo vardu atliko visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems, išskyrus įstatymų numatytas išimtis (CPK 54 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja, vadovaudamasi CPK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, pavedė bylą vesti teisme advokato padėjėjai A. R.. Pažymėtina, jog visas bylinėjimosi išlaidas, t. y. žyminį mokestį, išlaidas už advokato padėjėjos pagalbą mokėjo įstatyminė atstovė pareiškėja Y. V.. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovo E. V. netenkinti ir priteisė 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei V. M. ir 10,50 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Tikėtina, jog pareiškėja, kreipdamasi į teismą, turėjo apsvarstyti tikimybę, bei prisiimti riziką, jog teismas, nesant pakankamai įrodymų, netinkamai taikant materialinės teisės normas gali ieškinio netenkinti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1, 2 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. A. V. (duomenys neskelbtini) patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl ieškinio nagrinėjimo, kuris paduotas pareiškėjos iniciatyva nepilnamečio E. V. pažeistai teisei apginti. Pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui V. M. įgyvendina savo teisę atgauti patirtas išlaidas. Ieškovas yra trylikos metų amžiaus, patirtų išlaidų neišieškojimas iki jo pilnametystės pažeistų civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis), atsakovės teisėtus lūkesčius ir interesus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis CK 3.157 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, kad antstoliui nebuvo jokių įstatyminių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, užvesti vykdomąją bylą ir pradėti išieškojimą pagal teismo priimtą sprendimą, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos Y. V. skundą atmesti.
A. D. (duomenys neskelbtini) grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0117/13/00148/1, įsiteisėjus nutarčiai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.