- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-20
- Bylos Nr.
- 2S-1491-259/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00172-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- Y. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Y. V. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-317-753/2013 pagal pareiškėjos Y. V. skundą dėl antstolio D. J. veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio D. J. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/13/00148/1, prašydama panaikinti 2013 m. sausio 25 d. patvarkymą Nr. S053737 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013 m. sausio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S0532921, 2013 m. sausio 29 d. raginimą Nr. S053922 įvykdyti sprendimą ir vykdomąją bylą Nr. 0017/13/00148/1 nutraukti. Pareiškėja skunde nurodė, jog 2013 m. vasario 2 d. registruotu laišku gavo antstolio D. J. priimtus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0017/13/00148/1. Antstolis D. J. 2013 m. sausio 25 d. priėmė vykdyti išieškotojos V. M. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-180-424/2012 dėl 1 050 Lt skolos išieškojimo iš E. V. išieškotojos naudai. Antstolis raginimu Nr. S053922 pasiūlė skolininkui per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 1 050 Lt skolą ir 163 Lt vykdymo išlaidas. Pareiškėja teigia, kad jos sūnus yra fizinis asmuo iki 14 metų, todėl jis negali būti atsakomybės subjektu. Esant tokioms aplinkybėms antstolis neturėjo priimti vykdyti vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo dėl akivaizdžių kliūčių. Antstolis neatlikęs pareigos patikrinti gautą vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepagrįstai ir neteisėtai pradėjo skolos išieškojimą iš neveiksnaus skolininko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nustatė, jog antstolis 2013 m. sausio 25 d. priėmė išieškotojos V. M. prašymą priimti vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-180-424/2012 dėl 1 050 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš E. V.. Teismas pažymėjo, jog tėvai yra savo neveiksnių nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymus, išskyrus tėvus, pripažintus neveiksniais (CK 3.157 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai (CK 3.163 straipsnio 1 dalis). Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Iš 2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-2567-611/2012 (b. l. 23) ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-180-424/2012 (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis) matyti, jog pareiškėja Y. V., įgyvendindama teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta tikėtinai pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), atstovaudama nepilnamečio E. V. interesus, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2 353,03 Lt nuostolių atlyginimo. Atstovė pagal įstatymą atstovaujamojo vardu atliko visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems, išskyrus įstatymų numatytas išimtis (CPK 54 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja, vadovaudamasi CPK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, pavedė bylą vesti teisme advokato padėjėjai A. R.. Visas bylinėjimosi išlaidas, t. y. žyminį mokestį, išlaidas už advokato padėjėjos pagalbą mokėjo įstatyminė atstovė pareiškėja Y. V.. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovo E. V. ieškinio netenkinti ir priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei V. M. ir 10,50 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui V. M. įgyvendina savo teisę atgauti patirtas išlaidas. Ieškovas yra trylikos metų amžiaus, patirtų išlaidų neišieškojimas iki jo pilnametystės pažeistų civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis), atsakovės teisėtus lūkesčius ir interesus. Teismas darė išvadą, jog antstoliui nebuvo jokių įstatyminių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, užvesti vykdomąją bylą ir pradėti išieškojimą pagal teismo priimtą sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja Y. V. atskiruoju skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti. Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiškėja nebuvo civilinių bylų šalimi, todėl ji negali būti laikoma skolininke. Antstolis neturi teisęs keisti skolininko vykdomojoje byloje. Nepilnamečiam E. V. nebuvo suteikta galimybė išsakyti savo nuomonės nagrinėjamu klausimu. nepilnamečio turtas negali būti paimtas ar iš jo išieškota pagal vykdomuosius dokumentus kol jis yra nepilnametis. Teismas nepagrįstai nurodė, jog neišieškojus skolos, gali būti pažeisti išieškotojos interesai, kadangi įstatymas draudžia išieškoti iš nepilnamečių turto.
Atsiliepimas
Antstolis D. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Antstolis nurodo, jog vykdomajame dokumente buvo nurodyta, jog skolininko įstatyminė atstovė yra Y. V.. Kadangi būtent pareiškėja yra nurodyta įstatymine atstove, todėl vadovaujantis CK 2.7 straipsniu, vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti teisėtai. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad antstolis siekia pakeisti skolininką vykdymo procese, kadangi antstolis vykdo teismo0 sprendimą pagal išduotą vykdomąjį raštą.
Motyvuojamoji dalis
I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje sprendžiamas klausimas ar antstolis pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdė išieškojimą iš skolininko, kuris yra nepilnametis iki 14 metų.
Byloje nustatyta, jog antstolis D. J. 2013 m. sausio 25 d. priėmė išieškotojos V. M. prašymą priimti vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-180-424/2012 dėl 1 050 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš E. V.. Vykdomajame dokumente E. V. įstatymine atstove nurodyta pareiškėja Y. V.. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja Y. V. atstovavo E. V. civiliniame procese dėl žalos priteisimo iš V. M. (Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2567-611/2012 ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-180-424/2012). CK 2.7 straipsnis nustato, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Taigi, pagal CK 2.7 straipsnio 1 dalį asmuo, nesulaukęs 14 metų, laikomas neveiksniu, todėl tokio amžiaus asmuo pats savarankiškai negali įgyvendinti savo civilinių teisių, išskyrus tam tikras įstatyme nustatytas išimtis (CK 2.7 straipsnio 3–5 dalys). Nepilnamečių asmenų iki 14 metų vardu veikia ir sandorius sudaro, pagal jų sutartines prievoles atsako nepilnamečių atstovai pagal įstatymą – tėvai arba globėjai (CK 2.7 straipsnio 1, 4 dalys). Apeliantė skunde teigia, jog ji nebuvo civilinių bylų šalimi, todėl negali būti laikoma skolininke, o antstolis pradėjęs vykdymo veiksmus, negali pakeisti skolininko vykdomojoje byloje. Su tokiais pareiškėjos argumentais nesutiktina. Kaip buvo nustatyta byloje, būtent Y. V. įgyvendino teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą savo atstovaujamojo pagal įstatymą E. V. vardu, todėl visos neigiamos pasekmės, kilusios iš civilinės teisės įgyvendinimo šiuo atveju tenka būtent pareiškėjai, kaip įstatyminei nepilnamečio (neveiksnaus) skolininko atstovei. Įstatymo leidėjo CK 2.7 straipsnyje nustatytas reguliavimas apeliacinės instancijos teismui suteikia pagrindą teigti, jog antstolis D. J. pagrįstai priėmė vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-12-11 vykdomąjį raštą Nr. 2-180-424/2012 bei atliko tolimesnius pareiškėjos skundžiamus vykdymo veiksmus ir tokie antstolio veiksmai nelaikytini skolininko pakeitimu vykdymo procese, kadangi šiuo atveju pareiškėjos Y. V. prievolės už nepilnamečio veiksmus yra įtvirtintos įstatyme. Be to, CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais, todėl pareiga padengti priteistas bylinėjimosi išlaidas tenka būtent nepilnamečio iki 14 metų E. V. atstovei pagal įstatymą – Y. V.. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu laiko ir pareiškėjos argumentą, jog išieškojimas iš E. V. galimas tik tuomet, kai jam sueis pilnametystė. Pažymėtina, jog siekiant nepažeisti išieškotojų interesų, įstatymo leidėjas yra nustatęs reguliavimą, kuris leidžia išieškojimą būtent iš nepilnamečių įstatyminių atstovų, nelaukiant, kol skolininkas taps pilnametis, kai įstatyminis atstovas neįrodo, kad prievolės, kylančios iš nepilnamečio veiksmų, atsirado ne dėl įstatyminio atstovo kaltės (CK 2.7 str. 4 d.).
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.