Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. 2016 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį dėl rangovės sutartyje numatyto galutinio statybos darbų atlikimo termino pažeidimo, taip pat eksperto S. Z. 2016 m. rugpjūčio 16 d. ekspertizės akte nustatytų ir kitų esminių atliktų statybos darbų trūkumų ir statybinio broko. Ieškovė dėl atsakovės netinkamai atliktų statybos darbų ir statybinio broko patyrė tiesioginių nuostolių, t. y. 147 817,23 Eur išlaidų, reikalingų defektų šalinimo darbams atlikti, kurių dydis apskaičiuotas vadovaujantis eksperto D. K. parengta 2016 m. spalio 14 d. objektine sąmata.

4. Vadovaujantis sutarties 3.1 p., atsakovė privalėjo atlikti vidaus ir lauko inžinerinių sistemų įrengimo ir reikalingų bandymų darbus. Vykdydama nurodytą įsipareigojimą, atsakovė 2016 m. birželio 2 d. pasirašė statybos rangos sutartį su rangove UAB „Skominta“ dėl dujotiekio įvadų iki pastato įrengimo. UAB „Skomina“ atliko sutartyje nurodytus darbus, tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė. UAB „Skominta“ reikalavimu ieškovė priėmė tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėjo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės už dujotiekio įvadų įrengimo darbus 3 740 Eur.

5. Ieškovė patyrė 920 Eur išlaidų už statybos darbų ekspertizę bei konsultacines paslaugas, nustatant UAB „Eiresta“ statybos darbų trūkumus; 500 Eur už geodezinių kontrolinių nuotraukų matavimą ir braižymą, 500 Eur už MB „Statybos inžineriniai sprendimai“ atliktą pastatų būtinų statybos trūkumų šalinimo darbų sąmatos parengimą, 235,95 Eur už UAB „Agvysta“ atliktą buitinės nuotekynės tinklų telediagnostiką, buitinės nuotekynės tinklų tarpusavio išpildomąją nuotrauką; 516,09 Eur nuostolių dėl atsiskaitymo su AB Energijos skirstymo operatorius pagal 2015 m. gruodžio 10 d. sutarties dėl elektros įrenginių iškėlimo pagrindu atliktus darbus.

6. Ieškovė nustatė, kad nepagrįstai sumokėjo UAB „Eiresta“ už 2016 m. balandžio 6 d. atliktų darbų akte S002-A001 nurodytus darbus, todėl atsakovė turi grąžinti nepagrįstai gautus 6 274,08 Eur bei 186,50 Eur palūkanas.

7. Atsakovė už tęstinį sutarties 7.1 punkte nustatyto galutinio statybos darbų atlikimo termino pažeidimą privalo sumokėti ieškovei 7 500 baudą. UAB „Eiresta“ nustatytas terminas ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. pašalinti visus UAB „Nikista“ nurodytus statybos darbų trūkumus. Ieškovė 2016 m. spalio 20 d. raštu reikalavo sumokėti jai 4 800 Eur baudą, skaičiuojamą nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. UAB „Eiresta“ neįvykdė ieškovės reikalavimų, neorganizavo statybinio broko šalinimo darbų, atsisakė bendradarbiauti.

10. Dėl kilusio konflikto ieškovė atsisakė sumokėti už atsakovės atliktus darbus 2016 m. liepos, rugpjūčio mėn., už papildomai užsakytus ir atliktus darbus, nėra sumokėtos sumos, kurios buvo sulaikomos nuo kiekvienos išrašytos ir ieškovės apmokėtos PVM sąskaitos faktūros. Ieškovė skolinga 39 027,58 Eur be PVM pagal 2016 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01355, 4 529,14 Eur be PVM pagal 2016 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01372, 8 678,86 Eur be PVM pagal 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01358-2 už papildomai atliktus darbus. Ieškovė atsakovės atliktus statybos rangos darbus faktiškai priėmė ir jais naudojasi. Ieškovė sulaikiusi 5 proc. mokėtinos sumos nuo PVM sąskaitų faktūrų, kurios buvo išrašytos 2016 m. sausio–birželio mėn., t. y. 9 695,81 Eur.

15. Ieškovo tvirtinimu, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu, o ne tik de facto atlikus trūkumų šalinimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė šalindama trūkumus patyrė 126 380,76 Eur be PVM - 2018-01-25 suvestinė apie patirtas statybos trūkumų šalinimo išlaidas, rangovų atlikti statybos trūkumų šalinimo aktai bei mokėjimo dokumentai, patvirtinantys patirtas išlaidas. Teismo ekspertas S. Z. konstatavo, kad visi statybos darbų aktuose Nr. 6 ir Nr. 7 yra su esminiais trūkumais ir negalėjo būti priimti.

18. Dėl pareikšto reikalavimo dėl nuostolių priteisimo, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 58 p., 59 p., 64 p., 65-68 p., 70 -74 p. konstatuotomis aplinkybėmis atstovas papildomai nurodė, ieškovė dėl atliktų darbų dalies, kurie buvo priimti ir apmokėti, gali remtis tik paslėptų darbų trūkumų faktu, tačiau eksperto S. Z. ekspertiniam akte jokie paslėptų darbų trūkumai nėra užfiksuoti, jie fiksuoti darbų eigoje, nes pagal atsakovo atliekamų darbų pobūdį iš esmės buvo atliekami nepaslėpti darbai, kai kur akte nurodoma, kad brokas akivaizdus. Tai, kad ekspertas fiksavo nepaslėptų darbų trūkumus patvirtina ir jo paaiškinimai 2019-11-18 posėdžio metu, 2020-03-25 atsakymai į papildomus klausimus dėl atliktos ekspertinės išvados. 2016 m. vertinime nebuvo fiksuojama netinkamai atliktų darbų kiekiai, tai patvirtino ekspertas ir 2020-03-25 raštu pateikdamas atsakymą į 8 klausimą. Nurodė, kad ieškovė pateikė paslėptų darbų patikrinimo aktus, tačiau jokie trūkumai nei iš ieškovės, nei iš jo pasamdyto techninio prižiūrėtojo pusės nebuvo nurodyti (t. 4, b.l. 18-107), nors tuo metu atlikti statybos rangos darbai nebuvo paslėpti, ką ne vieną kartą patvirtino ekspertas S. Z.. To nenurodė ir ekspertas D. K. - atsakymai į 7,8 klausimus. Viena vertus, jeigu atsakovės atliktų darbų kokybė ieškovei buvo nepriimtina, akivaizdu, kad ieškovė juos galėjo fiksuoti nedelsiant, atliktų darbų nepriimti ir už juos neatsiskaityti (Sutarties 6.1.5 p.,CK 6.662 str. 2 d., 6.689 str., 6.694 str.). S. Z. ekspertizės akte nėra nurodyti trūkumai, susiję su paslėptais darbais, taigi ekspertizės aktas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad buvo nustatyti paslėpti trūkumai, todėl ieškovo pretenzijos atmestinos.

19. Nurodė, jog jokių kitų objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima įžvelgti paslėptų darbų defektus į bylą nėra pateikta, todėl ieškovė po darbų perdavimo negali remtis darbų trūkumų, kurie galėjo būti normaliai pastebėti faktu, nes sutartyje tokia teisė neaptarta.

20. Atsakovės tvirtinimu, nėra įrodyta žala, kurią ieškovė įrodinėjo aktais ir specialisto D. K. parengta lokaline sąmata. Ieškovė nuo pat bylos pradžios įrodinėjo, kad jai turi būti atlygintos trūkumų šalinimo išlaidos nepriklausomai nuo to, ar šios išlaidos buvo patirtos, ar ne, iki 2018-01-18 neneigė fakto, kad trūkumai nebuvo šalinami, o nuostoliai gali būti priteisti vien tik pagal specialisto D. K. paskaičiuotą lokalinę sąmatą. Tik vėliau pateikė dokumentus, kad nutraukus Sutartį su atsakove samdė kitus rangovus, kurie užbaigė objekto statybos darbus. Tokia ieškovės pozicija vertintina kritiškai. Jeigu ieškovė defektus taisė iš tikrųjų, su pirminiu ieškiniu būtų pateikusi visus tai patvirtinančius įrodymus, įskaitant ir statybos darbų žurnalą, iš kurio matytųsi, kad naujieji rangovai atliko defektų šalinimo darbus. 2018-01-26 ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, jog naujieji rangovai būtų atlikę statybos defektų šalinimo darbus. Pagal Sutartį ieškovė už statybos rangos darbus, jeigu Sutartis nebūtų buvus nutraukta, turėjo sumokėti 419 243,99 Eur sumą, ieškovė atsakovei yra sumokėjusi 184 220 Eur, kas sudaro 43 % visų darbų objekte vertės, o atsakovė yra užaktavusi statybos rangos darbų 246 151 Eur sumai, kas sudaro 58 % visų darbų objekte vertės. Minėtais įrodymais tėra įrodoma, kad statybos darbai buvo užbaigti ir būtent už statybos darbų užbaigimą buvo mokama, o ne už trūkumų šalinimą. Byloje taip pat įrodymų, kurie tvirtintų faktą, jog pagal D. K. 2016-10-14 paruoštas sąmatas sudarytos statybos rangos sutartys su kitais rangovais. 2018-01-18 teismo posėdžio metu direktorius A. N. nurodė, kad jokie stogo defektai nebuvo taisomi, stogo nekeitė, o 2018-01-26 pateiktais rašytiniais įrodymais bandoma teigti priešingai.

21. Ieškovė statybos darbų trūkumų, kuriuos įrodinėjo specialisto S. Z. išvada, D. K. lokalinėmis sąmatomis, nešalino, o 2018-01-26 pateikti įrodymai liudija ne trūkumų šalinimą, o likusių statybos darbų užbaigimą. Pašalinti įrodinėjamų trūkumų ir dėl to patirti nuostolių ieškovė neturi net teorinės galimybės, nes statybos darbai objekte visiškai užbaigti, o kotedžai buvo pardavinėjami skelbimuose nurodant, kad jie yra pastatyti itin kokybiškai dar nebaigus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (t. 3, b.l. 65-66). Taigi, ieškovė neįrodė, kad atsakovė būtų atlikusi statybos rangos darbus su paslėptais trūkumais, atitinkamai, kad dėl atsakovės veiksmų būtų patyrusi žalos.

22. Dėl priešieškinio reikalavimo nurodė, kad nemokėti atsakovei už statybos rangos darbus, kurie buvo atlikti po 2016-06-10 pagal atliktų darbų aktus, papildomai atliktų darbų aktą nėra jokio pagrindo, nes ieškovė neginčijo statybos darbų atlikimo fakto po 2016-06-10, neginčijo atliktų darbų apimties. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šie atsakovės atlikti darbai (t. 2, b.l. 161-186) būtų atlikti nekokybiškai. Iš 2016-08-16 S. Z. atlikto ekspertinio akto neįmanoma nustatyti ar atsakovės darbai, kurie buvo atlikti po 2016-06-10, atlikti nekokybiškai, nes tokia užduotis jam nebuvo pavesta. Eksperto S. Z. 2020-03-25 papildymas, kuriame pasisakoma dėl po 2016-06-10 atliktų darbų, vertintinas kritiškai, nes ieškovo užduoti klausimai nėra atlikto ekspertinio akto papildymas, o tai yra nauji klausimai, kurie nebuvo 2016-08-16 ekspertinės išvados dalykas, todėl praėjus 4 metams po darbų atlikimo nėra objektyvu vertinti darbus, kurie nebuvo vertinami 2016-08-16. S. Z. ne vieną kartą patvirtino, kad 2016 m. atlikdamas tyrimą taisytinų darbų kiekių nevertino, todėl 2020-03-25 raštu pateiktos išvados vertintinos kritiškai. Be to, ieškovė atsisakydama priimti darbus nenurodė jokių konkrečių darbų trūkumų, nėra įrodymų, kad ieškovė samdė kitus rangovus tam, kad būtų perdaromi (taisomi) statybos rangos darbai, kurie atsakovės buvo atlikti po 2016-06-10 (CPK 12 str., 178 str.). Ieškovės pateiktos kitų rangovų išrašytos PVM sąskaitos - faktūros ir atliktų darbų aktai to nepatvirtina (t. 4, b.l. 109 - 152). Papildomai atsakovės atliktų darbų ieškovė neginčijo, šiuos darbus faktiškai priėmė, naudojasi šių darbų rezultatu. Taigi, ieškovė neįrodė nei statybos rangos darbų, kurie buvo atlikti po 2019-06-10, trūkumų, nei šių darbų taisymo (perdarymo) fakto (CPK 12 str., 178 str.).

23. Nurodė, kad nėra pagrįsti ir kiti reikalavimai. Dėl žalos, susijusios su patirtomis išlaidomis dėl atsakovės neapmokėtų lėšų subrangovui UAB „Skominta“ už dujotiekio įvadų iki pastato adresu (duomenys neskelbtini), įrengimą pažymėjo, kad UAB „Skominta“ statybos rangos darbus atliko ieškovės naudai, todėl neaišku kodėl ieškovas už juos turi mokėti po sutarties nutraukimo. Ieškovės patirtos 920 Eur išlaidų už statybos darbų ekspertizę bei konsultacines paslaugas, nustatant UAB „Eiresta“ statybos darbų trūkumus; 500 Eur už geodezinių kontrolinių nuotraukų matavimą ir braižymą; 500 Eur už MB „Statybos inžineriniai sprendimai“ atliktą pastatų būtinų statybos trūkumų šalinimo darbų sąmatos parengimą; 235,95 Eur už UAB „Agvysta“ atliktą buitinės nuotekynės tinklų telediagnostiką, buitinės nuotekynės tinklų tarpusavio išpildomąją nuotrauką; 516,09 Eur nuostolių dėl atsiskaitymo su AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagal 2015-05-10 sutarties dėl elektros įrenginių iškėlimo pagrindu atliktus darbus yra išvestinės iš reikalavimo dėl tariamo broko, todėl atmetus reikalavimą dėl trūkumų, atmestini ir išvestiniai reikalavimai.

24. Reikalavimas dėl 12 300 Eur baudos (netesybų) priteisimo pagal Sutarties 7.1 p. yra nepagrįstas, nes ieškovė jokia forma pretenzijų dėl darbų trukmės nereiškė. Darbai buvo pradėti vėliau dėl nepalankių oro sąlygų, taip pat buvo žinomos ir kitos priežastys, dėl kurių darbų atlikimas užtruko ilgiau ne planuota. Nėra jokių įrodymų, kad dėl to būtų patyręs bent menkiausių nuostolių (CPK 12 str., 178 str.). Reikalavimas dėl 4800 Eur baudos priteisimo Sutarties 10.6 p. pagrindu atmestinas, nes ieškovė nereiškė pretenzijų dėl darbų kokybės, darbus priėmė, už juos atsiskaitė, defektų nešalino.

25. Nagrinėjamos bylos šalių ginčas kilo dėl 2015 m. lapkričio 30 d. Statybos rangos sutarties vykdymo, pagal sutartį atliktų darbų kokybės, išlaidų atlyginimo dėl nekokybiškų darbų ir su tuo susijusių papildomų nuotolių, baudos, netesybų dėl sutarties netinkamo vykdymo, rangovo pareigos atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus pagal darbų perdavimo priėmimo aktus, sąskaitas faktūras.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 30 d. šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. NIK-30-2015-11-001, kuria UAB „Eiresta“ (rangovė) įsipareigojo savo priemonėmis ir iš savo medžiagų pastatyti ir perduoti dviejų butų blokuotus gyvenamuosius namus pagal 2015 m. parengtą statybos projektą Nr. A-15-06-TDP, žemės sklype, (duomenys neskelbtini), o UAB „Nikista“ (užsakovė) įsipareigojo organizuoti ir finansuoti statybą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal Sutarties 7.1 p. rangos sutarties pabaiga – 2016 m. birželio 10 d., galimas darbų atlikimas etapais. Ieškovės statybos priežiūros teisę įgyvendino paskirtas techninis prižiūrėtojas I. A..

27. 2016 m. rugpjūčio 22 d. Pranešimu ieškovė (užsakovė) vienašališkai nutraukė sutartį dėl rangovės kaltės ir reikalavo sumokėti sutartines netesybas. Pranešime ieškovė nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 7.1 punktu buvo nustatytas galutinis statybos darbų atlikimo terminas ir statybos darbai turėjo būti užbaigti iki 2016 m. birželio 10 d., atsakovė vykdydama prievoles neinformavo užsakovės, kad nespės įvykdyti prisiimtų prievolių per numatytą terminą ir pažeidė nustatytą galutinį statybos darbų atlikimo terminą bei nesilaikė Sutarties 8.11 p. 8.4 p. reikalavimų, atsiradus būtinumui raštu kreiptis dėl termino pratęsimo. Taip pat rangovė pažeidė Sutarties 6.2.3.5 p., nevykdė Sutarties 2.2.14 p., 8.12 p., 9.7 p. numatytos pareigos pateikti išpildomąsias nuotraukas. Taip pat pranešime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. dalyvaujant užsakovės bei rangovės atstovams, ekspertas S. Z. atliko ekspertizę ir nustatė, kad statybos darbai atlikti su esminiais trūkumais. Nustatyta 19 esminių statybos darbų pažeidimų, trūkumų ir statybinio broko. Rašte nurodė, kad rangovė pažeisdama statybos techninius dokumentus bei projekto reikalavimus, netinkamai sumontavo namų vidines pertvaras, todėl įpareigota savo sąskaita nugriauti ir pastatyti iš naujo, tačiau iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. šie trūkumai nebuvo pašalinti. Pranešime nurodė, kad be eksperto S. Z. akte nustatytų esminių statybos darbų pažeidimų, rangovė netinkamai įrengė pastato vidinius laiptus, pastato lauko sienų vertikalumo nuokrypiai viršija leistinus normatyvus; pastato pamatai užpilti moliu, o ne sutankinto smėlio mišiniu ir kt. Rangovė pažeisdama projektą, be užsakovės sutikimo, sumontavo metalines sijas ir ilginius pastato perdangos konstrukcijoje. Kaip nurodyta eksperto akte, rangovė įrengė 250 mm storio sieną tarp butų iš keramikinių blokelių, vietoje sutartyje numatytos 380 mm storio sienos iš pilnavidurių silikatinių plytų. Akte nurodyta, kad rangovės įrengta siena neatitinka garso izoliacinių normų reikalavimų. Pranešime taip pat nurodyta, kad Sutartį vienašališkai nutraukus nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. dėl rangovės kaltės, nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. į statybos teritoriją be UAB „Nikista“ raštiško sutikimo patekti draudžiama ir apie bet kokius ketinimus patekti į statybos teritoriją užsakovė turi būti informuota iš anksto. Vadovaujantis Sutarties 10.4 punktu, rangovė privalo sumokėti užsakovei 7500 Eur baudą iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. Šiame pranešime ieškovė taip pat nurodė, kad nutraukus sutartinius santykius, UAB „Eiresta“ ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. privalo grąžinti UAB „Nikista“ visus dokumentus, tarp jų ir statybos darbų žurnalą, statyboje panaudotų statybos produktų ir medžiagų atitikties deklaracijas, statybos produktų ir medžiagų atitikties sertifikatus, eksploatacinių savybių deklaracijas, įrenginių pasus, kokybės pažymėjimus.

28. Atsakovė UAB „Eiresta“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. atsakyme su vienašališku sutarties nutraukimu nesutiko. Nurodė, kad rangovei per visą statybos laikotarpį jokia forma nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl darbų atlikimo terminų, o UAB „Nikista“ atstovai ne kartą žodžiu buvo nurodę, kad tokios trukmės darbų vėlavimas yra suprantamas dėl didelės darbų apimties, dėl to rangovė raštu nesikreipė į užsakovę dėl termino pratęsimo. Nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės. Tokiu atveju vienašališkai nutraukus rangos sutartį ir netgi nesuteikus rangovei galimybės pašalinti tariamą statybos broką, buvo pažeisti CK 6.665 straipsnio 1– 3 dalių reikalavimai bei Sutarties 11.5 punktas, 11.5.1 – 11.5. 3 punktų reikalavimai. Atsakovė UAB „Eiresta“ rašte nurodė, kad užsakovė nėra atsiskaičiusi už atliktus darbus pagal rangos sutartį už 2016 m. liepos mėn. – 47 223,37 Eur su PVM, už papildomus darbus – 10 501,42 Eur su PVM; už 2016 m. rugpjūčio mėn. – 5480,26 Eur su PVM. Atsisakyta atlyginti užsakovės reikalaujamas sutartines netesybas už rangovės prievolių įvykdymo termino pažeidimą. Atsakovė nurodė, kad statybos darbų žurnalas grąžintas 2016 m. rugpjūčio 22 d., pasirašant priėmimo-perdavimo aktą.

29. Ieškovė UAB „Nikista“ 2016 m. rugpjūčio 26 d. pateikė atsakovei pakartotinį reikalavimą dėl esminių atliktų statybos darbų trūkumų pašalinimo ir užsakovei priklausančių dokumentų perdavimo. Šiuo pranešimu ieškovė nurodė ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. pašalinti visus UAB „Nikista“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. pranešime bei atsakovei pateiktame 2016 m. rugpjūčio 16 d. eksperto S. Z. ekspertizės akte išvardintus atliktų statybos darbų trūkumus bei statybinį broką. Taip pat ieškovė nurodė, kad jei iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Eiresta“ nepradės statybos darbų trūkumų bei statybinio broko šalinimo darbų, tai bus laikoma aiškiu ir galutiniu UAB „Eiresta“ atsisakymu šalinti statybos darbų trūkumus. Atskiru 2016 m. rugpjūčio 26 d. pranešimu atsakovė informuota dėl statybos objekto fiksavimo ir statybos teritorijos perėmimo 2016 m. rugpjūčio 30 d. 14.00 val.

30. Atsakovė UAB „Eiresta“ 2016 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakymą į ieškovės 2016 m. rugpjūčio 26 d. pakartotinį reikalavimą dėl esminių atliktų statybos darbų trūkumų pašalinimo ir užsakovei priklausančių dokumentų perdavimo, kuriame nurodė, kad tik 2016 m. rugpjūčio 26 d. rašte užsakovė pirmą kartą pareikalavo pašalinti tariamus statybos trūkumus; rangos sutartis galėjo būti nutraukta rangovą įspėjus prieš 20 dienų (Rangos sutarties 11.5.1 punktas), ar tuo atveju jei rangovė nepaisytų užsakovės reikalavimų pašalinti trūkumus (Sutarties 11.5.2 punktas). Tokio pobūdžio reikalavimus užsakovė turėjo reikšti iki rangos sutarties nutraukimo, o ne ją nutraukus (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). UAB „Eiresta“ nurodė, kad nesutinka su parengtos ekspertizės išvadomis.

31. Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu atsakovei pasiūlė ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 2 d. raštu pateikti informaciją: kokio konkrečiai eksperto paslaugomis ketina naudotis atsakovė, kada planuojamas eksperto ir UAB „Eiresta“ atstovo atvykimas į objektą; koks klausimas (arba klausimai) bus užduotas ekspertui; per kiek laiko bus parengtas ekspertizės aktas. 2016 m. rugsėjo 2 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės 2016 m. rugsėjo 2 d. pranešimą, kuriame nurodė, kad atsakovė nesupranta kokius statybos trūkumus turi šalinti, nurodė, kad atsakovei nepakako laiko pateikti pranešime nurodytus duomenis apie eksperto kandidatūrą.

32. Ieškovė 2016 m. spalio 20 d. pateikė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo pareikalavo iš atsakovės UAB „Eiresta“ 147 817,23 Eur išlaidų, reikalingų defektų šalinimo darbams atlikti, atlyginimo, paskaičiuotų pagal eksperto D. K. 2016 m. spalio 14 d. parengtą sąmatą. Nurodė, kad UAB „Nikista“ siekiant nustatyti netinkamai atliktų statybos darbų mastą bei pobūdį, patyrė ir kitas būtinąsias išlaidas: 1) 920 Eur už eksperto S. Z. atliktą statybos darbų ekspertizę bei konsultacines paslaugas nustatant statybos darbų trūkumus; 2) 500 Eur už geodezinių kontrolinių nuotraukų matavimą ir braižymą paslaugos teikėjui R. A.; 3) 500 Eur už MB „Statybos inžineriniai sprendimai“ pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos trūkumų šalinimo darbų sąmatos parengimą; 4) 235,95 Eur UAB „Agvysta“ už atliktą buitinės nuotekynės tinklų telediagnostiką bei tinklų tarpusavio išpildomąją nuotrauką; 5) 516,09 Eur UAB „Eiresta“ skolos AB „Energijos skirstymo operatoriui“ padengimą už 2015 m. gruodžio 10 d. sutarties dėl Elektros įrenginių iškėlimo Nr. IŠK-2N4103054727 pagrindu atliktus darbus; 6) 2016 m. balandžio 6 d. atliktų darbų akto S002-A001 pagrindu UAB „Eiresta“ įforminti darbai buvo nepagrįstai apmokėti UAB „Nikista“, todėl ieškovė reikalauja grąžinti PVM sąskaitos-faktūros EIR Nr. 01290 pagrindu atsakovės nepagrįstai gautus 6 274,08 Eur; 7) vadovaujantis Sutarties 7.1 punktu už galutinio statybos darbų atlikimo termino pažeidimą atsakovė privalo sumokėti užsakovei 7 500 Eur baudą; 8) vadovaujantis Sutarties 10.6 punktu UAB „Eiresta“ laiku ar tinkamai nepašalinusi nurodytų defektų, privalo mokėti 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną. UAB „Eiresta“ buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. pašalinti visus nurodytus statybos darbų trūkumus bei statybinį broką. Kadangi UAB „Eiresta“ nešalino atliktų statybos darbų trūkumų, ieškovė reikalavo sumokėti 3 300 Eur baudą, skaičiuojamą nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. iki reikalavimo pateikimo dienos – 2016 m. spalio 20 d.

33. Atsakovė 2016 m. spalio 25 d. atsakyme nurodė, kad ieškovė nepateikė informacijos, kokius konkrečius statybos darbus atsakovė turi ištaisyti, nes atsakovė galėtų ištaisyti tik tiksliai apibrėžtus netinkamai atliktus statybos darbus. Todėl ieškovės 2016 m. spalio 20 d. reikalavimo teiginiai, kad atsakovė atsisakė prisiimti atsakomybę už rangovei nustatytų prievolių netinkamą vykdymą, yra nepagrįsti.

34. Byloje nustatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu šalys pasirašė 6 (šešis) atliktų darbų aktus (ieškovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, trūkumų nepareiškė, darbus priėmė) ir šių aktų pagrindu atsakovės UAB „Eiresta“ pateiktas PVM sąskaitas – faktūras ieškovė UAB „Nikista“ apmokėjo pagal sutartyje numatytas sąlygas. Darbai priimti ir apmokėti pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2016 m. sausio mėn., Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 1, 2016 m. sausio 29 d. UAB „Eiresta“ sąskaita – faktūra Nr. 01257; pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2016 m. vasario mėn., Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 2, 2016 m. vasario 29 d. UAB „Eiresta“ sąskaita – faktūra Nr. 01271; Atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2016 m. kovo mėn., Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 3, 2016 m. kovo 31 d. UAB „Eiresta“ sąskaita – faktūra Nr. 01288; Atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2016 m. balandžio mėn., Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 4, 2016 m. balandžio 29 d. UAB „Eiresta“ sąskaita – faktūra Nr. 01320; Atliktų darbų aktą Nr. S002-A001 papildomi darbai 2016 m. kovo mėn., 2016 m. kovo 31 d. UAB „Eiresta“ sąskaita – faktūra Nr. 01290. Viso statybos darbai atlikti ir apmokėti už 184 220 Eur (43 % visų darbų vertės).

35. Atsakovė UAB „Eiresta“ pateikė duomenis, kad pagal Sutartį yra atlikusi statybos darbus ir pagal Atliktų darbų aktą Nr. 6 už 2016 m. liepos mėn., Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 6 ir 2016 m. liepos 22 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 01355 – 39 027,58 Eur; pagal Atliktų darbų aktą Nr. 7 už 2016 m. rugpjūčio mėn., Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 7 ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 01372 – 4 529,14 Eur; bei laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. atliktus papildomus darbus pagal papildomų darbų aktą Nr. S003-A001 ir 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 01358-2 – 8 678,86 Eur be PVM (taikomas atvirkštinis apmokestinimas). Šių statybos rangos darbų aktų ieškovė nepasirašė ir už atliktus darbus neapmokėjo.

36. Bylos duomenimis, ieškovė vadovaudamasi Sutarties 9.5 punktu yra sulaikiusi ir atsakovei UAB „Eiresta“ nesumokėjusi 5 proc. sumos nuo apmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų (2016 m. sausio – birželio mėnesiais), bendra sulaikyta suma – 9 695,81 Eur.

37. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendime konstatuota, kad ieškovė su atsakove teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį (sprendimo 44 - 48 p., 51-52 p.). Teisėjų kolegija konstatavo, kad ,,šiuo atveju nustatyta, jog rangos sutartis buvo nutraukta dėl esminių jos sąlygų (termino praleidimo, civilinės atsakomybės draudimo nebuvimo, atliktų statybos darbų trūkumų pažeidimo)“.

38. Lietuvos apeliacinio teismo sprendime yra konstatuota, kad „ieškovė UAB „Nikista“ (užsakovė), priimdama statybos darbus pagal 2016 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesiais atliktų darbų aktus bei papildomus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. S002-A001 už 2016 m. kovo mėn., darbų priėmimo ir perdavimo aktuose nefiksavo jokių darbų trūkumų, nepareiškė rangovei jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, kuriuos galėjo ir turėjo matyti priimant darbus. Pagal Sutarties 6.1.5 punktą užsakovė buvo įsipareigojusi, tuo atveju jei yra nustatyti trūkumai, raštu pareikalauti rangovės šalinti trūkumus, nemokėti už nekokybiškai atliktus darbus, ar sustabdyti darbus iki trūkumai bus pašalinti. Šiomis sutartyje numatytomis priemonėmis užsakovė taip pat nepasinaudojo. Kadangi sutartyje nebuvo aptarta ieškovės teisė vėliau reikšti reikalavimus dėl trūkumų, kurie galėjo būti nustatyti darbų rezultato priėmimo metu, užsakovė priėmė darbus jų nepatikrinusi, ji netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis) - Sprendimo 70 p.

39. Kolegijos konstatuota, kad pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie darbai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti darbai), taip pat jei darbai rangovo buvo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti per protingą terminą po jų nustatymo. Taigi, įrodinėdama jog 2016 m. sausio – balandžio mėn. laikotarpiu atlikti statybos darbai yra su trūkumais, ieškovė galėtų remtis tik paslėptų darbų trūkumų faktu. Nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, o ieškovė nenurodė, ar nurodytu laikotarpiu atlikti statybos darbai (jų dalis) yra su paslėptais trūkumais, jei tokie paslėpti darbų trūkumai nustatyti šiame etape, kokia apimtimi ir verte ( Sprendimo 71 p.).

40. Kolegijos konstatuota, kad „iš ieškovės į bylą pateikto specialisto S. Z. akto, kuriuo ieškovė remiasi įrodinėdama atliktų statybos darbų trūkumų faktą, nėra galimybės nustatyti kokiame darbų etape atlikti nurodyti langų, sienų, fasadų ir cokolio šiltinimo, stogo įrengimo darbų trūkumai, kokie statybos darbai atlikti su trūkumais yra paslėpti (jei tokie yra nustatyti), kokia apimtimi. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog tiek S. Z. akte nustatyti darbų trūkumai, tiek D. K. lokalinėse sąmatose apskaičiuota šių trūkumų taisymo vertė, nėra pakankamai aiškūs. Akte nustatytų atliktų darbų trūkumų negalima realiai sulyginti ir juos įvertinti pagal D. K. lokalinėse sąmatose atliktus skaičiavimus. Tokių aplinkybių negalima nustatyti ir iš Defektų nustatymų ir surašymų aktų, kadangi juose abstrakčiai nurodomi pastebėti defektai, neatitikimai, nukrypimai bei rekomendacijos ir reikalingi atlikti darbai defektams pašalinti“ (Sprendimo 72 p.). Kolegijos vertinimu, „iš ieškovo pateiktų duomenų neaišku, kuo remiantis sąmatose vertinti nurodytų darbų kiekiai, kokios medžiagos vertintos, kuo remiantis paskaičiuota mechanizmų kaina, darbo jėga ir t.t“ (Sprendimo 73 p.). Kolegija konstatavo papildomo tyrimo būtinybę, kuriam atlikti reikalingos specialios ne teisinio pobūdžio žinios.

41. Taigi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu teisėjų kolegija konstatavo ieškovo pateiktų įrodymų nepakankamumą ir jų prieštaringumą, nustatė būtinumą papildomo specialių žinių tyrimo dėl darbų trūkumų fakto, apimties ir defektų šalinimo išlaidų. Grąžinus bylą naujam nagrinėjimui, teismas ne kartą siūlė šalims byloje skirti ekspertizę, konstatuodamas specialių žinių poreikį, tačiau šalys atsisakė.

42. Spęsdamas šalių ginčą teismas pažymi, kad civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010 ir kt.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

43. Kaip nustatyta ir konstatuota apeliacinio teismo sprendime, ieškovas dėl 2016 m. sausio - balandžio mėn. priimtų darbų trūkumų gali remtis tik paslėptų darbų trūkumų faktu ir jam tenka pareiga tai įrodyti - jų faktą, apimtį ir vertę (CPK 178 str.).

44. Darbų, kuriuos ieškovė vertina kaip atsakovės atliktus su trūkumais, apimtys ieškovės tvirtinimu yra apibrėžtos specialisto S. Z. akte, juos patvirtinta ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, bei defektų nustatymo aktai (2016-08-26 Nr. 1, 2016-08-30 Aktas Nr. 2; 2016-09-02 Aktas Nr. 3; 2016-09-07 Aktas Nr. 4; 2016-09-12 Aktas Nr. 5; 2016-10-03 Aktas Nr. 6), o jų vertė nustatyta D. K. lokalinėse sąmatose. Bendra darbų trūkumų kaina – 147 817,23 Eur. Ieškovė nurodė, kad darbams, kurių atsakovė neįvykdė pagal sutartį, atlikti bei darbų trūkumams pašalinti ji pasitelkė kitus rangovus. Ieškovė rėmėsi aplinkybe, jog samdė papildomus rangovus atlikti nustatytus statybos darbų trūkumus ir dėl to patyrė nuostolius. Ieškovė pateikė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. 1, 2, 3, 4, 5 ir 6 pasirašytus su UAB „Rytų keliai“, bei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. RK004; Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus Nr. 1, 2, 3, 4 pasirašytus su UAB „Stogų technologijos“ ir PVM sąskaitą-faktūrą STO Nr. 2004490, Atliktų darbų aktą Nr. 4 pasirašytą su UAB „Eurostandartas“ ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EU 16-061; UAB „Lanreta“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 000272; Darbų priėmimo – perdavimo o aktą ir PVM sąskaitą –faktūrą pasirašytą su įmone Galbut Sp. z. o. o.; Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 110 pasirašytą su MB „Jurumta“. Nurodė, kad UAB „Rytų keliai“ atliko statybos trūkumų šalinimo darbų už 85 535,18 Eur; Sp. z. o. o. atliko darbų už 4 948,70 Eur; UAB „Lanreta“ dėl langų perstatymo įvykdė darbų už 1 652,89 Eur; MB „Jurmata“ atliko statybos trūkumų šalinimo darbų už 3 749,85 Eur; UAB „Semsta“ atliko elektros darbus po pertvaros perdarinėjimo už 650 Eur; UAB „Eurostandartas“ atliko vandens įvado broko šalinimo darbų už 3 030,02 Eur; UAB „Stogų technologijos“ – už 26 814,12 Eur stogo statybos trūkumų šalinimo darbų, viso ieškovė sumokėjo pasitelktiems naujiems rangovams 126 380,76 Eur (be PVM) už trūkumų šalinimo darbus. Teismo eksperto D. K. nustatytas trūkumų šalinimo išlaidas 147 817,23 Eur sumoje iš esmės pakartotinai patvirtino UAB „Sistela“ 2016-10-17 daliniu ekspertizės aktu Nr. 16-03, remiantis kuriuo perskaičiavus pateiktas sąmatas pagal 2016-03 skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas bei normatyvus nustatyta, kad statybos apskaičiuojamoji kaina, įvertinus maksimalius rekomenduojamų rodiklių dydžius yra 149 451,94 Eur. Ieškovės teigimu, tokias išlaidas padengti (atlyginti) privalo atsakovė, o žalos dydis gali būti gali būti nustatomas ir skaičiavimo būdu, o ne vien tik de facto atlikus statybos trūkumų šalinimą.

45. Grąžinus bylą naujam nagrinėjimui, šalių prašymu byloje buvo apklausti teismo ekspertai S. Z., D. K.. Teismo ekspertas S. Z. 2020-03-25 pateikė atsakymus į papildomus klausimus, teismo ekspertas D. K. 2021-02-25 pateikė atsakymus į papildomus klausimus.

51. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti 61 931,39 Eur už atliktus statybos darbus, kuriuos ji atliko pasibaigus sutartyje numatytam galutiniam darbų atlikimo terminui (2016-06-10). Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti jai pateiktus atliktų darbų aktus už 2016 m. liepos - rugpjūčio mėn. Nr. 6 ir Nr. 7 bei papildomą atliktų darbų aktą Nr. S003-A001, tuo pažeisdama rangos Sutarties 9.1 p., 9.2 p. Atsakovės tvirtinimu, byloje nėra įrodymų, kad šie atsakovo atlikti darbai buvo atlikti nekokybiškai, ieškovė atsisakydama priimti darbus nenurodė konkrečių trūkumų, o apsiribojo vien deklaratyviais teiginiais, neįrodytomis frazėmis apie darbų broką. Ekspertui S. Z. nebuvo pavesta užduotis nustatyti šių darbų trūkumų, o jo 2020-03-25 papildomi atsakymai į klausimus, kuriame pasisakoma dėl po 2016-06-10 atliktų darbų vertintini kritiškai, nes nurodyti atsakymai nėra ekspertinio akto papildymas, o nauji klausimai, kurie nebuvo 2016-08-16 ekspertinės išvados dalykas, todėl toks vertinimas nėra objektyvus. Be to, ekspertas taisytinų darbų kiekių nevertino, todėl pateiktos raštu išvados, kad konkretūs kiekiai su konkrečiais kiekiais negalėjo būti priimti vertintini kritiškai. Ieškovas neįrodė nei statybos rangos darbų, kurie buvo atlikti po 2019-06-10 trūkumų, nei šių darbų perdavimo fakto. Pabrėžė, jog papildomi darbai atlikti ne atsakovui vienašališkai nusprendus, o ieškovo prašymu, ieškovas darbų rezultatu naudojosi, darbus faktiškai priėmė.

52. Ieškovės tvirtinimu, atsakovės atlikti darbai buvo su trūkumais ir ieškovės patirti nuostoliai didesni, todėl ieškovė 2016 m. rugsėjo 2 d. raštu atsisakė darbus priimti pagal pateiktus aktus ir apmokėti, o atsakovei buvo nurodyti atliktų darbų trūkumai bei sutarties sąlygos, kurias atsakovė pažeidė.

53. Bylos duomenimis, atsakovas į bylą pateikė duomenis, kad pagal Sutartį yra atlikęs statybos darbus (t. 2, b.l. 161-186) pagal Atliktų darbų aktą Nr. 6 už 2016 m. liepos mėn., Pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 6 ir 2016 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 01355 - 39 027,58 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas); pagal Atliktų darbų aktą Nr. 7 už 2016 m. rugpjūčio mėn., Pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 7 ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 01372 - 4 529,14 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas); bei laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. atliktus papildomus darbus pagal papildomų darbų aktą Nr. S003-A001 ir 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 01358-2 - 8 678,86 Eur be PVM (atvirkštinis apmokestinimas) (t. 2, b.l. 183-185). Atliktų darbe Akte Nr. 6 fiskuojami atsakovo darbai, susiję su perdangų įrengimu, metalinių konstrukcijų montavimu, stogo darbais, grindimis ant perdangos, sienų mūrijimu, fasadų šiltinimu ir apdaila, lauko elektros tinklais. Atliktų darbų akte Nr. 7 fiksuojami darbai, susiję su stogo darbais, stogo apšiltinimu. Papildomi darbai apėmė darbus, skyrius Atraminė sienutė elektros skydui - gręžinių pamatams gręžimas, armavimas, betonavimas, klojinių įrengimas, monolitinių juostinių gelžbetoninių pamatų armavimas, hidroizoliacijos įrengimas, skyrius Atraminė sienutė prie D namo, sienų apšiltinimas, garažų apšiltinimas, langų apdaila skyrius, apšiltintų sienų aptaisymas putų polistireno plokšte, briaunų aptaisymas apsauginiais kampiniais profiliais, skyrius garažo grindys - grindų šiltinamųjų izoliacijų įrengimas, hidroizoliacijų įrengimas, betoninių grindų armavimas, metalinių sijų ir ilginių montavimas.

67. Ieškovė UAB „Nikista“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti 3 740 Eur žalos, kurią patyrė dėl atsakovės neapmokėtų lėšų subrangovei UAB „Skominta“ dėl dujotiekio įvadų iki pastato, adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo pagal atsakovės UAB „Eiresta“ ir UAB „Skominta“ 2016 m. birželio 2 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 16/06/01-1, atlyginimo. UAB „Skominta“ atliko statybos darbus pagal sutartį, tačiau atsakovė UAB „Eiresta“ už atliktus statybos darbus neatsiskaitė. UAB „Skominta“ kreipėsi į ieškovę UAB „Nikista“ dėl apmokėjimo už atliktus dujotiekio įvadų įrengimo darbus, ieškovė atliktus statybos darbus priėmė ir už juos atsiskaitė, 2016 m. birželio 2 d. sumokėdama statybos rangos sutartyje Nr. 16/06/02-1 nurodytą kainą. Teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovei 3 740 Eur nuostolių, nes nurodyti darbai buvo atlikti ieškovės naudai ir ieškovė už šią sumą atsakovei pagal rangos sutartį nebuvo sumokėjusi.

69. Ieškovė pareiškė ir reikalavimą dėl 12 300 Eur netesybų priteisimo, reikalavimas susideda iš priteistos 7 500 Eur baudos (100 Eur *75 d.), grindžia Sutarties 7.1 p., 6.2.3 p. sutartyje nustatyto galutinio darbų atlikimo termino pažeidimu ir 4 800 Eur baudos pagal Sutarties 10.6 punktą – atsakovei laiku nepašalinus užsakovės nurodytų atliktų statybos darbų trūkumų, skaičiuojant nuo 2016-09-17 d. iki ieškinio pateikimo dienos, t.y. 2016-11-03 d.

72. Ieškovei remiantis CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovės priteistina 8 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. 14 972,04 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-11-08 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.