- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-439-440/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Karpis“, uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pieno konservai“, SL „Rarkarpis“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Širvintų pieninė“, uždarajai akcinei bendrovei „Ferogama“, H. K., A. K.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3378-676/2024, kuria buvo išspręstas ieškovo M. M. prevencinio ieškinio atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Karpis“, uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pieno konservai“, SL „Rarkarpis“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Širvintų pieninė“, uždarajai akcinei bendrovei „Ferogama“, H. K., A. K. dėl draudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prevenciniu ieškiniu prašė, iki R. K. palikimo įpėdiniams bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, drausti veiksmus, keliančius grėsmę R. K. paveldimam turtui atsirasti, uždrausti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Karpis“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Marijampolės pieno konservai“ SL „Rarkarpis“ valdymo organams priimti sprendimus dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lukšių pieninė“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ferogama“, SL „Rarkarpis“, „Marilitu“ be išankstinio administratoriaus ar teismo leidimo valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo valdymo organų formavimo srityje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3378-676/2024 ieškovo prevencinį ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-3378-676/2024 prevencinio ieškinio reikalavimai formuluojami šiek tiek skirtingai negu Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6168-984/2024, tačiau, kaip matosi iš teismui pateikto ieškinio turinio ir ieškovo suformuluoto reikalavimo, šio prevencinio ieškinio reikalavimais siekiama tų pačių teisinių pasekmių, kaip ir Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6168-984/2024, kurioje ieškinio reikalavimai nebuvo tenkinti, o kitoje byloje ieškinį atsisakyta priimti. Taigi išnagrinėtose bylose ieškinio dalykas ir pagrindas buvo tas pats. Teismas pažymėjo, kad išnagrinėtoje Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023 tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas jau yra pasisakę dėl prevencinio ieškinio sąlygų nebuvimo, akcininkų teisių ir pareigų, taip pat ir dėl daromos / nedaromos žalos, šioje byloje teikiamų įrodymų ir nurodomų aplinkybių. Teismas padarė išvadą, kad šioje civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas esant ginčui iš esmės tarp tų pačių asmenų, dėl to paties dalyko.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3378-676/2024; atskirąjį skundą nagrinėti skubos tvarka. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškiniu yra siekiama išsaugoti R. K. palikimą sudarantį turtą, įskaitant ir jo masę bei status quo, iki paaiškės galutiniai R. K. įpėdiniai (paveldėtojai) ir iki jiems bus išduoti paveldėjimo teisės liudijimai. Šiuo metu yra susiklosčiusi situacija, kai įmonės (paveldimą turtą sudarančios bendrovės) tarpusavyje bylinėjasi, inicijuoja dirbtinius procesus, keičiami valdymo organo nariai, dirbtinai mažinama turto masė.
4.2. Marijampolės apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-591- 1146/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-6168-984/2024 šalys yra skirtingos . Teisminiuose procesuose ieškovas (Administratorius) apskritai nedalyvavo jokiu procesiniu statusu.
4.3. Priešingai nei EESTI INVESTEERINGUD, OŪ, kuris veikė ir gynė savo kaip akcininko asmeninius interesus Marijampolės apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023, ar UAB „Marijampolės pieno konservai“, kurios didžiausias akcininkas yra UAB „Karpis“, Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6168-984/2024, ieškovas šioje civilinėje byloje ieškinį pareiškė kaip R. K. palikimo administratorius, siekdamas užtikrinti palikimą sudarančio turto apsaugą. Šios civilinės bylos ginčo pobūdis ir ginčo dalykas yra visiškai skirtingas nuo Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6168-984/2024 nagrinėto ginčo.
4.4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovas yra paskirtas administruoti ne tik UAB „Karpis“ akcijas, bet ir kitą turtą, kuris sudaro R. K. palikimą.
4.5. Skundžiama nutartimi teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškiniu ieškovas yra pareiškęs uždrausti UAB „Karpis“, UAB „Marijampolės pieno konservai“, SL „Rarkarpis“ valdymo organams priimti sprendimus dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“, UAB „Lukšių pieninė“, UAB „Ferogama“, SL „Rarkarpis“ ir „Marilitu“ be išankstinio administratoriaus ar teismo leidimo valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo valdymo organų formavimo srityje. Tuo tarpu Marijampolės apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023 EESTI INVESTEERINGUD, OŪ, kaip ieškovas, pareiškė prevencinį ieškinį tik UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Karpis“ kaip atsakovėms su reikalavimu: uždrausti UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Karpis“ inicijuoti ir šaukti UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi klausimai dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos ar įstatų pakeitimo neturint išankstinio EESTI INVESTEERINGUD, OŪ, sutikimo, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas(-ai) dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ akcijų paveldėjimo, arba UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Karpis“ inicijuoti ir šaukti UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi klausimai dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos ar įstatų pakeitimo neturint išankstinio teismo leidimo dėl siūlomo sprendimo priėmimo, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas(-ai) dėl UAB „Karpis“ akcijų paveldėjimo. Tas pats taikytina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6168-984/2024, kur UAB „Marijampolės pieno konservai“, kaip ieškovė, pareiškė prevencinį ieškinį tik UAB „Karpis“, kaip atsakovei, kuriuo reikalavo uždrausti UAB „Karpis“ pradėti, atlikti, vykdyti (tęsti) veiksmus, susijusius su UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos narių ir vadovo nušalinimu ir skyrimu, valdymo organų naikinimu ar keitimu, ir įstatų keitimu UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdymo organų formavimo srityje, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas dėl UAB „Karpis“ akcijų paveldėjimo. Taigi minimose bylose ir šioje civilinėje byloje reiškiami visiškai ir aiškiai skirtingo pobūdžio reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
6. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
7. Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023 pagal ieškovo EESTI INVESTEERINGUD, OÜ, prevencinį ieškinį atsakovėms UAB „Marijampolės pieno konservai“, UAB „Karpis“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus ir ieškovės UAB „Marijampolės pieno konservai“ ieškinį atsakovei UAB „Karpis“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus, ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 6 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-117-984/2024 apeliacine tvarka pagal ieškovų EESTI INVESTEERINGUD, OÜ, UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir atsakovės UAB „Karpis“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo ir nutarė Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą; nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 6 d.
8. Taip pat remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6168-984/2024 atsisakė priimti ieškovės UAB „Marijampolės pieno konservai“ prevencinį ieškinį atsakovei UAB „Karpis“, trečiajam asmeniui M. M. dėl draudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, kadangi jau yra išnagrinėta civilinė byla tarp tų pačių asmenų, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Marijampolės apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-591-1146/2023); teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 20 d.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo
9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl šios suinteresuoto asmens teisės įgyvendinimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).
10. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021).
11. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.
12. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą nurodė, kad šioje civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas esant ginčui tarp tų pačių asmenų, dėl to paties dalyko. Tačiau apeliantas su tuo nesutinka ir atskirajame skunde daugiausia argumentuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-591- 1146/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-6168-984/2024 šalys yra skirtingos; šios civilinės bylos ginčo pobūdis ir ginčo dalykas yra visiškai skirtingas nei prieš tai nagrinėtose civilinėse bylose.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio dalykas – tai ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).
14. Naujas ieškinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018).
15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023 pagal ieškovo EESTI INVESTEERINGUD, OÜ, prevencinį ieškinį atsakovėms UAB „Marijampolės pieno konservai“, UAB „Karpis“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus ir ieškovės UAB „Marijampolės pieno konservai“ ieškinį atsakovei UAB „Karpis“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus, ieškinį atmetė. Ieškovė nurodytoje byloje prašė uždrausti UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Karpis“ inicijuoti ir šaukti UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi klausimai dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos ar įstatų pakeitimo neturint išankstinio EESTI INVESTEERINGUD, OÜ, sutikimo, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas(-ai) dėl UAB „Karpis“ akcijų paveldėjimo; arba uždrausti UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Karpis“ inicijuoti ir šaukti UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi klausimai dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos ar įstatų pakeitimo neturint išankstinio teismo leidimo dėl siūlomo sprendimo priėmimo, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas(-ai) dėl UAB „Karpis“ akcijų paveldėjimo.
16. Taip pat nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6168-984/2024 atsisakė priimti ieškovės UAB „Marijampolės pieno konservai“ prevencinį ieškinį atsakovei UAB „Karpis“, trečiajam asmeniui M. M. dėl draudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, kadangi jau yra išnagrinėta civilinė byla tarp tų pačių asmenų, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Marijampolės apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-591-1146/2023). Nurodytoje byloje ieškovas prašė uždrausti atsakovei UAB „Karpis“ pradėti, atlikti, vykdyti (tęsti) veiksmus, susijusius su UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos narių ir vadovo nušalinimu ir skyrimu, valdymo organų naikinimu ar keitimu, ir įstatų keitimu UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdymo organų formavimo srityje, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas(-ai) dėl UAB „Karpis“ akcijų paveldėjimo.
17. Šioje civilinėje byloje prevenciniu ieškiniu ieškovas prašo, iki R. K. palikimo įpėdiniams bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, drausti veiksmus, keliančius grėsmę R. K. paveldimam turtui atsirasti, uždrausti UAB „Karpis“, UAB „Marijampolės pieno konservai“, SL „Rarkarpis“ valdymo organams priimti sprendimus dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“, UAB „Lukšių pieninė“, UAB „Ferogama“, SL „Rarkarpis“, „Marilitu“ be išankstinio administratoriaus ar teismo leidimo valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo valdymo organų formavimo srityje.
18. Šioje byloje ieškovas yra administratorius M. M., atsakovės yra UAB „Karpis“, UAB „Marijampolės pieno konservai“, SL „Rarkarpis“, civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023 ieškovas buvo EESTI INVESTEERINGUD, OÜ, atsakovės UAB „Marijampolės pieno konservai“, UAB „Karpis“ ir ieškovė UAB „Marijampolės pieno konservai“, atsakovė UAB „Karpis“, civilinėje byloje Nr. e2-6168-984/2024 ieškovė buvo UAB „Marijampolės pieno konservai“, atsakovė UAB „Karpis“, trečiasis asmuo M. M.. Konkrečiu atveju iš esmės negalima teigti, jog šalys nurodytose bylose nėra tos pačios. Teismo vertinimu, šioje byloje, kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023, turėtų dalyvauti tie patys asmenys, t. y. atsakovės UAB „Karpis“, UAB „Marijampolės pieno konservai“. Nors šioje byloje atsakovu yra įtrauktas ir SL „Rarkarpis“, tačiau ši įmonė, kaip nurodoma ieškinyje, gali vienašališkai priimti sprendimus dėl vadovybės keitimo, kaip ir atsakovės UAB „Karpis“, UAB „Marijampolės pieno konservai“. Taigi iš esmės atlikti tas pačias funkcijas, kurioms apriboti ir yra reiškiamas prevencinis ieškinys šioje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad atsakovu šioje civilinėje byloje yra įtrauktas SL „Rarkarpis“, nesudaro pagrindo išvadai, jog nagrinėjamu atveju nesiekiama to paties teisinio rezultato, kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023, kur ieškovas buvo EESTI INVESTEERINGUD, OÜ, o atsakovės UAB „Marijampolės pieno konservai“, UAB „Karpis“ ir ieškovė UAB „Marijampolės pieno konservai“, atsakovė UAB „Karpis“, turint omenyje tai, kad SL „Rarkarpis“ yra viena iš koncernui priklausančių įmonių. Tai, kad šioje nagrinėjamoje byloje prevencinį ieškinį pareiškė ieškovas R. K. turto administratorius, neturi esminės reikšmės, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023 jau pasisakyta dėl atsakovių UAB „Karpis“, UAB „Marijampolės pieno konservai“ akcininkų teisių ir pareigų ir ieškovui (ne)daromos žalos.
19. LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 6 d. išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-117-984/2024 apeliacine tvarka pagal ieškovų EESTI INVESTEERINGUD, OÜ, UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir atsakovės UAB „Karpis“ apeliacinius skundus Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nagrinėjamoje byloje ieškovai pasirinko savo teisių gynimo būdą – pateikė prevencinį(-ius) ieškinį(-ius), kuriuo iš esmės prašė, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas(-ai) dėl UAB „Karpis“ akcijų paveldėjimo, uždrausti UAB „Karpis“ inicijuoti ir šaukti bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi klausimai dėl bendrovės valdybos ir (ar) įstatų pakeitimo neturint išankstinio ieškovų sutikimo arba teismo leidimo. Šiuo nagrinėjamu atveju iš esmės siekiama to paties teisinio rezultato, nors ieškinys ir grindžiamas kiek kitokiais motyvais, tačiau pats siekiamas teisinis rezultatas iš esmės analogiškas, t. y. uždrausti UAB „Karpis“, UAB „Marijampolės pieno konservai“, SL „Rarkarpis“ valdymo organams priimti sprendimus be išankstinio administratoriaus ar teismo leidimo valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo valdymo organų formavimo srityje.
20. Aptariamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šio prevencinio ieškinio reikalavimais siekiama tų pačių teisinių pasekmių, kaip ir Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6168-984/2024, kurioje ieškinio reikalavimai nebuvo tenkinti, o kitoje byloje ieškinį atsisakyta priimti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad šioje civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas esant ginčui iš esmės tarp tų pačių asmenų, dėl to paties dalyko. Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad neva nurodytose išnagrinėtose civilinėse bylose šalys yra skirtingos ir kad šios civilinės bylos ginčo pobūdis ir ginčo dalykas yra visiškai skirtingas, nei prieš tai nagrinėtose civilinėse bylose, kaip nepagrįstus. Kadangi įvertinęs tiek šioje civilinėje byloje, tiek jau išnagrinėtose bylose keliamų reikalavimų pobūdį apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieiti prie išvados, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovas nesiekia tų pačių teisinių pasekmių, kaip ir ieškovai jau išnagrinėtoje Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023, nepriklausomai nuo to, kad šioje nagrinėjamo byloje ieškovas prevenciniu ieškiniu siekia uždrausti UAB „Karpis“, UAB „Marijampolės pieno konservai“, SL „Rarkarpis“ valdymo organams priimti sprendimus dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“, UAB „Lukšių pieninė“, UAB „Ferogama“, SL „Rarkarpis“, „Marilitu“. Iš esmės apeliantas pirmosios instancijos teismo argumentų nepaneigė.
21. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus kaip nepagrįstus, kad neva šiuo atveju pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovas yra paskirtas administruoti ne tik UAB „Karpis“ akcijas, bet ir kitą turtą, kuris sudaro R. K. palikimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai, kad ieškovas yra paskirtas administruoti ne tik UAB „Karpis“ akcijas, bet ir kitą turtą, kuris sudaro R. K. palikimą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl ieškovo ieškinyje iškeltų reikalavimų, nes nustatyta, kad reiškiamas reikalavimas iš esmės esant ginčui tarp tų pačių asmenų, dėl to paties dalyko, todėl pirmosios intencijos teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą neturėjo pagrindo atsižvelgti į apelianto nurodomas aplinkybes, kurios nėra esminės ir neturi įtakos teismo priimtos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
22. Apeliantas pateiktame atskirajame skunde prašė atskirąjį skundą nagrinėti skubos tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 336 straipsnis numato atskirojo skundo nagrinėjimo tvarką, kurioje nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Šiuo atveju žodinis nagrinėjimas nėra tikslingas. Nurodytu atveju CPK straipsnis aiškiai nurodo atskirojo skundo nagrinėjimo tvarką ir terminus. Konkrečiu atveju išskirtinių aplinkybių, kurios lemtų skundą nagrinėti skubos tvarka, nenustatyta.
23. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu ieškovo ieškinio priėmimo klausimą būtų pagrindas išspręsti kitaip nei išsprendė pirmosios instancijos teismas. Nustatytos ir aptartos faktinės aplinkybės šioje civilinėje byloje nesudaro pagrindo padaryti priešingas išvadas dėl ginčo šalių, šios bylos ginčo pobūdžio ir ginčo dalyko, t. y padaryti kitokias išvadas, nei jas padarė pirmosios instancijos teismas.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Kiti atskirojo skundo argumentai, kurie neaptarti šios nutarties motyvuojamojoje dalyje, neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.