Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės (toliau – RAB) „AUGA group“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „URBO bankas“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartimi nutarta iškelti akcinei bendrovei „AUGA group“ (juridinio asmens kodas 126264360; adresas: Konstitucijos pr. 21C, Vilnius) restruktūrizavimo bylą; paskirti restruktūrizavimo administratore uždarąją akcinę bendrovę „Valnetas“ (juridinio asmens kodas 135778275, sąrašo eilės Nr. N-JA0026). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 17 d.

2. 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi nutarta patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „AUGA group“, juridinio asmens kodas 126264360, restruktūrizuojamos byloje; ginčijamus kreditorių reikalavimus išskirti į atskiras bylas.

3. Nemokumo administratorius prašo netvirtinti UAB „URBO bankas“, juridinio asmens kodas 112027077 (I etapas – 5 677 695,76 Eur, II etapas – 0,00 Eur, viso – 5 677 695,76 Eur) kreditorinio reikalavimo.

4. Nurodo, kad UAB „Urbo bankas“ (toliau – Urbo) pateikė 2025 m. vasario 19 d. prašymą tvirtinti iš viso 5 677 695,76 Eur kreditorinį reikalavimą. Kreditoriaus Urbo reikalavimas grindžiamas skolininkų ŽŪB „AUGA Dumšiškės“, UAB „AUGA Grūduva“, ŽŪB „AUGA Mantviliškis“ ir ŽŪB „AUGA Skėmiai“ išduotais vekseliais (užtikrinant kreditų grąžinimą), kurių vykdymą laidavo ir AUGA group. Kreditorius nurodo, jog laiduotojas pagal vekselius yra įsiskolinęs Urbo.

5. Nemokumo administratoriaus nuomone, kreditorinio reikalavimo tvirtiniams negalimas dėl lygiagrečiai vykdomų patronuojančios bendrovės ir dukterinių bendrovių restruktūrizavimo procesų, nes kyla procesų koordinavimo problemų.

6. Be to, Urbo nepagrindė turintis reikalavimą į laiduotoją. Urbo pateiktuose vekseliuose nurodoma, jog sumos mokėtinos per 5 dienas po vekselių pateikimo apmokėti. Duomenų apie tai, kad vekseliai būtų buvę pateikti apmokėti, kreditorius nepateikė. Tai reiškia, jog prievolė pagal vekselius netapo vykdytina, nėra pradelsta ir vykdytina laiduotojo (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Juo labiau, kad kredito sutartyse (išskyrus UAB „AUGA Grūduva“) nurodyti kredito grąžinimo terminai taip pat nėra suėję (2027 m. gruodžio 5 d., 2027 m. vasario 4).

7. Nemokumo administratorius grįsdamas savo poziciją, apeliuoja į CK 6.76 straipsnio 1 dalies, 6.78 straipsnio 2 dalies, 6.82 straipsnio 4 dalies nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 pateiktus išaiškinimu. Teigia, kad turi būti įvertintas Grupės įmonių ekonominis ir finansinis ryšys bei išvengta dvigubo skolos skaičiavimo bei vykdymo, kadangi tai iškreiptų faktinį skolos dydį, keltų grėsmę sėkmingam restruktūrizavimo procesui. Bendrovės ir Grupės įmonių restruktūrizavimo proceso sėkmė tiesiogiai priklauso nuo to, kaip bus sukoordinuotas visų subjektų restruktūrizavimo procesas, kadangi Grupės įmonė vykdo faktinę veiklą ir generuoja pajamas, o Bendrovė – atlieka valdymo funkciją.

8. Kreditoriai reikalavimus pareiškė arba pareikš tiek pagrindiniam skolininkui (Grupės įmonei), tiek ir Bendrovei, kaip laiduotojui ar garantijos davėjui. Bendrovės vertinimu patvirtinus restruktūrizavimo planus konkrečiose Grupės įmonėse, bus modifikuota pagrindinio skolininko prievolė, atitinkamai turi būti modifikuota ir laiduotojo prievolė (CK 6.82 straipsnio 4 dalis). Būtent konkrečios Grupės įmonės vykdys savo įsipareigojimus kreditoriams kaip pagrindinis skolininkas bei faktinę veiklą vykdantis ir pajamas uždirbantis subjektas. Atitinkamai tol, kol nėra baigtas Grupės įmonių restruktūrizavimo procesas, nebus žinoma kokia apimtimi pagrindinis skolininkas yra įvykdęs / neįvykdęs savo prievolių kreditoriams, todėl nėra galimybės nuspręsti ir įvertinti dėl Bendrovės, kaip šalutinio skolininko, prievolės dydžio ir vykdytinumo. Tie patys kreditoriai, tą patį reikalavimą reiškia du kartus, nors realiai skolos suma yra viena. Patvirtinus tą patį kreditorinį reikalavimą dvigubai, bus įgytos dvigubos neturtinės teisės, kuriomis visa apimtimi (dvigubai) pasinaudos vienas asmuo.

9. Bendrovės vertinimu kreditoriai, kurie pareiškė reikalavimus kylančius iš laidavimo ir garantijos sutarčių, neturi būti pripažinti Bendrovės kreditoriais, ypač paveikiamas, iki to momento, kol nebus išspręstas restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas pagrindinio skolininko byloje ir/arba nebus baigtas restruktūrizavimo procesas.

10. Tik išsprendus klausimą dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo pagrindinio skolininko byloje taps aišku, ar pagrindinė prievolė buvo modifikuota ir ar kreditorius turi vykdytiną reikalavimo teisę į Bendrovę, kaip laiduotoją. Patvirtinus restruktūrizavimo planą pagrindinio skolininko restruktūrizavimo byloje, kreditorius laikytinas neturinčiu vykdytinos reikalavimo teisės Bendrovei CK 6.82 str. 4 d. pagrindu, todėl jo reikalavimas nebūtų tvirtinamas.

13. Atsakovas laidavo už septynis vekselius. Atsakovo ir vekselių davėjų skolos bankui pagal išrašytus vekselius atitinka vekselių davėjų kaip kreditų gavėjų skolas bankui pagal banko ir kreditų gavėjų sudarytas kreditavimo ir kredito linijos sutartis, kurias užtikrinant buvo išrašyti vekseliai.

14. Bankas pažymi, kad jis kreditavimo ir kredito linijos sutartis, kurios buvo užtikrintos atsakovo laiduotais vekseliais, su kredito gavėjais ŽŪB „AUGA Dumšiškės“, UAB „AUGA Grūduva“, ŽŪB „AUGA Mantviliškis“ ir ŽŪB „AUGA Skėmiai“ yra vienašališkai nutraukęs prieš terminą. Bankas kreditavimo ir kredito linijos sutartis nutraukė 2025-02-28 dieną. Bankas kreditavimo ir kredito linijos sutartis nutraukė dėl kredito gavėjų padarytų esminių sutarčių pažeidimų - įmokų mokėjimo vėlavimo virš 30 dienų (kreditavimo ir kredito linijos sutarčių bendrosios dalies 10.1.2 p., kredito linijos sutarties su UAB „AUGA Grūduva“ Verslo klientų kreditavimo bendrųjų sąlygų 11.2.2 p.).

15. Bankas taip pat pažymi, kad kreditų gavėjams negrąžinus skolų pagal banko nutrauktas kreditavimo ir kredito linijos sutartis pradėjo priverstinį skolų išieškojimą pagal kredito gavėjų / vekselių davėjų išrašytus ir atsakovo laiduotus vekselius – pateikė juos vekselių davėjams ir laiduotojui apmokėti, o negavęs apmokėjimo pagal vekselius kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo pagal neapmokėtus vekselius.

16. Banko prašymu notaras išdavė vykdomuosius įrašus dėl skolų išieškojimo solidariai iš vekselių davėjų ir laiduotojo atsakovo, kurie buvo išduoti 2025 m. kovo 18, 24 d. Prie banko prašymų notarui pridėti banko raštai apie vekselių pateikimą apmokėti (vizuoti), taip pat pranešimai apie vekselių neapmokėjimą ir jų išsiuntimą registruotais laiškais patvirtinantys išrašai iš Lietuvos pašto sistemos.

17. Juridinių asmenų nemokumo įstatymas nenumato jokių išimčių/išlygų, kad laiduotojo restruktūrizavimo atveju, kaip skolininkui taip pat iškelta restruktūrizavimo byla, kreditoriaus pareikštas reikalavimas laiduotojui galėtų būti netvirtinamas.

18. Patvirtinus banko pareikštus reikalavimus vekselių davėjų/kredito gavėjų restruktūrizavimo bylose ir atsakovo restruktūrizavimo bylose bankas negaus dvigubos naudos pagal šiuos pareikštus reikalavimus. Šiuo atveju, patvirtinus banko reikalavimus vekselių davėjų/kredito gavėjų ir atsakovo restruktūrizavimo bylose, banko reikalavimai būtų tenkinami tais terminais ir ta tvarka, kokie bus numatyti patvirtintuose bendrovių restruktūrizavimo planuose. Jeigu vienoje iš bylų (atsakovo ar vekselių davėjo/kredito gavėjo) būtų patenkinamas banko reikalavimas, tai bankas turės jį sumažinti kitoje restruktūrizavimo byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

19. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

20. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

21. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad atsižvelgiant į skirtingą kreditorinių reikalavimų apibrėžtumo lygį, tuo atveju kai kreditorinis reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiu sprendimu ir/ar vykdomuoju dokumentu, tokio kreditorinio reikalavimo dydis jau yra nustatytas ir nemokumo procese, tvirtinant kreditorinius reikalavimus, jo ginčijimas negalimas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013).

22. Nagrinėjamu atveju, be nurodomų vekselių, kreditorinis reikalavimas grindžiamas ir jų pagrindu 2025 m. kovo 18, 24 d. išduotais notaro vykdomaisiais įrašais, dėl skolų išieškojimo iš solidarių skolininkų, t. y. UAB „Auga group“ ir dukterinių bendrovių. Taigi, kreditorinis reikalavimo pagrįstumas yra nustatytas vykdomuoju dokumentu ir negali būti kvestionuojamas.

23. Nėra pagrindo sutikti ir su nemokumo administratoriaus argumentais, kad yra negalimas kreditorinio reikalavimo tvirtinimais solidarių skolininkų vykdomuose restruktūrizavimo procesuose, o jeigu ir būtų tvirtinami, tai laiduotojo restruktūrizavimo procese toks kreditorius turėtų būti pripažįstamas kaip nepaveikiamas restruktūrizavimo plano. Tokia pozicija visų prima neturi teisinio pagrindimo.

24. Teismų praktikoje nurodyta, kad kreditorinio reikalavimo grindžiamo laidavimo teisiniais santykiais, patvirtinimas tiek pagrindinės skolininkės, tiek už ją laidavusios bendrovės restruktūrizavimo bylose nereiškia dvigubo reikalavimų patenkinimo ar nepagrįsto praturtėjimo. Pažymėtina, kad vien finansinio reikalavimo patvirtinimas nereiškia besąlyginio jo patenkinimo. Kreditorė prašydama patvirtinti tapačius finansinius reikalavimus skolininkės ir laiduotojos restruktūrizavimo bylose, pasinaudojo įstatymo suteikta kreditoriaus apsauga iš abiejų solidariųjų bendraskolių reikalauti prievolės įvykdymo. Kaip minėta, laiduotojui įvykdžius prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese. Taigi banko galimybė nepagrįstai praturtėti paneigta, bendraskolių prievolių santykis galės (turės) būti kontroliuojamas restruktūrizavimo bylų eigoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1792-241/2020, 45 punktas).

25. Juridinio asmens restruktūrizavimo plano paveikiamas kreditorius – tai kreditorius, kurio civilines teises ir (ar) pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina juridinio asmens restruktūrizavimo planas (JANĮ 2 straipsnio 9 dalis). Restruktūrizavimo plane, be kita ko, turi būti nurodyta, kaip kreditoriai yra paveikiami ir (arba) kodėl nėra paveikiami restruktūrizavimo plano (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Todėl, remiantis teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad galimi ginčai ir dėl aplinkybių, ar kreditorius (ne)pagrįstai restruktūrizavimo plane nurodytas kaip restruktūrizavimo plano (ne)paveikiamas kreditorius. Atsižvelgiant į nemokumo procesui keliamus veiksmingumo ir operatyvumo principus, tokio pobūdžio ginčai turėtų būti nagrinėjami tuo pačiu metu, kai yra sprendžiama dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-179-407/2024, 23 punktas)

26. Teisės doktrinoje pažymima, kad „JANĮ nėra reguliuojama plano nepaveikiamų kreditorių teisinė padėtis. Kadangi plano nepaveikiami kreditoriai iš esmės išlaiko tik teisę gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą, jie neprisideda prie patiriančios finansinių sunkumų įmonės išsaugojimo ir pagalbos neteikia, neturi teisės balsuoti dėl plano, taigi jie neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (Balsiukienė, A. Restruktūrizavimo plano tvirtinimas nepritariant kreditoriams. Jurisprudencija, 2022, Nr. 29(1), p. 145) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-179-407/2024, 24 punktas).

27. Pritartina nemokumo administratoriaus argumentams, kad turėtų būti laikomasi koordinavimo principo vykdant restruktūrizavimo procesus tiek patronuojančiai bendrovei, tiek dukterinėms bendrovėms. Kaip pažymėta prieštaravimuose, šiuo aspektu pasisakė ir Lietuvos apeliacinis nagrinėdamas restruktūrizavimo iškėlimo klausimus, pažymėdamas, kad jeigu yra sprendžiama dėl įmonės, kuri priklauso įmonių grupei, restruktūrizavimo, tikslinga taikyti procedūrų koordinavimo principus nagrinėjant bylas dėl įmonių, kurios priklauso įmonei grupei, restruktūrizavimo. Tačiau savaime poreikis koordinuoti restruktūrizavimo procesus, nelemia išvados, kad yra pagrindas netvirtinti kreditorinio reikalavimo remiantis CK 6.82 straipsnio 4 dalies nuostata, laikant, kad pagrindiniam skolininkui prievolės įvykdymas yra atidėtas, nes tokia išvada nėra suderinama nei su aukščiau nurodytomis teisės normomis, dėl prievolės solidarumo, kreditoriaus pasirinkimo teisės ir kt., nei su teismų praktikoje pateiktais išaiškinimas, nei su faktinėmis aplinkybėmis. Minėta, kad kreditorinio reikalavimo grindžiamo laidavimo teisiniais santykiais, patvirtinimas tiek pagrindinės skolininkės, tiek už ją laidavusios bendrovės restruktūrizavimo bylose nereiškia dvigubo reikalavimų patenkinimo ar nepagrįsto praturtėjimo.

28. Nėra pagrindo sutikti ir su nemokumo administratoriaus pozicija, kad iš laidavimo/garantijų reiškiami kreditoriniai reikalavimai negali būti tvirtinami kaip paveikiami restruktūrizavimo plano ir/ar neturi būti pripažinti paveikiamais kreditoriais iki to momento, kol nebus išspręstas restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas pagrindinio skolininko byloje ir/arba nebus baigtas restruktūrizavimo procesas.

29. Tokie argumentai stokoja teisinio pagrįstumo. Minėta, kad restruktūrizavimo plano paveikiamas kreditorius – tai kreditorius, kurio civilines teises ir (ar) pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina juridinio asmens restruktūrizavimo planas (JANĮ 2 straipsnio 9 dalis). Tuo tarpu, plano nepaveikiami kreditoriai iš esmės išlaiko tik teisę gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą, jie neprisideda prie patiriančios finansinių sunkumų įmonės išsaugojimo ir pagalbos neteikia, neturi teisės balsuoti dėl plano, taigi jie neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

30. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad kreditoriai, kurių teises ir pareigas tiesiogiai kokiu nors būdu paveikia restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės, įskaitant ir prievolės įvykdymo termino atidėjimą ar prievolės įvykdymo išdėstymą per tam tikrą laikotarpį, laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sudarę JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytą susitarimą, ar ne. Priešingas aiškinimas reikštų, kad restruktūrizavimo plane galėtų būti numatytos tik tos pagalbos juridiniam asmeniui finansiniams sunkumams įveikti priemonės, kurias kreditoriai sutiktų teikti tik sudarydami JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytą susitarimą, ir jos negalėtų niekaip paveikti kitų juridinio asmens kreditorių teisių bei pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e2-1085-910/2023, 18 punktas).

31. Nagrinėjamu atveju, nėra pateikta jokių argumentų, kurie leistų daryti išvadą, jog kreditorius nebus paveikiamas plano. Priešingai, atsižvelgiant į tai, kad tiek laiduotojas, tiek pagrindiniai skolininkai susiduria su finansiniais sunkumais, nėra pagrindo išvadai, jog bendrovė būtų pajėgi įvykdyti prievolę kreditorei, kurios terminas yra suėjęs, netaikant atitinkamų priemonių, t. y. prievolės įvykdymo termino atidėjimą ar prievolės įvykdymo išdėstymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas

nutaria:

įtraukti į restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „AUGA group“, juridinio asmens kodas 126264360, antros eilės kreditorių sąrašą uždarąją akcinę bendrovę „URBO bankas“, juridinio asmens kodas 304559043, ir patvirtinti 5 595 111,90 Eur kreditorinį reikalavimą, tenkinamą pirmu etapu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.