- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-06
- Bylos Nr.
- eA-1125-821/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01494-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Iveta Pelienė (pran.)
- Pareiškėjas
- D. Š.
- Atsakovas
- Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai
- Trečiasis asmuo
- L. Š.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Š. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1125-821/2023 pagal pareiškėjos D. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. Š. skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – L. Š.) dėl sprendimo panaikinimo išaiškinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja D. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2022 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. (SK-11, 2022) SPR-51 (skunde, patikslintame skunde ir pirmosios instancijos teismo sprendime klaidingai nurodoma Tarnybos sprendimo priėmimo data, turėtų būti – 2022 m. kovo 9 d.) (toliau – ir Sprendimas).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 28 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjos D. Š. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.
II.
Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme gautas pareiškėjos D. Š. prašymas išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1125-821/2023.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo išaiškinti:
1. kaip asmeninėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pareiškėja turėjo / galėjo pranešti apie galimai daromą teisės pažeidimą, nustatytą tvarką ir diskutuoti apie kaukių dėvėjimą ugdymo įstaigose, neskelbiant nepilnamečių vaikų nuotraukų;
2. kokiais faktiniais įrodymais esančiais byloje dėl trečiojo suinteresuoto asmens dukters asmens duomenų (atvaizdo) paviešinimo buvo remtasi priimant teismo nutartį;
3. ar teismas matė trečiojo suinteresuoto asmens dukters atvaizdą, kurią buvau patalpinusi asmeninėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje. Pareiškėjai nėra aišku kaip teismas nusprendė, kad tai buvo trečiojo suinteresuoto asmens dukters atvaizdas, jei mano patalpintoje nuotraukoje buvo berniukas?
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsnio, reglamentuojančio teismo sprendimo klaidų ištaisymą ir sprendimo išaiškinimą, 3 dalyje nustatyta, kad kol sprendimas neįvykdytas, proceso šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad pagal šios proceso teisės normos prasmę, sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Todėl sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį), ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 96 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 96 straipsnio 3 dalis. Priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-566-858/2016; 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-2663/2009).
Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia ir tai, jog aiškindamas savo sprendimą, teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista sprendimo esmė, argumentai bei motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat jį priėmęs teismas negali išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, t. y. aiškinti to, ko jis toje administracinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-556-200/2009; 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-851-261/2016).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja iš esmės prašo atsakyti į jos klausimus, t. y. pateikti papildomus motyvus. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš pareiškėjos prašymo turinio matyti, jog ji nesiekia, kad jai būtų išaiškintas kalbos išraiškos prasme nekonkretus (ir todėl nesuprantamas) teismo sprendimas, todėl spręstina, kad pareiškėja iš esmės siekia ne neaiškumų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu dėl nepakankamo teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiškumo, o papildomų nutarties motyvų pateikimo.
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas išaiškinti teismo nutartį neatitinka tokio prašymo tikslų, todėl prašymas dėl nutarties išaiškinimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos D. Š. prašymą išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1125-821/2023 atmesti.
Nutartis neskundžiama.