- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-28
- Bylos Nr.
- 2S-121-232/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28242-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB „Railana“
- Atsakovas
- UAB „Daily Trade and Forwarding“
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Railana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Railana“ ieškinį atsakovui UAB „Daily Trade and Forwarding“ dėl sutarties nustatytų prievolių įvykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Ieškovas UAB „Railana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Daily Trade and Forwarding“ dėl sutarties nustatytų prievolių įvykdymo, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-12 nutartimi tenkino ieškovo prašymą, nutarė areštuoti atsakovui UAB „Daily trade and Forwarding“ nuosavybės teise priklausantį 19 617,34 Lt vertės nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, uždraudžiant tuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsikaitomosiose sąskaitose, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu UAB „Railana“ bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Daily Trade and Forwarding“ kreipėsi į teismą prašydamas taikyti ieškovui atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo priemones ir įpareigoti ieškovą, sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 20 000 Lt sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi atsakovo UAB „Daily Trade and Forwarding“ prašymą dėl atsakovo UAB „Daily Trade and Forwarding“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, tenkino. Įpareigojo ieškovą UAB „Railana“ per 3 darbo dienas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos įnešti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB Vilniaus bankas“ 20 000 Lt atsakovo UAB „Daily Trade and Forwarding“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina atsakovo komercinės ūkinės veiklos vykdymą, kadangi atsakovo veikla susijusi su nenutrūkstama piniginių lėšų apyvartą, nes vykdant pervežimo sutartis reikia nuolat mokėti mokesčius uostui, geležinkeliui bei muitinei. Nurodė, jog pagal 2013-10-07 pažymą dėl apyvartos nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 atsakovo apyvarta nurodytu laikotarpiu sudarė 721 845,20 Lt. Pagal 2013-09-17 Sutartį-užsakymą 1 210 EUR sumai, pagal kurią atsakovas įsipareigojęs organizuoti pervežimą, t.y. užpildyti visus pervežimui reikalingus dokumentus ir kt. 1 210 EUR sumai bei pagal PVM sąskaitą – faktūrą atsakovui už pervežimo paslaugą yra sumokėta 7 400 $. Todėl teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes atsakovo prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Ieškovas UAB „Railana“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-10-10 nutartį ir atsakovo prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo atmesti. Nurodė, jog ieškinio kaina sudaro 19 617,34 Lt. Atsakovo teigimu jo galimus nuostolius sudaro 20 000 Lt. Todėl neaišku kokiais kriterijais nustatyta minėta nuostolių suma. Pažymėjo, jog atsakovas savo galimų nuostolių nepagrindė. Taip pat pažymėjo, kad teismas nutartyje klaidingai įvertinto faktines bylos aplinkybes. Nutartyje nurodyta, kad atsakovas pateikė 2013-09-17 sutartį-užsakymą 1 210 EUR sumai pagal kurią atskovas įsipareigojęs organizuoti pervežimą t.y. užpildyti visus pervežimui reikalingus dokumentus ir kt. 1 210 EUR sumai bei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą , jog atsakovui už pervežimo paslaugą yra sumokėtą 7 400 $. Tačiau ieškovo teigimu pagal minėtus dokumentus būtent atsakovas turi sumokėti juose nurodytas sumas t.y. teismas priėmė nutartį visiškai neįsigilęs į bylos faktines aplinkybes. Be to ieškovui apie tokio prašymo nagrinėjimą nebuvo pranešta. Pažymėjo ir tai, jog ieškovo finansinė padėtis yra gera. Įmonė nuolat auga. Įmonės 2012 m. apyvarta - 46 013 397 Lt, todėl 20 000 Lt įmokėjimas techniškai nesukelia jokių sunkumų.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Daily Trade and Forwarding“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovo atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinėks teismo 2013-10-10 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek visą bylos medžiagą, susijusią su ieškinio reikalavimais, tiek rašytinius įrodymus dėl atsakovės galimų nuostolių. Nagrinėjmu atveju abi šalys yra finansiškai pajėgios, todėl jeigu teismas nustatytų, jog ieškovas ir netaikant jam užtikrinimo priemonių galės atlyginti atsakovui nuostolius, turėtų būti nustatyta, kad ir atsakovas turėtų būtų pajėgus įvykdyti teismo sprendimą, jei jis būtų palankus ieškovui t.y. esant šalių gerai finansinei padėčiai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskritai yra netikslingas. Nurodė, jog egzistuoja reali tikimybė, kad iki įsiteisės teismo sprendimas, tiek ieškovo, tiek atsakovo turtinė padėtis gali ženkliai pablogėti. Todėl esant šalių ginčui ir nepasitikėjimui vienos šalies kita šalimi, teismo sprendimas taikyti laikinas turtines sankcijas abiems šalims yra logiškas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CPK 146 str. 1 d. nustatyta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
Pažymėtina, jog taikant nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo institutą iš esmės vadovaujamasi tais pačiais principais, kuriais vadovaujamasi taikant laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi taikant laikinąsias apsaugos priemones ne tik preliminariai vertinama ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė, tačiau ir teismo sprendimo neįvykdymo rizika, taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimą taip pat turi būti vertinami ne tik galintys kilti atsakovo nuostoliai, bet ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus išieškojimas gali pasunkėti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-279/2012). Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje gali patirti nuostolių, turi pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumą bei jų preliminarų dydį. Taigi turi būti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik šis įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių, t.y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Sprendžiant šį procesinį klausimą taip pat turi būti vertinama ir ieškovo turtinė padėtis, kuri leis nustatyti, ar atsakovo galimų nuostolių atlyginimo suma ieškovui yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-785/20).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovui faktas pats savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas automatiškai patirs nuostolius ateityje. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė ir nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas ir atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra susiję, tačiau kiekvieno jų taikymui būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas sąlygas.
Atsakovas prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo grindė argumentais, jog antstolės V. V. patvarkymu šiuo metu iki bus baigtas turto arešto įforminimas yra areštuotos atsakovo piniginės lėšos banke. Atsakovo veikla susijusi su paslaugų teikimu, todėl atsakovas neturi tiek turto, kad areštavus tik atsakovo turtą būtų įvykdyta teismo nutartis. Vykdant teismo nutartį neišvengiamai liktų areštuota atsakovo piniginių lėšų suma apie 10 000 Lt. Todėl tokia padėtis apsunkina atsakovo komercinės veiklos vykdymą, kadangi jai yra būtinos apyvartinės lėšos. Taip pat nurodė, jog atsakovo apyvarta per metus yra pakankamai didelė, todėl nėra pagrindo laikyti atsakovą nemokia įmone. Be to bet koks verslo subjektų piniginių lėšų areštas, kenkia subjekto reputacijai. Atsakovas, savo nuostolius, galinčius atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, įvertino 20 000 Lt suma, todėl būtent tokio dydžio tikėtinus nuostolius ir jų atsiradimo mechanizmą turėjo pagrįsti atsakovas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo nurodomas nuostolių susidarymo mechanizmas nėra atskleistas ir pagrįstas. Atsakovo pateiktame prašyme nurodomi abstraktaus pobūdžio samprotavimus apie galimus suvaržymus bei jų pasekmes, konkrečių argumentų ir įrodymų savo prašymui pagrįsti atsakovas nepateikė, nėra pateikti galimų nuostolių preliminarūs paskaičiavimai prašomai 20 000 Lt sumai, taip pat byloje nėra įrodymų, jog antstolis vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, aprašydamas ir areštuodamas atsakovo turtą nerado pirmiausiai areštuotino atsakovo nekilnojamojo ar kito kilnojamojo turto. Be to kaip matyti iš paties prašymo turinio, prašyme nurodyti argumentai yra prieštaringi, atsakovas teigia, jog piniginių lėšų areštas riboja atsakovo komercinės-ūkinės veikos vykdymą, bet tuo pačiu teigia, jog įmonės apyvarta yra pakankamai didelė. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties atsakovo apyvarta 2013-01-01 iki 2013-08-31 laikotarpiu sudarė net 721 845,20 Lt. Taip pat atsakovas yra nurodęs, jog jis turi kito turto, todėl piniginių lėšų areštas gali apimti tik 10 000 Lt sumą. Minėta, jog atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, gali pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumą bei jų preliminarų dydį. Nepateikus tokių duomenų, tenkinti atsakovo prašymo dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrindo. Šiuo atveju sutiktina su apelianto argumentais, jog iš esmės atsakovo pateiktas prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo ir jame nurodyti argumentai nėra pakankamai pagrindžiantys būtinumo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog, kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo taip pat turi būti vertinami ne tik galintys kilti atsakovo nuostoliai, bet ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus išieškojimas gali pasunkėti, t. y. šiuo atveju turi būti vertinama ir apelianto (ieškovo) turtinė padėtis, kuri leistų nustatyti, ar atsakovo galimų nuostolių atlyginimo suma apeliantui yra didelė. Kaip matyti iš byloje pateiktos 2013-09-12 Creditinfo AB „Railana“ ataskaitos, 2013-01-01 įmonės pajamos sudarė net 46 013 397 Lt, t.y. įmonės apyvarta yra didesnė nei 30 000 000 Lt. Be to pagal byloje pateiktus įrodymus ieškovas jau yra įmokėjęs skundžiamoje nutartyje nurodytą galimų nuostolių sumą t.y. 20 000 Lt į teismo depozitinę sąskaitą. Atsakovas į bylą kitų įrodymų paneigiančių šiuos nurodytus duomenis nėra pateikęs. Todėl atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą nėra pagrindo išvadai, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, jų realus išieškojimas pasunkėtų.
Atsižvelgiant į nurodyta, pirmosios instancijos teismo 2013-10-10 nutartis naikintina, klausimas spręstinas iš esmės, atsakovo prašymas dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, atsakovo UAB „Daily Trade and Forwarding“ prašymą dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo, atmesti.