- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- 2S-273-372/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00194-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, A. L.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2798-948/2022 pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės R. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, A. L., antstoliai R. A., E. R., I. E., R. K., A. L., V. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. S. K. pateikė skundą dėl antstolės R. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašė panaikinti turto areštą, taikytą žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė R. A. vykdo išieškojimą iš skolininko S. K. trečios eilės kreditoriams A. L., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ignitis“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bendrai 8209,83 Eur sumai. Antstolė patvarkymu areštavo turto daugiau kaip už 42350,00 Eur. Turto vertė nustatyta Ekspertizės aktu Nr. 3412EKZ_2021 SAU [2021 m. liepos 5 d. | ŠIAULIAI (antstolei R. A. turto vertinimo ekspertizės aktą pareiškėjo prašymu pateikė antstolė I. E.), kai pats kreditorinis reikalavimas sudaro 8209,00 Eur.
3. Pareiškėjas nurodė, kad 2022-01-06 kreipėsi į antstolę R. A., prašė panaikinti perteklinį turto areštą žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nekliudyti antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą. A. R. A. 2022-01-24 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti prašymą dėl dalinio arešto turtui panaikinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo 2022-01-06 prašymo netenkino. Patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti prašymą dėl dalinio arešto turtui panaikinimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punkte nurodyta, kad surašant 2021-05-11 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas buvo 6641,01 Eur; 3 punkte nurodyta, kad išieškotojai E. K. paprašius grąžinti vykdomuosius dokumentus, 2021-11-22 vykdomosios bylos dėl išlaikymo išieškojimo buvo baigtos, o vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojai, nurodyta išieškojimo eilė – pirma, išieškojimas baigėsi užbaigus vykdymo bylas.
4. Pareiškėjas nurodė, kad panaikinus areštą, taikytą žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė pagal turto vertinimo ekspertizės aktą sudaro 22300,00 Eur, kreditoriaus A. L. 8727,00 Eur reikalavimų (antstolės vykdomų visų kreditorinių išieškojimų suma yra 8209,00 Eur) užtikrinimui lieka 20000,00 Eur vertės turto. Pareiškėjo vertinimu, nepanaikinus perteklinio turto arešto 1/2 žemės sklypams unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra užkertamas kelias antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą, sudarytos tarp pareiškėjo (skolininko) ir išieškotojos taikos sutarties įgyvendinimui, o antstolės neatliekami procesiniai veiksmai akivaizdžiai pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675 straipsnio 2 dalies imperatyvią nuostatą, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
5. Suinteresuotas asmuo antstolė R. A. 2022-02-11 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė. Nurodė, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje pagal pateiktus išieškotojų vykdomuosius dokumentus užvestos penkios vykdomosios bylos dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš S. K.: 1) 2021-04-20 – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5714,29 Eur skolos (be vykdymo išlaidų) išieškojimo UAB „Ignitis“ naudai (3 eilė); 2) 2021-06-04 – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2105,67 Eur skolos (be vykdymo išlaidų) išieškojimo A. L. naudai (3 eilė); 3) 2021-06-08 – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl periodinių išmokų dukrai (duomenys neskelbtini) kas mėnesį (taps pilnamete (duomenys neskelbtini)) ir 14000,00 Eur išlaikymo skolos (be vykdymo išlaidų) išieškojimo E. K. naudai (1 eilė); 4) 2021-06-08 – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl periodinių išmokų dukrai (duomenys neskelbtini) kas mėnesį (tapo pilnamete (duomenys neskelbtini)) ir 15000,00 Eur išlaikymo skolos (be vykdymo išlaidų) išieškojimo E. K. naudai (1 eilė); 5) 2021-11-12 – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 105,37 Eur skolos (be vykdymo išlaidų) išieškojimo VMI prie LR FM naudai (3 eilė).
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog vykdant skolų išieškojimą, 2021-05-11 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas S. K. priklausantis nekilnojamasis turtas. Turto arešto akte kainos nebuvo nurodytos. 2021-05-11 turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas – 6641,01 Eur. Užvedus vykdomąsias bylas dėl periodinio išlaikymo ir susidariusios išlaikymo skolos išieškojimo E. K. naudai, ženkliai padidėjo išieškomos sumos mastas. Kadangi skolininkas kas mėnesį turimo mokėti išlaikymo nemokėjo, išlaikymo skolų nedengė, kilo būtinybė realizuoti areštuotą skolininko turtą iš varžytynių. Realizuoti areštuotą turtą antstolė galėjo, kadangi vykdė pirmos eilės išieškojimą. Tuo pačiu metu (nuo 2021-06-08 iki 2021-11-22) dvi antstolės vykdė pirmos eilės (išlaikymo vaikams) išieškojimą iš S. K., išieškojimas buvo vykdomas tai pačiai išieškotojai E. K. ir dėl tų pačių vaikų išlaikymo.
7. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad vykdomo pirmos eilės išieškojimo suma buvo nemaža, tad antstolė ne tik galėjo, bet ir privalėjo areštuoti bei realizuoti areštuotą S. K. turtą pirmos eilės išieškojimui padengti. Prieš skelbiant areštuoto turto varžytynes, buvo būtina nustatyti jo kainą. 2021-09-27 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikslintas 2021-05-11 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant areštuoto turto kainas. Tikslinant turto arešto aktą 2021-09-27, išieškotina suma sudarė 39407,30 Eur, iš kurių 29000,00 Eur išieškomą sumą sudarė pirmos eilės (išlaikymo vaikams) išieškojimas.
8. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad tuo pačiu metu skolų išieškojimą iš S. K. vykdė ir kiti antstoliai, vadovaujantis CPK 759 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 27 punktu, 2021-07-05 surašyti patvarkymai dėl prisijungimo prie kitų antstolių vykdomo išieškojimo. Išieškotojai E. K. paprašius grąžinti vykdomuosius dokumentus, 2021-11-22 vykdomosios bylos, kurias vykdė antstolė dėl išlaikymo išieškojimo, buvo baigtos, o vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojai. 2021-11-22 antstolei baigus vykdomąsias bylas dėl išlaikymo išieškojimo, prie antstolės vykdomo išieškojimo buvo prisijungę visi skolų išieškojimą iš S. K. vykdantys antstoliai (R. K., V. Š., E. R., A. L.), o prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo iš areštuoto S. K. turto jau buvo prisijungusi antstolė R. A..
9. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad AIS duomenimis visų prie išieškojimo prisijungusių antstolių bendra išieškotina suma sudarė apie keturiasdešimt aštuonis tūkstančius eurų. Šiuo metu antstoliai vykdo penkiolika vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo. Bendra šiuo metu visų antstolių išieškoma suma sudaro 48751,92 Eur (antstolė I. E. vykdo 27868,62 Eur išieškojimą (pirmoji eilė), antstolė E. R. vykdo 223,74 Eur išieškojimą (trečioji eilė), antstolis R. K. vykdo 9487,47 Eur išieškojimą (trečioji eilė), antstolis A. L. vykdo 532,21 Eur išieškojimą (trečioji eilė), antstolė V. Š. vykdo 1129,63 Eur išieškojimą (trečioji eilė), antstolė R. A. vykdo 9510,25 Eur išieškojimą (trečioji eilė)).
10. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad SVI 27 punktas reglamentuoja, kad prisijungti prie kito antstolio vykdomo išieškojimo ir pretenduoti į gautas lėšas po turto realizavimo antstolis gali tik tada, kai yra areštavęs turtą, kuris buvo realizuotas. Atsižvelgiant į CPK 759 straipsnio ir SVI 27 punkto reglamentavimą, pirmoji areštuotą turtą gali realizuoti antstolė I. E.. Antstolei realizavus areštuotą turtą, gautos lėšos bus paskirstytos pirmos eilės reikalavimų patenkinimui (iš gautų pardavus turtą lėšų bus dengiama išlaikymo skola). Parduoto turto visiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti neužteks (turtas, kuriam prašoma panaikinti areštą, įvertintas 22300,00 Eur, išlaikymo skola antstolės I. E. vykdomoje išlaikymo išieškojimo byloje sudaro 27868,62 Eur, bendra išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų suma antstolių šiuo metu vykdomose bylose sudaro 48751,92 Eur). Išlaikymo skolos padengimui išieškojimas turės būti nukreiptas ir į kitą skolininko turtą, kurio realizavimo gali prireikti, siekiant padengti pirmos eilės kreditorinį reikalavimą. Tik po to, jeigu liks išieškotų lėšų, bus dengiami kitų prisijungusių prie vykdomo išieškojimo antstolių pateikti kreditoriniai reikalavimai.
11. Suinteresuotas asmuo akcentavo, jog siekiant apginti trečios eilės kreditorių interesus, ji negali ir neturi teisės naikinti arešto S. K. turtui, nes nėra aišku, ar pardavus visą areštuotą skolininko turtą, bus padengti pirmos eilės reikalavimai. Antstoliams atlikus procesinį veiksmą – prisijungimą prie vykdomo išieškojimo, kreditorinis reikalavimas apima jau ne vieno antstolio vykdomose bylose išieškomą sumą, bet visose antstolių vykdomose bylose išieškomą sumą. Šiuo metu bendra išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų suma antstolių vykdomose bylose sudaro 48751,92 Eur. P. S. K. nurodė, kad areštuota turto už 42350,00 Eur. Taigi, areštuoto turto nepakanka visų prisijungusių antstolių kreditorinių reikalavimų dengimui, o areštuoto turto suma nėra didesnė už kreditorinius reikalavimus. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pirmosiose varžytynės turtas bus pardavinėjamas nustačius 20 proc. mažesnę kainą, nei nurodyta ekspertizės akte, t. y. varžytynėse turtas bus pardavinėjamas ne už 42350,00 Eur, bet už 33880,00 Eur, o visų kreditorinių reikalavimų suma šiuo metus sudaro 48751,92 Eur. Prisijungusiems antstoliams už parduotą turtą gautos lėšos bus skirstomos proporcingai jų išieškomai sumai.
12. Suinteresuotas asmuo akcentavo, jog nepanaikinus perteklinio turto arešto 1/2 žemės sklypams Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), neužkertamas kelias antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą bei tarp pareiškėjo (skolininko) ir išieškotojos E. K. sudarytos taikos sutarties įgyvendinimui, nes kito arešto uždėjimas nestabdo turto realizavimo (SVI 29 punktas). Tai patvirtina ir 2022-01-12 antstolės I. E. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo areštuotam S. K. turtui. Pirmoji areštuotą turtą gali realizuoti antstolė I. E.. Jai realizavus areštuotą turtą, gautos lėšos bus paskirstytos pirmos eilės reikalavimų patenkinimui, pareiškėjo (skolininko) interesai nebus pažeisti. Po pirmos eilės kreditorinio reikalavimo padengimo likusi parduoto turto suma bus paskirstyta trečios eilės išieškotojams proporcingai jų išieškomai sumai.
13. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad S. K. gauna pajamas iš Sodros, tačiau trečios eilės išieškotojų naudai išskaitos iš skolininko gaunamų pajamų neatliekamos (patvarkymai dėl išskaitų yra išsiųsti į Sodrą), kadangi visa iš S. K. pajamų išskaityta suma skiriama išlaikymo ir jo skolos dengimui. Lėšų trečios eilės kreditorinių reikalavimų dengimui nelieka. Tokiu būdu nėra neproporcingai suvaržomi pareiškėjo (skolininko) interesai ir nepagrįstai ir neproporcingai ginami išieškotojo interesai. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad panaikinus areštą turtui, antstolė nebeteks galimybės gauti lėšų iš I. E. parduoto turto pagal SVI 27 punkto nuostatas.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo antstolis R. K. atsiliepime nurodė, kad skolininko S. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
15. Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad visiškai sutinka su 2022-02-11 antstolės patvarkyme nurodytais argumentais ir išvardintais motyvais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
16. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartimi nutarta atmesti pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės R. A. veiksmų – atsisakymo panaikinti areštą areštuotiems žemės sklypams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini).
17. Teismas nurodė, kad antstolės areštuoto turto vertė – 42350,00 Eur, o šiuo metu bendra išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų suma antstolių vykdomose bylose sudaro 48751,92 Eur, t. y. bendra skolininko turimų prievolių kreditoriams suma yra didesnė, nei (vadovaujantis ekspertizės aktu) įkainotas jo turtas, todėl nėra pagrindo naikinti žemės sklypų areštą.
18. Teismas pažymėjo, kad antstolė, taikiusi areštą žemės sklypams, kurių bendra vertė viršija bendrą kreditorinių reikalavimų, kurių išieškojimą ji vykdo, sumą, nepažeidė vykdymo proceso nuostatų, kadangi nėra draudimo prie antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių išieškomas sumas, todėl siekiant patenkinti išieškotojų reikalavimus, skolininko teisės gali būti varžomos tokia apimtimi, kokia yra reikalinga, siekiant patenkinti visų išieškotojų, o ne tik vieno ar kai kurių reikalavimus.
19. Teismas nurodė, kad teisę realizuoti areštuotą skolininko turtą turi pirmoji pareiškėjo žemės sklypus areštavusi antstolė I. E., o prie jos vykdomo išieškojimo prisijungusi antstolė R. A. teisės realizuoti turtą neturi. A. I. E. realizavus areštuotą turtą, gautos lėšos bus paskirstytos pirmos eilės reikalavimų patenkinimui. Teismas pažymėjo, kad parduoto turto visiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti neužteks (turtas, kuriam prašoma panaikinti areštą, įvertintas 22300,00 Eur, išlaikymo skola antstolės I. E. vykdomoje išlaikymo išieškojimo byloje sudaro 27868,62 Eur, bendra išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų suma antstolių šiuo metu vykdomose bylose sudaro 48751,92 Eur).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
20. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties pareiškėjas (apeliantas) S. K. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – skundą tenkinti, įpareigoti antstolę R. A. panaikinti žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) turto areštą, kad būtų pašalintos kliūtys 2021-08-06 taikos sutarties teisminiam patvirtinimui ir antstolė I. E. galėtų įvykdyti pirmos eilės išieškojimą pagal pirmos eilės reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
20.1. Pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose ne kartą nurodė, jog nepanaikinus perteklinio turto arešto 1/2 žemės sklypams Nr. (duomenys neskelbtini), yra užkertamas kelias antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą, įgyvendinti tarp skolininko ir išieškotojos sudarytą taikos sutartį. Sudaryta taikos sutartis buvo pateikta tvirtinti Šiaulių apylinkės teismo Pasvalio rūmams (civilinė byla Nr. 2VP-7089-1056/2021), tačiau nebuvo patvirtinta. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-601-425/2021 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-7089-1056/2021 paliko nepakeistą.
20.2. Vykdomojoje byloje, pateiktoje teismui, nebuvo pateikti visi su ginčo dalyku susiję dokumentai ir įrodymai. Kadangi pareiškėjas neturėjo galimybės susipažinti su pateiktos teismui vykdomosios bylos dokumentais, tai negali kategoriškai teigti, kad jie ten visi yra ir todėl teismas, priimdamas nutartį, su jais nesusipažino arba, jeigu jie ten yra, dėl nesuprantamų priežasčių nevertino jų svarbos skundo kontekste.
20.3. Antstolė surašytuose procesiniuose dokumentuose sistemingai nesilaiko ar ignoruoja imperatyvius įstatymų reikalavimus, juos traktuoja, taikydama nenumatytas teisės aktuose analogijas ir subjektyvius aiškinimus, naudoja pasenusius, netikslius ir klaidinančius duomenis.
20.4. Kyla abejonių dėl antstolės skirtingose vykdymo proceso stadijose skirtingo įstatymų normų traktavimo. Suprastina, kad turto arešto stadijoje į tą patį turtą gali pretenduoti ir reikšti savo poziciją visi (tiek pirmos, tiek trečios eilės kreditoriai), o stadijoje, kai turtas realizuotas, trečios eilės kreditorių pozicija dėl gautų lėšų pirmos eilės reikalavimų patenkinimui paskirstymo nebeaktuali ir nevertinama. Jeigu šios dvi procesinės pozicijos abi teisingos, tai turėtume nesureguliuotą teisės normų koliziją. Nesuprantama, kaip antstoliai, vykdantys trečios eilės reikalavimus, gali teisėtai ir pagrįstai daryti įtaką areštuoto turto panaudojimui pirmos eilės reikalavimų patenkinimui, kai yra vykdomas pirmos eilės reikalavimas, sudaryta taikos sutartis ir šalys yra sutarusios, kad piniginį reikalavimą sutinka patenkinti ir gauti natūra (areštuotu turtu), kuriam bendra tvarka yra pritaikytas disponavimo apribojimas ir trečios eilės reikalavimų patenkinimui. Dėl nesuprantamų priežasčių antstolė ginčija ne patį pirmos eilės kreditorinio reikalavimo patenkinimo aktą, o jo patenkinimą natūra piniginio reikalavimo ribose, kai įstatymas jai nėra suteikęs teisės ginčyti patį pirmos eilės reikalavimo patenkinimo faktą ar jo patenkinimo formą.
Atsiliepimas
21. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis R. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
21.1. Viso vykdymo proceso metu skolininkas siekia vieno tikslo – nemokėti skolų turimiems kreditoriams, išskyrus sutuoktinei E. K. savo dukrų išlaikymui. Skolininkas visais įmanomais būdais siekia, kad jo turimas turtas būtų perduotas už išlaikymo įsiskolinimą jo dukroms ir taip būtų išvengta skolų mokėjimo kitiems kreditoriams, tačiau tokie skolininko veiksmai yra nesąžiningi jo turimų kitų kreditorių atžvilgiu.
21.2. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad nepanaikinus perteklinio arešto, taikyto po 1/2 daliai žemės sklypams, yra užkertamas kelias antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą.
21.3. Pareiškėjas skundo nepagrindė jokiais įrodymais, kurie leistų daryti išvadą, kad skolininko skola jo kreditoriams yra žymiai mažesnė, nei antstolė areštavo jo turto.
21.4. A. I. E. paskelbė skolininko areštuoto turto žemės sklypų, išskyrus skolininko ginčijamus žemės sklypus, varžytynes, jos įvyko ir skolininko turtas buvo parduotas. Gautas už realizuotą turtą lėšas antstolė, suėjus terminams, skirstys skolininko kreditoriams, gautos lėšos atiteks išlaikymo išieškojimui dengti, t. y., skolininko sutuoktinei.
Motyvuojamoji dalis
21.5. Teismas visapusiškai išnagrinėjo skolininko skundą, objektyviai įvertino vykdomojoje byloje esančius duomenis ir, atmesdamas skundą, priėmė pagrįstą nutartį.
22. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. L. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
22.1. S. K. ir E. K., prisidengdami savo nepilnamečių vaikų tariamais interesais, siekia išvengti skolinių įsipareigojimų grąžinimo ir taip pažeidžia kitų kreditorių teises. Skolininkas, bendradarbiaudamas su šeimos nariais, siekia nemokėti turimų skolų ir išsaugoti asmeninį turtą šeimoje, perduodant jį, kaip išlaikymą, dukroms. Patenkinus skolininko prašymą panaikinti žemės sklypų turto areštą, būtų grubiai pažeisti išieškotojo interesai.
22.2. Remiantis antstolės I. E. pateiktais duomenimis, 2022-02-21 išlaikymo skolos likutis sudarė 20431,15 Eur. Po 2022-03-16 įvykusių turto varžytynių, per kurias buvo parduoti areštuoti S. K. priklausantys žemės sklypai (unikalūs daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kurių bendra pardavimo kaina sudarė 16915,00 Eur, pirmumo teise išieškomos skolos suma turėjo sumažėti iki apytiksliai 3500,00 Eur. Darytina išvada, kad 2021-08-06 taikos sutartis, už skolą perduodant E. K. ir vaikams žemės sklypus, kurių unikalūs daikto Nr. (duomenys neskelbtini), nebegali būti vykdoma, nes nebelieka tokios skolos apimties.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
24. Remiantis civilinės, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje pagal pateiktus išieškotojų vykdomuosius dokumentus buvo užvestos penkios vykdomosios bylos dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš S. K.: 1) 2021-04-20 – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5714,29 Eur skolos (be vykdymo išlaidų) išieškojimo UAB „Ignitis“ naudai (3 eilė); 2) 2021-06-04 – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2105,67 Eur skolos (be vykdymo išlaidų) išieškojimo A. L. naudai (3 eilė); 3) 2021-06-08 – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl periodinių išmokų dukrai (duomenys neskelbtini) kas mėnesį (taps pilnamete (duomenys neskelbtini)) ir 14000,00 Eur išlaikymo skolos (be vykdymo išlaidų) išieškojimo E. K. naudai (1 eilė); 4) 2021-06-08 – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl periodinių išmokų dukrai (duomenys neskelbtini) kas mėnesį (tapo pilnamete (duomenys neskelbtini)) ir 15000,00 Eur išlaikymo skolos (be vykdymo išlaidų) išieškojimo E. K. naudai (1 eilė); 5) 2021-11-12 – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 105,37 Eur skolos (be vykdymo išlaidų) išieškojimo VMI prie LR FM naudai (3 eilė).
25. 2021-05-11 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas pareiškėjui priklausantis nekilnojamas turtas. Turto arešto akte kainos nenurodytos, turto arešto mastas – 6641,01 Eur.
26. 2021-07-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė R. A. prisijungė prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus turtą.
27. 2021-09-27 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslintas 2021-05-11 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant areštuoto turto kainas. Tikslinant turto arešto aktą 2021-09-27 išieškotina suma sudarė 39407,30 Eur, iš kurių 29000,00 Eur išieškomą sumą sudarė pirmos eilės (išlaikymo vaikams) išieškojimas.
28. Išieškotojai E. K. paprašius grąžinti vykdomuosius dokumentus, 2021-11-22 vykdomosios bylos, kurias vykdė antstolė R. A. dėl išlaikymo išieškojimo, buvo baigtos, o vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojai.
29. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2021-07-09 pateikė ekspertizės aktą Nr. 3412 EKZ_2021 AUL SIAU|2021 m. liepos 5 d.|ŠIAULIAI, kuriuo buvo atliktas areštuotų septynių žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), turto rinkos vertės nustatymas pagal antstolės I. E. 2021-04-27 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytos vertės: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 21300,00 Eur; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 4400,00 Eur; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 22400,00 Eur; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 5100,00 Eur; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 6700,00 Eur; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 22200,00 Eur; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 2600,00 Eur. Bendra ekspertizės objektų rinkos vertė 2021-07-05 yra 42350,00 Eur.
30. 2022-01-06 S. K. pateikė prašymą antstolei panaikinti žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) turto areštą atsižvelgiant į tai, kad kreditorinio reikalavimo užtikrinimo mastas ženkliai viršija patį kreditorinį reikalavimą, nepanaikinus perteklinio turto arešto yra užkertamas kelias antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą. Antstolė 2022-01-24 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti prašymą dėl dalinio arešto turtui panaikinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo 2022-01-06 prašymo netenkino. 2022-02-07 antstolių kontoroje buvo gautas skolininko S. K. skundas dėl antstolės veiksmų.
31. 2022-03-15 turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) patikslintas turto arešto mastas – 21109,80 Eur, viso areštuoto turto vertė – 42350,00 Eur. Nuodyta, kad turto arešto akto mastas nustatytas vadovaujantis AIS duomenimis, kurie apjungia antstolės R. A. ir prie jos vykdomo išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose išieškomas sumas. Visų antstolių, vykdančių išieškojimą iš areštuoto skolininko S. K. turto, išieškotinos sumos mastas AIS duomenimis sudaro 48978,42 Eur. Turto vertė nustatyta vadovaujantis 2021-07-05 ekspertizės aktu Nr. 3412EKZ_2021. Patikslintame turto arešto akte nurodyta ekspertizės aktu įvertinto viso areštuoto turto vertė. Objektų, kurių identifikaciniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) vertė bus įrašyta tada, kai bus gauti turto vertės nustatymo duomenys iš antstolių, kurie pirmieji areštavo šį turtą arba vykdo pirmesnės eilės išieškojimą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
32. Pareiškėjas atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – skundą tenkinti, įpareigoti antstolę R. A. panaikinti žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) turto areštą, kad būtų pašalintos kliūtys 2021-08-06 taikos sutarties teisminiam patvirtinimui ir antstolė I. E. galėtų įvykdyti pirmos eilės išieškojimą pagal pirmos eilės reikalavimą. Pareiškėjas atskirąjį skundą iš esmės grindžia pagrindiniu motyvu – jog savo procesiniuose dokumentuose ne kartą nurodė, kad nepanaikinus perteklinio turto arešto 1/2 žemės sklypams Nr. (duomenys neskelbtini), yra užkertamas kelias antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą, įgyvendinti tarp skolininko ir išieškotojos sudarytą taikos sutartį.
33. CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).
34. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad teisės normų nuostata, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, skirta išieškotojo ir skolininko turtinių teisių apsaugai suderinti. Ieškotojas turi gauti išieškomas sumas, o skolininko nuosavybės teisės turi būti apribotos proporcingai išieškotinų sumų dydžiui. Siekdamas nurodyto tikslo, antstolis, areštuodamas turtą, turi jį įkainoti rinkos kainomis ir įvykdyti CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).
35. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).
36. Turto arešto akte turi būti nurodoma kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
37. CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, numatanti areštuojamo daikto vertės nurodymą kaip turto arešto akto turinio reikalavimą, nėra imperatyvi. Įtvirtinta nuostata, jog jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Priklausomai nuo nustatytos areštuoto turto rinkos vertės, galimas turto arešto akto koregavimas, jei areštuota turto daugiau, nei būtina skolai ir vykdymo išlaidoms šiose vykdomosiose bylose padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).
38. Kaip patvirtina nustatytos faktinės bylos aplinkybės, antstolė R. A. 2021-05-11 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pareiškėjui priklausantį nekilnojamą turtą, įskaitant ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte kainos nebuvo nurodytos. 2021-05-11 Turto arešto mastas turto arešto akte buvo nurodytas 6641,01 Eur. A. R. A. 2021-07-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus turtą. 2021-09-27 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslintas 2021-05-11 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant areštuoto turto kainas. Tikslinant turto arešto aktą 2021-09-27, išieškotina suma sudarė 39407,30 Eur, iš kurių 29000,00 Eur išieškomą sumą sudarė pirmos eilės (išlaikymo vaikams) išieškojimas. 2022-03-15 turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) patikslintas turto arešto mastas – 21109,80 Eur, viso areštuoto turto vertė – 42350,00 Eur. Nuodyta, kad turto arešto akto mastas nustatytas vadovaujantis AIS duomenimis, kurie „apjungia“ antstolės R. A. ir prie jos vykdomo išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose išieškomas sumas. Visų antstolių, vykdančių išieškojimą iš areštuoto skolininko S. K. turto, išieškotinos sumos mastas AIS duomenimis sudaro 48978,42 Eur. Turto vertė nustatyta vadovaujantis 2021-07-05 ekspertizės aktu Nr. 3412EKZ_2021. Patikslintame turto arešto akte nurodyta ekspertizės aktu įvertinto viso areštuoto turto vertė.
39. CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir terminais. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte taip pat nustatyta, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktą, jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie jas informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko.
40. CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto. Tokiu atveju bendra (kartu su prisijungusiais antstoliais) išieškoma suma gali padidėti, ją lyginant su pradine išieškoma suma, todėl, siekiant patenkinti išieškotojų reikalavimus, skolininko teisės gali būti varžomos tokia apimtimi, kokia yra reikalinga, kad būtų patenkinti visų išieškotojų, o ne tik vieno ar kai kurių reikalavimai.
41. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens antstolės R. A. areštuoto turto vertė – 42350,00 Eur; bendra išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų suma antstolių vykdomose bylose – 48978,42 Eur, t. y., bendra pareiškėjo turimų prievolių kreditoriams suma yra didesnė, nei vadovaujantis ekspertizės aktu įkainotas jo turtas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė R. A., taikiusi areštą žemės sklypams, kurių bendra vertė viršija bendrą kreditorinių reikalavimų, kurių išieškojimą ji vykdo, sumą, nagrinėjamu atveju vykdymo proceso nuostatų nepažeidė.
42. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktą, jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas.
43. Kaip patvirtina civilinės bei vykdomųjų bylų duomenys, pareiškėjo turtas areštuotas antstolės I. E.. 2021-07-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė R. A. prisijungė prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus turtą. Teisę realizuoti areštuotą skolininko turtą turi pirmoji pareiškėjo žemės sklypus areštavusi antstolė I. E., jai pirmai priklauso realizuoti areštuotą skolininko turtą, o jį realizavus, būtų atitinkamai paskirstomos lėšos ir dengiami įsiskolinimai. A. I. E. realizavus areštuotą turtą, gautos lėšos bus paskirstytos pirmos eilės reikalavimų patenkinimui (iš gautų pardavus turtą lėšų bus dengiama išlaikymo skola).
44. Įvertinus minėtas teisės aktų nuostatas bei byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad vykdymo proceso nuostatos, numatančios gautų lėšų realizavus turtą paskirstymą ir pirmenybę padengti pirmos eilės išieškotojų reikalavimus, šiuo atveju pakankamai užtikrina pirmos eilės išieškotojos interesus.
45. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-7089-1056/2021) nutarta antstolės I. E. prašymą dėl taikos sutarties, sudarytos tarp išieškotojos E. K. ir skolininko S. K., patvirtinimo vykdymo procese atmesti. Teismas nurodė, kad skolininkas, neturėdamas asmens, kurio naudai taikytas turto areštas sutikimo, perleisdamas žemės sklypus kito asmens nuosavybėn taikos sutartimi, pažeidė imperatyvų įstatyminį draudimą disponuoti jam priklausančiu turtu galiojant jo areštui. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi (civilinėje byloje 2S-601-425/2021) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis palikta nepakeista.
46. Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą pažymėjo, kad remiantis antstolės I. E. pateiktais duomenimis, 2022-02-21 išlaikymo skolos likutis sudarė 20431,15 Eur. Po 2022-03-16 įvykusių turto varžytynių, per kurias buvo parduoti areštuoti S. K. priklausantys žemės sklypai (unikalūs daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kurių bendra pardavimo kaina sudarė 16915,00 Eur, pirmumo teise išieškomos skolos suma turėjo sumažėti iki apytiksliai 3500,00 Eur. Tad darytina išvada, kad 2021-08-06 taikos sutartis, už skolą perduodant E. K. ir vaikams žemės sklypus, kurių unikalūs daikto Nr. (duomenys neskelbtini), nebegali būti vykdoma, nes nebelieka tokios skolos apimties. Suinteresuotas asmuo antstolis R. K. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą taip pat nurodė, kad antstolė I. E. paskelbė skolininko areštuoto turto žemės sklypų, išskyrus skolininko ginčijamus žemės sklypus, varžytynes, jos įvyko ir skolininko turtas buvo parduotas. Gautas už realizuotą turtą lėšas antstolė, suėjus terminams, skirstys skolininko kreditoriams, gautos lėšos atiteks išlaikymo išieškojimui dengti, t. y., skolininko sutuoktinei.
47. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos eilės išieškotojos interesai yra užtikrinti, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad nepanaikinus perteklinio turto arešto 1/2 žemės sklypams, yra užkertamas kelias antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą.
48. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.