- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-20
- Bylos Nr.
- 1S-102-581/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-2-00150-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 2.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.4Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys jų galiojimas (BPK 442 str.)
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė R. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutarties, kuria tenkintas Viešosios įstaigos (toliau VšĮ) (duomenys neskelbtini) ligoninės teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje – pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartimi R. B., padariusiai įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje.
Šalies argumentai
2. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė 2021 m. kovo 1 d. teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) prašė R. B. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pratęsti.
3. Skundžiama 2021 m. kovo 23 d. nutartimi VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės teikimas patenkintas ir R. B. stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje pratęstas.
Šalies argumentai
4. Skundu R. B. nesutinka su nutartimi ir nurodo, kad neteisingai nutartyje nurodyta, jog jos socialiniai ryšiai yra nepakankami; kadangi nežino apie jos mąstymą, todėl negali matyti jos ligos, pagrįsti negatyvią šizofreniją. Grubiai ir atvirai yra išsijuokta iš jos kūrybos.
5. Teismo posėdyje R. B. gynėja prašė skundą patenkinti ir taikytą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis – pakeisti į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
7. Išnagrinėjęs skundą, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai R. B. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo (duomenys neskelbtini) ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis – taikymą, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.
8. Nustatyta, jog R. B. stacionare stebima nuo 2018 m. balandžio 17 d. ir gydytojų psichiatrų komisija 2021 m. vasario 18 d. Dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad R. B. psichinė būsena stebėjimo laikotarpyje išlieka be esminės dinamikos; agresijos, vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų nebuvo; socialiniai ryšiai nepakankami, epizodiškai bendrauja su broliu, negalima užtikrinti ambulatorinio gydymo tęstinumo. 2020 m. rugpjūčio 27 d. Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog per ankstesnį stebėjimo laikotarpį psichinė būsena nebuvo pakankamai stabili. Taigi, nuo ankstesnės gydytojų psichiatrų komisijos išvados iki šioje byloje pateiktos gydytojų komisijos išvados praėjo tik pusė metų ir nagrinėjamu atveju padaryta išvada, jog stacionarinio gydymo metu R. B. psichikos būklė be esminės dinamikos, dėl ko reikia tęsti gydymą stacionare. Šie duomenys neleidžia konstatuoti, jog R. B. sveikatos būklė yra stabiliai pagerėjusi, o socialinis pavojingumas visuomenei esmingai sumažėjęs, dėl ko jai būtų galima toliau taikyti švelnesnes gydymo priemones.
9. Nors skunde R. B. kelia abejones dėl jai taikomo gydymo, tačiau skundą nagrinėjančiam teismui nėra pateikta jokių medicininių ar kitokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pratęsimo išvados pagrįstumą, todėl nėra pagrindo abejoti minima Komisijos išvada, Komisijos kompetentingumu ir objektyvumu, o kartu ir apylinkės teismo sprendimu, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti R. B. yra reikalingas nuolatinis stebėjimas bei gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje.
10. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog R. B. gyvena viena, santykius palaiko su broliu. Iš Komisijos išvados matyti, jog R. B. (duomenys neskelbtini) metais diagnozuota psichikos liga, ji daug kartų gydyta ligoninėje, ambulatoriškai pas psichiatrus lankėsi ir medikamentus vartojo nereguliariai. Visi paminėti duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog bus užtikrinta tinkama R. B. elgesio kontrolė ir tinkamas ambulatorinis gydymas, jo tęstinumas, atsižvelgiant į pačios R. B. galimybes pasirūpinti savimi savarankiškai dėl diagnozuotos ligos. Skundo argumentai nepaneigia padarytų išvadų dėl gydymo tęstinumo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog nėra pagrindo teigti, kad R. B. stacionarinis gydymas yra nereikalingas.
11. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai R. B. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis – taikymą, todėl naikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutartį ar ją keisti, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti R. B. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutartį.
Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.