- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-30
- Bylos Nr.
- 2-23-446/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00601-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. S., D. J.
- Pareiškėjas
- A. J.
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- J. K. D., R. D., Ž. E., J. E., M. S., A. S., A. J.
- Advokatai
- Petras Labanauskas
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. J. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-446/2011 pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovams J. K. D., R. D., Ž. E., J. E., M. S., A. S. ir A. J. dėl turtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 31 d. sprendimu (b. l. 73-76) civilinėje byloje Nr. 2-23-446/2011 pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovams J. K. D., R. D., Ž. E., J. E., M. S., A. S., A. J., trečiajam asmeniui A. J. dėl žalos atlyginimo ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš J. K. D., Ž. E., M. S., A. J. solidariai 5320 Lt žalos atlyginimą. Atsakovui J. K. D., neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisė ieškovei iš R. D. litų žalai atlyginti, nustatant, kad ši R. D. pareiga pasibaigia, kai J. K. D., sulaukia pilnametystės, taip pat, kai prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Atsakovui Ž. E. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisė ieškovei iš J. E. 1330 Lt žalai atlyginti, nustatant, kad ši J. E. pareiga pasibaigia, kai Ž. E. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Atsakovui M. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisė ieškovei iš A. S. 1330 Lt žalai atlyginti, nustatant, kad ši A. S. pareiga pasibaigia, kai M. S. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidas: iš A. J. 535,86 Lt, iš J. K. D., R. D., Ž. E., J. E., M. S., A. S. po 142,86 Lt iš kiekvieno. Priteisė iš J. K. D., R. D., Ž. E., J. E., M. S., A. S., A. J. po 30 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismui pateiktais prašymu ir patikslintu prašymu (b. l. 100-101, 128-129) prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-446/2011, tuo pagrindu, kad teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.), nes į procesą nebuvo įtrauktas atsakovo (pareiškėjo) nepilnametis sūnus D. J., kadangi Lietuvos Respublikos CK 3.164 str. 1 d. nustato, kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą. Pareiškėjo nuomone, tokiu būdu teismas turėjo spręsti klausimą dėl nepilnamečio atsakovo sūnaus D. J. interesų gynimo, kaip numatyta Lietuvos Respublikos CPK 232 str. 7 p.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu prašymą dėl proceso atnaujinimo palaikė ir paaiškino, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas ne nuo bylos dokumentų kopijų gavimo dienos – 2011 m. liepos 14 d., o nuo 2011 m. liepos 21 d., kai pareiškėjas iš Registrų tarnybos gavo pažymą. Galutinai sužinojo 2011 m. rugpjūčio 5 d., kai per darbovietę pareiškėjas gavo iš antstolės Brigitos Palavinskienės procesinius dokumentus. Be to, nurodė, jog su prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi tuo pagrindu, kad viena iš šalių – pareiškėjo sūnus D. J. – proceso metu buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymą, į bylą nebuvo įtraukti Vaiko teisių apsaugos skyrius ir pats nepilnametis. Taip pat nurodė, kad neįrodyta pati žala, t. y. nepateikta įrodymų apie žalos atsiradimo momentą bei neįrodyta, kad žala atsirado dėl nepilnamečių kaltės, nes baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad nepilnamečiai tiesiogiai sugadino, ar kažką padarė. Daiktai buvo labai seni, todėl už vertės neturinčius daiktus buvo priteista per didelė žalos suma. Kadangi išnagrinėta civilinė byla susijusi su nepilnamečio D. J. interesais, todėl prašo atnaujinti procesą šioje byloje Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. ir 9 p. numatytais pagrindais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. S. su pareiškėjo prašymu dėl proceso atnaujinimo sutiko ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad buvo priteista per didelė žalos suma.
Suinteresuotas asmuo D. J. su pareiškėjo prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad pareiškėjui apie bylą buvo žinoma, su pareiškėju A. J. bendravo ji pati bei jos advokatas.
Motyvuojamoji dalis
Suinteresuoti asmenys Ž. E. ir J. K. D. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl prašymo pagrįstumo nepareiškė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (b. l. 150, 158).
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą buvo pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos (LAT 2007 m. spalio 24 d. nutartis Nr. 3K-7-362/2007; LAT 2008 m. spalio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-499/2008; LAT 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-561/2008 ir kt.). Šio civilinio proceso teisės instituto tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (LAT 2006 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-3-356/2006; LAT 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-403/2008; LAT 2008 m. spalio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-499/2008; LAT 2009 m. kovo 16 d. nutartis Nr. 3K-3-108/2009 ir kt.).
Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Šių normų analizė leidžia padaryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (LAT 2007 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2007).
Pareiškėjas galimybe teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo turi pasinaudoti per CPK 368 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią paduodantis prašymą asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 str. 1 d. 4 p.), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėjas (atsakovas) Kelmės rajono apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo išsiuntė registruotąja pašto siunta 2011 m. spalio 20 d. (spaudas ant voko) (b. l. 104), teisme šis prašymas buvo gautas 2011 m. spalio 24 d. Pareiškėjas prašyme ir patikslintame prašyme bei jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojo tik 2011 m. rugpjūčio 5 d., kai A. J. darbdavys gavo antstolės Brigitos Palavinskienės pranešimą Nr. 0171/11/04189/V, Nr. 0171/11/04188/V apie procesinių dokumentų įteikimą (b. l. 103), anksčiau sužinoti jis neturėjo galimybių, nes Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis nuo 2009 m. liepos 27 d. yra deklaravęs išvykimą į Nyderlandus (b. l. 102). Vienok, šiuos pareiškėjo ir jo atstovo teiginius paneigia byloje esantis prašymas dėl dokumentų kopijų išdavimo (b. l. 91), iš kurio matyti, kad A. J. 2011 m. liepos 14 d. buvo atvykęs į Kelmės rajono apylinkės teismą ir asmeniškai kreipėsi su prašymu dėl dokumentų kopijų iš civilinės bylos Nr. 2-23-446/2011 išdavimo bei prašomų dokumentų kopijas A. J. gavo tą pačią dieną – 2011 m. liepos 14 d. Be to, iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2011 m. rugpjūčio 21 d. pažymos apie asmens duomenis Nr. (29)4V0-990 (b. l. 102) matyti, kad pažyma apie pareiškėjo deklaruotą išvykimą į Nyderlandus buvo išduota pagal 2011 m. liepos 13 d. A. J. pateiktą prašymą Nr. (29)5V-3232. Šios aplinkybės įrodo, kad pareiškėjas (atsakovas) apie ginčijamą Kelmės rajono 2011 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. 2-23-446/2011 sužinojo ne 2011 m. rugpjūčio 5 d., o būtent jam 2011 m. liepos 14 d. išdavus šios civilinėje bylos dokumentų kopijas, taip pat iš anksto, t. y. 2011 m. liepos 13 d. (pateikė prašymą Gyventojų tarnybai) pradėjo rinkti dokumentus, reikalingus prašymui dėl proceso atnaujinimo. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėjo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas praleidus CPK 368 str. nustatytą jo padavimui 3 mėnesių terminą nuo tos dienos, kurią prašymą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, nes toks prašymas turėjo būti paduotas iki 2011 m. spalio 14 d. (imtinai). Kadangi Lietuvos Respublikos CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-446/2011 atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 371 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d. nuostatos numato, jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Netenkinus pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo, iš pareiškėjo valstybei yra priteistina 24,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 133) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., ir 371 str. 1 d., 2 d., teismas
nutarė:
Pareiškėjo A. J. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-446/2011 pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovams J. K. D., R. D., Ž. E., J. E., M. S., A. S. ir A. J. dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.
Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 24,20 Lt (dvidešimt keturis litus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.