- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-539-124/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00601-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Atsakovas
- A. J.
- Pareiškėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00601-2010-0
Teisėja L. Borkovskienė Procesinio sprendimo kategorija 124.2.2.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 24 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. J. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23-322/2011, pagal pareiškėjo A. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. J. prašymu atnaujinti procesą (100 – 101 b.l.) ir patikslintu prašymu (128 – 129 b. l.) kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-446/2011 pagal D. J. ieškinį dėl žalos atlyginimo; sustabdyti sprendimo vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo; panaikinti 2011-01-31 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-23-446/2011 ir priimti naują sprendimą. Pareiškėjas nurodė, kad į procesą nebuvo įtrauktas atsakovo (pareiškėjo) nepilnametis sūnus D. J., kadangi Lietuvos Respublikos CK 3.164 str. 1 d. nustato, kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą. Pareiškėjo nuomone, tokiu būdu teismas turėjo spręsti klausimą dėl nepilnamečio atsakovo sūnaus D. J. interesų gynimo, kaip numatyta Lietuvos Respublikos CPK 232 str. 7 p.
Pareiškėjo sūnus D. J. proceso metu buvo neveiksnus ir nebuvo atstovaujamas atstovo pagal įstatymą, į bylą įtrauktas Vaiko teisių apsaugos skyrius ir pats nepilnametis. Taip pat nurodė, kad neįrodyta pati žala, t. y. nepateikta įrodymų apie žalos atsiradimo momentą bei neįrodyta, kad žala atsirado dėl nepilnamečių kaltės, nes baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad nepilnamečiai tiesiogiai sugadino, ar kažką padarė. Daiktai buvo labai seni, todėl už vertės neturinčius daiktus buvo priteista per didelė žalos suma. Kadangi išnagrinėta civilinė byla susijusi su nepilnamečio D. J. interesais, todėl prašo atnaujinti procesą šioje byloje Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 6 p. ir 9 p. numatytais pagrindais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas laiko, kad terminas prašymui atnaujinti procesą nėra praleistas, kadangi apie aplinkybes, kurios sudaro proceso atnaujinimo pagrindą, jis sužinojo 2011-08-05 kai per darbovietę pareiškėjas gavo iš antstolės B. P. procesinius dokumentus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į prašymą atnaujinti procesą ieškovė D. J. (152 –154 b. l.) nurodė, kad atsakovo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-446/2011 nepagrįstas, jos supratimu procesas negali būti atnaujintas. Nurodė, kad pareiškėjas A. J. kaip nepilnamečio D. J. įstatyminis atstovas privalėjo domėtis bylos eiga, atlyginti nukentėjusiai padarytą žalą, nesutinkant su prokuratūros nutarimu jį apskųsti. To pareiškėjas nedarė, siekė išvengti civilinės atsakomybės slapstydamasis, neimdamas šaukimų, nors apie bylos procesą žinojo jis pats, jo mama, du kartus buvo skelbiami pranešimai apie bylos nagrinėjimą laikraščiuose. Taip pat nurodė, kad padarytos žalos faktą, žalos dydį įrodė Kelmės rajono PK ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00248-08 ir ši byla buvo prijungta prie civilinės bylos. Taip pat žalos dydį įrodė 2000-07-31 PVM sąskaita-faktūra serija GDA Nr. 6639336.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kelmės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30d. nutartimi (169-171 b. l.) atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-446/2011. Teismas nurodė, kad ieškovė D. J. 2010-07-02 pateikė teismui ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriame atsakovais nurodė K. D. ir jo įstatyminę atstovę R. D., Ž. E. ir jo įstatyminę atstovę J. E., M. S. ir jo įstatyminę atstovę A. S. ir pareiškėją A. J. nepilnamečio D. J. įstatyminį atstovą. 2011-01-31 Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies ir iš atsakovų J. K. D., Ž. E., M. S., A. J. solidariai priteista 5320 Lt žalai atlyginti ieškovei D. J.. Pareiškėjas šio sprendimo neskundė, nors nurodė, kad teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d.7 p.), nes į procesą nebuvo įtrauktas atsakovo (pareiškėjo) nepilnametis sūnus D. J., taip pat nurodė, kad neįrodyta pati žala.
Sutinkamai su CPK 368 str. 1d. prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad sužinojo tik 2011-08-05, kai A. J. darbdavys gavo antstolės B. P. pranešimą Nr. 0171/11/04189/V, Nr. 0171/11/04188/V apie procesinių dokumentų įteikimą, anksčiau sužinoti jis neturėjo galimybių, nes Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis nuo 2009-07-27 yra deklaravęs išvykimą į Nyderlandus. Pareiškėjas (atsakovas) apie ginčijamą Kelmės rajono 2011-01-31 sprendimą Nr. 2-23-446/2011 sužinojo ne 2011-08-05, o būtent jam asmeniškai 2011 m. liepos 14 d. išdavus šios civilinėje bylos dokumentų kopijas, taip pat iš anksto, t. y. 2011 m. liepos 13 d. (pateikė prašymą gyventojų tarnybai) pradėjo rinkti dokumentus, reikalingus prašymui dėl proceso atnaujinimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas praleidus CPK 368 str. nustatytą jo padavimui 3 mėnesių terminą nuo tos dienos, kurią prašymą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, nes toks prašymas turėjo būti paduotas iki 2011 m. spalio 14 d. (imtinai). Prašymas teismui paduotas 2011 m. spalio 24 d., todėl laikytina, kad prašymas pateiktas praleidus trijų mėnesių terminą. Todėl teismas šiuo pagrindu proceso neatnaujino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) A. J. prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas, nesiėmęs visų priemonių išaiškinti bylos aplinkybes, pažeidė procesinės teisės normas. Pažymima, kad pareiškime nurodyta materialinė teisės norma, kuri buvo pažeista priėmus teismo sprendimą. Apelianto manymu, nebuvo apsaugotos bylos dalyvių teisės bei teisėti interesai ir juos apginti galima tik per proceso atnaujinimo institutą.
Atsliepimas į atskirąjį skundą vadovaujantis LR CPK 318 str. negautas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 368 straipsnyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Teismas pažymi, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.
Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad apie savo pažeistas teises jis sužinojęs kai 2011-08-05 jo darbdavys gavo 2011-08-03 pranešimą Nr.0171/11/04189/V, 0171/11/04188/V iš antstolės B. P. apie procesinių dokumentų įteikimą ir anksčiau sužinoti neturėjo galimybių. Byloje esantys dokumentai patvirtina priešingai, 2011-07-14 prašymas dėl dokumentų kopijų išdavimo A. J. ir kasos pajamų orderis 2011-07-14, apmokėjimas už dokumentų kopijų išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-23-446/2011 (91; 92 b. l.), pažyma apie asmens duomenis iš gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pareiškėjui 2011-07-13 kreipusis išduota 2011-07-21 (102 b. l.) patvirtina, kad pareiškėjas jau 2011-07-14 žinojo apie neva pažeistas jo teises.
Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas neprašė teismo atnaujinti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino ir nenurodė jo praleidimo priežasčių, nepagrindė šių priežasčių svarbumo (CPK 78 str. 2, 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas yra praleidęs įstatymo nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba.
Kelmės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-23-446/2011 medžiaga patvirtina, kad bylos nagrinėjimo procese A. J. buvo patrauktas atsakovu nepilnamečio D. J. įstatyminiu atstovu (3 b. l.), procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (26 – 28 b. l.), todėl teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog pareiškėjas elgdamasis rūpestingai turėjo galimybes sužinoti apie galbūt pažeistas savo teises.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai. Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi dėl bylos dalyvių teisių bei teisėtų interesų apsaugos, tai yra kad būtų apskundęs prokuroro nutarimą (7 – 9 b. l.), ar Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-01-31 sprendimą (73 – 76 b. l.), šiai dienai sprendimas įsiteisėjas ir pilnai įvykdytas, tai matyti iš byloje pateiktų antstolio patvarkymų apie vykdomosios bylos užbaigimą ir vykdomojo dokumento grąžinimo teismui (93 – 98 b. l.).
Europos Žmogaus Teisių Teismas dėl proceso atnaujinimo civilinio pobūdžio bylose yra pažymėjęs, kad teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, turi būti aiškinama Konvencijos preambulės, kurioje teisės viršenybės principas įtvirtintas kaip bendro Konvenciją taikančių šalių paveldo dalis, kontekste. Vienas esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris lemia pagarbą res judicata principui. Laikantis šio principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimai nuo res judicata principo pateisinami tik tada, kai jų būtinybę lemia esminio ir įtikinamo pobūdžio aplinkybės (žr., pvz., Kot v. Russia, no. 20887/03, § 24, 18 January 2007).
Esant šioms aplinkybėms skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį nepakeistą.