Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.11.-346-832/2014

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gegužės 9 d.

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – D. P., jo atstovui L. M., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui T. O.,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus poskyrio vyresnysis postinis A. B. 2014-03-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2014-03-16 5.18 val. Mažeikių m. ties Žemaitijos g. 36-namu buvo sustabdytas automobilis „BMW 530“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojai buvo rašomas protokolas ATPK protokolas. D. P. būdamas girtas (2,42 promilės) sėdėjo sustabdyto automobilio priekinėje keleivio vietoje ir be pareigūnų leidimo išlipo iš automobilio. Svirduliavo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. D. P. buvo paprašytas grįžti į automobilį, bet jis kategoriškai atsisakė. Buvo įspėtas, kad už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą yra numatyta administracinė atsakomybė, tačiau D. P. į pareigūnų perspėjimus nereagavo bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų D. V. ir G. Ž. reikalavimų, tokiais savo veiksmais padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad išlipęs iš automobilio ieškojo dokumentų, jokio reikalavimo grįžti į automobilį nebuvo.

D. P. parodymus, kad nebuvo jokio policijos pareigūnų reikalavimo grįžti į automobilį teismo posėdyje patvirtino ir liudytojai M. N. ir M. A., kurie patvirtino, kad policijos pareigūnui liepus atsitraukti nuo automobilio, D. P. atsitraukė. Policijos pareigūnai išlipti neleido, tačiau nebuvo ir draudimo, sėsti į automobilį nesakė. Šių liudytojų parodymais, nors jie ir yra D. P. draugai, teismo nuomone, nėra pagrindo netikėti, nes juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Policijos pareigūnai G. Ž. ir D. V. apklausti teismo posėdyje parodė, kad D. P. iš viso nereagavo į jų perspėjimus, jiems berašant protokolą išlipo iš automobilio ir pradėjo juos filmuoti. Teismo nuomone, nors policijos pareigūnai ir teigė, kad nevykdė jų reikalavimo grįžti į sustabdytą transporto priemonę, tačiau tai nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų surašyti tarnybiniai pranešimai (4, 5 b. l.) yra identiški, t. y. visiškai vienodi, ir tai kelia abejonių jų tikslumu ir objektyvumu, o teismo posėdyje jie tiksliai įvykio atpasakoti negalėjo, nežinojo net kur sėdėjo D. P.. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų įspėję D. P., kai jis be leidimo išlipo iš automobilio ir kad būtų jam liepę grįžti į savo automobilį. Priešingai, iš vaizdo medžiagos matyti, kad pareigūnui liepus atsitraukti nuo automobilio, D. P. filmuodamas policijos automobilį atsitraukia. Jokio įspėjimo dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo nebuvo. Baigus forminti pažeidimą ir pažeidėjai (M. N.) išlipus iš policijos pareigūnų automobilio, D. P. priėjęs prie policijos automobilio palinkėjo gero kelio ir tik tada policijos pareigūnai išlipo iš automobilio ir jį sulaikė už girto pasirodymą viešoje vietoje (taip patys pasakė D. P. ir pranešė budėtojui), tačiau vėliau pažeidimas buvo įvertintas kitaip ir protokolas surašytas pagal kitą ATPK straipsnį. Nagrinėjamu atveju, buvus ankstesniam reikalavimui grįžti į automobilį, ir jo D. P. nevykdžius, policijos pareigūnai turėjo iš karto į tai reaguoti, sulaikyti D. P., pranešti apie pažeidimą budėtojui, pradėti forminti pažeidimą arba kviesti pastiprinimą. Šiuo atveju tai nebuvo atlikta, o D. P. sulaikytas žymiai vėliau, galimai trūkus policijos pareigūnų kantrybei, kad juos filmuoja ir sureagavus į D. P. palinkėjimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. P. ir M. A. iš automobilio išlipo ne šiaip, o su tikslu, kadangi jie ieškojo dokumento ir atėjo pasakyti, kad transporto priemonės registracijos liudijimo jie nerado.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje inter alia (be kita ko) įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymas, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. D. P. veiksmai pasireiškė tuo, kad jis išlipo iš sustabdytos transporto priemonės be policijos pareigūnų leidimo, taip galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 58 punkto reikalavimą, kuriame numatyta, kad jeigu tikrinantis pareigūnas sustabdo transporto priemonę, keleiviams leidžiama išlipti tik jam leidus. Už šį pažeidimą D. P. ir turėjo būti baudžiamas, tačiau jis buvo sulaikytas už girto pasirodymą viešoje vietoje, o protokolas surašytas už tai, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnai surašę protokolą vairuotojai už tai, kad nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, leido jai ir toliau važiuoti, t. y. toliau daryti pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs bylos įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje nenustatyta, kad D. P. būtų nevykdęs teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, iš filmuotos medžiagos matyti, kad jis elgėsi mandagiai, vykdė policijos pareigūnų reikalavimus, nors ir būdamas neblaivus, tačiau jis buvo adekvatus ir elgėsi tinkamai. Aiškaus policijos pareigūnų reikalavimo grįžti į automobilį nebuvo, policijos pareigūnai visiškai nereagavo į tai, kad aplink automobilį vaikšto sustabdyto automobilio keleiviai ir jiems leido taip elgtis. Be to, protokolas surašytas tik D. P., tuo tarpu M. A. protokolas nesurašytas, nors jie buvo kartu ir darė tuos pačius veiksmus. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Byloje išnaudojus visas galimybes ir įrodinėjimo priemones abejonių liko, todėl teismas konstatuoja, kad D. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl galimai padaryto KET 58 punkto pažeidimo, D. P. turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kurioje D. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apie D. P. 2014 m. kovo 16 d. galimai padarytą Kelių eismo taisyklių 58 punkto pažeidimą informuoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.