Telšių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. atstovui L. M., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovams S. L., N. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2014-03-16 5.18 val. Mažeikių m. ties Žemaitijos g. 36-namu policijos pareigūnams sustabdžius automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą automobilį vairavusiai M. N., būdamas šio automobilio keleiviu, be policijos pareigūnų leidimo išlipo iš sustabdyto automobilio, vaikščiojo prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, trukdė policijos pareigūnams dirbti bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų D. V. ir G. Ž. reikalavimų atsitraukti nuo policijos tarnybinio automobilio ir netrukdyti dirbti, grįžti į sustabdytą automobilį BMW530.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P., apklaustas teismo posėdyje, kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Jis teigė, kad, išlipęs iš automobilio, ieškojo dokumentų, policijos pareigūnai jam neliepė grįžti į automobilį. Išlipęs iš automobilio BMW ir neradęs jame dokumentų, jis priėjo prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, bandė paaiškinti jiems, jog kažkur automobilyje turi būti transporto priemonės techninės registracijos liudijimas, prašė neskubėti rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą automobilio vairuotojai.

Liudytoja teisme apklausta M. N. paaiškino, kad policijos pareigūnams sustabdžius jos vairuojamą automobilį BMW, ji pateikė jiems prašomus pateikti dokumentus. Patikrinęs pateiktus dokumentus, policijos pareigūnas nustatė, jog trūko transporto priemonės registracijos liudijimo, todėl ją pareigūnas nusivedė į savo tarnybinį automobilį. Kai ji paaiškino, jog jos vairuojamo automobilio savininkas yra tame automobilyje, pareigūnai leido jai grįžti prie automobilio BMW paieškoti dokumentą. Jai grįžus prie automobilio, ji su M. A. ir D. P. ieškojo dokumentą, tada vaikinai buvo išlipę iš automobilio. Neradus dokumento ir jai parėjus į pareigūnų automobilį, šie pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Prie pareigūnų automobilio buvo priėjęs D. P.. Jis atidaręs pareigūnų automobilio dureles, paaiškino, kad dar ieško dokumento, prašė nerašyti protokolo. Policijos pareigūnui liepus atsitraukti nuo automobilio, D. P. atsitraukė. Policijos pareigūnai keleiviams iš automobilio išlipti neleido, bet ir nedraudė tai daryti.

Analogiškus parodymus teisme davė ir M. A.. Jis paaiškino, jog su D. P. išlipę iš automobilio BMW, ieškojo jame automobilio registracijos liudijimo. Neradę šio dokumento, nuėjo prie pareigūnų tarnybinio automobilio, paaiškino, jog nerado dokumento. Pareigūnai jiems nesakė, jog jie turi grįžti į automobilį, neaiškino taip pat ir tai, kad jie neturi išlipti iš sustabdyto automobilio. Pareigūnas paprašė atsitraukti nuo jų automobilio ir jie su D. P. atsitraukė.

Policijos pareigūnai G. Ž. ir D. V. teismo posėdyje parodė, kad D. P., būdamas automobilio BMW keleiviu, be policijos pareigūnų leidimo išlipo iš automobilio ir atėjęs prie jų tarnybinio automobilio, bandė į jį įlipti, prašė nerašyti automobilio BMW vairuotojai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Į keletą kartų išreikštą policijos pareigūno G. Ž. reikalavimą grįžti į automobilį nereagavo, vėliau, vaikščiodamas prie jų automobilio, pradėjo juos filmuoti. D. P. filmuojant policijos pareigūnų veiksmus, taip pat jam buvo liepta grįžti į savo automobilį, jis to nepadarė.

Byloje esančiame policijos pareigūno D. V. 2014-03-16 tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad dirbant kartu su patruliu G. Ž., Žemaitijos g. ties 36-uoju namu, Mažeikiuose, sustabdė patikrinimui automobilį BMW, kurį vairavo M. N.. Tikrinant vairuotojos dokumentus, nebuvo pateiktas transporto priemonės registracijos liudijimas, todėl tarnybiniame automobilyje vairuotojai buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš tikrinamo automobilio keleivio vietos be tikrinančio pareigūno leidimo, išlipo girtas D. P.. Paprašytas grįžti į savo automobilį, atsisakė vykdyti teisėtą reikalavimą grįžti į automobilį, todėl buvo įspėtas dėl atsakomybės už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą.

Byloje esančiame policijos pareigūno G. Ž. 2014-03-16 tarnybiniame pranešime yra nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės, t. y., kad iš automobilio priekinės keleivio vietos be jo leidimo išlipo girtas D. P., kuris atsisakė vykdyti teisėtą reikalavimą grįžti į automobilį.

Pažymėtina, kad šių policijos pareigūnų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) nurodytas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra.

Byloje esantis 2014-05-05 teismo posėdžio protokolas patvirtina, jog kaip liudytojais apklausti M. N., M. A. parodė, jog tą naktį M. N. vairuojamas automobilis BMW buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai vairuotojai liepė eiti į jų automobilį, keleiviai sėdėjo sustabdytame automobilyje. M. N. grįžus ieškoti transporto priemonės registracijos dokumento, jie išlipo iš automobilio ir ieškojo jame dokumentą, neradę jo, nuėjo prie policijos pareigūnų automobilio, prašė neskubėti rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą vairuotojai. Prie bylos pridėtoje vaizdo medžiagoje (vaizdo įrašas buvo daromas paties D. P.) taip pat aiškiai matyti, jog D. P. vaikščioja prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, prašo policijos pareigūnų patikrinti automobilio registracijos duomenis pagal duomenų bazę, prašo nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą automobilio vairuotojai. Prie tarnybinio automobilio bagažinės buvęs policijos pareigūnas G. Ž. nurodė D. P. atsitraukti nuo automobilio, automobilio viduje buvęs D. V. taip pat pareikalavo priėjusio prie automobilio D. P. uždaryti tarnybinio automobilio duris. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaizdo medžiagoje užfiksuoti D. P. veiksmai tuo metu, kai M. N. jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo spausdinamas ir nėra pagrindo, abejoti kaip buvo aukščiau nurodyta, policijos pareigūnų duotais parodymai, kuriuos iš dalies patvirtina kitų liudytojų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. duoti parodymai, kad jis, dar iki pradėdamas filmuoti policijos pareigūnų atliekamus veiksmus, buvo atėjęs prie policijos pareigūnų automobilio, elgėsi analogiškai, kalbėjo su pareigūnais ir neklausė nurodymų grįžti į savo automobilį. D. P. nekreipė dėmesio į vieno policijos pareigūno nurodymą ir nenuėjo nuo tarnybinio automobilio, kalbino kitą pareigūną, buvo atidaręs tarnybinio automobilio duris, nors pagal susiklosčiusias aplinkybes akivaizdžiai suvokė, kad privalo eiti į savo automobilį, netrukdyti policijos pareigūnams dirbi jų darbą. Teismo posėdžio metu tiek jis, tiek jo draugai parodė, kad žinojo, jog keleiviai turėjo likti policijos pareigūnų sustabdytame automobilyje.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai, nors žodžiu D. P. paaiškino, kad sulaiko ir pristato jį į policijos komisariatą dėl to, kad jis girtas pasirodė viešoje vietoje, surašydami ir tarnybinius pranešimus ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, konkretizavo D. P. inkriminuotą pažeidimą, atiduodami jį teismui už policijos pareigūnų teisėto reikalavimo grįžti į savo automobilį, kai kitam asmeniui buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nevykdymą.

D. P. byloje nustatytų aplinkybių savitas interpretavimas, teismo vertintinas kaip jo pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnų reikalavimai, nurodymai yra privalomi asmeniui, kuriam jie yra taikomi, nes preziumuojama, kad pareigūnų reikalavimai yra teisėti iki yra neįrodyta kitaip. Tad įvykio vietoje nebuvus akivaizdžių automobilį BMW sustabdžiusių policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo, automobilio keleivis D. P. privalėjo likti sustabdytame automobilyje. Tiriamu atveju, jam atėjus prie policijos pareigūnų automobilio, policijos pareigūnams nurodžius atsitraukti nuo tarnybinio automobilio, grįžti į savo automobilį, D. P. turėjo vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus, bet neklausė pareigūnų G. Ž. ir D. V. reikalavimų atsitraukti nuo jų automobilio, grįžti į sustabdytą automobilį. Kadangi to nepadarė, jo veiksmai visiškai pagrįstai vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Byloje surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl D. P. inkriminuoto pažeidimo įvykio ir sudėties buvimo jo veikoje bei jo kaltės padarius šį teisės pažeidimą daryti.

Administracinė nuobauda - tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ir nubausti, auklėti juos, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei siekti, kad tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 187 str. 2 dalyje numatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą D. P. atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės –administracinius teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, buvimą bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti D. P. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti D. P., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienosį Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, DanskeBank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea BankFinlandPlc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitą pateikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Nadežda Kiubienė