Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Š. S. ir jo atstovei advokatei Rasai Stankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) atstovės advokatės Rasos Stankauskienės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18584-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Š. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18584-2021 (toliau – ir nutarimas) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį 150 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „S“ vadovu, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalies ir Kelių eismo taisyklių 6 punkto nuostatas, nes iki 2021 m. birželio 25 d. nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų arba asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris tiksliai 2020 m. balandžio 27 d., 22.27 val., Vilniuje, Šeškinės Sodų g. 2, vairavo įmonės automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei viršijo leistiną greitį.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Pareiškėjo Š. S. atstovė advokatė Rasa Stankauskienė skundu prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b. l. 5-6).

2.1 Pareiškėjo atstovė skunde pirmiausia nurodo, kad UAB „S“ vadovui Š. S. 2021 m. birželio 18 d. elektroniniu paštu pateiktas policijos pranešimas apie 2020 m. balandžio 27 d. fiksuotą administracinį nusižengimą – greičio viršijimą vairuojant UAB „S“ priklausantį automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant per 3 darbo dienas pateikti automobilį vairavusio asmens duomenis. UAB „S“ 2021 m. birželio 23 d. elektroniniu laišku pateikė policijai duomenis apie automobilį vairavusį asmenį – N. I., nepaisant to pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. UAB „S“ 2021 m. liepos 2 d. elektroniniu laišku paprašė paaiškinti, kodėl buvo surašytas protokolas, jei duomenys apie vairavusį asmenį buvo pateikti. Policija 2021 m. liepos 5 d. elektroniniu laišku paaiškino, kad Š. S. neįvykdė pareigų, kurias nustato ANK 431 straipsnio 1 dalis ir SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalis, kadangi pateikė ne visus duomenis apie automobilį vairavusį asmenį. UAB „S“ 2021 m. liepos 16 d. raštu paaiškino, kad transporto priemonę, kurią vairuojant buvo padarytas administracinis nusižengimas, tarnybiniais tikslais naudojo ne vienas užsienio pilietis, teikęs paslaugas/ atlikęs statybos darbus bendrovei, todėl surasti konkretų vairuotoją, kuris dar prieš metus vairavo transporto priemonę, yra labai sudėtinga. N. I. nurodė, kad ne jis vairavo transporto priemonę. Paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis N. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurio asmens dokumento ir vairuotojo pažymėjimo kopijos pateiktos policijai, taip pat nurodytas gyvenamosios vietos adresas. Atsižvelgiant į tai, buvo prašoma panaikinti pareiškėjui surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes šis asmuo nepadarė jokio administracinio nusižengimo. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

2.2 Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi jis nepagrįstai nubaustas. Skundžiamu nutarimu administracinė atsakomybė grindžiama SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalimi (nuo 2021 m. gegužės 1 d. galiojanti redakcija). Toks nusižengimas, koks nurodytas minėtame įstatymo straipsnyje, pareiškėjo atstovės teigimu, nebuvo padarytas, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas. Nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 3 straipsnio, 563 straipsnio ir 566 straipsnio nuostatas, nes Institucija pritaikė neteisingą įstatymą ir nubaudė pareiškėją už nusižengimą, kurio jis nepadarė. Pagal skundžiamame nutarime dėstomą pažeidimo esmę galima manyti, kad pareiškėjui taikyta atsakomybė už SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies pažeidimą. Pareiškėjo atstovės manymu, ANK 611 straipsnio 2 dalies formuluotė leidžia manyti, kad transporto priemonės savininkas turi žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. Ginčo atveju pažeidimas fiksuotas prieš metus laiko, todėl pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių negali tiksliai atsiminti, koks asmuo naudojosi įmonės automobiliu, todėl pateikė duomenis tokius, kuriuos jam nurodė atsakingi darbuotojai. Pareiškėjo atstovės teigimu, Š. S. įvykdė teisės aktų nustatytą pareigą, pateikė turimus duomenis ir dokumentus nustatytu terminu (per tris darbo dienas nuo 2021 m. birželio 18 d. policijos pranešimo gavimo). Š. S. pateikė ne visus duomenis iš karto ir ne visus tikslius, nes dėl objektyvių priežasčių to padaryti negalėjo, kadangi trijų darbo dienų terminas yra per trumpas siekiant gauti reikiamus dokumentus ir tikslią informaciją iš užsienio piliečių. Pažymima, kad administracinė atsakomybė taikoma už policijos reikalavimų nevykdymą, t. y. už duomenų nepateikimą, tuo tarpu šiuo atveju duomenys buvo pateikti, o už nepilnų duomenų pateikimą įstatymo nustatytu terminu administracinė atsakomybė neturėtų būti taikoma, juolab pilni duomenys pateikti vėliau – 2021 m. liepos 16 d., dar nepriėmus skundžiamo nutarimo.

3. Atsiliepimu Institucijos atstovas prašo pareiškėjo atstovės skundą atmesti. Pasak Institucijos atstovo, tyrimo metu nustatyta, kad transporto priemonė priklauso įmonei UAB „S“. UAB „S“ 2020 m. balandžio 30 d. oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (Nr. 00-ANR_PR-70974-2020). 2020 m. gegužės 19 d. iš įmonės gautas atsakymas, kad transporto priemonę vairavo T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). T. P. 2020 m. gegužės 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (Nr. 00-ANR_P-79010-2020), taip pat suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (Nr. 00-ANR_PR-103343-2020). Procesiniai dokumentai buvo siunčiami el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. 2020 m. liepos 18 d. T. P. pateikė paaiškinimą, jog nurodytą dieną transporto priemonės nevairavo ir su įmone, kuriai priklauso transporto priemonė, nieko bendro neturi ir neturėjęs. 2020 m. liepos 14 d. įmonei UAB „S“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (Nr. 10-ANR_PR-36193-2020), tačiau atsakymas nebuvo pateiktas. 2020 m. rugpjūčio 18 d. įmonei pakartotinai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (Nr. 10-ANR_PR-41020-2020), 2020 m. rugsėjo 18 d. gautas atsakymas, kad transporto priemone naudojosi J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 5 d. vadovaujantis ANK 610 straipsniu transporto priemonės naudotojui J. P. buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas (Nr. 10-ANR_P-82862-2020) pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kartu buvo suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (Nr. 10-ANR_P-56278-2020). Procesiniai dokumentai buvo siunčiami per E-pristatymą (popierinė siunta) į asmens gyvenamąją vietą. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis procesiniai dokumentai 2020 m. lapkričio 9 d. buvo pristatyti. Kadangi reikalavimas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, 2021 m. sausio 7 d. nutarimu minėtam asmeniui paskirta 500 Eur dydžio bauda ir 3 mėnesių specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarimas panaikintas ir byla grąžinta administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai bei skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai tinkamai administracinio nusižengimo teisenai atlikti, nes UAB „S“ el. laišku nurodė, kad vairavo N. I. 2021 m. vasario 23 d. UAB „S“ el. laišku nurodė, kad vairavo N. I., gimęs (duomenys neskelbtini), nurodė jo paso numerį. Atsiliepime pažymima, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją per tris darbo dienas nuo pranešimo administracinį nusižengimą gavimo yra numatyta ANK 611 straipsnio 1 dalyje. Sulyginus I. N. veido bruožus su stacionariu greičio matuokliu užfiksuoto asmens nuotrauka veido bruožais, asmenų bruožai neatitiko. Kadangi įmonės vadovas pateikė nepilnus vairuotojo duomenis, 2021 m. liepos 1 d. Š. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu ir pasiūlyta iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 75 Eur. Protokolas išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti, tačiau atsakymo įmonės vadovas nepateikė. 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR)_N-18584-2021 Š. S. paskirta 150 Eur dydžio bauda, nutarimas jam išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 16 d. Š. S. pateikė duomenis, kad automobilį vairavo N. V., gimęs (duomenys neskelbtini), atsiuntė jo asmens dokumentą ir vairuotojo pažymėjimo kopijas, nurodė gyvenamąją vietą. Institucija, susipažinusi su bylos medžiaga ir pateiktu skundu, padarė išvadą, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų ir panaikinti nutarimą. Š. S. veikoje yra visi būtinieji ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Š. S. duomenis apie vairuotojus pateikė keturis kartus, policijos duomenimis, nei vieni duomenys nebuvo teisingi. Paskutinis pranešimas įteiktas 2021 m. birželio 18 d., informacija apie vairavusį asmenį pateikta tik 2021 m. liepos 16 d., kai vadovui buvo surašytas protokolas (b. l. 3-4).

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

4. Apklausiamas teismo posėdyje Š. S. paaiškino, kad jis dirba UAB „S“ direktoriumi. Šiuo metu bendrovėje dirba trys darbuotojai: jis, administratorė R. G. ir buhalterė A. J. Įmonė turi 5 automobilius, t. y. „BMW“, „Nissan“, „Man“ sunkvežimį ir du pikapus. 2020 m. balandžio mėnesį buvo turbūt panašus skaičius automobilių. 2020 m. balandžio mėn. bendrovėje dirbo apie 4 darbuotojus. Automobiliai nėra priskirti konkretiems asmenims, įmonės darbuotojams ar verslo partneriams. Automobiliai būna perduodami pagal poreikį. 2020 metais „BMW“ galėjo būti perduotas kitam asmeniui. Byloje minimi (duomenys neskelbtini) piliečiai buvo partnerių, su kuriais UAB „S“ vykdo komercinę veiklą, darbuotojai. Jis nežino tiksliai, kiek kartų teikė asmenų duomenis policijai. Administratorė tą padarė. Informacija buvo teikiama elektroniniais laiškais. Negali pasakyti, ar buvo teikti keturių asmenų duomenys. T. P. nedirbo UAB „S“. Jis nežino, ar pas partnerius jis dirbo, neatsimena šio asmens. Domėjosi, kokia informacija yra pateikiama. Labai sudėtinga yra išsiaiškinti, kas naudojosi automobiliu konkrečiu metu. Jų įmonė nėra didelė, jie neregistruoja, kas paima automobilį. J. P., V. N. ir I. N. UAB „S“ taip pat nedirbo, o ar dirbo pas partnerius negali pasakyti. 2020 metais buvo keletas partnerių, bet jie neveda apskaitos. Kol yra poreikis, tol automobilis gali būti perduotas. R. J. nėra pažįstamas, tačiau apie tokį asmenį jis yra girdėjęs. Šis asmuo dirba konsultantu. UAB „M“ nėra žinoma, nėra sąsajų su jais. Jis nėra ten dirbęs, nei turėjęs kažkokių santykių. V. J. nėra pažįstamas. Nesidomėjo, kas sieja šiuos asmenis su UAB „S“ buhaltere A. J. Nemano, kad jai buvo perduotas naudotis automobilis „BMW“. Ji turi savo automobilį. Jis nekontroliuoja kiekvieno paėmimo ar pastatymo. Automobilio rakteliai yra ofise. Jis nebuvo perdavęs buhalterei naudotis automobiliu. A. J. dirba įmonėje buhaltere. R. J. ir V. J. nėra perdavęs automobilio. Negali paaiškinti, kaip R. J. šiuo automobiliu padarė administracinį nusižengimą 2021 m. kovo 1 d., nes neturi tokios informacijos. Automobilis yra 2016-2017 m. gamybos, tačiau negali pasakyti, kiek jis kainavo. Jis priklauso įmonei. Niekas šiandien juo nesinaudoja. Tie asmenys, kurie buvo nurodyti policijai, buvo susiję su statybų sektoriumi. Jie buvo susiję su statybos darbais, bet nebūtinai stato pastatus. Visą policijai pateikiamą medžiagą tvarkė administratorė. Jis negali paaiškinti, kodėl V. J. apklaustas kitoje byloje teigė, kad jo mama naudojosi tuo automobiliu.

5. Iš 2020 m. balandžio 30 d. Lietuvos policijos tarnybos pranešimo, adresuoto UAB „S“, matyti, kad šiuo pranešimu buvo pranešta apie transporto priemone „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d., 22.27 val. padarytą administracinį nusižengimą, ir vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, buvo prašoma el. paštu ketpazeidimai.vilnius@policija.lt, paštu arba atvykus į instituciją per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 25).

6. Iš Informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, matyti, kad UAB „S“ įgaliotas atstovas advokatas Erikas Kaliačius 2020 m. gegužės 19 d. užpildė duomenis informaciniame pranešime, nurodydamas, kad transporto priemone „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. naudojosi T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nurodytas jo vairuotojo pažymėjimo numeris, pažymėjimo išdavimo data, jį išdavusi institucija (b. l. 26).

7. Iš 2020 m. gegužės 22 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. 00-ANR_P-79010-2020 matyti, kad jis buvo surašytas T. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis 2020 m. balandžio 27 d., 22.27 val., vairuodamas UAB „S“ priklausantį automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną maksimalų 50 km/val. greitį 67 km/val., t. y. važiavo 117 km/val. greičiu (b. l. 27-28).

8. Iš 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pranešimo, adresuoto UAB „S“, matyti, kad šiuo pranešimu buvo pranešta apie transporto priemone „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d., 22.27 val. padarytą administracinį nusižengimą, ir vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, buvo prašoma el. paštu ketpazeidimai.vilnius@policija.lt, paštu arba atvykus į instituciją per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 51).

9. Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pranešimo, adresuoto UAB „S“, matyti, kad šiuo pranešimu buvo pranešta apie transporto priemone „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d., 22.27 val. padarytą administracinį nusižengimą, ir vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, buvo prašoma el. paštu ketpazeidimai.vilnius@policija.lt, paštu arba atvykus į instituciją per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 52).

10. Iš 2020 m. rugsėjo 17 d. el. laiško turinio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 18 d., 13.53 val. UAB „S“ iš el. pašto (duomenys neskelbtini) el. laišku, išsiųstu el. paštu ketpazeidimai@policija.lt, informavo, kad transporto priemone „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. naudojosi J. P., gim. (duomenys neskelbtini), nurodytas vairuotojo pažymėjimo numeris (b. l. 31).

11. Iš 2021 m. vasario 23 d. el. laiško turinio matyti, kad 2021 m. vasario 23 d., 16.03 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laiškas el. paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „S“ pateikė informaciją apie tai, kad transporto priemone „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d., 22.27 val. naudojosi N. I., gimęs (duomenys neskelbtini), pateiktas paso numeris (b. l. 36).

12. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. II-201-978/2021, turinio matyti, kad šia nutartimi buvo panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2021 m. sausio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-399-2021, kuriuo J. P. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda bei specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Minėta nutartimi byla grąžinta administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai bei skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai tinkamai administracinio nusižengimo teisenai atlikti. Nutartimi konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas netinkamas subjektas, t. y. ne administracinį nusižengimą padaręs asmuo (b. l. 32-34).

13. Iš 2021 m. birželio 18 d. el. laiško turinio matyti, kad 2021 m. birželio 18 d., 9.26 val. el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo gautas el. laiškas su 2021 m. birželio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pranešimu iš Administracinių nusižengimų registro apie transporto priemone „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d., 22.27 val. padarytą administracinį nusižengimą. Minėtu pranešimu, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, buvo prašoma el. paštu ketpazeidimai.vilnius@policija.lt, paštu arba atvykus į instituciją per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. El. laiško priede pridėta informacijos pateikimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai forma. Minėtas el. laiškas 2021 m. birželio 18 d., 9.40 val. buvo persiųstas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8, 53-54).

14. Iš 2021 m. birželio 23 d. el. laiško turinio matyti, kad 2021 m. birželio 23 d., 14.53 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laiškas el. paštu ketpazeidimai@policija.lt, kuriuo UAB „S“ pateikė informaciją apie tai, kad transporto priemone „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d., 22.27 val. naudojosi N. I., gimęs (duomenys neskelbtini), pateiktas paso numeris. 2021 m. birželio 23 d. 14.43 val. gautas patvirtinimas apie laiško gavimą (b. l. 9, 35, 39).

15. Iš 2021 m. liepos 1 d. el. laiško turinio matyti, kad 2021 m. liepos 1 d., 19.02 val. el. paštu buvo gautas el. laiškas iš Administracinių nusižengimų registro, prie kurio pridėtas Š. S. 2021 m. liepos 1 d. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-48041-2021 su administraciniu nurodymu (b. l. 10 (antroji pusė), 11, 12).

16. Iš 2021 m. liepos 2 d. el. laiško turinio matyti, kad 2021 m. liepos 2 d., 10.42 val. UAB „S“ iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką el. pašto adresais (duomenys neskelbtini); ketpazeidimai@policija.lt, prašydama paaiškinti, kodėl UAB „S“ direktoriui Š. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bauda, jei informacija, kad naudojosi automobiliu, policijai buvo pateikta (2021 m. vasario 23 d. el. paštu (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 23 d. el. paštu ketpazeidimai@policija.lt, taip pat 2021 m. kovo 22 d. teismo posėdžio metu). 2021 m. liepos 2 d., 10.42 val. gautas patvirtinimas apie laiško gavimą el. paštu ketpazeidimai@policija.lt. (b. l. 12 (antra pusė), 13, 37, 46).

17. Iš 2021 m. liepos 5 d. el. laiško turinio matyti, kad 2021 m. liepos 5 d., 9.25 val. UAB „S“ el. paštu (duomenys neskelbtini) iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo el. laišką su išsamiu paaiškinimu, kodėl Š. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, nurodyta bylos nagrinėjimo data (asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo) (b. l. 13 (antra pusė), 38).

18. Iš 2021 m. liepos 16 d. prašymo turinio matyti, kad juo advokatė Rasa Stankauskienė prašo panaikinti Š. S. surašytą administracinio nusižengimo protokolą, administracinį nurodymą ir nutraukti jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną. Prašyme, be kita ko, nurodoma, kad UAB „S“ pateikė informaciją, kad transporto priemonė, su kuria buvo padarytas pažeidimas, buvo naudojama ne vieno asmens tarnybiniais reikalais, todėl surasti konkretų vairuotoją, kuris 2020 m. konkrečią pažeidimo fiksavimo dieną vairavo transporto priemonę, yra labai sudėtinga. Paprašius, kad I. N. pateiktų savo vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad tuo metu tikrai nevairavo transporto priemones. Paaiškėjo, kad ją vairavo kitas (duomenys neskelbtini) pilietis V. N., gimęs (duomenys neskelbtini). Nurodoma jo gyvenamoji vieta ir pridedamos asmens dokumento ir vairuotojo pažymėjimo kopijos. Šis prašymas 2021 m. liepos 16 d., 17.27 val. buvo išsiųstas el. paštu (b. l. 14-16, 40-43, 47).

19. Iš el. laiško turinio matyti, kad juo Institucijos atstovė J. K. atsakė į 2021 m. liepos 16 d. gautą advokatės Rasos Stankauskienės el. laišką, nurodydama, kad administracinio nusižengimo teisena Š. S. atžvilgiu nutraukta nebus, pateikta informacija apie administracinį nurodymą ir bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas (b. l. 44, 45).

20. Iš duomenų apie juridinį asmenį matyti, kad UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas nuo 2020 m. sausio 23 d. yra direktorius Š. S. Nurodomas įmonės el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-50).

21. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės J. K. 2021 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. Vilniuje, Šeškinės Sodų g. 2, užfiksuotą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. greičio viršijimą su transporto priemone „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad Administracinių nusižengimų registre pažeidimus su minėtu automobiliu daro R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Palyginus užfiksuoto pažeidimo nuotrauką su minėto asmens nuotrauka, matosi, kad vairuoja jaunesnis asmuo su akiniais, todėl papildomai buvo patikrinti asmens šeimos nariai (sūnus V. J.). Sulyginus V. J. nuotrauką su užfiksuota Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole esančia nuotrauka, matosi, kad transporto priemonę vairavo ne pats R. J., o sūnus V. J., gim. (duomenys neskelbtini) V. J. 2021 m. liepos 2 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirtas bylos nagrinėjimas 2021 m. rugpjūčio 19 d., 9.00 val. (b. l. 55).

IV. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo skundas netenkinamas.

22. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Ši teisės norma yra blanketinė ir nurodo konkretų įstatymą –SEAKĮ, kuriame nustatytos taisyklės pažeidimas pripažįstamas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu. ANK 611 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone

23. Šioje byloje Š. S. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB „S“ vadovu, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalies ir Kelių eismo taisyklių 6 punkto nuostatas, nes iki 2021 m. birželio 25 d. nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų arba asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris tiksliai 2020 m. balandžio 27 d., 22.27 val., Vilniuje, Šeškinės Sodų g. 2, vairavo įmonės automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei viršijo leistiną greitį.

24. Pareiškėjo atstovė advokatė Rasa Stankauskienė skundu nesutinka su skundžiamame nutarime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir tvirtina, kad Š. S. įvykdė visas įstatymu nustatytas pareigas, o gavęs paskutinįjį 2021 m. birželio 18 d. pranešimą apie 2020 m. balandžio 27 d. fiksuotą administracinį nusižengimą – greičio viršijimą vairuojant UAB „S“ priklausantį automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašymą per 3 darbo dienas pateikti automobilį vairavusio asmens duomenis, 2021 m. birželio 23 d. elektroniniu laišku pateikė policijai duomenis apie automobilį vairavusį asmenį – N. I.

25. Teismas tokius pareiškėjo atstovės skundo argumentus atmeta ir nepripažįsta tinkamu SEAKĮ 20 straipsnyje nustatytos pareigos įvykdymu.

26. Pirmiausia pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju susiklostė gerokai platesnė situacija, nei skunde dėsto Š. S. atstovė, teigdama, jog jos atstovaujamasis pateikė visus būtinus duomenis apie UAB „S“ priklausantį automobilį „BMW“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. vairavusį asmenį.

27. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. balandžio 27 d., 22.27 val. stacionariu greičio matuokliu, esančiu Vilniuje, Šeškinės sodų g. 2 buvo užfiksuotas UAB „S“ priklausantis automobilis „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijantis leistiną greitį.

28. Bendrovei UAB „S“ 2020 m. balandžio 30 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, padaryto minimu automobiliu, kartu prašant nurodyti asmenį, vairavusį minimą automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu (b. l. 25). Bendrovės atstovas advokatas E. Kaliačius 2020 m. gegužės 19 d. nurodė tariamai automobilį vairavusį asmenį – T. P. (b. l. 26), kuriam buvo surašytas 2020 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolas. Vis tik T. P. 2020 m. liepos 18 d. paaiškino, kad jis minimo automobilio nevairavo ir su UAB „S“ nėra niekaip susijęs. Tokios aplinkybės matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties administracinio nusižengimo skundo byloje Nr. II-201-978/2021 (b. l. 31-34). 2020 m. liepos 14 d. ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštais bendrovės buvo pakartotinai prašoma pateikti duomenis apie automobilį „BMW“ vairavusį asmenį (b. l. 51, 52), tačiau atsakymo į 2020 m. liepos 14 d. paklausimą byloje nėra. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties matyti, kad į 2020 m. rugpjūčio 18 d. paklausimą gautas 2020 m. rugsėjo 18 d. atsakymas, kad transporto priemone „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. naudojosi J. P. (b. l. 30, 31-34). Pažymėtina, kad pastarajam asmeniui surašius administracinio nusižengimo protokolą ir vėliau priėmus 2021 m. sausio 7 d. nutarimą, J. P. nutarimą apskundė ir šis nutarimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi buvo panaikintas nustačius, kad automobilį vairavo ne J. P., kartu byla buvo grąžinta tirti institucijai. Pastebėtina, kad iš byloje esančio susirašinėjimo taip pat matyti, kad dar iki J. P. skundo išnagrinėjimo 2021 m. vasario 23 d. UAB „S“ taip pat buvo pateikusi informaciją apie tai, kad 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. minimą automobilį vairavo N. I. (b. l. 9). 2021 m. birželio 18 d. dar kartą UAB „S“ buvo prašoma nurodyti asmenį, kuris vairavo bendrovei priklausantį automobilį 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. (b. l. 53). Atsakydama į šį paklausimą, įmonė 2021 m. birželio 23 d. pakartojo informaciją apie tai, kad automobilį vairavo I. N. (b. l. 39). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „S“ nepateikė tikslios informacijos apie asmenį, kuris 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. vairavo įmonės automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodydavo vis kitus asmenis, Institucijos pareigūnė atlikusi tyrimą, 2021 m. liepos 1 d. surašė įmonės vadovui Š. S. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Netrukus po šio protokolo surašymo UAB „S“ atstovas 2021 m. liepos 16 d. raštu policiją informavo apie dar vieną asmenį, kuris neva vairavo automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku, t. y. V. N., kartu nurodė, kad automobilio vis tik nevairavo I. N. (b. l. 41).

29. Taigi, apibendrinant įvykių seką, matyti, kad UAB „S“ daug kartų teikė informaciją apie asmenis, kurie galimai vairavo bendrovei priklausantį automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d. 22.257 val., tačiau visais atvejais nurodė vis kitą asmenį ir nė vienu atveju nenurodė tikrojo asmens, kuriam šis automobilis buvo perduotas. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta administracinio nusižengimo skundo byla Nr. II-712-961/2021, kurioje priimta nutartis atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. atstovės advokatės Rasos Stankauskienės skundą dėl Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18296-2021 (ROIK 20115328617), kuriuo būtent V. J. pripažintas kaltu 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. viršijęs greitį UAB „S“ priklausančiu automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nors ši nutartis šiuo metu dar nėra įsiteisėjusi, tačiau šis faktas ir susiklosčiusių aplinkybių visuma, ANK 569 straipsnio 5 dalies prasme, stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad skirtingi tariamai automobilį vairavę asmenys, kurių dalis užsienio piliečiai, UAB „S“ atstovų policijai buvo nurodomi sąmoningai, siekiant suklaidinti pareigūnus ir padėti išvengti administracinės atsakomybės V. J.

30. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad iš pirmiau minėtos bylos Nr. II-712-961/2021 medžiagos matyti, kad V. J. apklausiamas teisme teigė, jog jo mama A. J., kuri dirba UAB „S“ buhaltere, važinėdavo minimu automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kai tuo tarpu nagrinėjamoje byloje apklaustas pastarosios bendrovės vadovas Š. S. neigė perdavęs šį automobilį įmonės buhalterei. Teismo posėdžio metu Š. S. informavus apie tokius V. J. parodymus, jis negalėjo tokios pozicijos paaiškinti. Be to, byloje yra duomenų, kad automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) KET pažeidimą 2020 m. kovo 1 d. yra padaręs R. J., kuris yra UAB „S“ buhalterės A. J. sutuoktinis, o tai, taip pat rodo, kad artimu laiku automobilis buvo perduotas būtent pastariesiems asmenims. Nepaisant to, nė vieno iš paminėtų asmenų Š. S. nenurodė policijai, kai buvo prašoma pateikti informaciją apie asmenis, kuriems buvo perduotas minimas automobilis.

31. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad SEAKĮ 20 straipsnyje 2 dalyje (šiuo metu 4 dalyje) yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, transporto priemonės savininko pateikti duomenys, jog pažeidimo užfiksavimo metu jo automobiliu naudojosi keli asmenys, negali būti vertinami kaip tinkamas pareigos, nustatytos SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje (šiuo metu 4 dalyje), atlikimas (2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38/2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-201-574/2018 ir kt.). Todėl nepagrįsti Š. S. atstovės skundo argumentai, kad Š. S. tinkamai įvykdė minimą pareigą pateikdamas duomenis apie transporto priemonę vairavusius asmenis, kadangi nustatyta, kad nė vienu atveju asmuo nebuvo nurodytas tiksliai. Tokio Š. S. elgesio nepateisina ir skunde nurodoma aplinkybė, kad neva sudėtinga praėjus daug laiko nustatyti, kam išties buvo perduotas automobilis „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmasis paklausimas įmonei UAB „S“ pateiktas 2020 m. balandžio 30 d. (b. l. 25), t. y. praėjus vos trims dienoms po nustatyto greičio viršijimo, o pirmoji informacija pateikta 2020 m. gegužės 19 d. (b. l. 26), t. y. nepraėjus net mėnesiui po užfiksuoto nusižengimo. Esant tokioms aplinkybėms teismas atmeta skundo teiginius, kad praėjus daug laiko nėra galimybės tiksliai nurodyti vairuotoją dėl objektyvių priežasčių, kadangi informacijos buvo prašoma nedelsiant, kai įmonės atstovai galėjo lengvai nustatyti konkrečius asmenis.

32. Pažymėtina, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nustatyta, kad Š. S. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė neveikimu iki 2021 m. birželio 25 d., nepaisant to, kad tam tikrą informaciją, tačiau neteisingą, jis pateikė 2021 m. birželio 23 d. Nutarimu nustatytos veikos padarymo metu, t. y. 2021 m. birželio 25 d., galiojusio SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje (2020 m. birželio 30 d. įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. liepos 15 d.) buvo nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nenumatytais atvejais motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos valdytojas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka privalo deklaruoti Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą ne vėliau kaip iki įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Ši nuostata netaikoma, kai motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą valdo asmuo, kuris yra ir šios motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas arba jo šeimos narys, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba nuosavybės teise priklauso darbdaviui, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba yra valdoma lizingo (finansinės nuomos) arba išperkamosios nuomos pagrindu. Tuo tarpu 2021 m. birželio 25 d. galiojusi SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis, be kita ko, numatė, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

33. Taigi, iš skundžiamo nutarimo matyti, kad veikos padarymo metu, t. y. 2021 m. birželio 25 d. metu galiojo ne ta įstatymo redakcija, kuri nurodyta nutarime, nors nuo pirmojo Institucijos kreipimosi dar 2020 m. balandžio 30 d. dėl informacijos pateikimo įstatymo redakcija keitėsi, vis tik spręstina, kad nutarimą surašęs pareigūnas suklydo nurodydamas teisės akto, kurį pažeidė Š. S., straipsnio dalį, kadangi turėjo būti nurodyta redakcija, galiojusi 2021 m. birželio 25 d. kai ir buvo konstatuotas veikos padarymas skundžiamu nutarimu. Teismas pažymi, kad tiek iš bylos medžiagos, tiek iš Š. S. skundo turinio matyti, jog nusižengimo esmė yra įrodyta pirmiau išdėstytais ir aptartais įrodymais, o pačiam Š. S. ir jo atstovei buvo aišku, už ką jis yra nubaustas administracine tvarka, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 617 straipsnio 2 dalimi, tikslina nutarimo nustatomąją dalį ir pakeičia nuorodą į SAEKĮ 20 straipsnio 4 dalį, kurio reikalavimus Š. S. pažeidė nutarime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir konstatuoja, kad:

34. Š. S., būdamas UAB „S“ vadovu, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies ir Kelių eismo taisyklių 6 punkto nuostatas, nes iki 2021 m. birželio 25 d. nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų arba asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris tiksliai 2020 m. balandžio 27 d., 22.27 val., Vilniuje, Šeškinės Sodų g. 2, vairavo įmonės automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei viršijo leistiną greitį ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

35. Įvertinęs bylos medžiagą, Institucijos priimtą nutarimą, teismas sprendžia, jog Š. S. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Priimant skundžiamą Institucijos nutarimą vadovautasi byloje surinktų įrodymų visuma bei vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Š. S. paskirta minimali ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 150 Eur dydžio bauda, paskirta teisingai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatų.

36. Tenkinti Š. S. atstovės skundą jame išdėstytais argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo atstovės skundas atmetamas, o Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18584-2021 paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Š. S. atstovės advokatės Rasos Stankauskienės skundo netenkinti ir Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18584-2021 palikti nepakeistą.

Patikslinti Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18584-2021 ir nurodyti, kad Š. S. pažeidė, ne Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies, o 20 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.