- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- II-712-961/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01904-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. J.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Advokatai
- Rasa Stankauskienė, Rasa Stanka
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18296-2021 (ROIK 20115328617).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18296-2021 (ROIK 20115328617) V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. Vilniaus miesto savivaldybėje (protokolo duomenimis - (duomenys neskelbtini)) vairuodamas automobilį (protokolo duomenimis – BMW X3 XDRIVE30D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), viršijo nustatytą 50 km/h greitį, važiuodamas 117 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Leistiną greitį viršijo 67 km/h ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui (b. l. 15).
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J. per savo įgaliotąją atstovę advokatę Rasą Stankauskienę pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriame nurodo, jog nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas, dėl ko skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir administracinė teisena jo atžvilgiu nutraukta. Administracinis nusižengimas buvo padarytas vairuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Š. S. yra surašytas nutarimas Nr. 10-ANR_N-18584-2021 už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (kad nepateikė duomenų apie asmenį, 2020 m. balandžio 27 d. vairavusį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir viršijusį leistiną greitį). Šis nutarimas taip pat yra skundžiamas teismui, kadangi prašomi duomenys buvo pateikti, informuojant Kelių policijos valdybą, kad transporto priemonę vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktos jo asmens dokumento ir vairuotojo pažymėjimo kopijos. Į V. J. prašymą pateikti susipažinti administracinio nusižengimo bylos medžiagą: užfiksuotą pažeidimo nuotrauką, taip pat visus bylos dokumentus ir/ar paaiškinimus, pagrindžiančius, kokiu būdu buvo nustatyta, kad pažeidėjas yra V. J., buvo gauta foto nuotrauka ir atsakymas, kad vairuotojas surastas pasinaudojus visomis duomenų bazėmis ir sulyginus V. J. nuotrauką su asmens, vairavusio automobilį, atvaizdu. Skundžiamas nutarimas naikintinas, nes priimtas neobjektyviai, nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrus administracinį nusižengimą, byloje nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent V. J. padarė administracinį nusižengimą, todėl buvo pažeista jo nekaltumo prezumpcija. Policija pateikė tik neryškias pažeidimą fiksuojančias fotonuotraukas, kuriose nėra galimybės identifikuoti vairavusį asmenį ir kurios niekaip neįrodo, kad automobilį vairavo ir pažeidimą padarė V. J. Policijos elektroniniame laiške tik abstrakčiai nurodyta, kad vairavęs asmuo buvo nustatytas pagal duomenų bazėse esančias nuotraukas. Tačiau kokios tai nuotraukos, kodėl būtent V. J. nuotraukų duomenų bazėse buvo ieškoma ir kokiu būdu sulyginus nuotraukas (kokios nuotraukos buvo pateiktos palyginimui) buvo identifikuota, kad automobilį vairavo V. J., visiškai neaišku ir neatitinka administracinės teisenos principų, aiškiai nurodančių, kad byla turi būti nagrinėjama visapusiškai, išsamiai tiriant aplinkybes ir įrodymus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad automobilį vairavo ir pažeidimą padarė kitas asmuo – V. N., kurio duomenis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Š. S., o iš pateikto rašto galima suprasti, kad N. V. pripažįsta, kad padarė pažeidimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad transporto priemonė, su kuria buvo padarytas pažeidimas, buvo naudojama ne vieno asmens tarnybiniais reikalais (ja darbiniais reikalais naudojosi ne vienas užsienio (konkrečiai (duomenys neskelbtini)) pilietis, teikęs paslaugas/atlikęs statybos darbus bendrovei), todėl visiškai logiška, kad transporto priemonę vairavo asmuo, kuris turėjo teisinių santykių su bendrove. Tuo tarpu V. J. nėra niekaip susijęs su bendrove, jų nesieja jokie teisiniai santykiai, dėl kurių V. J. galėtų vairuoti bendrovės transporto priemonę. Administracinėje teisenoje įrodinėjimo pareiga negali būti perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl būtent policija turi pateikti neginčijamus ir neabejotinus įrodymus, kad V. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir kad jo atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Remdamiesi išdėstytu prašo panaikinti ginčijamą nutarimą ir administracinę teiseną V. J. atžvilgiu nutraukti (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. (duomenys neskelbtini), greičio matavimo prietaisas PS-954844, užfiksavo automobilio BMW X3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), greičio viršijimo faktą. Tyrimo metu nustatyta, kad transporto priemonė priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 30 d. oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (Nr. 00-ANR_PR-70974-2020). 2020 m. gegužės 19 d. iš įmonės gautas atsakymas, kad transporto priemonę vairavo T. P. T. P. 2020 m. gegužės 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (Nr. 00-ANR_P-79010-2020) taip pat suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (Nr. 00-ANR_PR-103343-120). Procesiniai dokumentai buvo siunčiami el.paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. 2020 m. liepos 18 d. T. P. pateikė aiškinimą, jog nurodytą dieną transporto priemonės nevairavo ir su įmone, kuriai priklauso transporto priemonė, nieko bendro neturi ir neturėjo. 2020 m. liepos 14 d. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) siųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (Nr. 10-ANR PR-36193-2020), atsakymas nebuvo pateiktas. 2020 m. rugpjūčio 18 d. pakartotinai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (Nr. 10-ANR PR-41020-2020). 2020 m. rugsėjo 18 d. gautas atsakymas, kad transporto priemone naudojosi J. P. 2020 m. lapkričio 5 d. vadovaujantis ANK 610 straipsniu transporto priemonės naudotojui J. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (Nr. 10-ANR_P-82862-2020) pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį su administraciniu nurodymu. Buvo skirtas 1 mėnesio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas bei pasiūlyta iki 2020 m. gruodžio 6 d. sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 225 eurus, kartu buvo suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (Nr. 10- ANR_PR-56278-2020). Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti į asmens gyvenamąją vietą. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, procesiniai dokumentai 2020 m. lapkričio 9 d. buvo pristatyti. Kadangi reikalavimas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Per nustatytus terminus nei pranešime nurodytu adresu, nei el. paštu J. P. nepateikė informacijos apie įvykdytą pažeidimą, nebuvo pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl 2021 m. sausio 7 d., atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Paieškos poskyrio specialistė nutarimu Nr.10-ANR_N-399-2021 minėtam asmeniui paskyrė 500 eurų baudą bei 3 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarimas panaikintas ir byla grąžinta administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai bei skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai tinkamai administracinio nusižengimo teisenai atlikti, nes teisminio proceso metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 23 d. el. laišku nurodė, kad transporto priemonę vairavo I. N. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013-12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013). Įmonės vadovas įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nei nustatytu laiku, nei bylos nagrinėjimo metu to tiksliai nenurodė. Sulyginus I. N. veido bruožus su stacionariu greičio matuoklio nuotraukoje užfiksuoto asmens veido bruožais, asmenys neatitinka. Tarnybiniame pranešime specialistė J. K. nurodė, kad tiriant 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. (duomenys neskelbtini), užfiksuotą kelių eismo taisyklių pažeidimą, greičio viršijimą su transporto priemone BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad administracinių nusižengimų registre pažeidimus su minėtu automobiliu daro R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Palyginus užfiksuoto pažeidimo nuotrauką su minėto asmens nuotrauka, matosi, kad vairuoja jaunesnis asmuo su akiniais, todėl papildomai buvo patikrinti asmens šeimos nariai (sūnus V. J.). Sulyginus V. J. nuotrauką su užfiksuota kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole nuotrauka, matosi, kad transporto priemonę vairavo ne pats R. J., o sūnus V. J., gim. (duomenys neskelbtini). V. J. 2021 m. liepos 2 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20115328617 ir paskirtas bylos nagrinėjimas 2021 m. rugpjūčio 19 d. 09.00 val., adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje. Administracinio nusižengimo protokolas asmeniui išsiųstas asmens oficialiu elektroniniu paštu, kurį asmuo yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Per nustatytus terminus nei pranešime nurodytu adresu, nei el. paštu V. J. nepateikė informacijos apie įvykdytą pažeidimą, nebuvo pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl 2021 m. rugpjūčio 24 d. atsižvelgdama į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Paieškos poskyrio vyresnioji specialistė nutarimu Nr. 10-ANR_N-18296-2021 asmeniui paskyrė 500 eurų baudą bei 1 mėnesio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą. Mano, kad įgalioti pareigūnai išsamiai ištyrė visas V. J. administracinėje byloje esančias aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti V. J. administracinę nuobaudą. Prašo skundą atmesti, ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 1-2).
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko savo skundą, nes nutarime nurodytomis aplinkybėmis automobilio nevairavo. Jo manymu, policijos pareigūnai neįrodė, kad yra priešingai. Kur tuo metu jis buvo, jau nepamena, tačiau byloje nurodyto automobilio niekada nėra vairavęs. Automobilis priklauso įmonei, jis nieko iš tos įmonės nepažįsta. Nežino nei jos vadovo, nei kur yra įmonės būstinė. Tik jo mama kažkada ten yra dirbusi. Ji buhalterė. Tai nebuvo pagrindinis mamos darbas, todėl nežino, ar ji tęsia veiklą toje įmonėje. Ji dirba ne iš namų, visada vyksta į darbo vietą. Tėvas su jais iš viso negyvena. Tik retkarčiais su juo susitinka ir nežino, ar tėvui yra tekę vairuoti tą automobilį. Jis pats yra minėtą automobilį matęs, mama jį vairuoja darbo reikalais. Ji to automobilio jam nedavė, nes tai nėra asmeninis jos automobilis. Jis pats vairuoja, bet nuosavo automobilio neturi. Jei atsiranda poreikis, vairuoja City Bee, Sparks automobilius arba naudojasi pavėžėjų paslaugomis. Jis vairuoja su akiniais. Taip pat neneigia, kad yra baustas už greičio viršijimą. Byloje esančioje pažeidimo nuotraukoje užfiksuotas ne jis. Tas asmuo į jį net nepanašus. Tuo metu jis buvo namuose, tai buvo pirmasis karantinas, ir jo mokslai vyko nuotoliniu būdu. Jis laikėsi karantino sąlygų. Be to, jam nebuvo reikalo niekur važiuoti tokiu metu (vakare po darbo laiko). Neprisimena, ar gavo jo atžvilgiu surašytą protokolą. Kažką gavo. Susisiekė su įmone, šie pasakė, kad žino atvejį, bandys ieškoti žmogaus, vairavusio automobilį. Galvojo, kad jie viską išspręs.
V. J. atstovė advokatė Rasa Stankauskienė nurodė, kad policija nusižengimo įrodinėjimo pareigą neteisėtai numeta V. J. Policija turi pateikti aiškius padaryto nusižengimo ir V. J. kaltės įrodymus, ko nagrinėjamu atveju nėra. Nuotraukoje užfiksuotas asmuo visai į jį nepanašus. Neneigia, kad jo mama dirba bendrovėje, kuriai priklauso automobilis. Nusižengimas padarytas prieš 1,5 metų. Įmonė samdosi žmones iš trečiųjų šalių dirbti statybinius darbus. Automobiliais naudojasi įmonėje dirbantys žmonės darbo reikalais. Todėl nurodomi asmenys, kurie galimai vairavo automobilį, nuolat keitėsi. Nėra jokių sąsajų, leidžiančių teigti, kad automobilį vairavo V. J. Negalima jo apkaltinti nusižengimo padarymu vien todėl, kad jo mama dirba automobilį valdančioje įmonėje. Byloje surinkti duomenys niekaip nepatvirtina, kad jos klientas padarė nagrinėjamą nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų penkiasdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki septynių šimtų eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo fakto nėra. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, jog 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. (duomenys neskelbtini) greičio matuoklis Poliscan FM1, Nr. 954844, užfiksavo transporto priemonę valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuojančią 121 km/h greičiu. Įvertinus galimą paklaidą konstatuota, jog transporto priemonės greitis 117 km/h, kai toje vietoje maksimalus leistinas greitis – 50 km/h. Tokiu būdu maksimalus leistinas greitis buvo viršytas 67 km/h. Prietaisas metrologiškai patikrintas, patikra galiojo iki 2020 m. rugpjūčio 2 d., patikros sertifikatas E19-148502 (b. l. 49). Prietaiso rodmenimis ir jų pagalba nustatytu greičio viršijimo faktu teismui pagrindo abejoti nėra. Transporto priemonę vairavęs asmuo pažeidė KET 127 punkto, numatančio, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, reikalavimus.
Byloje kilęs ginčas, ar nusižengimą tirianti institucija tinkamai nustatė minėtą nusižengimą padariusį vairuotoją. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kategoriškai neigia, kad jis 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. vairavo automobilį BMW X3 XDRIVE30D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jo manymu, byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, kad už minėtos transporto priemonės vairo yra užfiksuotas būtent jis. Neaišku, kokiu pagrindu jis buvo identifikuotas kaip nurodytą transporto priemonę vairavęs asmuo.
Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymai gali būti renkami nedalyvaujant pareigūnui, kai administraciniai nusižengimai fiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo priemonėmis, tačiau ši norma neatleidžia pareigūnų, tiriančių administracinį nusižengimą, nuo pareigos įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek įrodymų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas.
Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai, kad ginčijamas nutarimas yra priimtas byloje nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent V. J. padarė aukščiau paminėtą KET pažeidimą, nepagrįsti.
Transporto priemonę vairavęs asmuo yra užfiksuotas greičio matuoklio nuotraukose. Kadangi pažeidimas padarytas nakties metu ir nuotrauka daryta tamsoje, jos kokybė nėra nepriekaištinga, tačiau, teismo vertinimu, ji pakankama konstatuoti, kad automobilį vairavo ne automobilį valdančios bendrovės policijai nurodyti asmenys. Automobilio savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuolat keitė versijas, kas nusižengimo padarymo metu vairavo jos valdomą transporto priemonę. Viso nusižengimo tyrimo metu policijai jau buvo pateiktos keturios versijos dėl galimo automobilio vairuotojo. Sugretinus visų keturių nurodomų vairuotojų asmens dokumentų nuotraukas su greičio matuoklio padarytomis nuotraukomis, teismui nekyla abejonių, kad ginčijamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai atmetė visas pateiktas versijas. Pirmasis nurodytas vairuotojas T. P. iš karto paneigė galimybę, kad jis vairavo transporto priemonę, nurodydamas, jog neturi nieko bendra nei su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, nei su kaltinime nurodytu automobiliu (b. l. 18). Sugretinus jo nuotrauką, esančią valstybiniuose registruose, su užfiksuoto transporto priemonės vairuotojo atvaizdu, matyti, jog neatitinka šių dviejų vyrų nei amžius, nei sudėjimas, nei veido ar ausų forma. Vienintelis bendras abiejų požymis – dėvimi akiniai (b. l. 19). Antrasis nurodytas vairuotojas J. P. taip pat paaiškino, jog minėto automobilio nėra vairavęs ir jo atžvilgu priimtą nutarimą nuginčijo teisme (b. l. 27-29). Teisme paaiškino, jog su minėta bendrove jo absoliučiai niekas nesieja, jis niekada nėra naudojęsis šios bendrovės transporto priemonėmis ir net neįsivaizduoja, kodėl buvo nurodytas vairavęs kaltinime nurodytą transporto priemonę. Minėto asmens paso nuotrauka neabejotinai patvirtina, jog už vairo užfiksuotas ne šis asmuo (b. l. 22). Pirmiausia neatitinka vyrų amžius, taip pat ženklūs ir kiti išvaizdos skirtumai. J. P. asmens dokumento nuotraukoje plaukų augimo linijoje ties kakta matyti nemaži nuplikimo plotai, o greičio matuoklio nuotraukoje užfiksuotas vyras šio požymio akivaizdžiai neturi. J. P. skundo nagrinėjimo metu bylą nagrinėjusiam teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija nurodė, jog transporto priemonę vairavo I. N. (b. l. 31). Teismui panaikinus J. P. atžvilgiu priimtą nutarimą ir institucijai grąžinus bylą tirti iš naujo, versija, kas pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, vėl buvo pakeista, nurodant jau ketvirtą asmenį – V. N. (b. l. 36). Teismo posėdžio metu, kaip ir skunde, buvo teigiama, jog šis asmuo (V. N.) prisipažįsta vairavęs transporto priemonę, jį, o ne V. J. su firma sieja teisiniai santykiai, todėl esą nesuprantama, kodėl administracinėn atsakomybėn traukiamas būtent V. J. Tačiau teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka su institucijos išvada, jog greičio matuoklio buvo užfiksuotas ne V. N. Byloje pateiktos dvi šio asmens dokumentų kopijos – vairuotojo pažymėjimo ir paso. Vairuotojo pažymėjimas išduotas 2017 m., pasas – 2021 m. Iš nuotraukų matyti, jog asmens išvaizda keitėsi. Nors šis asmuo amžiumi ir veido forma iš tiesų panašiausias iš visų nurodytų asmenų į užfiksuotą automobilyje vyrą, tačiau paso nuotraukoje matyti, jog ir V. N. plaukų augimo linija visiškai neatitinka užfiksuoto automobilyje vyro. V. N. plaukų augimo linija ties kakta sudaro ryškų trikampį, tuo tarpu vyro automobilyje plaukai vešlūs ir eina aiškia tiesia (horizontalia) linija. Vertindamas šių vyrų ir automobilyje pažeidimo padarymo metu užfiksuoto asmens išvaizdos skirtumus, teismas neturi pagrindo nesutikti su nusižengimą tyrusios institucijos išvada, jog nei vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos nurodytų asmenų nusižengimo padarymo metu transporto priemonės nevairavo.
Institucija, atsižvelgdama į transporto priemonės valdytojo nuolat keičiamą poziciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, turėjo pagrindo manyti, kad bendrovės administracija nėra nuoširdi nurodydama galimą transporto priemonės vairuotoją, tokiu būdu yra siekiama nuslėpti tikrąjį pažeidėją, todėl papildomai savo bazėse tikrino, kas yra užfiksuotas vairuojantis automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pagal administracinio registro duomenis buvo nustatyta, jog registre jau yra užfiksuoti KET pažeidimai, padaryti vairuojant šį automobilį, ir jų padarymo metu transporto priemonę vairavo R. J. Kadangi R. J. pagal amžių neatitiko užfiksuoto automobilio vairuotojo, buvo tikrinami jo šeimos nariai. Institucija nurodo, jog sugretinus minėto asmens sūnaus V. J. nuotrauką su pažeidimo vietoje daryta nuotrauka, nustatyta, jog būtent šis asmuo vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šia išvada.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nebuvo nuoširdus teigdamas, jog neturi jokių sąsajų su bendrove ar minėtu automobiliu. Byloje surinkti duomenys tai paneigia. Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtino, jog ši transporto priemonė yra vairuojama V. J. tėvo. Ją vairuoja ir jo motina, kuri minėtoje bendrovėje dirba buhaltere ir šiuo automobiliu važinėja į darbą, ką teisminio nagrinėjimo metu nurodė pats V. J. Bylos duomenimis, A. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2017 metų (b. l. 44). Aptartos aplinkybės patvirtina, kad transporto priemonė, nepaisant to, jog priklauso bendrovei, intensyviai yra naudojama būtent V. J. artimųjų, šeimos narių ir jam taip pat akivaizdžiai yra prieinama. V. J. iš šeimos narių vienintelis atitinka automobilyje užfiksuoto vyro požymius: atitinka amžius, akinių dėvėjimo vairuojant faktas, veido forma, smakro linija, kaktos ir plaukų augimo linijos forma. Atitinkamai nėra pagrindo teigti, jog V. J. nekaltumo prezumpcija buvo pažeista, nes nusižengimas nebuvęs išsamiai tiriamas, o jo kaltė dėl nusižengimo padarymo konstatuota nesurinkus jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Policija tikrino visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas automobilio vairavimo versijas. Lygino ir analizavo gautus duomenis. Pats pareiškėjas, nors neneigia gavęs administracinio nusižengimo protokolą, jokių paaiškinimų, prašymų institucijai nepateikė, todėl kritiškai vertintini pareiškėjo, jo atstovės argumentai, kad įrodinėjimo našta perkelta V. J. Kaip minėta, institucija analizavo visus gautus duomenis, traukė atsakomybėn bendrovės nurodytus kaip vairavusius automobilį asmenis, jų kaltė nepasitvirtino, apie I. N. vairavimo faktą apskritai jokių duomenų, be bendrovės paaiškinimo, nėra, todėl institucija pagrįstai nusprendė ieškoti duomenų iš kitų duomenų šaltinių, t. y. iš Administracinių nusižengimų ir kitų registrų pagal automobilį, jo valstybinį numerį. Tai, kad institucijos tyrimo rezultatas netenkina pareiškėjo, nereiškia, jog nusižengimas buvo tiriamas neobjektyviai, nevisapusiškai ir neišsamiai. Teismas pažymi, kad netgi pažeidimo fiksavimo vieta (duomenys neskelbtini), yra už 4,01 km nuo pareiškėjo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kelionė tarp šių taškų automobiliu trunka maždaug 7 minutes (nakties metu, tikėtina, dar greičiau) (viešai prieinami duomenys www.maps.lt), kas, vertinant aptartų faktinių aplinkybių visumą, taip pat paneigia pareiškėjo argumentus, kad jis negalėjo vairuoti minėtos transporto priemonės.
Nepagrįstas ir teiginys, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog automobilį vairavo ir minėtą pažeidimą padarė N. V., kad jis neva prisipažįsta padaręs nagrinėjamą nusižengimą. Be UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiginio, kad šis asmuo vairavo transporto priemonę, jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra. 2021 m. liepos 16 d. pranešime (b. l. 36), kuriuo įmonė (atstovaujama tos pačios įgaliotosios atstovės R. Stankauskienės) paaiškino institucijai, jog I. N. nurodė nevairavęs transporto priemonės, nurodoma: „ir paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo kitas (duomenys neskelbtini) pilietis N. V.“. Tokio teiginio („ir paaiškėjo“) laikyti įrodymu dėl V. N. vairavimo fakto, juolab šio asmens prisipažinimu, taip pat nėra pagrindo. Vien abstraktus pasakymas, neva vairavo V. N., bendrovės nuolat keičiamų paaiškinimų (apie vis kitą vairavusį asmenį) kontekste nesudarė pagrindo vėlgi vertinti šią versiją kaip neabejotinai tikrą ir nedelsiant surašyti administracinio nusižengimo protokolą šiam asmeniui. Be to, greičio matuoklio padarytas vairuotojo atvaizdas pakankamas spręsti, jog V. N. paso nuotraukoje esančio asmens požymiai neatitinka automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuoto vyro požymių, tačiau atitinka V. J. požymius.
Teismo įsitikinimą, jog transporto priemonę vairavo būtent V. J., be aukščiau aptartų aplinkybių, sustiprina faktas, jog tai nebūtų pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, V. J. jau baustas už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą (2018 m. kovo 23 d. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vairuojantis transporto priemonę 160 km/h greičiu).
Apibendrinant darytina išvada, jog 2020 m. balandžio 27 d. 22.27 val. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, vietovėje, kurios koordinatės X: (duomenys neskelbtini), automobilį BMW X3 XDRIVE30D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo identifikuotas teisingai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, konstatuodama V. J. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodinėjimo naštos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neperkėlė.
Skundžiamu nutarimu V. J. paskirta teisingo dydžio nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Paskirta bauda yra artima minimaliai, administracinio poveikio priemonė taip pat skirta minimaliam terminui, todėl nėra pagrindo manyti, kad jos pažeidžia proporcingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo V. J. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-18296-2021 (ROIK 20115328617) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.