Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Armano Abramavičiaus, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Tomo Šeškausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Vadimo Fedotovo prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu R. K. buvo nubaustas 300 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad, būdamas transporto priemonės ,,Škoda Octavia“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) savininku (valdytoju), 2012 m. lapkričio 9 d. siekiančiam išsiaiškinti teisės pažeidimą policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė, kas naudojosi jo automobiliu 2012 m. spalio 19 d.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. skundas atmestas.

Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimu Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla R. K. nutraukta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi R. K. administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas V. Fedotovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimą.

Prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas neteisingai interpretavo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 32 punkte nustatytą savininko pareigą nurodyti, kas vairavo automobilį (reikalaujama nurodyti duomenis apie vieną asmenį, o ne asmenis), teigdamas, kad įrodinėjimo našta turi tekti institucijai. Automobilio savininkas privalo nurodyti konkretų asmenį, o ne keletą asmenų, tačiau pagal apeliacinės instancijos teismo aiškinimą transporto priemonės savininkui pakaktų pasakyti, kad automobiliu galėjo naudotis bet kuris Lietuvos gyventojas ir savininko pareiga būtų laikoma įvykdyta.

Prašymas tenkintinas.

ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. spalio 19 d. buvo užfiksuotas R. K. priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) padarytas KET pažeidimas (nustatyto leistino važiavimo greičio viršijimas kelio Mauručiai–Vinčai– Puskelniai 23,80 km). Nustatytas ir tikslus šio pažeidimo laikas (12 val. 43 min.). 2012 m. lapkričio 9 d. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išsiaiškinimo tikslu nurodyti, kas naudojosi automobiliu pažeidimo padarymo metu, R. K. paaiškinime nurodė, jog automobiliu naudojasi sūnus M. K., žmona R. K., gyvenantys tuo pačiu adresu, taip pat I. Š., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Paprašius R. K. per septynias dienas patikslinti duomenis ir nurodyti konkretų asmenį, pažeidimo padarymo metu vairavusį automobilį, šis to nepadarė.

Transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokia įstatymo formuluotė, priešingai negu sprendė apeliacinės instancijos teismas, suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. R. K. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens 2012 m. spalio 19 d., 12 val. 43 min. vairavusio automobilį „Škoda Octavia“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) nenurodė.

Apeliacinės instancijos teismas R. K. veiksmus – jo, kaip transporto priemonės savininko, informaciją, kad pažeidimo užfiksavimo metu jo automobiliu naudojosi keli asmenys – neteisingai įvertino kaip tinkamą pareigos, nustatytos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, atlikimą. Teismas pripažindamas, kad R. K. veiksmuose nėra ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą. Taigi šio teismo nutarimas naikintinas ir paliktinas galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimas, kuriuo R. K. nubaustas pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimą be pakeitimų.