Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Vie­šo­sios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu R. K. pripa­žin­tas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ str., ir nubaustas trijų šimtų litų bauda. R. K. nubaustas už tai, kad būdamas transporto priemonės Škoda Oc­ta­via, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savi­nin­kas (valdytojas), 2012 m. lapkričio 9 d. teisės pažeidimo išsi­aiš­ki­ni­mo tikslu policijos pareigūnui pa­reikalavus, nenurodė, kas naudojosi jo au­to­mo­biliu 2012 m. spa­lio 19 d.

Motyvuojamoji dalis

R. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pa­žei­di­mo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str.). Viena iš priimto procesinio spren­di­mo tei­sė­tumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iš­na­gri­nė­jimu.

Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad R. K. kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuoto pažeidimo padarymo metu buvo automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo padarytas pažeidimas, savininkas, todėl jam kilo teisinė pareiga vykdyti policijos pareigūno reikalavimą, duodamą teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, ir nurodyti, kas minimu metu naudojosi šia transporto priemone. Tačiau aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teis­mas neteisingai nustatė, kad R. K. šio reikalavimo neįvykdė ir nenurodė duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone.

Iš byloje esančio R. K. 2012 m. lapkričio 9 d. (b. l. 9) rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis nurodė tris asmenis, kurie naudojasi minimu automobiliu. Nors policijos pareigūnų jam buvo suteikta galimybė septynių dienų laikotarpyje patikslinti duomenis, nurodant konkretų asmenį, tačiau iš esmės Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimo, kuriame nu­ro­dy­ta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto prie­mo­nės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (val­dy­to­jui) priklausančia transporto priemone, R. K. nepažeidė. Be to, paaiškinimą jis pateikė 2012-11-09 savanoriškai ir anksčiau nei buvo kviečiamas atvykti į kitos administracinio teisės pažeidimo bylos dėl jo automobiliu padaryto pažeidimo nagrinėjimą, numatytą 2012-11-14.

ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užda­vi­niai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų pro­to­ko­lus, ir admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams. Įrodinėjimo našta negali būti per­keliama ad­mi­nistracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar kitiems asmenims. Pažymėtina, kad bylos na­grinėjimo metu nebuvo paneigta aplinkybė, kad R. K., leisdamas jam priklausančiu automobiliu naudotis ne vienam, o keliems asmenims, galėjo tiksliai nežinoti, kuris iš jo nurodytų asmenų galėjo naudotis automobiliu konkrečiu laiku. Teismų praktika pažymi, kad asmuo trau­kia­mas adminis­tra­ci­nėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkri­mi­nuo­ja­mų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu asmuo pripažįstamas, tik kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad jis padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Remiantis surinktų įrodymų visuma, darytina išvada, kad R. K. veiksmuose nėra ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia nenu­rodyti asmens, nurodytu laiku galėjusio naudotis jam priklausančiu automobiliu. ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numatyta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad, nors apeliantas skunde teisingai nuro­do, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, turėjo priimti nutartį, o ne nutarimą, tačiau šis pro­cesinis pažeidimas nėra esminis ir apylinkės teismo sprendimo negaliojančiu savaime nedaro.

Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta inkriminuojamo ATPK straipsnio dalis. Šis netikslumas taip pat nelaikytinas es­mi­niu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu, dėl kurio nebūtų galima nustatyti pa­žei­di­mo esmės. R. K. inkriminuojamo ATPK straipsnio dalis yra aiški iš protokole suformuoto pa­žei­dimo turinio. Be to, teismas skundžiamame nutarime tiksliai nurodė, kad R. K. ad­mi­nis­tra­ci­nėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ATPK 133¹ str. 1 d.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutar­i­mas atmesti R. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimo R. K. nubausti pagal ATPK 133¹ str. trijų šimtų litų bauda panaikinamas ir R. K. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302¹² str. 1 d. 2 p., teisėjas

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimą ir R. K. ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.